С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Хорошая самооценка.

Это типа вы намекаете, что барщины не было или барщина - это не прибавочный труд?
Тогда вперед, валяйте, доказывайте. С фактами. Я вас внимательно слушаю, если у вас есть что сказать.

Когда я чего-то не понимаю, то вместо того, чтобы задавать глупые вопросы, беру труды Маркса и читаю следующее:

«Там, где всякий труд отчасти еще сам себя оплачивает (как, например, земледельческий труд барщинного крестьянина), отчасти же обменивается непосредственно на доход (как мануфактурный труд в городах Азии), там не существует капитала и наемного труда в смысле политической экономии буржуазного общества».
т.26, ч.1, с.138-139.

«… Рассматриваются одна за другой отработочная рента, или рента в виде барщинного труда крепостных крестьян, переход от отработочной ренты к ренте продуктами, издольническая рента, райятская рента и т. д., — исследование, подробности которого нас здесь не интересуют. Во всех более ранних формах ренты лицом, непосредственно присваивающим чужой прибавочный труд, является не капиталист, а собственник земли».
т.26, ч.3, с.415.

«Говоря о барщинном труде — и о тех формах крепостничества (а также рабства), которые ему более или менее соответствуют, — [1122] Джонс бессознательно выделяет те две формы, к которым сводится всякая прибавочная стоимость (всякий прибавочный труд). Вообще характерно то, что собственно барщинный труд в его самой грубой форме яснее всего показывает существенные черты наемного труда».
т.26, ч.3, с.415.

«Барщинный труд (точно так же, как и труд рабов) имеет то общее с наемным трудом, поскольку дело касается ренты, что последняя уплачивается трудом, а не продуктами, а тем более не деньгами».
т.26, ч.3, с.416.

«… Перенесемся в мрачное европейское средневековье. Вместо нашего независимого человека мы находим здесь людей, которые все зависимы — крепостные и феодалы, вассалы и сюзерены, миряне и попы. Личная зависимость характеризует тут как общественные отношения материального производства, так и основанные на нем сферы жизни. Но именно потому, что отношения личной зависимости составляют основу данного общества, труду и продуктам не приходится принимать отличную от их реального бытия фантастическую форму. Они входят в общественный круговорот в качестве натуральных служб и натуральных повинностей. Непосредственно общественной формой труда является здесь его натуральная форма, его особенность, а не его всеобщность, как в обществе, покоящемся на основе товарного производства. Барщинный труд, как и труд, производящий товар, тоже измеряется временем, но каждый крепостной знает, что на службе своему господину он затрачивает определенное количество своей собственной, личной рабочей силы. Десятина, которую он должен уплатить попу, есть нечто несравненно более отчетливое, чем то благословение, которое он получает от попа. Таким образом, как бы ни оценивались те характерные маски, в которых выступают средневековые люди по отношению друг к другу, общественные отношения лиц в их труде проявляются во всяком случае здесь именно как их собственные личные отношения, а не облекаются в костюм общественных отношений вещей, продуктов труда».
т.23, с.87-88.

«Но как только народы, у которых производство совершается еще в сравнительно низких формах рабского, барщинного труда и т. д., вовлекаются в мировой рынок, на котором господствует капиталистический способ производства и который преобладающим интересом делает продажу продуктов этого производства за границу, так к варварским ужасам рабства, крепостничества и т. д. присоединяется цивилизованный ужас чрезмерного труда. Поэтому труд негров в южных штатах Американского союза носил умеренно-патриархальный характер до тех пор, пока целью производства было главным образом непосредственное удовлетворение собственных потребностей.
Но по мере того как экспорт хлопка становился жизненным интересом для этих штатов, чрезмерный труд негра, доходящий в отдельных случаях до потребления его жизни в течение семи лет труда, становился фактором рассчитанной и рассчитывающей системы. Тут дело шло уже не о том, чтобы выколотить из него известное количество полезных продуктов.
Дело заключалось в производстве самой прибавочной стоимости. То же самое происходило с барщинным трудом, например в Дунайских княжествах.
Сравнение неутолимой жажды прибавочного труда в Дунайских княжествах с такой же жаждой на английских фабриках представляет особенный интерес, потому что прибавочный труд при барщине обладает самостоятельной, осязательно воспринимаемой формой».
т.23, с.247-248.

«Иначе обстоит дело с барщинным трудом. Необходимый труд, который выполняет, например, валашский крестьянин для поддержания собственного существования, пространственно отделен от его прибавочного труда на боярина. Первый труд он выполняет на своем собственном поле, второй — в господском поместье. Обе части рабочего времени существуют поэтому самостоятельно, одна рядом с другой. В форме барщинного труда прибавочный труд точно отделен от необходимого труда. Это различие в форме проявления, очевидно, ничего не изменяет в количественном отношении между прибавочным трудом и необходимым трудом. Три дня прибавочного труда в неделю остаются тремя днями труда, который не создает эквивалента для самого рабочего, будет ли этот труд называться барщинным или наемным трудом. Но у капиталиста неутолимая жажда прибавочного труда проявляется в стремлении к безмерному удлинению рабочего дня, у боярина же проще: в непосредственной погоне за барщинными днями».
т.23, с.248.

«Барщина соединялась в Дунайских княжествах с натуральными рентами и прочими атрибутами крепостного состояния, но она составляла основную дань, уплачиваемую господствующему классу. Там, где это имело место, барщина редко возникала из крепостного состояния, наоборот, обыкновенно крепостное состояние возникало из барщины44a). Так было в румынских провинциях. Их первоначальный способ производства был основан на общинной собственности, но не в ее славянской или индийской формах. Часть земель самостоятельно возделывалась членами общины как свободная частная собственность, другая часть — ager publicus [общинное поле] — обрабатывалась ими сообща. Продукты этого совместного труда частью служили резервным фондом на случай неурожаев и других случайностей, частью государственным фондом на покрытие военных, церковных и других общинных расходов. С течением времени военная и духовная знать вместе с общинной собственностью узурпировала и связанные с нею повинности. Труд свободных крестьян на их общинной земле превратился в барщинный труд на похитителей общинной земли. Одновременно с этим развились крепостные отношения, однако только фактически, а не юридически, пока они не были узаконены всемирной «освободительницей», Россией, под предлогом отмены крепостного права. Кодекс барщинных работ, обнародованный русским генералом Киселевым в 1831 г., был, конечно, продиктован самими боярами. Так Россия одним ударом завоевала магнатов Дунайских княжеств и стяжала одобрительные рукоплескания либеральных кретинов всей Европы».
т.23, с.248-249.

«Итак, форма заработной платы стирает всякие следы разделения рабочего дня на необходимый и прибавочный, на оплаченный и неоплаченный труд. Весь труд выступает как оплаченный труд. При барщинном труде труд крепостного крестьянина на самого себя и принудительный труд его на помещика различаются между собой самым осязательным образом, в пространстве и времени. При рабском труде даже та часть рабочего дня, в течение которой раб лишь возмещает стоимость своих собственных жизненных средств, в течение которой он фактически работает лишь на самого себя, представляется трудом на хозяина. Весь его труд представляется неоплаченным трудом. Наоборот, при системе наемного труда даже прибавочный, или неоплаченный, труд выступает как оплаченный. Там отношение собственности скрывает труд раба на себя самого, здесь денежное отношение скрывает даровой труд наемного рабочего».
т.23, с.550.

«Возьмем барщинного крестьянина. Он работает при помощи собственных средств производства на собственном поле, скажем, 3 дня в неделю. В течение остальных 3 дней недели он выполняет барщинную работу на господском поле. Он постоянно воспроизводит свой собственный рабочий фонд, и этот последний никогда не принимает по отношению к нему формы средства платежа, авансированного в обмен на его труд третьим лицом. Зато и его неоплаченный принудительный труд никогда не получает формы добровольного и оплаченного труда. Но если помещик присвоит себе поле, рабочий скот, семена, одним словом — средства производства барщинного крестьянина, то отныне этому последнему придется продавать свою рабочую силу помещику. При прочих равных условиях он и теперь будет работать, как и прежде, 6 дней в неделю — 3 дня на себя, 3 дня на бывшего помещика, превратившегося теперь в нанимателя. И теперь, как и раньше, он будет употреблять средства производства как таковые, перенося их стоимость на продукт. И теперь, как и раньше, определенная часть продукта будет входить в процесс воспроизводства. Но подобно тому как барщинный труд принимает при этом форму наемного труда, точно так же и рабочий фонд, производимый и воспроизводимый теперь, как и раньше, самим крестьянином, принимает форму капитала, авансируемого крестьянину бывшим помещиком. Буржуазный экономист, ограниченный мозг которого не в состоянии отличать форму проявления от того, что в ней проявляется, закрывает глаза на тот факт, что даже в настоящее время на всем земном шаре рабочий фонд лишь в виде исключения выступает в форме капитала».
т.23, с.580-581.

И именно по этой причине вы постоянно попадаете впросак. Я же просил вас - с фактами, а не с цитатами Маркса. То обстоятельство, что вы воспринимаете Маркса как истину в первой инстанции, вовсе не обязывает остальных поступать так же. Лично я, как и любой нормальный человек, все написанное воспринимаю критически. Это норма. Вы привели много цитат Маркса про барщину, лишь для того, чтобы увести дискуссию в сторону от обсуждаемого вопроса. Насколько я понял, вы не отрицаете существование барщины. Но не хотите признать то, что барщина - это прибавочный труд, который создает прибавочную стоимость, которая может быть капитализирована. С этой целью вы и привели массу цитат, иногда правильно указывающих на мелкие непринципиальные отличие барщины от наемного труда. Милый друг! Я не утверждал нигде, что барщина - это один к одному наемный труд, тем более что это действительно не наемный труд. Я лишь указывал на непонимание Марксом того очевидного факта, что труд всегда, во все времена имел прибавочную составляющую, часть которой всегда капитализировалась. И на ошибочность его идентификации капитализма по этому признаку. А уж его утверждение, что товарное производство товаров - это не основная цель товарного производства - это вообще ни в какие ворота! Напомню вам приведенную вами цитату, в которой содержится эта чушь:

Некоторая доля чуши содержится и в свежеприведенных вами цитах. Я вам постараюсь указать на нее. А иногда просто съязвлю.


Земля, телеги, плуги, молотилки и мельницы - это не капитал? Расскажите об этом капиталистам. Пусть посмеются.


А теперь попробуйте найти принципиальную, не мелкую разницу, влияющую на пропорции товарообмена, между отработкой ренты продуктами и отработкой зарплаты прибавочным продуктом. А я посмеюсь.
И еще найдите принципиальную разницу, влияющую на пропорции товарообмена, между собственником земли с находящимися на ней цехами первичной переработки сельскохозяйственного продукта и прочими орудиями труда, и капиталистом, собственником цехов с прочими орудиями труда, находящихся на его земле. А я посмеюсь еще раз.


Ну, это понятно. Джонс - это не Маркс. Он глупостей Маркса не повторяет.


Это наверняка опять Джонс. Макс до такого бы не додумался. Но факт остается фактом. Прибавочный труд и прибавочная стоимость существовали задолго до капитализма, как минимум при рабовладении.


А что, результаты барщинного труда запрещено было продавать?
Не знал, не знал...


Кстати, кто это написал?

Надо же, какая неприятность для Маркса! А ведь он настаивал, что прибавочная стоимость - основная забота капитализма. А оно вон оно как. А мужики-то и не знают.


Выделенное зеленым - это факт. Выделенное красным - это сентименты. Капиталисты - они все разные и стремления у них разные. Хотя статистически можно выявить определенные закономерности. Но во первых, статистика не приводится, а во вторых отличия будут количественные, а не принципиальные.


А эта пастораль тут к чему?


А вот это просто удивительно как верно!
Действительно труд оплачивается полностью. А то, что на эту оплату можно приобрести только необходимые товары - это требует отдельного исследования. Просто заявить, что прибавочный труд не оплачивается - смешно. Наемные работники - не крепостные и не рабы, которых можно заставить работать бесплатно. Наемные просто не наймутся работать за ползарплаты. Их нужно дурить. И дурить хитро.


Все эти формы как-то изменяют существо вопроса? Эти формы как-то меняют пропорции обмена товаров на рынке, хоть в стоимостях (правильных стоимостях), хоть в ценах производства? Нет. Следовательно закон стоимости - он один на все времена. А не отдельные законы для разных общественных формаций.

Господин инженер все время пытается найти у Маркса противоречия, но находит лишь то, что не укладывается в его обширную голову.
Всего один пример:

И это при том, что Маркс черном по белому писал:

«На базисе капиталистического способа производства распадение стоимости, в которой представлен вновь присоединенный труд, на доходы в форме заработной платы, прибыли и земельной ренты становится настолько само собой разумеющимся, что этот метод применяется даже там, где совершенно отсутствуют сами условия существования этих форм дохода (мы не говорим уже о прошлых исторических периодах, откуда мы приводили примеры при исследовании земельной ренты). Это значит, что под данные формы дохода подводится все путем аналогии.
Если независимый работник — возьмем мелкого крестьянина, так как здесь применимы все три формы дохода, — работает на самого себя и продает свой собственный продукт, то он рассматривается, во-первых, как свой собственный работодатель (капиталист), который применяет самого себя в качестве рабочего; затем как свой собственный земельный собственник, который применяет самого себя в качестве арендатора. Как рабочему он выплачивает себе заработную плату, как капиталист он присваивает себе прибыль, как земельному собственнику платит себе ренту. Если предположить, что капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения являются всеобще общественным базисом, то такое допущение будет правильным постольку, поскольку независимый производитель не своему труду, а своей собственности на средства производства, — уже целиком принявшие здесь форму капитала, — обязан тем, что он в состоянии присвоить свой собственный прибавочный труд. И далее, поскольку он производит свой продукт в качестве товара и, следовательно, зависит от цены последнего (а если даже этого и нет, то цена все же может быть принята в расчет), масса прибавочного труда, которой он может воспользоваться, зависит не от ее собственной величины, а от общей нормы прибыли; равным образом некоторый избыток над долей прибавочной стоимости, определяемой общей нормой прибыли, зависит опять-таки не от количества затраченного им труда, но может быть присвоен им лишь в силу того, что он — собственник земли. Так как подобного рода форма производства, не соответствующая капиталистическому способу производства, может быть подведена — и до известной степени не без основания — под капиталистические формы дохода, то тем сильнее упрочивается иллюзия, что капиталистические отношения являются естественными отношениями всякого способа производства.
Если свести заработную плату к ее общей основе, то есть к той части продукта собственного труда, которая входит в индивидуальное потребление рабочего; если освободить эту долю от капиталистических ограничений и расширить ее до того объема потребления, который, с одной стороны, допускается наличной производительной силой общества (то есть общественной производительной силой собственного труда рабочего как действительно общественного труда) и которого, с другой стороны, требует полное развитие индивидуальности; если далее свести прибавочный труд и прибавочный продукт к той мере, которая при условиях производства в данном обществе необходима, с одной стороны, для образования страхового и резервного фонда, с другой стороны, для непрерывного расширения воспроизводства в степени, определяемой общественной потребностью; если, наконец, включить в № 1 необходимый труд, и в № 2 — прибавочный труд, то количество труда, которое работоспособные члены общества постоянно должны затрачивать в пользу еще или уже неработоспособных его членов, то есть если снять с заработной платы, как и с прибавочной стоимости, с необходимого труда, как и с прибавочного, специфически капиталистический характер, то останутся уже не эти формы, но лишь их основы, общие всем общественным способам производства».
т.25, ч.1, с.447-448.

Как видим, Маркс говорит, что прибавочный труд имеет место при любом способе производства и часть этого труда используется для непрерывного расширения воспроизводства.
Инженер говорит, что Маркс не понимает тот очевидный факт, что труд всегда, во все времена имел прибавочную составляющую, часть которой всегда капитализировалась.

И какой же вывод должен сделать человек, у которого мозги еще не содержат определенные пустоты?

Вот поэтому мне трудно общаться и спорить с людьми, которые обвиняют Маркса во всех тяжких грехах лишь потому, что эти критиканы попросту не читали произведений Маркса. К сожалению, это явление наблюдается не только на данном форуме. И явление это называется безответственностью за утверждения, недоказанностью утверждений и попросту научным хамством человека, залезшего не в свой огород.

Возвращаясь к Бодрикову:

http://cyberleninka.ru/article/n/idi-zh ... im-beregam

Это к вопросу о научном споре.

И совершенно правильно говорю, потому что Маркс подошел к исследуемому предмету, оглядел его, пощупал, определил структуру, а потом вдруг ни с того ни с сего говорит - это не предмет, это его иллюзия:

А все это ради того, чтобы не отказаться от своей идеи-фикс об исключительности капиталистического способа производства:

И в чем же сущность этого капиталистического характера, если его основы (сущность) не подходят для его определения?
Не находите ли вы, что здесь Маркс перемудрил? Вместо основ для определения производственных отношений подставил второстепенные признаки? И это его мудрствование способствовало целому ряду его других ошибок?
И я могу даже объяснить, почему Маркс перемудрил в этом месте. Потому что для оправдания идеи своей жизни - смены экономической формации ему просто необходимо было доказать, что существующая формация временна и присуща только одному определенному, не очень продолжительному этапу в истории человечества. Если бы он согласился, что производственные отношения, которые он называет капиталистическими, вечны или по крайней мере существуют столько же, сколько и человечество, то он выбил бы почву из под своих ног. Ему пришлось бы согласиться, что его жизнь прошла напрасно. Так что для избежания краха своих иллюзий он просто вынужден утверждать, что некие вполне объективные явления - вовсе не явления, а только их иллюзия.

Проблема тут в том, что формации действительно можно в принципе различать по второстепенным признакам. Но трагическая ошибка Маркса в том, что рассуждая об отмирании капитализма, он неразрывно связывал это отмирание с основными, вечными, а не второстепенными временными признаками производственных отношений.

Кстати вы, как верный адепт Маркса, находитесь в совершенно аналогичном состоянии. Но это вопрос веры. Веру в вашем возрасте уже редко меняют. Поэтому давайте лучше обсуждать частные вопросы, подлежащие математическому описанию. Например трансформационную проблему и недопустимость неравенства ценовых коэффициентов. Вы так и не объяснили, каким образом обмен по ценам производства, по разному отличающимся для разных отраслей от стоимости, остается эквивалентным.

Опираясь на эту цитату, инженер утверждает, что все это сказано «ради того, чтобы не отказаться от своей идеи-фикс об исключительности капиталистического способа производства».
Но Маркс лишь говорит здесь, что мысль о том, что капиталистические отношения являются естественными отношениями всякого способа производства, являются иллюзией.


Сущность и исключительность капитализма в том, что только при капитализме используется наемный труд, наемному работнику выплачивается зарплата, что создает иллюзию оплаты всего труда, как необходимого, так и прибавочного. Именно как обладатель этого миража инженер осуществил свою попытку создания псевдотеории стоимости.

Нет.
Маркс здесь утверждает совсем другое. То, что совсем не капиталистические, а некие основные экономические отношения, свойственные и для капитализма, существовали всегда. И в этом не было бы никакого противоречия, если бы во многих других местах своих трудов Маркс не преподносил эти основные экономические отношения именно как признаки исключительно капитализма. Вспомним хотя бы цитату, про которую я правильно сказал, что это полнейшая чушь:

Ну и почему я неправ?
Ведь сам Маркс в других местах утверждает, что производство прибавочной стоимости свойственно не только капитализму, а практически всем общественным формациям.


Я согласен с тем, что капитализм действительно можно и нужно определить по второстепенным признакам, отличающим его от других формаций.
Я не согласен с тем, что Маркс определяет капитализм в приведенной цитате по основному признаку, свойственному всем общественным формациям. Именно это явная чушь. Причем это не случайная его чушь. Мало ли что сболтнул человек. Это его системная чушь. На основании этой чуши им делается вывод о необходимости ликвидации частной собственности на средства производства.

Во первых этот мираж является миражом только со слов Маркса. А в реальной жизни его можно увидеть, пощупать и другим способом убедиться в его реальности.
А во вторых моя теория - это в отличие от теории Маркса не псевдотеория, а самая настоящая. И она уже существует. Только пока не издана компактно в одном печатном труде.

Не соглашаться, не значит опровергнуть.

Такое впечатление, что человек читает одно, а понимает другое.
Откуда этот человек взял, что Маркс определяет капитализм в приведенной цитате по основному признаку, свойственному всем общественным формациям. Предположим, что этот человек имеет в виду цитату:
«… Капиталистический процесс производства по существу заключается в производстве прибавочной стоимости, представленной в прибавочном продукте или в соответственной части произведенных товаров, в которой овеществлен неоплаченный труд. Никогда не следует забывать, что производство этой прибавочной стоимости, — а обратное превращение некоторой части ее в капитал, или накопление, образует составную часть этого производства прибавочной стоимости, — является непосредственной целью и определяющим мотивом капиталистического производства. Поэтому никогда нельзя изображать капиталистическое производство тем, чем оно не является на самом деле, именно таким производством, которое имеет своей непосредственной целью потребление или изготовление предметов потребления …»
Т.25, ч.1, с.267.
Так вот. Производство прибавочной стоимости и обратное превращение некоторой части ее в капитал никогда не являлось непосредственной целью и определяющим мотивом ни в докапиталистических, ни в посткапиталистических формациях.

Ну вот.
Опять 25.
А для кого я доказательства приводил? Или если это не цитата из Маркса, то это не доказательство?
Кстати, половину из них привели вы. И это были цитаты из Маркса.


Отсюда: "Капиталистический процесс производства по существу заключается в производстве прибавочной стоимости, представленной в прибавочном продукте или в соответственной части произведенных товаров, в которой овеществлен неоплаченный труд."


И при капитализме не является. Это чистая выдумка Маркса. Прибыль - это конечно хорошо для любого капиталиста. Но для ее получения вовсе не обязательно производить прибавочную стоимость. Достаточно исхитриться и вовремя завысить цены там, где остальные не успели. Впрочем, то же самое является и самой сладкой мечтой и кустаря-одиночки. Или вы думаете, что кустари мечтают только о том, как им побольше вкалывать? Нет, они как и капиталисты мечтают о прибыли. но и тем и другим для стабильного получения прибыли нужно организовать эффективное производство предметов потребления, пользующихся повышенным спросом. Это их основная задача. Да и капиталистам влом выжимать из наемных рабочих все соки. Слишком хлопотное это дело. Им наоборот выгоднее чуть-чуть переплатить, чтобы переманить к себе самых лучших работников от своих конкурентов. Это Маркс просто умом двинулся на ужасах капиталистической эксплуатации. Да, были и вопиющие примеры. Но кто из рабочих или крестьян тогда жил легко? Кстати, как вы думаете, почему крестьяне бросали свое кустарное производство и нанимались работать к капиталисту, как утверждал Маркс, за половину зарплаты? Кто был дураком? Все крестьяне или один Маркс?

Все, что выше написал инженер - это от незнания произведений Маркса. Спорить с такими людьми - себе дороже.
Для начала пусть он изучит следующее:

«… Капиталистический процесс производства, — писал Маркс, — есть исторически определённая форма общественного процесса производства вообще. Этот последний есть одновременно и процесс производства материальных условий существования человеческой жизни, и протекающий в специфических историко-экономических отношениях производства процесс производства и воспроизводства самих производственных отношений, а тем самым, и носителей этого процесса, материальных условий их существования и взаимных их отношений, то есть определённой общественно-экономической формы последних. Ибо совокупность этих отношений, в которых носители этого производства находятся к природе и друг к другу и при которых они производят, — эта совокупность как раз и есть общество, рассматриваемое с точки зрения его экономической структуры. Капиталистический процесс производства, подобно всем его предшественникам, протекает в определённых материальных условиях, являющихся, однако, в то же время носителями определённых общественных отношений, в которые вступают индивидуумы в процессе воспроизводства своей жизни. Как те условия, так и эти отношения являются, с одной стороны, предпосылками, с другой стороны — результатами и продуктами капиталистического процесса производства; они производятся и воспроизводятся последним. Далее мы видели: капитал, — а капиталист есть лишь персонифицированный капитал и функционирует в процессе производства лишь как носитель капитала — итак, капитал выкачивает в соответствующем ему общественном процессе производства из непосредственных производителей, или рабочих, определённое количество прибавочного труда, который он получает без эквивалента и который по своей сущности всегда остаётся принудительным трудом, хотя бы он и казался результатом свободного договорного соглашения. Этот прибавочный труд выражается в прибавочной стоимости, и эта прибавочная стоимость существует в прибавочном продукте. Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать. Но при капиталистической, как и при рабовладельческой системе и т. д., он имеет только антагонистическую форму и дополняется полной праздностью известней части общества. Определённое количество прибавочного труда требуется для страхового фонда от разного рода случайностей для обеспечения необходимого, соответствующего развитию потребностей и росту населения прогрессивного расширения процесса воспроизводства, что с капиталистической точки зрения называется накоплением. Одна из цивилизаторских сторон капитала заключается в том, что он принуждает к этому прибавочному труду таким способом и при таких условиях, которые для развития производительных сил, общественных отношений и для создания элементов высшей новой формы [höhere Neubildung] выгоднее, чем при прежних формах рабства, крепостничества и т. д. Он приводит таким образом, с одной стороны, к ступени, на которой отпадают принуждение и монополизация общественного развития (включая сюда его материальные и интеллектуальные выгоды) одной частью общества за счёт другой; с другой стороны, эта ступень создаёт материальные средства и зародыш для отношений, которые при более высокой форме общества дадут возможность соединить этот прибавочный труд с более значительным ограничением времени, посвящённого материальному труду вообще. Потому что в зависимости от развития производительной силы труда прибавочный труд может быть велик при общей небольшой продолжительности рабочего дня и относительно мал при общей большой продолжительности рабочего дня. Если необходимое рабочее время = 3 часам и прибавочный труд = 3 часам, то весь рабочий день = 6 часам и норма прибавочного труда = 100%. Если необходимый труд = 9 часам и прибавочный труд = 3 часам, то весь рабочий день = 12 часам, а норма прибавочного труда = только 331/3%. Таким образом, от производительности труда зависит, сколько потребительной стоимости производится в течение определённого времени, а следовательно, также и в течение определённого прибавочного рабочего времени. Следовательно, действительное богатство общества и возможность постоянного расширения процесса его воспроизводства зависит не от продолжительности прибавочного труда, а от его производительности и от большей или меньшей обеспеченности тех условий производства, при которых он совершается. Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это всё же остаётся царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие.
Эта прибавочная стоимость или этот прибавочный продукт распределяется в капиталистическом обществе между капиталистами, — если мы оставим в стороне случайные колебания распределения и будем рассматривать его регулирующий закон, его нормирующие границы, — как дивиденд пропорционально той доле, которая принадлежит каждому в общественном капитале. В этом виде прибавочная стоимость выступает как средняя прибыль, достающаяся капиталу, средняя прибыль, которая, в свою очередь, делится на предпринимательский доход и процент и которая в форме этих двух категорий может достаться различного рода капиталистам. Это присвоение и распределение прибавочной стоимости, соответственно прибавочного продукта, капиталом имеет, однако, свою границу в земельной собственности. Как функционирующий капиталист выкачивает из рабочего прибавочный труд, а тем самым в форме прибыли прибавочную стоимость и прибавочный продукт, так земельный собственник, согласно ранее изложенным законам, в свою очередь, выкачивает у капиталиста часть этой прибавочной стоимости или прибавочного продукта в форме ренты.
Итак, когда мы говорим здесь о прибыли как о достающейся капиталу доле прибавочной стоимости, то мы имеем в виду среднюю прибыль (равную предпринимательскому доходу плюс процент), которая уже ограничена в своём размере вычетом ренты из всей прибыли (по своей массе тождественной со всей прибавочной стоимостью); то есть предполагается вычет ренты. Следовательно, прибыль на капитал (предпринимательский доход плюс процент) и земельная рента есть не что иное, как особые составные части прибавочной стоимости, категории, в которых последняя становится различной в зависимости от того, достаётся ли она капиталу или земельной собственности, что, однако, ничего не изменяет в её сущности. Сложенные вместе, прибыль на капитал и земельная рента образуют сумму общественной прибавочной стоимости. Капитал выкачивает прибавочный труд, представленный в прибавочной стоимости и прибавочном продукте, непосредственно из рабочих. Следовательно, в этом смысле он может рассматриваться как производитель прибавочной стоимости. Земельная собственность не имеет никакого отношения к действительному процессу производства. Её роль ограничивается тем, что она перемещает часть произведённой прибавочной стоимости из кармана капитала в свой собственный. Тем не менее, земельный собственник играет роль в капиталистическом процессе производства не только благодаря тому давлению, которое он оказывает на капитал, и также не просто потому, что крупная земельная собственность является предпосылкой и условием капиталистического производства, так как она является предпосылкой и условием экспроприации условий труда у работников, но особенно потому, что земельный собственник выступает как персонификация одного из существеннейших условий производства.
Наконец, рабочий, как собственник и продавец своей личной рабочей силы, под названием заработной платы получает часть продукта, где представлена часть его труда, которую мы называем необходимым трудом, то есть трудом, необходимым для сохранения и воспроизводства этой рабочей силы, каковы бы ни были условия этого сохранения и воспроизводства: беднее или богаче, благоприятнее или неблагоприятнее.
Какими бы несравнимыми вообще ни казались эти отношения, в них есть одно общее: капитал из года в год приносит капиталисту прибыль, земля земельному собственнику — земельную ренту, и рабочая сила, — при нормальных условиях и пока она применяется, — приносит заработную плату рабочему. Эти три части ежегодно производимой совокупной стоимости и соответствующие им части ежегодно производимого совокупного продукта могут, — накопление мы оставляем здесь пока в стороне, — ежегодно потребляться их соответствующими владельцами без того, чтобы иссяк источник их воспроизводства. Они выступают как предназначенные для ежегодного потребления плоды многолетнего дерева или, вернее, трёх деревьев; они образуют годовой доход трёх классов: капиталиста, земельного собственника и рабочего, доходы, которые распределяются функционирующим капиталистом, так как он непосредственно выкачивает прибавочный труд и применяет труд вообще. Таким образом, капиталисту его капитал, земельному собственнику его земля и рабочему его рабочая сила или, скорее, самый его труд (так как он действительно продаёт рабочую силу только как себя проявляющую и цена рабочей силы, как показано раньше, на базисе капиталистического способа производства необходимо представляется ему ценой труда) представляются тремя различными источниками их специфических доходов: прибыли, земельной ренты и заработной платы. Они и действительно являются таковыми в том смысле, что капитал для капиталиста — постоянно действующий насос для выкачивания прибавочного труда, земля для земельного собственника — постоянно действующий магнит для притяжения части той прибавочной стоимости, которую выкачал капитал, и, наконец, труд — постоянно возобновляющееся условие и постоянно возобновляющееся средство для того, чтобы в форме заработной платы приобретать часть созданной рабочим стоимости, а следовательно, измеряемую этой частью стоимости часть общественного продукта — необходимые жизненные средства. Они являются, далее, таковыми в том смысле, что капитал фиксирует часть стоимости, а потому и продукта годового труда, в форме прибыли, земельная собственность — другую часть в форме ренты и наёмный труд — третью часть в форме заработной платы, и как раз благодаря этому превращению эти части делаются доходами капиталиста, земельного собственника и рабочего, не создавая, однако, самой субстанции, превращающейся в эти различные категории. Напротив, распределение предполагает наличие этой субстанции, то есть совокупной стоимости годового продукта, которая есть не что иное, как овеществлённый общественный труд. Однако агентам производства, носителям различных функций процесса производства дело представляется не в этой, а, напротив, в извращённой форме. Почему это происходит, мы увидим из дальнейшего хода исследования. Этим агентам производства капитал, земельная собственность и труд представляются тремя различными, независимыми источниками, из которых, как таковых, происходят три различные составные части ежегодно производимой стоимости, а следовательно, и продукта, в котором она существует, из которых, следовательно, происходят не только различные формы этой стоимости, достающиеся в виде доходов отдельным факторам общественного процесса производства, но и сама эта стоимость, а тем самым и субстанция этих форм дохода».

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.II, с.385-390.

Чтобы ingener не начал обвинять Маркса еще и в арифметических ошибках, норму прибавочного труда при 12 часовом рабочем дне надо читать 33 1/3 %. ( Капитал, т.3, гл 48, стр. 892 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p891 )

Да уж, этот инженер такой. Уж лучше было написать 33⅓%.
А вообще данный форум отличается скудостью средств форматирования текста.

К сожалению, у нас с Вами других форумов нет