С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Понятно.
Аргументов у марксистов нет.

Сверхумным аргументы не нужны.

P.S. Кстати, марксизм существует сам по себе, а антимарксисты — как блохи в щелях, у которых нет известных имен.

Кстати, вы уже переметнулись на форум сторонников КПРФ
http://www.kprf.org/showthread-t_24454.html
Поздравляю!

Вижу, однако, что гения и там не понимают. Совет: просто не надо транслировать результаты данного форума на неокрепшие умы зюгановцев.

Вы не совсем правильно поняли, чем в моем понимании прибавочная стоимость отличается от прибыли.
Прибавочная стоимость - это прибавочный продукт, произведенный для обмена на другие товары или на деньги. В денежном выражении прибавочная стоимость рассчитывается как произведение количества прибавочного продукта в натуральном выражении на цену производства:

"Цена производства товара равняется, таким образом, издержкам его производства плюс присоединённая к ним прибыль, исчисленная соответственно общей норме прибыли, другими словами: цена производства товара равна его издержкам производства плюс средняя прибыль" (Капитал, т.3, гл.9, стр. 172 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p171).

Прибыль - это ТОЛЬКО деньги как результат рыночного обмена. Ее величина практически никогда не совпадает с величиной прибавочной стоимости, т.к. зависит только от спроса и предложения, а не от объема произведенного прибавочного продукта.
Прибавочная стоимость - это только ПЛАН производителя, а прибыль - это ФАКТ рыночного обмена.
В реальной жизни совпадение плана с фактом практически отсутствует. Факт ВСЕГДА отклоняется от плана в бо'льшую или меньшую сторону. Иными словами, прибыль ВСЕГДА больше или меньше прибавочной стоимости, т.к. прибыль зависит от меновой стоимости товара, а прибавочная стоимость - от цены производства.
Говоря математическим языком, у этих двух функций разные аргументы.
Именно на это обстоятельство указывал Маркс:
Как правило, прибыль и прибавочная стоимость, а не только их нормы, являются действительно различными величинами. Теперь, при данной степени эксплуатации труда, масса прибавочной стоимости, произведённая в какой-либо отдельной сфере производства, оказывается важнее для совокупной средней прибыли общественного капитала, т. е. для класса капиталистов вообще, чем непосредственно для капиталиста в пределах каждой отдельной отрасли производства. Для последнего она важна лишь постольку, поскольку количество прибавочной стоимости, произведённой в его отрасли производства, участвует как один из определяющих моментов в регулировании средней прибыли. Но это есть процесс, который протекает за спиной капиталиста, процесс, которого капиталист не видит, не понимает и которым он фактически не интересуется. Действительная разница в величине между прибылью и прибавочной стоимостью, — а не только между нормами прибыли и прибавочной стоимости, — в отдельных сферах производства совершенно скрывает теперь истинную природу и происхождение прибыли, и не только для капиталиста, который в данном случае имеет особый интерес обманываться, но и для рабочего. С превращением стоимости в цену производства скрывается от глаз самая основа определения стоимости. Наконец, если уже при простом превращении прибавочной стоимости в прибыль та часть стоимости товара, которая образует прибыль, противопоставляется другой части стоимости как издержкам производства, то уже здесь понятие стоимости ускользает от капиталиста, потому что последний имеет перед собой не всё количество труда, которого сто́ит производство товара, а лишь ту часть этого труда, которую он оплатил в форме живых или мёртвых средств производства, и таким образом капиталисту прибыль представляется чем-то стоящим вне имманентной стоимости товара; с превращением стоимости в цену производства это представление окончательно утверждается, упрочивается и закостеневает, так как теперь, если рассматривать отдельную сферу производства, прибыль, надбавляемая к издержкам производства, действительно определяется не границами процесса образования стоимости, совершающегося в данной отрасли, а условиями, лежащими совершенно вне её. (Там же, стр. 183-184)

По мере укрупнения, централизации и монополизации капитала отклонения плана от факта минимизируются и происходит трансформация стоимости (меновой) в цены производства.

"Капитал" Маркса - это руководство к действию, позволяющее отличить субъективное от объективного и дающее возможность каждому вменяемому человеку влиять только на то, на что он может влиять.
Т.к. условия получения прибыли, добавляемой к издержкам производства, лежат за пределами конкретного производства, то эта прибыль является вероятностной величиной, о которой капиталист может только мечтать, но на величину которой капиталист влиять не может. В его силах влиять только на снижение издержек своего производства. Именно этим он и занимается, мечтая о максимизации своей прибыли.

ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ ПРИБЫЛЬ ОТ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ
(ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАНЯТИЯ)


Все, что написано выше — абсолютная ошибка (за исключением цитаты Маркса). Но я не удивляюсь, так как постичь то, что написано в третьем томе «Капитала» дано не многим. Попытаюсь объяснить, хотя вероятность того, что вы поймете, равна приблизительно нулю.
В таблице 1 представлена трехотраслевая модель простого воспроизводства в ценах производства.



Именно данную числовую модель Туган-Барановский из Харькова впервые в мире ровно 110 лет тому назад трансформировал из цен производства в стоимости.
Почему Туган-Барановский начал с цен производства? Да потому что в реальной капиталистической экономике рыночные цены довлеют к теоретическому уровню, именуемому ценой производства. И правда, в модели Туган-Барановского в отраслях наблюдается общая норма прибыли, равная 25%, а вот видимые нормы прибавочной стоимости до безобразия дифференцированы по отраслям. Вследствие этого становятся абсолютной истиной следующие слова Ф. Энгельса:

«В начале обмена, когда продукты постепенно превращались в товары, они обменивались приблизительно по их стоимости. Единственным критерием для количественного сравнения стоимости двух предметов был затраченный на них труд. Тогда, следовательно, стоимость имела непосредственное реальное существование. Мы знаем, что в обмене это непосредственное осуществление стоимости прекратилось, что его теперь больше нет. И я полагаю, что для Вас не составит особого труда обнаружить, по крайней мере в общих чертах, промежуточные звенья, ведущие от указанной непосредственно-реальной стоимости к стоимости при капиталистической форме производства; эта последняя стоимость скрыта так глубоко, что наши экономисты могут преспокойно отрицать ее существование. Подлинно историческое изложение этого процесса, которое, правда, требует тщательного изучения предмета, но результаты которого щедро вознаградили бы за все труды, было бы ценным дополнением к «Капиталу».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.39, с.353-354.

Но глубоко скрыта не только стоимость по отраслям, но и прибавочная стоимость с прибавочным продуктом как ее воплощением.
Вот этого-то вы и не понимаете, уважаемая Ирина Валентиновна.
Ну что ж, делаю очередную китайскую попытку разъяснить тонкости трудовой теории стоимости.
В табл. 2 приведена та же самая модель простого воспроизводства, в которой, как показали западные марксисты, сохраняются одни и те же объемы произведенной продукции в отраслях, но цены изменены так, чтобы новые цены (теперь уже не в денежных, а в трудовых единицах измерения) были прямо пропорциональными полным затратам общественно необходимого труда, в них материализуемым.



Заметьте, что никто из экономистов мира за 110 лет ни разу не подверг сомнению таблицы Туган-Барановского. Более того, известный «россиянин» Л. фон Борткевич всего лишь перевел один к одному таблицу №2 в денежные цены, взял эту таблицу в стоимости, «трансформировал» в цены производства и получил … таблицу №1 Туган-Барановского из Харькова. Чем и прославился, а Туган-Барановский был прочно позабыт, но, к счастью, не навсегда.
Меня не так давно позабавило следующее:

Апеллируя к немецкому варианту «Теоретических основ марксизма» (1905), Борткевич отмечает, что схемы Туган-Барановского представляют исключение из правила некритического отношения к методу Маркса в III томе «Капитала» (Bortkiewicz, 1907c, s. 319). Но особенно показателен его итоговый вывод: «Туган-Барановскому не удалось доказательство независимости органического строения капитала от нормы прибыли… Утверждение [такой связи] делает полностью безосновательным как раз схемы самого Туган-Барановского» (Bortkiewicz, 1907c, s. 335).
Bortkiewicz L. von. Zur Berichtigung der grundlegenden theoretischen Konstruktion von Marx im dritten Band des «Kapital» // Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik. 1907c. Bd. 34.
Цит. по: Клюкин П. Н. Кругооборот общественного продукта в русскоязычной «традиции Туган-Барановского»: Н. И. Бернштейн и Л. В. Курской // Финансы и Бизнес. – 2009. – № 4. – С.200-219,

Примечательно и следующее:

«Лекции по политической экономии» (1907) и «Основы политической экономии» (1909) Туган-Барановского свидетельствуют об игнорировании им вклада Борткевича, который в своей решающей статье по «проблеме трансформации» начинает анализ теории Маркса с обработки схем воспроизводства именно в модифицированном варианте Туган-Барановского (Bortkiewicz, 1907c)» [Клюкин П. Н. (2009, с.200-201 ].

Ну да Бог с ними, этими учеными. Теперь внимательно сконцентрируемся исключительно на табл. 2, к которой слева я «приделал» произвольные объемы выпускаемого продукта по отраслям, в натуральных единицах, млн. шт. Это позволяет вычислить величину прибавочных продуктов по отраслям в полном соответствии с разъяснением Маркса, что и выполнено в табл. 3. Если у вас есть под рукой калькулятор, то вы можете убедиться, что в любой отрасли удельный вес прибавочного продукта в общем выпуске продукта дифференцирован (16%; 26⅔% и 30%), но норма прибавочного продукта (отношение прибавочного продукта к необходимому продукту) везде, как и указывал Маркс, одинакова и составляет 66⅔%.
А теперь еще более внимательно сконцентрируемся исключительно на табл. 1 и выполним её анализ. И анализ этот показывает, что удельный вес «прибавочного продукта» (по Арзамасцевой) в общем выпуске продукта во всех отраслях составляет 20% и не совпадает с действительным удельным весом ни в одной из отраслей. Норма же норма «прибавочного продукта» (по Арзамасцевой) оказывается дифференцированной по отраслям (100%; 50% и 41⅔%), что, как говорят, и следовало ожидать: это происходит из-за дифференциации видимой нормы прибавочной стоимости в условиях цен производства. Действительная норма прибавочной стоимости спрятана так глубоко, что найти ее по данным табл. 1 кажется несбыточной мечтой.
Однако и я, и Григорий показали (каждый по своему), что эту действительную норму прибавочной стоимости по данным табл. 1 можно вычислить, применив соответствующий метод обратной трансформации цен производства в стоимости.

Вывод, который только и возможен на основании проведенного анализа, печален для Ирины Владимировны. Все что она написала в цитируемом тексте — ошибочно. А вот цитата из Маркса достоверна. Но научиться понимать Маркса так, как он написал, а не в угоду собственному уровню марксистского образования, можно только со временем, в результате длительного, упорного и углубленного изучения произведений Маркса.
Но жизнь прекрасна другими своими аспектами и мало кто станет тратить её и свое здоровье на какого-то там Маркса.

С уважением,
В.К.

К сожалению и то, что написано ниже - тоже абсолютная ошибка.
Вы почему-то упорно и постоянно приводите эти две таблицы, как будто они представляют какое-то решение проблемы трансформации. Хотя это никакое не решение, потому что в этих таблицах разная сумма выпуска, разные нормы прибыли и прибавочной стоимости в обществе. Кроме того, Григорий строго математически доказал, что решение проблемы исторической трансформации возможно только в случае симметричной матрицы цен производства. Кроме того, для спасения теории Маркса требуется не решение проблемы исторической трансформации, а решение проблемы трансформации сиюминутной, в текущем времени. Кроме того, это решение не должно отрицать основное положение теории трудовой стоимости - обмен товаров пропорционально затраченному труду, то есть стоимости.

Вот видите, как много вам следует понять самому, перед тем как умничать и учить других.

Мой жизненный принцип состоит в том, чтобы все подвергать сомнению, т.е. идти по жизни с помощью знаний, а не веры.
Я действительно не могу понять как можно осуществлять производство без обратной связи с конечным потребителем и его реальными потребностями, влияющими на окончательную величину прибыли. Никто из экономистов мира ни во времена Маркса, ни до сих пор не замечает, что главный экономический субъект экономических отношений - конечный потребитель.
Производитель может производить что угодно и по любой цене производства, но успех его производства решает потребитель уровнем своих потребностей и тяжестью своего кошелька.
Таблицы не отражают влияния конечного потребителя на объемы производства. Они отражает только разное строение капитала в трех отраслях.
Название Таблицы 3 тоже непонятно: "Числовая модель простого воспроизводства в стоимости, в млн. рабочих лет".


Вопрос к Табл.3.:
Почему в количество произведенного продукта (необходимый+прибавочный) Вы включаете постоянный капитал? И как Вы рассчитываете постоянный капитал в единицах натурального продукта?
По Арзамасцевой удельный вес прибавочного продукта должен рассчитываться как отношение величины прибавочного продукта к сумме необходимого продукта и прибавочного.
При таком расчете удельный вес прибавочного продукта по всем отраслям будет составлять 0,4.
И почему Вас это удивляет, а то, что в Таблице 1 во всех отраслях одинаковая норма прибыли - не удивляет?
Реальная доля прибавочного продукта должна определяться реальной потребностью в страховых запасах, необходимых для защиты всего общества от тех или иных от стихийных бедствий, и количеством недееспособных членов общества (детей, стариков и инвалидов). Эта величина определяется на основании статистических данных, а не на основании желаний производителей, гонящихся за прибылью.

Меня удивляет обожествление таблиц с цифрами, не имеющими никакого отношения к реальным экономическим процессам, и полное игнорирование влияния на эти процессы потребностей и платежеспособных возможностей конечных потребителей. Хотя именно это игнорирование постоянно напоминает о себе регулярными капиталистическими кризисами перепроизводства и экономической стагнацией. Разве эти кризисы не говорят о полной научной несостоятельности современных экономистов, которые не замечают слона в зоопарке?

Это не ко мне. Для меня изучение Маркса - это удовольствие, а не трата здоровья. Более того, это изучение позволяет забыть о всех болезнях. Но чтобы получать такое удовольствие, Маркса надо изучать творчески, а не догматически.

ПРОДОЛЖАЮ МЕТАТЬ БИСЕР


Во-первых, в этих двух таблицах по отраслям один и тот же объем выпуска в натуральном выражении. Поскольку инженер этого не способен усвоить самостоятельно, придется разъяснять на пальцах. Ниже приводятся две прежние таблицы, в которых выделены потребляемые в отраслях натуральные количества продуктов, цены совокупные и цены в расчете на единицу продукции.



Легко заметить, что в табл. 2 наблюдается полная инвариантность количества выпуска, затрат по элементам издержек производства, а вот то неизменное суммарное количество продуктов в натуре, которое распределяется по отраслям и потребляется отраслевыми капиталистами на такой доход, как прибыль, меняется при переходе от прибавочной стоимости к прибыли, и наоборот.
Некоторые горе-экономисты льют крокодильи слезы по поводу того факта, что после первоначальной трансформации стоимостей в цены производства меняется, причем не существенно, реальная заработная плата рабочих. Но они героически молчат, когда после трансформации существенно меняется доля прибавочного продукта отдельных отраслевых капиталистов в общей массе прибавочного продукта.

Далее. Если трансформировать цены от табл. 2 к табл. 1, то видно, что суммарная цена выпуска возрастает с 875 до 1000 млн. руб. Если подобное явление происходит в условиях металлического обращения, то указанная трансформация должна завершиться деноминацией распухших рубликов, так как количество золотых монет в обращении не меняется. Ниже приводится тал. 1А, которая учитывает сказанное.



Как видим, теперь выпуск в ценах производства равен выпуску в стоимости: 875 = 875. Ах да, прибыль снизилась с 200 до 175 млн. руб. Ну и что! Капиталисты в целом как потребляли свои 100 млн. шт. продукта третьей отрасли, так и потребляют. Рабочие тоже потребляют те же количества продукта второй отрасли, причем в каждой отрасли. Тем более, что в письме Конраду Шмидту, написанном Ф.Энгельсом 12 марта 1895 года утверждается:
«…Совокупная прибыль и совокупная прибавочная стоимость могут совпадать только приближенно».
[Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.39, с.356].
Уж Энгельс знал, что писал. Я тоже знаю, о чем писал Энгельс, так как родился 5 августа — в день его смерти в 1895 году.
Здесь свыше мне напомнили что-то о метании бисера и я умолкаю.

РЕЗЮМЕ: все, что написал в приведенной цитате инженер, является грубо ошибочным. Даже тот факт, что Григорий строго математически доказал, что решение проблемы исторической трансформации возможно только в случае симметричной матрицы цен производства.
Если не верите, то, как говорят, спросите у самого Григория.

.

Валерий Васильевич! А в чем состоит практическая польза теоретического решения проблемы трансформации стоимости в цены производства? Кто и что "с этого может поиметь", кроме того, кто решил эту проблему теоретически?

А что Вам не нравится в этом рассуждении Маркса ?
Что касается переменного капитала, — а это как раз самое важное, так как он есть источник прибавочной стоимости и так как всё, скрывающее его действительную роль в обогащении капиталиста, мистифицирует всю систему, — то капиталисту дело представляется в грубо упрощённом виде, а именно следующим образом: пусть переменный капитал в 100 ф. ст. представляет недельную заработную плату 100 рабочих. Если эти 100 рабочих при данном рабочем дне производят в неделю 200 штук товара = 200T, то, отвлекаясь от той части издержек производства, которую присоединяет постоянный капитал, 1T = 100 ф.ст./200 = 10 шилл., так как 100 ф. ст. = 200T. Допустим теперь, что произошло изменение в производительной силе труда; пусть она удвоилась, так что прежнее число рабочих производит дважды по 200T за то самое время, в течение которого раньше производилось только 200T. В этом случае (поскольку издержки производства складываются только из заработной платы) 1T = 100 ф.ст./400 = 5 шилл. , так как 100 ф. ст. = 400T. Если бы, наоборот, производительная сила уменьшилась вдвое, то тот же самый труд произвёл бы лишь 200T/2 ; и так как 100 ф. ст. = 200T/2 , то 1T теперь = 200 ф. ст./200 = 1 фунту стерлингов. Изменение рабочего времени, необходимого для производства товаров, а следовательно изменение стоимости товаров, представляется теперь по отношению к издержкам производства, а потому и к ценам производства, как иное распределение той же самой заработной платы на большее или меньшее количество товаров, смотря по тому, больше или меньше товаров производится в течение того же самого рабочего времени за ту же самую заработную плату. Капиталист, а следовательно и экономист, видят, что с изменением производительности труда изменяется количество оплаченного труда, которое падает на каждую штуку товара, а вместе с тем и стоимость каждой отдельной штуки; но они не видят, что то же самое имеет место и по отношению к неоплаченному труду, содержащемуся в каждой штуке товара, и они тем более не видят этого, так как средняя прибыль действительно лишь случайно определяется неоплаченным трудом, поглощённым в данной сфере производства. Только в такой грубой и бессодержательной форме проявляется теперь тот факт, что стоимость товаров определяется заключающимся в них трудом. стр.187-188 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p171

Вот.
Наконец-то.
Я же прежде просил вас привести эту таблицу с дополнительными натуральными измерителями, чтобы на пальцах показать вам, в чем вы заблуждаетесь.

А заблуждаетесь вы в не только в том, что эти таблицы касаются одного и того же производства. Но еще и в том, что эти таблицы отражают реальное, а не исключительно вымышленное производство, невозможное в реальной действительности капитализма. Вернее два разных производства, каждое из которых нереально по разным причинам.

Насчет таблицы обмена по стоимостям, учитывающим именно прибавочную стоимость - я думаю вы сразу согласитесь, что такой обмен при капитализме невозможен и поэтому эта таблица капитализма никак не касается. Конечно она может касаться некоего теоретического случая, нереального на практике, но притянуть этот случай к капитализму никак не получится, даже через тьму веков. Потому что как только вы его только немного приблизите к капитализму, этот теоретический случай все равно станет невозможным.

А таблица якобы обмена по ценам производства - вообще чистый вымысел, невозможный даже теоретически. Просто потому что не соблюдается норма прибавочной стоимости. А если не соблюдается норма прибавочной стоимости, то речь идет не о теории трудовой стоимости, а о чем-то совершенно непонятном, никак не формализуемом.

Это типичный прием для забавных доказательств несоблюдения основных теорем геометрии. Сначала небрежно кривыми линиями рисуется картинка, на которой что-то пересекается или не пересекается в положенных местах, а потом на основе этих пересечений/непересечений якобы доказывается несоблюдение основных теорем геометрии по всем правилам математики.

Так что сначала попробуйте исправить вашу кривую картинку, а потом можно будет говорить серьезно.

Маркс здесь рассуждает абсолютно верно. Но это другой случай. Здесь он говорит именно о случайных отклонениях в практике одного капиталиста. А в рамках обсуждения проблемы трансформации мы от случайных отклонений абстрагируемся, так как рассуждаем в масштабах всей экономики и длительных циклов производства, в которых эти случайные отклонения практически полностью взаимно компенсируются. Дело в том, что применение новых технологий или организации труда одним капиталистом, позволяющее ему получать прибыль, превышающую норму прибыли, довольно быстро повторяется другими капиталистами и прибыль у всех снова выравнивается к единой норме.

Я вам даже больше скажу. В попытках разрешить созданное им, а не существующее на практике противоречие одновременного существования нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли, Маркс тоже намекал на отклонение цен производства от стоимостей под действием конкуренции, как на вроде бы случайное. Но ввиду явной систематичности такого предполагаемого им отклонения, он на этом не настаивал и соглашался с наличием не разрешенной им проблемы в его теории. Собственно говоря эта так и не решенная им проблема охладила его пыл в написании следующих, запланированных им в молодости, томов Капитала.

А ларчик просто открывается - прибавочная стоимость системно извлекается капиталистами не из зарплаты нанятых им рабочих путем невыплаты им в виде зарплаты полного эквивалента созданной ими необходимой и прибавочной стоимости, а из зарплаты рабочих, покупающих товары потребления для рабочих, путем систематического завышения цен и снижения покупательной способности всех зарплат.
При этом конечно у капиталистов не исчезает и желание сэкономить и на зарплате своих рабочих, но тут результаты имеют случайный характер, так как систематические отклонения выравниваются конкуренцией на рынке рабочей силы, в котором участвуют и не наемные рабочие.

ЕЩЕ НЕМНОГО БИСЕРА


Я представляю случай, когда по указанию Арзамасцевой некто взял бы таблицы «затраты-выпуск» http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tri2006.xls и начал бы решать проблему трансформации.
В теоретической экономике условные числовые таблицы используют для иллюстрации сложных системных взаимосвязей, причем обычно для тех людей, которые не являются большими математиками. В 9-ой главе третьего тома «Капитала» тоже три таблицы. Так что же, вы и Марксу будете предъявлять претензию по поводу того, что его таблицы не отражают влияния конечного потребителя на объемы производства. Кстати, чтобы отучить вас от подобной критики, приведу следующие слова Маркса:
«… Если товары могут быть проданы по их рыночной стоимости, то предложение и спрос покрываются.
Если предложение и спрос покрываются, то они перестают действовать, и именно потому товары продаются по их рыночной стоимости. Если две силы, равные по величине, действуют в противоположных направлениях, то они взаимно уничтожаются, вовсе не действуют вовне, и явления, происходящие при этом условии, должны быть объяснены как-нибудь иначе, а не действием этих двух сил. Раз спрос и предложение взаимно уничтожаются, они перестают объяснять что бы то ни было, не воздействуют более на рыночную стоимость и оставляют нас в полном неведении относительно того, почему рыночная стоимость выражается именно в этой сумме денег, а не в какой-либо иной. Действительные внутренние законы капиталистического производства, очевидно, не могут быть объяснены из взаимодействия спроса и предложения (если даже оставить в стороне более глубокий анализ обеих этих общественных движущих сил, который сюда не относится), так как законы эти оказываются осуществленными в чистом виде лишь тогда, когда спрос и предложение перестают действовать, т. е. покрываются. Спрос и предложение в действительности никогда не покрывают друг друга или если и покрывают, то только случайно, следовательно, с научной точки зрения этот случай должен быть = 0, должен рассматриваться как несуществующий. Однако в политической экономии предполагается, что они покрывают друг друга. Почему? Это делается для того, чтобы рассматривать явления в их закономерном, соответствующем их понятию виде, т. е. рассматривать их независимо от той их внешней видимости, которая порождается колебаниями спроса и предложения; с другой стороны, — для того, чтобы найти действительную тенденцию их движения, известным образом фиксировать ее. Так как отклонения от равенства имеют противоположный характер и так как они постоянно следуют друг за другом, они взаимно уравновешиваются благодаря противоположности их направления, благодаря их взаимному противоречию».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.182-183.

Что касается названия Таблицы 3 "Числовая модель простого воспроизводства в стоимости, в млн. рабочих лет". которое тоже вам непонятно, то сначала замечу, что указанное название имеет Таблица 2. Чтобы вам было понятно откуда что взялось, откройте книгу Туган-Барановского из Харькова
Туганъ-Барановскій, М. Теоретическія основы марксизма. – 3-е изд. – С-Петербургъ, 1906
https://docviewer.yandex.ua/?url=ya-dis ... e715eed301
У Тугана, правда, написано млн. рабочих годов. Поскольку сейчас не пишут миллион годов, то я написал млн. лет.


Э, батенька … то есть э, матушка, да вы Маркса и не читали вовсе. Уже в первом томе «Капитала» Маркс написал параграф 2. ВЫРАЖЕНИЕ СТОИМОСТИ ПРОДУКТА В ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ДОЛЯХ ПРОДУКТА в главе 7.
Там он даже написал следующее:

«Это распадение продукта — результата процесса производства — на количество продукта, представляющее только труд, заключающийся в средствах производства, или постоянную часть капитала, другое количество, представляющее только необходимый труд, присоединенный в процессе производства, или переменную часть капитала, и третье, последнее количество продукта, представляющее только прибавочный труд, присоединенный в этом самом процессе, или прибавочную стоимость, — это распадение настолько же просто, насколько и важно, как покажет дальнейшее применение его к запутанным и все еще не разрешенным проблемам».
т.23, с.234.

И откуда вы взяли, что меня удивляет вычисленный вами показатель удельного веса. Более того, я вычислил удельный вес «прибавочного продукта» применительно к табл. 1 и он получился у меня везде 20%

Ни у кого не вызывает сомнения, что речь здесь идет не об удельном весе «прибавочного продукта» (по Арзамасцевой), а о «прибавочном продукте» (по Арзамасцевой). А прибавочный продукт по Арзамасцевой в условиях цен производства равен … прибыли!

Из этого шедевра экономической мысли следует, что удельный вес «прибавочного продукта» в табл. 1, рассчитанный как отношение прибыли к выпуску (согласно Марксу) везде равен 20%. Если же удельный вес «прибавочного продукта» в табл. 1, пересчитать как отношение прибыли к чистой добавленной стоимости (согласно Арзамасцевой), то этот удельный вес составит в 1, 2 и 3 отраслях соответственно 50%; 33,333% и 29,412%.
Но, видимо понимая, что Маркс и в страшном сне не вычислял прибавочный продукт в условиях цен производства, Арзамасцева искусно переключается на вычисление удельного веса прибавочного продукта в условиях цен, равных стоимостям. Причем делает это она заправски. А знаете почему? Да потому что мною предварительно вычислены и необходимый, и прибавочный продукты в натуральном измерении. Как говорят, ну и ладно. Но вот что меня раздражает, так это следующий пассаж:


Скажите, друзья мои, как меня может удивлять показатель, который я никогда не вычислял!


По-вашему, если слон в зоопарке заболел и умер, то виноваты в этом современные экономисты?
А причем здесь кризисы, которые не имеют ни малейшего отношения к рассматриваемой проблеме трансформации? С таким же успехом можно обвинить ученых-астрономов, изучающих звездное небо. Уж они-то точно игнорируют влияние на кризисы потребностей и платежеспособных возможностей конечных потребителей.

P.S. Кстати, как надо анализировать развитие реальной экономики, читайте здесь:
http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-f ... hnyi07.pdf

Вы занимаетесь анализом развития реальной ХРЕМАТИСТИКИ, а не экономики.

См. В. Катасонов "Капитализм и православная вера" http://www.gorod21veka.ru/list/politeko ... naya-vera/

Мне, как экономисту, скажем, представляется абсурдным такое понятие, как «рыночная экономика». Ведь «экономика» - слово греческого происхождения и в переводе на русский означает «домостроительство». То, что мы по привычке продолжаем называть «экономикой», сегодня уже никак не назовешь домостроительством. «Экономику» давно вытеснило то, что в том же греческом языке называется «хрематистикой» - «искусством накапливать богатство». Термин «хрематистика» был введен в оборот еще Аристотелем. Этот древний философ показывал, что экономика и хрематистика - антиподы и что «хрематистика» губительна для общества. По сути, она ведет к уничтожению «экономики», т.е. фактически она может быть названа «доморазрушением». Философ всячески предупреждал человечества от увлечения «хрематистикой». Сегодня мы и в мире, и в России имеем не экономику, а хрематистику (спекуляции на товарных рынках, финансовые пирамиды, развитие рынка ценных бумаг и игра на фондовой бирже и т.п.). Хрематистика – слово мудреное, поэтому ее можно заменить термином «экономика казино» . В любом случае употребление слова «экономика» желательно с использованием кавычек для подчеркивания условности и некорректности этого термина в современных условиях.

Не менее абсурдным является другое слово в словосочетании «рыночная экономика». Современная «экономика» - царство монополий – частных транснациональных корпораций и банков плюс государство как крупный (или крупнейший) хозяйствующий субъект-монополист. Там где монополия – конкуренции нет, а где нет конкуренции – нет и рынка. Формально «независимые» компании малого и среднего бизнеса интегрированы в монопольные структуры и живут по правилам, которые диктуют гиганты бизнеса. Рынок – это, образно выражаясь, - «прошлогодний снег», которого на дворе XXI века давно уже не осталось. Таким образом, термин «рыночная экономика» (который стал ключевым в разных политических документах, учебниках и научных монографиях последних двух десятилетий) является идеологическим изобретением, рассчитанным не на шибко грамотных его «потребителей».

Справка.
КАТАСОНОВ ВАЛЕНТИН ЮРЬЕВИЧ, д.экон.н., профессор
Кафедра международных финансов, профессор
Родился в 1950 г. Окончил МГИМО в 1972 г. Профессор, доктор экономических наук, член-корреспондент Академии экономических наук и предпринимательства.
В 2001-2011 гг. — заведующий кафедрой международных валютно-кредитных отношений МГИМО (У) МИД России.
В 1991-1993 гг. — консультант ООН (департамент международных экономических и социальных проблем).
В 1993-1996 гг. — член Консультативного совета при президенте Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР).
В 1995-2000 гг. — заместитель директора Российской программы организации инвестиций в оздоровление окружающей среды (проект Всемирного банка по управлению окружающей средой). Специалист в области экономики природопользования, международного движения капитала, проектного финансирования, управления инвестициями. Автор десяти монографий, в том числе: «Великая держава или экологическая держава?» (1991), «Проектное финансирование как новый метод организации инвестиции в реальном секторе экономики» (1999), «Бегство капитала из России» (2002), «Бегство капитала из России: макроэкономический и валютно-финансовые аспекты» (2002) и другие.

Кстати, у Вас есть возможность дискутировать на сайте, который ведет ученик д.э.н. В.Катасонова Владислав Жуковский http://www.rline.tv/programs/tochka-zreniya/

"Не менее абсурдным является другое слово в словосочетании «рыночная экономика». Современная «экономика» - царство монополий – частных транснациональных корпораций и банков плюс государство как крупный (или крупнейший) хозяйствующий субъект-монополист. Там где монополия – конкуренции нет, а где нет конкуренции – нет и рынка. Формально «независимые» компании малого и среднего бизнеса интегрированы в монопольные структуры и живут по правилам, которые диктуют гиганты бизнеса. Рынок – это, образно выражаясь, - «прошлогодний снег», которого на дворе XXI века давно уже не осталось. Таким образом, термин «рыночная экономика» (который стал ключевым в разных политических документах, учебниках и научных монографиях последних двух десятилетий) является идеологическим изобретением, рассчитанным не на шибко грамотных его «потребителей»".
В.Ю. Катасонов

По-моему этот Катасонов свалился с дуба или Луны. В США, как и у Маркса, нет этой приставки "рыночная". У Маркса слово экономика в тексте первого тома "Капитала" в основном тексте вообще отсутствует (есть пару раз в подстрочных ссылках, где он упоминает хрематистику и экономику Аристотеля).
Да и в Экономикс в оглавлении есть только термин "мировая экономика", а также "государство" и "рынок", "рынки ресуссов", "макроэкономика".
По-моему, он занимается выпендрежем, чтобы его заметили люди с туго набитыми карманами.
Я открыл ссылку на "произведение" Катасонова и прочел:

Традиционный вопрос русского нациста и этим все сказано.
Он даже не задумывается над тем, что в России есть и другие нации, происхождение и расовую принадлежность которых скрыть никогда не удастся.
Ну и что дальше? Россия для русских? Вот так рождается медленно и незаметно фашизм - эта змея, свернувшаяся в клубок под славянской колодой.

P.S. Вот они, кореши, засветились:
http://rusvesna.su/recent_opinions/1424266759

Вы бы это, поосторожнее на поворотах. Все-таки Катасонов - он еще живой, наш современник. И занимает такое положение в науке, которое вы никогда уже не займете. Учтивее надо, учтивее. Это очень умный человек, хотя я не во всем с ним согласен.