С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ирина Валентиновна, помнится мы уже соревновались с Вами в цитатах Маркса. Вот сейчас в течение 30 секунд скопировал этот текст.

Маркс пишет: «Каким бы образом ни устанавливались и ни регулировались первоначально цены различных товаров по отношению друг к другу, движение их подчиняется закону стоимости. Когда уменьшается рабочее время, необходимое для производства товара, падают и цены; когда оно увеличивается, повышаются при прочих равных условиях и цены» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25, Ч.1, С.194).

Арзамасцева, у Маркса есть два вида прибавочной стоимости. Помнится, Вы всегда предпочитали писать про абсолютную прибавочную стоимость.
Формула Иб*Рн опирается на относительную прибавочную стоимость, которая создается за счет научно-технического прогресса.

Рн = Рб * (Иб/Ин), где Иб и Рб - постоянные величины в течение 180 лет, исходя из данных "Российского статистического ежегодника".

Основным фактором снижения Ин является научно-технический прогресс, против чего Вы всегда воевали. При этом буквально орали, что нужен научно-технический прогресс. То есть делали все наоборот.

Я Вам по Фому, а Вы мне про Ерему. Из закона стоимости нельзя вывести степень эксплуатации наемного труда и норму прибавочной стоимости.

В условиях капитализма научно-технический прогресс только усиливает эксплуатацию наемного труда.
Именно к такому выводу приходит Маркс, исследуя действие закона прибавочной стоимости:

Ближайший результат введения машин заключается в том, что они увеличивают прибавочную стоимость и вместе с тем массу продуктов, в которой она воплощается; следовательно, — в том, что вместе с той субстанцией, которую потребляет класс капиталистов и его окружение, они увеличивают и самые эти общественные слои. Возрастание богатства последних и постоянное относительное уменьшение числа рабочих, требуемых для производства необходимых жизненных средств, порождают вместе с новыми потребностями в роскоши и новые средства их удовлетворения. Всё бо́льшая часть общественного продукта превращается в прибавочный продукт и всё бо́льшая часть прибавочного продукта воспроизводится и потребляется всё в более и более утончённых и разнообразных формах. Другими словами: производство предметов роскоши возрастает (Капитал, т.1. стр. 455 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p457)

Вот к чему ведет НТП при капитализме при одновременно росте числа "лишних" людей, заменяемых машинами.

Ирина Валентиновна, Вы совсем забыли про указание Маркса: «… по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства, определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было» ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25, Ч. 2, С. 421).

Здесь Маркс ведет речь про социалистический способ производства, где невозможно обойтись без планирования меновой стоимости товара.

«Соответственно закону стоимости, действующему при обмене товаров, обмениваются эквиваленты, равные количества овеществленного труда...» (Маркс К. Книга первая. Процесс производства капитала. Глава шестая: Результаты непосредственного про-цесса производства [Неопубликованная рукопись к первому тому «Капитала»]//Архив Маркса и Энгельса. Т.II(VII). М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1933. С.69))

Общеизвестно, математическая модель - формула, которая адекватно (адекватность - соответствие движения элементов структуры предлагаемой формулы движению элементов структуры оригинала) отражает механизм действия объективно действующего закона.

И только в моих работах осуществлена постановка задачи по математическому моделированию закона стоимости.

Просто, что? Планирование прибыли у монополий и ее распределение должны взять под контроль плановые отделы других монополий. Национализированных. Все контролируют всех. И прибавочный продукт будет расходоваться во благо общества и научно-технического прогресса. Без формулы Иб*Рн такое просто нереально.

Маркс говорит не о меновой стоимости, а о регулировании рабочего времени и распределении общественного труда между различными группами производства:

"определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было»

Для того, чтобы научно-технический прогресс способствовал снижению цен и повышению жизненного уровня всех членов общества, управление денежными потоками должно осуществляться не по Вашей формуле, а по следующему алгоритму:



Если сможете понять, к чему приведет использование этого алгоритма для управления отечественной экономикой, значит есть смысл продолжить общение по этой теме. Если не, то -нет.
Толчея цитат в ступе мне уже порядком надоела.

Стоимость, по Марксу, - денежное выражение общественно-необходимого рабочего времени. Стоимость Маркс определял в деньгах. Рабочее время Маркс определял в часах.
В годы СССР экономисты предпочитали рассуждать о распределении рабочего времени, его нормировании. И ничего не получилось.
Вы предлагаете встать на те же грабли.
Но тогда не было алгоритма на основе формулы Иб*Рн. Теперь он есть. И решает задачу соизмерения качественных параметров изделий, которых свыше 25 миллионов наименований.
И я ведь чего требую? Что мой алгоритм адекватно отражает математическое проявление закона стоимости Маркса, который и сейчас действует в экономике планеты и в России: при падении производительности труда падает рентабельность, заключенная в инфляционно растущих ценах.
Также мой алгоритм адекватно может действовать 180 лет (базовые показатели Иб и Рб остаются постоянными 180 лет) в условиях действия закона стоимости при повышении производительности труда: увеличивается рентабельность, заключенная в снижающихся ценах.

Ну а Вы, Арзамасцева, вообще отказались от показателя "рентабельность" и "эффективность капитальных вложений". Это означает отсутствие эффективного перетока ресурсов и мотивации к снижению затрат.

Картинок можно нарисовать сколь угодно много. Только вот никто в них не поверит. Это просто Ваши выдумки.

Поражает то, что не так давно viewtopic.php?p=19477#p19477

я разъяснял практик как определяется стоимость при социализме:

«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме … нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества. И так как количества труда, заключающиеся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства, — т. е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время. <…> Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости. Тот простой факт, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражать нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,т.20, с.321.

Итак, мы видим, что даже при идеальном социализме обществу по каждому продукту труда требуется знать количество труда, необходимое в среднем для производства единицы соответствующего товара. При этом стоимость может выражаться как в трудовых единицах (тредах), так и в рублях, если государством установлено соотношение 1 тред = Х руб. Это и есть определение стоимости! Отрицается же не стоимость, а меновая стоимость ("стоимость") как главный атрибут товарного производства.

Что меня поражает у практик, так это полное отсутствие способности воспринять что-то новое, чего еще нет в её мозгах.
Мадам не только не понимает, что такое стоимость, но и зачем определять стоимость при социализме. И при этом жонглирует цитатами Маркса, как собственными бигудями.
А все споры она затевает лишь для того, чтобы как бы невзначай всунуть свою картинку с неким алгоритмом. Однако до сих пор она не удосужилась дать внятное объяснение этого алгоритма. Я думаю, что она надеется на то, что кто-то со стороны возьмет и даст это объяснение. Но это — напрасные ожидания.
Вот теперь она вывалила, что ее алгоритм — это управление денежными потоками!
А если вы с этим не согласны, то она и разговаривать с вами не будет.

Валерий, однако в СССР пытались нормировать рабочее время каждого изделия, номенклатура которых превышала 25 миллионов наименований, но ничего не получилось.

В учебнике Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с. опубликовано на стр.169: «В соответствии с ней цена определялась как сумма плановых средних затрат на производство единицы продукции (себесто¬имость) и нормативной прибыли. Последняя определялась с помощью норматива рентабельности (устанавливаемого в про¬центах к себестоимости продукции). При этом величина такого норматива рентабельности составляла 3—4% практически для всех отраслей промышленности, утверждалась правительством и являлась основой для разработки Госпланом СССР новых прейскурантов.
Соответственно модель определения цен имела вид:
Ц= 3(1+Nз), (9.1)
где Ц — цена; 3 — затраты; N3 — норматив рентабельности к затратам.
Норматив рентабельности к затратам — ставка, ис¬пользуемая для определения величины удельной прибыли в цене и задаваемая в процентах к средним общим к затратам на производство единицы продукции (себестоимости).
Скажем, если общая сумма удельных затрат на производство
и продвижение единицы товара составляет 600 тыс. руб., а
(фирма избрала для себя величину наценки на уровне 20%, то цена, определенная с помощью норматива рентабельности к затратам, составит, тыс. руб.:
Ц=600 (1+0,20) = 720»

(З*Nз), или рис.1 анкеты http://serboyko.narod.ru/prezidenty.doc – формула планирования прибыли, заключенной в оптовой цене предприятия.

Эта формула (3*Nз) использовалась всеми предприятиями в затратной экономике СССР и тихой сапой через ежесекундный повсеместный инфляционный рост оптовых цен породила дефицит, теневую экономику с коррупцией, которая и уничтожила великую державу. Теперь монополии также ежесекундно и повсеместно инфляционно повышают цены и разваливают экономику России. А невежественные простаки обвиняют кого угодно, но только не руководство ВАК РФ, которое лелеет и оберегает формулу (3*Nз), обеспечивающую ежесекундный и повсеместный инфляционный рост цен.

Вопрос к Практику: чем формула планирования прибыли у национализированной монополии в ее картинке отличается от общеизвестной формулы (3*Nз), опубликованной на стр. 169 в учебнике Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с.?

"Отрицается товарное производство".
У меня нет слов! Одни эмоции!
А я так понимаю, что товарное производство будет и при коммунизме. С эквивалентным обменом.

Вопрос: и что "соотношение 1 тред = Х руб." обеспечивает повышение рентабельности, заключенной в сниженной цене товара того же назначения, и эквивалентный обмен? Потому что кто-то так приказал?

Энгельс Ф. в отделе III Социализм «Анти-Дюринг» пишет: «Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости»» (К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.20, стр. 321).

Погорячился Фридрих Энегльс. Советские экономисты так и не смогли взвесить и сопоставить полезные эффекты различных предметов потребления друг с другом.

В приложении 6 «Решение проблемы соизмерения полезностей товаров» моей докторской диссертации я опубликовал: «Из истории экономических учений следует, что самой трудной для экономистов является проблема соизмерения полезностей товаров. В частности, П.Р. Леиашвили пишет: "... если признать, что товары обладают абстрактной (общественной - С.Б.) полезностью, то приходится признать вместе с тем, что в качестве таковых они со¬измеримы. Но как? Именно здесь и возникают основные трудности для экономистов ..." [74, Леиашвили П.Р. Анализ экономической ценности. - М.: Экономика, 1990. - 191 с.. С. 174]» (Полезностно-трудовая теория стоимости (синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости)/ Бой¬ко С.И.; Дальневост. госуд. мор. акад. - Владивосток, 1998.-381 с. -Библиогр. 189 назв. - Рус. - Деп. в ИНИОН РАН, 8.12.98, № 54103 , С. 281 - 289
http://serboyko.narod.ru/monografiaBoyko.doc )

Мне удалось теоретически решить проблему взвешивания и сопоставления «полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом» с помощью алгоритма на основе формулы Иб*Рн, то есть прибегнув к услугам определения «меновой стоимости товара».

Ошибка Энгельса Ф. дорого стоила экономике СССР.

Ошибка Энгельса Ф. дорого стоила экономике СССР.
__________________ Сергей Иванович .я думаю ,что это не ошибка Энгельса в экономическом понимании ,это ошибка политиков СССР ,которые не смогли правильно оценить психологическое состояние общества (нового поколения) ,слишком резкая смена мнений и возраста пришедших к власти .новое поколение вздумало получить все сразу и быстро ,хотя как я понял и вы предлагали свой алгоритм в 90 стые годы .который смог бы как то поубавить аппетит нерадивых экономистов .думаю что это самое главное должно отражаться в экономических разработках будущего ,конечно если такой вариант будет позволен временем .не то все произойдет как на моей Родине Предков по матери . далее ,ну а все остальное, правы вроде все .излагая свое мнение .итд...возможно мы еще опережаем время ,а оно необходимо обществу для осознания происходящего .

Николай, мне часто приходилось и приходится слышать, что при социализме не должно быть товарно-денежных отношений между крупными предприятиями. Мол закон стоимости может действовать только на рынке сельскохозяйственных продуктов. А ведь это утвердил еще Сталин И.В. Часто противники формулы Иб*Рн ссылаются на "Анти-Дюринг" Энгельса. Так или иначе, но факт остается фактом. До сих пор идеологи коммунистических партий ничего не желают менять в своем мышлении. Может и поменяют, когда их подвесят за яйца, как на Украине.
Ведь из-за ошибки Энгельса не стало СССР. А теперь не будет России. Это меня приводит буквально в отчаяние.

Николай, мне часто приходилось и приходится слышать, что при социализме не должно быть товарно-денежных отношений между крупными предприятиями. Мол закон стоимости может действовать только на рынке сельскохозяйственных продуктов. А ведь это утвердил еще Сталин И.В. Часто противники формулы Иб*Рн ссылаются на "Анти-Дюринг" Энгельса. Так или иначе, но факт остается фактом. До сих пор идеологи коммунистических партий ничего не желают менять в своем мышлении. Может и поменяют, когда их подвесят за яйца, как на Украине.
Ведь из-за ошибки Энгельса не стало СССР. А теперь не будет России._________________________ Не знаю ,кто как мыслит .но я думаю так как написал и это мой личный опыт в правлении обществом при ссср .как говорят жадность фраера сгубила .ну а насчет вашего алгоритма я против ничего не имею ,я сторонник жесткой экономики и только это выведет из прорыва .не только рф ,но и содружество .идти на поводу у тех кто желает быстро разбогатеть используя труд простых смертных не мое это .так как простые смертные могут не только майдан делать .но и две войны выиграли .но дело в том ,что при таких глобальных конфликтах .в живых остаются в основном Еврееисты ,как сказал Маркс .и все пойдет заново ,по Марксу ,Лебедеву и дай бог по Вашей теории ,если новое мышление проскочит Ваш алгоритм ,что не желательно ,то возможно мы и скаканем в политике и экономике довольно далеко .

Николай, по Лебедеву, мы и так живем сейчас. Я ведь смотрел на стр. 50-54 этой темы и ничего у него не увидел. Написал он формулы так, чтобы в результате было 1=1. Если нужно, могу скопировать его предложение.