С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Лебедев, а ты не кипятись.
Не надо было ИВЕ писать фамилии Братищева и Косолапова.

Вопрос: ИВА, ну так, что такое "добавочная прибавочная стоимость" и как она рассчитывается, по Марксу?
Молчите? И молчать будете!

Уважаемый Сергей Иванович!
Я все больше убеждаюсь, что в вашем лице имею дело с низкоквалифицированным экономистом. Сейчас я это докажу. Вот вы прочитали, очевидно, мою статью
http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_9.pdf
и к вашему стыду не увидели, что в ней «не упоминает термин "сравнительная эффективность капитальных вложений». Из этого прискорбного факта вы делаете вывод, что я не понимаю формулу
Е = (С1 – С2) / (К2 – К1) ................................................ (15)

где
Е – коэффициент сравнительной эффективности;
К1, К2 – капитальные вложений по сравниваемым вариантам;
С1, С2 – себестоимость по сравниваемым вариантам.

Вы прямо изнываете от желания того, чтобы я прокомментировал эту формулу. Ну что же, займемся, как говорят, нашими баранами.
Скорее всего, в силу вашего специфического интеллекта вы не обратили внимания на следующий фрагмент моей статьи:



Далее я не собираюсь метать бисер перед Бойко на эту тему, так как он все равно ничего не поймет.

Валерий, в числителе формулы (15) находится разность годовых себестоимостей. А Вы поставили в числитель формулы (9а) разность цен. Вот и выходит, что Вы уже сразу нарушили общеизвестную методику. И сколько же у Вас апломба! Только ничего у Вас не выйдет. А моя формула, которая совершенствует формулу (15) решает проблему выравнивания нормы прибыли 3-го тома "Капитала" Маркса.

Вопрос: Валерий, а зачем мне соглашаться с Вашей очевидной ошибкой?

Я же писал, что Бойко ничего не поймет. Более того, формула (9а) - это моя разработка и для нее у меня есть весомые доказательства, в том числе расчеты с применением многопродуктовых моделей расширенного воспроизводства.
Я ему про Фому, а он мне про Ерёму. Я пишу, что в СССР применялись ошибочные формулы сравнительной эффективности капитальных вложений, а он мне талдычит, что я нарушаю эту ошибочную методику. Ну и ну!
Вообще Бойко нахватался лозунгов и думает, что с их помощью можно навешать лапши людям.
Мол, его формула, которая совершенствует формулу (15), решает проблему выравнивания нормы прибыли 3-го тома "Капитала" Маркса. Человек даже не понимает, что выравнивание нормы прибыли еще не означает приближение цен к уровню общественно необходимых затрат.
Как таким людям разрешают преподавать студентам в вузах? Могу себе представит бедных студентов, прослушавших курс лекций доцента Бойко.

Валерий, Вы лучше признайте, что есть такая категория "добавочная прибавочная стоимость", которая и увеличивает прибыль, заключенную в сниженной цене товара.
Вопрос: может Вы, Калюжный, будете утверждать, что нет категории "добавочная прибавочная стоимость" у Маркса?
Никаких весомых аргументов, чтобы искажать формулу (15) у Вас быть не может, так как в числителе может быть речь о снижении себестоимости.
Основным факторов снижения затрат является новая технология, которая заключена в новых капитальных вложениях. Просто, что? Нужно правильно подобрать технико-экономические параметры станков и оборудования на этапе планирования хозяйственной деятельности предприятия. А большинство моих дипломников получили красные дипломы. И мы дружим.

Валерий, ведь такие как Вы и довели СССР до краха, а на Украине сейчас бойня.

Я же предлагал обсудить в чем состоит ошибочность показателя сравнительной эффективности капитальных вложений.
Однако Валерий не захотел этого и сразу влепил свою формулу разности цен в числитель формулы (15).
Я же пошел другим путем. Когда новая себестоимость единицы товара ниже базовой себестоимости единицы того же товара, тогда имеет место прирост прибыли.
Но в числителе С1год - С2год = С1 ед * В1год - С2ед *В1год. Ошибка в том, что следует в числителе писать С2ед*В2год.

«При ограниченном числе вариантов возможно их последовательное попарное сравнение по следующим формулам

Е = (С1 – С2) / (К2 – К1) (15)

где

Е – коэффициент сравнительной эффективности;
К1, К2 – капитальные вложений по сравниваемым вариантам;
С1, С2 – себестоимость по сравниваемым вариантам»

(Эффективность капитальных вложений: Сбор¬ник утвержденных методик.—М.: Экономика, 1983.—128 с.— (АН СССР. Науч. совет по эф¬фективности основных фондов, капитальных вло¬жений и новой техники. Ин-т экономики), С. 22)


Однако суть не меняется: речь идет о приросте прибыли, полученной за счет снижения себестоимости на основе внедрения более дорогой и более производительной техники К2.

Если из большей годовой новой прибыли вычесть меньшую годовую базовую прибыль, мы получим все тот же прирост прибыли. А далее уже - дело несложное.

Тот путь, по которому предлагает идти Калюжный не приводит к выравниванию эффективности капитальных вложений, то есть он не сможет математически моделировать действие закона стоимости в условиях межотраслевой конкуренции.

У меня же это получилось.

По сравнению с численностью населения огромная производительная сила, развивающаяся в рамках капиталистического способа производства, и возрастание, хотя и не в той же пропорции, капитальных стоимостей (не только их материального субстрата), растущих значительно быстрее, чем население, находятся в противоречии со становящейся всё более узкой, по сравнению с ростом богатства, основой, на которой действует эта огромная производительная сила, и с условиями возрастания стоимости этого всё нарастающего капитала. Отсюда кризисы.
_________________________________________________________________________________ Как сказал ЖУКОВ .так какого черта Вы держите одинаковую численность войск на всех направлениях .Практик Вы правы ,возможно обнаружится и пятый том работ Маркса и там будет не только кризисы !!!!!

Такое впечатление, что Бойко или стал плохо видеть, или читает только свои «произведения». Специально для него выделяю в моей таблице красным цветом показатель "добавочная прибавочная стоимость".



Ну что, теперь видно?
Что касается фразы Маркса: "... один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость ..." (т.23, с.331), то вы, Сергей Иванович, и ее не понимаете.
Все дело в том, что закон стоимости Маркса в условиях роста производительной силы труда лишь вначале ведет к увеличению заключающейся в товарах прибавочной стоимости, но затем происходит снижение добавочной прибавочной стоимости вплоть до нуля и этот процесс означает действительное удешевление товаров вплоть до нового уровня стоимости (практически — до нового уровня цены производства).
«… Добавочная прибавочная стоимость исчезает, — писал Маркс, — как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который дает себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства4). Итак, общую норму прибавочной стоимости весь этот процесс затронет лишь тогда, когда повышение производительной силы труда распространится на такие отрасли производства и, следовательно, удешевит такие товары, которые входят в круг необходимых жизненных средств и потому образуют элементы стоимости рабочей силы» (т.23, с.329-330).

Однако Бойко не только не понимает реальных процессов ценообразования, но и грубо нарушает механизм действия закона стоимости, очерченного Марксом. Все дело в том, что своей формулой цены Бойко навечно фиксирует весьма высокий уровень добавочной прибавочной стоимости. У Маркса же уровень добавочной прибавочной стоимости движется от его максимального значения к нулю (см. таблицу выше). Как видно из таблицы, в рассмотренном примере максимальный уровень добавочной прибавочной стоимости равен 100 руб., и он, по мере распространения массового производства товара новым, более производительным способом исчезает полностью. Это соответствует снижению цены с 300 до 200 руб. У Бойко же цена снижается только до 283 руб. 33 коп., что соответствует добавочной прибавочной стоимости в 83 руб. 33 коп., то есть формула Бойко жестко устанавливает добавочную прибавочную стоимость на уровне 83,3% от максимально возможной. Скажите, ну а если новый способ производства товара быстро распространился и есть возможность произвести товар на уровне потребности или даже выше этого уровня, то что — производители в рыночной экономике могут удержать такую высокую цену, как у Бойко? Конечно нет! Конкуренты-производители просто не дадут кому-то продавать данный товар по завышенной стоимости.
Бойко попросту не учитывает, что закон стоимости — это стихийный закон как слепо действующее среднее. Разве можно планировать цену и одновременно утверждать, что действует закон стоимости? Да это будет элементарное очковтирательство по-бойковски!
Если вы посмотрите на мою таблицу еще раз, то увидите, что при использовании альтернативной, как ее называл академик Струмилин, ублюдочной формулы плановой цены Цн = Ин*(1 + r) добавочная прибавочная стоимость составила бы всего 25 руб., а цена — 225 руб., что на 25,9% ниже бойковской цены.
Так скажите, зачем народу эта бойковская формула, повышающая цену по сравнению с примитивной формулой ценообразования. Если этот примитивизм Струмилин называл ублюдочным, то формула Бойко ублюдочна в квадрате!!!

Далее. Я ответил на вопрос Бойко о моем отношении к формуле для определения сравнительной эффективности капитальных вложений. Мое предложение не высосано из пальца, а вытекает из элементарной марксистской теории действительных издержек производства.
«То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит, — затратой труда. Поэтому капиталистические издержки производства товара количественно отличны от его стоимости, или действительных издержек его производства; они меньше, чем товарная стоимость, так как, раз W = k + m, то k = W – m. С другой стороны, издержки производства товара отнюдь не являются такой рубрикой, которая существует лишь в капиталистическом счетоводстве» (т.25, ч.1, с.30-33).
Бойко возможно знает, что недоучет в составе издержек производства затрат прибавочного труда ведет к сужению границ внедрения новых способов производства, машин, оборудования и т.п. Маркс об этом писал неоднократно: «… Для капитала закон повышающейся производительной силы труда имеет не безусловное значение. Для капитала эта производительная сила повышается не тогда, когда этим вообще сберегается живой труд, но лишь в том случае, если на оплачиваемой части живого труда сберегается больше, чем прибавится прошлого труда, как это вкратце было уже указано в «Капитале» …» (т.25, ч.1, с.288).
Мое предложение заключается в том, что при подсчете экономии на снижении издержек производства необходимо перейти от учета затрат только оплачиваемой части живого труда к учету затрат всего труда — оплаченного и неоплаченного. Та страна, которая первая перейдет к подобному учету при оценке эффективности крупных капиталовложений, способна будет сделать рывок по росту производительности труда по сравнению с другими странами.
Разумеется, Бойко всего этого понять не сможет никогда. Хотя, мне кажется, он уже кое- что начинает понимать, о чем свидетельствует его резкая озлобленность в отношении меня, а также постоянные попытки увода внимания участников диспута в сторону. Приведу пример:

Оказывается, Бойко осенило, что «когда новая себестоимость единицы товара ниже базовой себестоимости единицы того же товара, тогда имеет место прирост прибыли.
Но в числителе С1год - С2год = С1 ед * В1год - С2ед *В1год. Ошибка в том, что следует в числителе писать С2ед*В2год».
Так это же общеизвестный факт, Сергей Иванович! Вот как об этом пишется в элементарном учебнике:



Еще раз хочу отметить: не хочу метать бисер перед товарищем Бойко. Но если он по-прежнему не осознает свой уровень квалификации, то получит достойный отпор по всем направлениям, а его формула будет размазана по стенке. Платон мне друг, но истина дороже.

Вопрос: Калюжный, а почему Вы случайно поставили добавочную прибавочную стоимость 50?
Так не бывает в условиях конкуренции. Производитель, изучающий спрос, старается продать несколько дешевле, но так, чтобы получить больше прибыли. Например, 80.

Данная "случайность" обусловлена случайным уровнем цены. То, о чем вы пишете, имеет место лишь на первых этапах производства и использования нового товара (нового как по способу производства, так и по уровню качества). У меня уровень случайной цены совпал с вариантом, когда меньшее в два раза количество рабочих производит ту же самую массу прибыли.
А вообще ваша установка, Сергей Иванович, на обязательный рост рентабельности (норму прибыли в примитивном варианте) противоречит Марксовому закону тенденции нормы прибыли к понижению. Именно этот закон Маркса отражает действие закона стоимости в условиях роста производительной силы труда, а не ваша формула.
По вашей формуле рентабельность должна расти, а по закону Маркса - снижаться. И после этого вы говорите, что ваша формула адекватно отражает закон стоимости? Конечно, вы ошибаетесь.
О действии закона тенденции нормы прибыли к понижению в современных условиях читайте здесь: http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cf ... 82&mirid=1

Если бы Бойко действительно изучал Маркса, то он не смог бы пройти мимо 3-его тома "Капитала", в котором рассматривается закон тенденции нормы прибыли к понижению:

Таким образом, при неизменяющейся степени эксплуатации труда одна и та же норма прибавочной стоимости выражалась бы в понижающейся норме прибыли, потому что вместе с материальным объёмом постоянного капитала возрастает, хотя и не в той же пропорции, и величина стоимости постоянного, а следовательно и всего, капитала.
Если мы далее предположим, что это постепенное изменение строения капитала происходит не только в отдельных сферах производства, но более или менее во всех или, по крайней мере, в решающих сферах производства, так что оно равносильно изменению среднего органического строения всего капитала, принадлежащего определённому обществу, то такое постепенное возрастание постоянного капитала по сравнению с переменным необходимо должно иметь своим результатом постепенное понижение общей нормы прибыли при неизменяющейся норме прибавочной стоимости, или при неизменяющейся степени эксплуатации труда капиталом. Но законом капиталистического способа производства оказалось, что с его развитием совершается относительное уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным капиталом и, следовательно, по сравнению со всем приводимым в движение капиталом. Это означает только то, что одинаковое число рабочих, одинаковое количество рабочей силы, которым может располагать переменный капитал данной стоимостной величины, вследствие развития методов производства, свойственных капиталистическому производству, за одинаковое время приводит в движение, перерабатывает и производительно потребляет постоянно возрастающую массу средств труда, машин и других видов основного капитала, сырья и вспомогательных материалов, а потому — и постоянный капитал, постоянно возрастающий по своей стоимостной величине. Такое прогрессирующее относительное уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным, и, следовательно со всем, капиталом тождественно с прогрессирующим повышением среднего органического строения общественного капитала. Это является также только иным выражением прогрессирующего развития общественной производительной силы труда, которое сказывается именно в том, что посредством возрастающего применения машин и вообще основного капитала при том же числе рабочих в такое же время, т. е. с меньшим трудом, превращается в продукты большее количество сырья и вспомогательных материалов. Этому возрастанию стоимостной величины постоянного капитала, — хотя оно лишь отдалённым образом представляет возрастание действительной массы потребительных стоимостей, из которых вещественно состоит постоянный капитал, — соответствует возрастающее удешевление продукта. Каждый индивидуальный продукт, рассматриваемый сам по себе, содержит меньшую сумму труда, чем на низшей ступени производства, где отношение капитала, затраченного на труд, к капиталу, затраченному на средства производства, представляет несравненно бо́льшую величину. Следовательно, гипотетический ряд, приведённый нами в начале главы, выражает действительную тенденцию капиталистического производства. Последнее вместе с прогрессирующим относительным уменьшением переменного капитала по сравнению с постоянным создаёт всё более высокое органическое строение всего капитала, непосредственным результатом чего является то, что при неизменяющейся и даже при повышающейся степени эксплуатации труда норма прибавочной стоимости выражается в постоянно понижающейся общей норме прибыли. (Дальше будет показано *, почему понижение выступает не в этой абсолютной форме, а скорее как тенденция к прогрессивному понижению.) Следовательно, возрастающая тенденция общей нормы прибыли к понижению есть только выражение прогрессирующего развития общественной производительной силы труда, выражение, свойственное капиталистическому способу производства. Это не значит, что норма прибыли не может временно понижаться и по другим причинам, но таким образом, исходя из сущности капиталистического способа производства, доказано, как сама собой разумеющаяся необходимость, что с развитием капиталистического способа производства общая средняя норма прибавочной стоимости должна выражаться в понижающейся общей норме прибыли. Так как масса применяемого живого труда постоянно уменьшается по сравнению с массой приводимого им в движение овеществлённого труда, с массой производительно потребляемых средств производства, то отношение той части этого живого труда, которая не оплачена и овеществлена в прибавочной стоимости, к стоимостной величине всего вложенного капитала должно постоянно уменьшаться. Но это отношение массы прибавочной стоимости к стоимости всего вложенного капитала образует норму прибыли, которая поэтому должна постоянно падать.
Как ни прост кажется этот закон после всего нами изложенного, но всей предшествующей политической экономии не удавалось открыть его, как мы это увидим в одном из последующих отделов 68. Она наблюдала явление и мучилась в противоречивых попытках объяснить его. Но при том огромном значении, какое имеет этот закон дли капиталистического производства, можно сказать, что он составляет тайну, над разрешением которой бьётся вся политическая экономия со времени Адама Смита, и что различие между разными школами после А. Смита состоит в различии попыток её разрешения. (Отдел 3, гл. 13 стр. 232-234 Курсив мой- ИВА)) http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 13.html#d3

Но, судя по всему, Бойко лень исправлять свои грубые ошибки, а защитить диссертацию хочется. Поэтому он и использует интеллект своих оппонентов, чтобы они шершавым языком своей критики вылизали эти ошибки и привели его диссертацию в достойный для защиты вид.
Если я ошибаюсь, принимая его за прохиндея. то тогда он просто неадекватный человек, сломавший мозги в своих неграмотных попытках математического моделирования законов капиталистического производства.

Мы видели, что если на одной ступени капиталистического развития, когда строение капитала c : v = 50 : 100, норма прибавочной стоимости в 100% выражается в норме прибыли = 66 2/3, то на более высокой ступени, когда c : v = 400 : 100, та же самая норма прибавочной стоимости выражается в норме прибыли лишь 20%. То, что относится к различным последовательным ступеням развития одной и той же страны, относится и к различию ступеней развития в одно и то же время, различных стран. В неразвитой стране, где первое строение капитала является средним, общая норма прибыли была бы = 66 2/3, тогда как в стране со вторым строением капитала, стоящей на значительно более высокой ступени развития, она была бы = 20%.
( К. Маркс, там же, стр. 234 -235)

Пользоваться формулами Бойко, можно только в том случае, если хочется перейти с достигнутой ступени развития на более низкий уровень, чтобы стать слаборазвитой страной наверняка.

О законе тенденции нормы прибыли к понижению можно догадаться и самостоятельно, анализируя формулу рентабельности (нормы прибыли) p = m / (C+v ).

См. Энциклопедия марксизма. Политэкономия http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Марксизм