С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Калюжный, не нужно цепляться за формальности. Я задавал тебе вопросы по анкете. Задавал. Все подтвердят. И ты подтвердишь. Но ты уклонился от ответов. А от меня требуешь ответов на свои вопросы. Какой же это - спор?
К тому же неоднократно я ловил тебя на подлогах. Арифметику знают все, закончившие восемь классов средней школы. А у тебя еще разные другие дипломы. Так, что тебя нужно в суд тащить за обман. Давай, соглашайся, что ты ответил на вопросы анкеты "нет". Так будет честнее.

ПОВТОРЯЮ:
а) Я никогда не являлся стороной, участвующей в Вашем судебном деле; б) суд никогда не утверждал анкету Бойко С.И. и не предъявлял ее мне для ответа; в) я не обязан отвечать на вопросы анкеты, сформулированные заинтересованной стороной - Бойко С.И.; г) Бойко С.И. не имеет никакого права терроризировать своей анкетой участников форума или кого бы то ни было.
ЗАЯВЛЯЮ: я не требую ответа на какие бы то ни было вопросы от Бойко С.И., так как мне и так все ясно. Просто жалко студентов, которых калечит этот "знаток экономики и политэкономии".
ТРЕБУЮ: прекратить голословные заявления Бойко С.И и сопровождать свои утверждения ссылками на материалы данного форума.

Не надо жалеть студентов. Все, у кого я был научным руководителем, получили дипломы, многие из которых красные. Никогда студенты не жаловались на мое к ним отношение. Потом называли "хорошим дядечкой". Прошли годы после того, как они получили дипломы. И успешно трудятся на ведущих должностях в крупных компаниях.
Калюжный, просто, что? Ты делаешь все возможное, чтобы вывести меня из равновесия. Я привожу конкретные расчеты, которые доказывают твою злостную (намеренную) ошибку в отношении моей докторской диссертации.
А благодаря тому, что нужно четко разделять экономический смысл основного капитала и оборотного капитала, мне удалось обосновать алгоритм, который так страшит противников формулы Иб*Рн. Известные экономист (Селезенев А.З., Сергеев А.А., Черковец В.Н., Шухов Н.С. и еще известные доктора наук от философии и экономики, которые вполне могли бы составить диссертационный совет) признали, что я теоретически решил мировые экономические проблемы, в том числе инфляционного роста цен у монополий. То есть нужно так уметь запланировать капитальные вложения в монополии, чтобы в своей деятельности они следовали указаниям потребителей и не повышали инфляционно цены.
А ты, Калюжный, делаешь все, чтобы ввести общество в заблуждение. Не получится. Слишком простой алгоритм. Но он будет посложнее, чем тот же показатель сравнительной эффективности капитальных вложений. Так, что никакого примитивизма. Совершенствование действующих формул порочной экономики как их диалектическое отрицание (закон двойного отрицания).
И повторяю, что ты не споришь со мной. А стараешься сделать меня дураком. Не получится.

Приводите - делайте ссылку на материалы форума или повторяйте материал еще раз.
В противном случае спорить не с чем.

Стр. 194 темы



Завтра я распишу, как из формулы (3.30) на стр. 164 моей научной монографии получается формула (3.31) на стр. 165 моей научной монографии. Раз уж противники формулы Иб*Рн пускаются в свое вранье.

Калюжный, а студентам ясно, что ты не споришь, а занимаешься обманом. Да будет тебе известно, что составляли вопросы анкеты студенты 2-го курса, которые еще и экономики досконально не изучали. В плане ликбеза для простых граждан России, чтобы всем все было понятно из расчетов анкеты.

Цены растут и растут. Вот рост цен и терроризирует население. А по сути дела терроризируешь население ты и тебе подобные, которые отвечают "нет" на вопросы анкеты. Ты ведь предлагаешь признать цену, равной стоимости, но при этом игнорируешь логическую оценку объективных процессов производства и потребления товара. То есть ты никакой не ученый. Ты - фантазер, который вреден для развития науки, то есть теории Маркса.

Калюжный, а я требую соблюдать законодательство и прекратить заниматься обманом. Пускай люди признают, что в хаосе на планете и в войне на Украине виновны противники формулы Иб*Рн, государственное использование которой только и способно так модернизировать монополии, чтобы они не повышали цен. Расчеты я приводил неоднократно. Пусть комиссия по лженауке признает, что формула Иб*Рн является вечным двигателем научно-технического прогресса. Ведь только в основе формулы Иб*Рн лежит научное открытие. Пройден ЕДИНСТВЕННО истинный путь исследования по обоснованию формулы Иб*Рн. Ты ведь не смог обосновать формулу, которая адекватно отражает действие закона стоимости Маркса в условиях падения и повышения производительности труда. Тут же начал делать оговорки. А плановая цена должна отражать увеличение плановых затрат. Твоя формула это делать не способна. Был бы конкурс на страницах научного журнала, где засели такие же калюжные, которым плевать на научную истину, тогда в два счета я тебя раздавил бы фактами, что ты не споришь, а просто занимаешься подлогами.

Твои "требования" игнорируют члены ОДПК "Хранители закона". Ну и народ начинает просыпаться. Через 23 года вспомнили про концепцию. Без моей концепции на территории России так же, как в Донбассе, будет полыхать война. Только сильная экономика сможет предотвратить войну. А если она будет неизбежной, то русские танки пройдут победителями в том же Брюсселе и Нью-Йорке. И тогда наступит вечный мир на планете. Везде будет эквивалентный обмен. Не можешь ты понять, что столкнулся ты не с пацифистами, которые готовы подставить щеку для удара врага. Есть в России патриоты, которые переживают за всю планету.

Калюжный, и ты ведь боишься вопросов анкеты. Особенно в ситуации, когда с этими вопросами досконально знакомы простые люди, которые не имеют такой зависти и гордыни как у тебя. Доктора наук от экономики, которые против формулы Иб*Рн, не рискуют вступать со мной в дискуссию. И ничего не отвечают на вопросы анкеты, когда их спрашивают сторонники формулы Иб*Рн. Нужно устраивать шоу похлеще, чем это делает Жириновский.
Я одного доктора наук с трибуны 23 раза назвал дураком и мошенником. Было это в крайкоме КПРФ приморского края. Свидетелей было более, чем достаточно. Это было 9 лет тому назад. И ничего. Молчит парниша. Обиделся только. такие же вещи делал в СМИ на всю Россию. Тебе, надо полагать известна эта статья?

статья Бойко С.И.«Прошу суд наказать академиков-мошенников» (газ. «Экономическая и философская газета» № 33-34, сентябрь 2006 года, стр.5 http://www.eifg.narod.ru/boyko1.htm ). Хотелось бы, чтобы это случилось скорее.



И также все нормально.

А недавно в СМИ мы ответили на вопрос "Как исключить инфляционную составляющую" из ключевой ставки ЦБ РФ.

Нет, Калюжный, только воюя за истину добро сможет победить зло. Истина должна стать воинствующей. А как же это получится без анкеты?

Калюжный В.: "ТРЕБУЮ: прекратить голословные заявления Бойко С.И и сопровождать свои утверждения ссылками на материалы данного форума"

Вопрос: ну почему же, Калюжный, "голословные"? Многие доктора наук от экономики знают мою анкету, но только единицы готовы рисковать своим благополучием, чтобы ответить "да" на вопросы анкеты. Но ведь придет время, когда ситуация изменится. И люди поймут мою правоту. Ведь за обман очевидный придется отвечать в зависимости от обстоятельств.

Вот и сейчас я спрашиваю тебя, Калюжный, отвечая "нет" на вопрос № 12 анкеты, ты утверждаешь так же, как в Отделении экономики РАН, ВАК РФ и Мосгорсуде, что НЕ изменяется величина прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. на рис.2 анкеты?
Дети в школе не согласятся с тобой, Калюжный. Простые люди не согласятся с тобой, Валерий. Разве, что поддержат доктора наук от экономики, которым невыгодна формула Иб*Рн, потому что теоретически решаются все известные проблемы мировой экономической науки. Вот академики от экономики и судьи Мосгорсуда согласятся с тобой полностью. Но судью перед этим проинструктируют мошенники.



Анкета http://serboyko.narod.ru/prezidenty.doc, которая опубликована в статье Бойко С.И. «Сохраним Россию! Как это сделать?» (Газета «Арсеньевские вести» № 21 (897) 26 мая – 1 юня 2010 года, стр. 15, 26), которая выставлена на Форуме Всемирного Красного Проекта http://worldredproject.com/2013/12/17/% ... %b9%d0%ba/

Бойко, выставил на форуме viewtopic.php?p=20939#p20939
формулу



Я показал, что знаменатель этой формулы можно представить так

[ΔП/Пб + Вб], …………………………… (1)

где ΔП = Эа народ х [Kн – Kб x (Тн/Тб)].

Формула (1) показывает, что в формуле (12) автореферата и в формуле (3.31) монографии Бойко складываются компоненты, имеющие разную размерность, что превращает формулы Бойко в абсурдную и эклектическую конструкцию.

Теперь Бойко, сделав паузу примерно в месяц, написал очередную пакость



Пакость заключается в том, что я пишу о моей формуле из сообщения
viewtopic.php?p=21042#p21042
где стоит моя независимая формула ИбхРб = Пб, а Бойко утверждает, что я тем самым умышленно скрыл показатель Вб, так как вместо ИбхРб в формуле (3.30) стоит ИбхРбхВб.
Прежде, чем продолжить дискуссию, я прошу Бойко подтвердить, что нижеприведенный рисунок действительно принадлежит ему и он соответствует формуле (3.31) его же диссертации:

Калюжный, ты ведь не споришь, а искажаешь. Я на выходных выберу время и распишу формулу, что у меня нет ошибок. Дети согласятся, что у меня нет ошибок, которые ты почему-то видишь. Я и не предполагал, что до такого обмана опустятся противники формулы Иб*Рн.

Как я понял, рисунок с формулой
viewtopic.php?p=20939#p20939
принадлежит Бойко.

Я сейчас разбираю по косточкам формулы, представленные в монографии Бойко. Вижу противоречие в формуле (3.29). Каким-то чудесным образом там появляется множитель Вн/Вб. Этого множителя нет в предшествующей формуле (3.27). Характерно, что автор не утруждает себя доказательством правильности формул, особенно в случае появления новых показателей. Своеобразна в диссертации трактовка золотого правила накопления, которая противоречит основам макроэкономики.

Согласно другим источникам:

Согласно же формуле Бойко золотое правило накопления выражается равенством нормативов сравнительной и абсолютной эффективности. Это абсурд, от которого академик Хачатуров упал бы в обморок.
Что касается ссылок Бойко на Новожилова, то и здесь он все переврал. Согласно Новожилову

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Валерий приводит это место из Вашего исследования:


Если это Ваша формула (?), то поясните пожалуйста, в каких единицах у Вас измеряется N? Это безразмерная величина?
В каких единицах измеряется Эа народ ?
Верно ли, что произведение Эа народ * (Кн - Кб*(Тн/Тб)) - это прирост прибыли ΔП?
Верно ли что правую часть Вашей формулу можно записать в виде равенства, которое выводит Валерий:


Из соображений размерности, если N безразмерная величина, то снизу должна быть величина с размерностью Вб или Вн. Если раскрыть внизу скобки и сократить на Вб, то первое слагаемое должно иметь размерность Вб. То есть величина:
{Эа народ х [Kн – Kб x (Тн/Тб)]} : (Иб * Рб) должна иметь размерность Вб, чтобы у Вас справа в Вашей формуле получилась та же размерность, что и слева (рубли). Валерий пишет, что Иб * Рб = Пб - базовая прибыль. Но тогда выражение {Эа народ х [Kн – Kб x (Тн/Тб)]} должно иметь размерность Вб * П. Валерий пишет, что эта величина имеет размерность прибыли и он обозначил её как ΔП.

Верно ли, что {Эа народ х [Kн – Kб x (Тн/Тб)]} = ΔП?
Верно ли, что эта величина имеет ту же размерность, что и прибыль?
Валерий считает, что это так. А как Вы считаете, Сергей Иванович?
Если Вы считаете, что Валерий заблуждается - укажите на его ошибку и поясните детально эту Вашу формулу, доказав, что справа в этой формуле у Вас получается величина,имеющая ту же размерность, что и величина слева в Вашей формуле (в рублях).

Возражение Валерия - очень серьёзное. На него Вам обязательно надо ответить, потому что такие же вопросы появятся у любого вдумчивого читателя и, конечно, и у возможных практиков, которые могут попытаться в будущем использовать Ваши формулы для управления ценами. Аргументы должны быть конструктивными без обвинений в "подлоге" и "мошенничестве".

Вообще хочу Вас серьёзно предупредить, что наш "Форум" - это НЕ площадка для сведения личных счётов. Ваши частые заявления об известных и уважаемых людях как о мошенниках и т.п. - перехлёстывают все границы нормального цивилизованного общения. Ваше исследование не признают. Что это значит? Всё что угодно. Это может быть результатом низкого качества выполнения исследования, результатом допущенных Вами ошибок или чрезмерных упрощений, то есть это может быть заслуженным непризнанием. Но возможно, что Вашу работу просто мало кто понимает, опять же или потому, что она плохо написана, или потому, что она настолько сложна, что её мало кто способен понять (как теорию Эйнштейна в своё время). Возможно, непризнание - результат корпоративного эгоизма, когда нечто новое и талантливое отвергается или (чаще) игнорируется потому, что оно слишком талантливо. Мест внутри иерархической научной системы мало, за эти места (и связанные с ними блага) идёт постоянная битва и всякого рода "выскочки" (особенно чужаки) воспринимаются как опасные претенденты на вожделенные должности, гранты, премии, субсидии и прочие блага мира сего. Всё что угодно может быть причиной игнорирования и непризнания в научной среде.

Ваше дело маленькое - сделать свою работу МАКСИМАЛЬНО КАЧЕСТВЕННО, устранив все разночтения, двусмысленности, неясности. У Валерия вот видите возникло подозрение, что у Вас в формулах с размерностью не всё ладно. Это что значит? Это значит, что Валерию надо разъяснить его ошибку или внести соответствующие поправки в Ваши формулы. А не ругаться и не обвинять всех в мошенничестве и подлогах. Скромнее надо быть, Сергей Иванович и извлекать из критики пользу.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Григорий!

То, что делает Калюжный сбивает людей, особенно тех, кто боится думать над формулами. Я и не мог подумать, что возможна ситуация, когда люди могут не знать обыкновенную школьную программу. Потому предлагаю не обращать внимания на упрощения, которые по своему разумению приводит Калюжный. Предлагаю исходить из опубликованного факта в моей научной монографии, автореферате докторской диссертации. Ниже я расписал переход от формулы (3.30) к формуле (3.31). Посмотрите и найдите ошибку. И насчет практиков. Они давно указали бы мне на ошибку, если бы она была. А то ведь сотни специалистов на уровне главного планово-экономического управления Приморского края во главе с его руководителем Пименовым Николаем Васильевичем, инженерами предприятий, которые разбираются в формулах, поддержали трижды на краевых научных конференциях, на которых только и обсуждался мой алгоритм.

Однако, Григорий, я ответил на Ваши вопросы в отношении размерностей показателей и смотрите внимательно переход от формулы (3.30) к формуле (3.31).

Я думал, что Бойко выставил свои проблемы с диссертацией на форум для еще одной проверки, чтобы всесторонне выяснить истинность научных положений этого произведения.
Ан нет. Оказывается диссертация - абсолютная истина и там нет ошибок. Диссертацию надо многократно поддерживать, хвалить и рекламировать, а не анализировать критически.
К сожалению, перечень отрицательных свойств и ошибок в "формуле" Бойко уже зашкаливает, но это еще не предел. Создается впечатление, что Бойко еще не осознал, куда он попал. А попал он всего лишь под огонь научной критики, которая не любит голословных, хвастливых и недоказанных формул.
Предлагаю ознакомиться со следующим критическим материалом.







P.S.
Ссылка для скачивания учебника:
Зайцев Н.Л. Экономика промышленного предприятия: Учебник. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2008. — 414 с. — (Высшее образование).
http://usinskvuz.ru/biblio/posob/ekonpredpr.pdf

В частности, на стр. 329 этого учебника выражена действительно безусловная истина, продемонстрированная с помощью числовых примеров:
"... Расчет сравнительной экономической эффективности капитальных вложений без учета сопоставимости объемов производства может привести к серьезной ошибке". В формуле Бойко С.И. прирост капитальных вложений определен без учета сопоставимости объемов производства и она в основном также будет приводить к серьезным ошибкам.

Разумеется, это еще не все. Зайцев Н.Л. пишет:
«Наиболее серьезным недостатком при использовании простейших методов расчета эффективности капитальных вложений является отсутствие сопоставимости неравноценных денежных средств, авансированных в различные периоды. Между тем в прикладной математике, используемой в экономических расчетах, имеются различные методы, позволяющие установить определенные количественные соотношения, в частности зависимость затрат от времени. Необходимость учета фактора времени объясняется тем, что единовременные затраты осуществляются по годам, в течение ряда лет, а текущие затраты и конечные результаты хозяйственной деятельности промышленного предприятия существенно изменяются по годам его эксплуатации в результате капитальных вложений. Отражение времени в расчетах эффективности капитальных вложений позволяет привести единовременные и текущие затраты в сопоставимый вид. Эта сопоставимость является основной проблемой при определении эффективности капитальных затрат».
С.341-342.
К сожалению, и этим вопросом Бойко С.И. не владеет, о чем свидетельствует его примитивная попытка что-то учесть на основании индекса IТ.

Согласен. Не понятно, например, следующее:

1. То, что Маркс ошибался, суммируя при расчете нормы прибыли основной и оборотный капитал, - верно. Там, конечно же, не марксово отфонарное плюсование.

2. Почему оппоненты Бойко вообразили, что все капиталисты во все времена допускали эту ошибку во вред себе, уразуметь невозможно: капиталисты допускают эту ошибку отнюдь не во вред себе.

3. Представляются чрезмерно вычурными эстетические приемы Сергея Ивановича: "показатели «капитальные вложения» и «издержки на производство товара» суммировать нелогично, поэтому в знаменателе они разделяются символом «точка с запятой»".

Почему именно «точка с запятой»??? Не являясь экономистом, я безусловно допускаю, что не могу в полной мере оценить талантливость применения именно этого символа, но на мой вкус «запятая и тире» смотрится куда грандиознее: http://pravopisanie_i_stilistika.academ ... 0%B8%D0%B8