С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Пользователь Бойко С. И. спрашивает:


Нет, Сергей Иванович.
Пользователь Лебедев В Н никакого отношения к возникшим на Форуме техническим проблемам не имеет.
Технические сбои бывают на всех сайтах. Ситуация теперь исправлена.

Напоминаю Вам, чтобы Вы не забывали о вынесенных Вам Предупреждениях. Не хотелось бы опять кого-то наказывать или закрывать Тему. Ведите себя корректно и отвечайте по существу на вопросы, которые Вам задают. Или не отвечайте, если нет желания или времени отвечать. Вопросов по Вашей теории много. Валерий озвучил некоторые из них. Думаю, Вам стоит глубоко обдумать высказанные Вам критические аргументы и внести необходимые исправления в текст Вашей работы.

Модератор.

Нет, Григорий. Критических аргументов я не вижу. Нельзя искажать произведение автора, чем занялся Калюжный в отношении моего алгоритма. По мере сил я постараюсь корректно отвечать на вопросы. В текст моей работы исправлений вносить не собираюсь. Разве, что добавлю статистики, мол падает рентабельность, заключенная в инфляционно растущих ценах. Людям это не нравится? Но такова действительность. Пусть пеняют на тех, кто не соглашается, что это вина закона стоимости Маркса, с которым в условиях свободного ценообразования (без моего алгоритма) они сделать что-либо бессильны. Но судить реально в Московском городском суде нужно экспертный совет ВАК РФ по экономике, который отменил закон стоимости Маркса и запретил его упоминание. На форуме у Хазина некоторые авторы сообщений предлагают вообще приступить к репрессиям в отношении профессоров Высшей школы экономики. Так, что общество кипит негодованием против экономиксистов.
Это звучит для меня оскорбительно, мол Бойко складывает между собой разноименные величины. И для своего доказательства обманщики искажают мой алгоритм. Нравится это людям? Пускай. Они же и перебьют друг друга в дикой злобе, не понимая, что такое "абсолютная истина".
Повторяю, что высказывания Калюжного просто оскорбительны, так как не имеют под собой реальной основы. Я лучше Калюжного знаю арифметику.

Калюжный уклонился от ответа на вопрос № 12 анкеты. Тем самым он утверждает, что не изменяется величина прибыли на рис.2 анкеты от 1,6 руб. до 1,98 руб.
Вопрос: какие еще нужны аргументы, чтобы доказать обман Калюжного?

Уважаемый Григорий, Бойко Сергей Иванович предлагает вам в принудительном порядке согласиться с тем, в формула (3.30)
имеет правильную размерность, т.е. руб./руб.
Я же предлагаю Вам просто внимательно посмотреть на преобразования Бойко С.И. Не знаю как у кого, но у меня размерность получилась на основе преобразований самого Бойко С.И. для коэффициента эффективности по формуле (3.30) штук., о чем я писал еще 30 мая 2015 11:19



Источник: viewtopic.php?p=21375#p21375

Может я от общения с Бойко С.И. тронулся умом и перестал понимать элементарные вещи?
Как Вы считаете?

P.S. В то же время я могу показать, где ошибся Бойко, получив размерность шт. (вопреки его желанию получить руб./руб.).
Но ведь главное не в этом! Я показал, что используя формулу сравнительной эффективности (3.29), Бойко не смог правильно привести числитель (прирост прибыли) и знаменатель (прирост капиталовложений) о одному и тому же объему Вн. Вторая ошибка - ловкая замена коэффициента сравнительной эффективности Е на коэффициент абсолютной эффективности Эа.
В связи с этим формулы (3.30) и (3.31) теряют экономический смысл и исследовать их размерность - пустая трата времени.

Калюжный, в скобках в числителе формулы (3.30) величина будет безразмерной. А формула
Иб*Рб*Вб имеет такие размерности Руб. * (Руб./Руб.) * штуки = руб.
В знаменателе формулы (3.30) будет (руб.), так как (годы/годы) - величина безразмерная.
Вопрос: Калюжный, а у тебя нет желания прийти в среднюю школу и снова сесть за парту?
Ведь это же уму непостижимо, чтобы специалист высшей квалификации допускал подобные ошибки, как это делаешь ты, Калюжный. Нет, обаном ты занимаешься. И самоочевидным. Здесь не нужны даже специальные знания.

Вопрос: Калюжный, тебе приходилось что-нибудь читать о психологической защите? Вот ты впал именно в такое состояние (стал глухим и слепым) из-за своей гордыни и тщеславия.

Граждане, прошу обратить внимание, что Калюжный на моей картинке красным цветом написал

руб. * штуки = штуки

Бойко С.И. не согласен: руб. * штуки = руб.

5 руб. * 2 штуки булочки = 10 руб.

И еще Калюжный в формуле (3.30) не поделил свои "штуки" на "руб" знаменателя формулы (3.30).

И обвиняет меня в том, что я ошибаюсь.

До такого не могли додуматься даже в ВАК РФ. Врач определил бы такое состояние как старческий маразм. По-другому никак не скажешь. Нужно соглашаться, что Калюжный ошибается. Мне - 56 лет. Сколько лет Калюжному? Надо полагать далеко за 80 лет?

Бойко, не надо меня доставать. Это опасно в научном плане.
Вот ты пишешь, что "формула Иб*Рб*Вб имеет такие размерности Руб. * (Руб./Руб.) * штуки = руб."
В этой твоей позорной для кандидата экономических наук записи размерность получается руб.*штуки.
А у тебя руб. Вот и расскажи, Бойко, куда у тебя делась размерность штуки. Скушал что-ли?

Именно так, руб. * штуки = руб.

Вопрос: какой же ты, Калюжный, ученый, если творишь такой беспредел?
Твой, Калюжный, "научный план" меня не волнует, наоборот, возмущает поведение окружающих тебя людей, которые слушают тебя. Отсюда все беды этих людей.
Что касается натуральных единиц, которые измеряются в литрах, штуках, то бери учебник по арифметике.
Наблюдаю я такую ситуацию, когда студенты-экономисты не в состоянии определить неизвестное в первой степени. Это же - неучи, которых не научили в средней школе.

Сергей Иванович, я сейчас в таком возрасте, что могу поставить любого зазнайку в научной дискуссии к позорному столпу. Расцвет сил, так сказать. А у тебя, вижу, сплошная деградация.
Я сейчас представил на месте оболваненных пропагандой и потерявших самостоятельность мышления определенных людей группу детишек 6-7-го класса. И вот я им разъясняю.

Дети, посмотрите на числитель формулы

Калюжный, никогда я с тобой не соглашусь. Пускай с тобой соглашаются мошенники или дураки.
Вот показатель абсолютной эффективности капитальных вложений:
Эа = Прибыль годовая / Капитальные вложения =
Прибыль на единицу товара * Штуки товаров / Капитальные вложения =
руб. * штуки / руб. = руб. / руб.

Показатель Эа измеряется в руб./руб. , а не в натуральных единицах измерения на чем ты настаиваешь.

В общем, чтобы справиться с такими как ты, нужен конкурс на страницах научного журнала "Экономист", который получают библиотеки всех ВУЗов.

С маразмом мошенников от экономической науки нужно кончать. Чтобы общество окончательно похоронило таких как ты в плане неслушания таких экономистов. А всего лучше их загонять либо нары, либо в психушку. Для этого хорошо использовать мою анкету.



Статья Михаила Мефодьевича Миронова «Истина необходима – конкурсу быть!» // «Народовластие», газета Приморской краевой организации компартии РФ, февраль 1997 года № 3 (20) …/htm/

«Истина необходима – конкурсу быть!»

Статья Михаила Мефодьевича Миронова «Истина необходима – конкурсу быть!» // «Народовластие», газета Приморской краевой организации компартии РФ, февраль 1997 года № 3 (20)

Все больший круг ученых-эко¬номистов и политиков, в том числе из состава государственных науч¬ных и экономических центров, при¬ходит к. выводу, что объективной причиной национального и регио¬нального сепаратизма, последую¬щего развала СССР был неэквивалентный обмен между предприятиями единого народнохозяйст¬венного комплекса между эконо¬мическими регионами, а также и ее внешнеэкономических связях страны. На острие этой проблемы видится ими прежде всего проблема ценообразования, ставшая ос-новной причиной провала экономических реформ периода т.н. перестройки и развала экономики страны в постперестроечный пе¬риод.
Реформа Н.И.Рыжкова, углуб¬ляя экономические тенденции, за¬пущенные Н С.Хрущевым, ввела в практику народного хозяйства стоимостные критерии хозяйст-вования и прибыль. Однако их индикаторами стал не рынок, не научно-обоснованная система це¬нообразования, а Его Величество выпущенный на волю т.н. "группо¬вой эгоизм" при предельном моно¬полизме, который и утопил реаль¬ный социализм.
Н И.Рыжков в книге "Десять лет великих потрясений" (М.,1995, С.249) отмечает проблему ценооб¬разования как самый больной во¬прос экономических реформ. "Уве¬рен, - отмечает он, - главной нашей ошибкой было то, что мы разорвали цепь реформ как раз в этом основном звене".
Приморское отделение РУСО (Российские ученые социалисти¬ческой ориентации) на ряде теоре¬тических семинаров и конферен¬ций, проведенных в 1996 г., занимались исследованием и срав¬нительным анализом социально-экономических программ различ¬ных ветвей коммунистического движения России. Вывод из ана¬лиза: социально экономический раздел программ компартий либо игнорирует отмеченную причину кризиса, либо предлагает такую модель ценообразования, которая и сыграла с реальным социализмом "злую шутку".
Опираясь на научный поиск молодого приморского ученого С. И.Бойко, который в своей доктор¬ской диссертации предлагает про¬стую расчетную формулу цены и, отсюда, - решение проблемы эк¬вивалентного обмена, участники семинаров вышли на предложе¬ние о целесообразности прове¬дения в рамках Российской Академии наук (РАН) или Цен-трального Совета РУСО конкурса моделей регулирования цены. Это предложение встретило понимание и поддержку ряда примор¬ских ученых, профессиональных союзов Приморья, а также членов краевого отделения РУСО. На за¬ключительной конференции по про¬блеме было принято решение о создании редакционной группы по обработке всех предложений участников конференции и дора¬ботке проекта решения конферен¬ции, который включал бы в себя методологическую основу для оценки программ компартий РФ, а также предложение о проведении конкурса моделей ценообразования.
Казалось бы: принято конст¬руктивное решение РУСО по актуальнейшей проблеме современной России, способного при его реа¬лизации оказать какое-то влия¬ние на развязывание этого гор¬диева узла. За чем же стало дело?
По линии официальной науки, насколько я понял из тех странных дискуссий, которые проводятся вокруг докторской диссертации С.Бойко, дело топится стремле¬нием апологетов буржуазного рынка не допустить диссертацию к защите в Московском государ¬ственном университете. В ход здесь пущена процедурная казуистика, а отнюдь не научная полемика.
Эту политическую линию научного официоза понять не¬трудно: эквивалентный обмен рес¬тавраторам капитализма не нужен.
И научный официоз РАН отнесся к идее конкурса соответствующим парадоксальным образом. Приво¬жу выдержку из ответа диссертан¬ту и общественным организациям Приморья заведующего лаборато¬рией проблем ценообразования Института прогнозирования РАН доктора экономических наук, про¬фессора Ю.Бороздина, ознако-мившегося с диссертацией С.Бо¬йко и предложениями по конкурсу. "Это ознакомление, - пишет он, -привело к однозначному выводу: никакого "конкурса модели регу¬лирования цены товара предприятия-монополиста" спе¬циалистами РАН проводить не следует из-за отсутствия самого предмета такого конкурса".
Вот так! Есть центральная экономическая проблема, которую выделяют реалистически мыслящие ученые и политики, есть губительная для России практика т.н. "экономических реформ", дик¬туемых Западом, есть многоголосица по проблеме программ политической политры современной России! А предмета конкурса нет?!
Как ни жаль об этом говорить, эта парадоксальная точка зрения научного официоза нашла поддерж¬ку и у руководства Приморского отделения РУСО. Опираясь на частные мнения ряда ученых, оно проигнорировало решения теоре¬тической конференции о создании и работе группы по выработке окончательного варианта ее решения. Группа не созвана, решение конференции так и повисло в воздухе. Из-за этого также в воздухе "висит" сборник материа¬лов конференции, который готов к опубликованию. Это притом, что большинство членов из¬бранной на конференции редакци¬онной группы подписались под решением о проведении конкурса моделей ценообразования. Зна¬чит, и внутри РУСО руководитель может "давить и не пущать". Не думаю, что позиция руководства РУСО, будет способствовать объ¬единению ученых социалистиче¬ской ориентации в деле научного поиска путей выхода России из затяжного кризиса и смуты.
А по проблеме моделей ценообразования ведется пока не научная полемика, а самая настоящая, выходящая за внутригосударственные рамки, жесточайшая по¬литическая борьба, обескровли¬вающая Россию ввиду временной победы в ней продажного компра-дорского режима. Потому убеж¬ден: конкурсу моделей ценообра¬зования быть, хотят этого наши ответственные товарищи или нет!

Член Приморского отделения РУСО М.Миронов

Цена булочки = 5 руб.
Цена 100 булочек, выпекаемых в течение года, равна 5 руб. * 100 штук = 500 руб.
Печь для выпекания булочек имеет цену 5000 руб.
Показатель Эа = 500 руб. / 5000 руб. = 0,1 руб./руб.
Вот так будет грамотно. И научно.

Нужен конкурс на страницах журнала "Экономист". По математическому моделированию закона стоимости Маркса в условиях внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции. Это будет дешевле, чем война, в которой гибнут неповинные люди, а мошенники-экономисты прячут свою задницу в спокойном месте.

Бойко, ты пытаешься свои огрехи свалить на меня.
Не получится!
Я никогда не утверждал, что показатель Эа должен измеряться в натуральных единицах измерения.
Это из твоего ошибочного преобразования логически следует, что размерность у Эа получается в штуках помимо твоей воли.

Но меня смешит даже не это. Ты, Бойко, будучи кандидатом экономических наук, даже понятия не имеешь, какая размерность у коэффициента эффективности капитальных вложений и думаешь, что она равна руб./руб.

Что же, приходится учить безграмотных кандидатов вновь и вновь.
Так, нормативный коэффициент эффективности показывает, какая часть капитальных вложений должна окупаться в течение года. Размерность коэффициента эффективности равна 1/год, а не руб./руб., как думает Бойко.
Вот подтверждение:

Будь моя воля, я бы лишил тебя ученой степени кандидата экономических наук.
С такими знаниями надо коров пасти, а не студентов учить.


Здесь Бойко допустил две грубые ошибки. Одна заключается в том, что отношение совокупной цены продукции к капиталовложениям не является показателем эффективности Эа.
О второй ошибке я пока умалчиваю. Жду ответа от Григория на мой вопрос о том, действительно ли из преобразований Бойко вытекает размерность руб./руб., а не штуки.