С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Бойко, тебе ж показали, что существует множество формул, согласно которым при снижении себестоимости цена будет снижаться при росте прибыли.
Почему именно твоя формула, создающая "иллюзию счета", самая наилучшая.
Что касается цены, учитывающей качество и многое другие факторы, то в Экономической энциклопедии написано:
Для общества важна оценка качества не единицы,
а всей массы продукции, необходимой для
удовлетворения планируемой общественной потребности: чем выше
качество продукции, тем более полно и всесторонне
удовлетворяются потребности. Поэтому в системе
показателей качества выделяют интегральный показатель,
характеризующий общественную значимость продукции, т. е. качество.
Такой показатель (Пк) рассчитывают, сопоставляя
верхний (Цв) и нижний (Цн) пределы цены продукции
повышенного качества. Нижний предел цены
показывает, во что обходится нар. х-ву произ-во единицы
продукции повышенного качества; верхний предел цены
отражает предельно допустимый уровень затрат на
новую продукцию, превышение к-рого будет приводить
к снижению эффективности обществ, произ-ва в целом,
т. к. в этом случае совокупные затраты на произ-во
единицы продукции будут увеличиваться.
Использование интегрального показателя позволяет оценивать
работу предприятий по повышению качества
продукции исходя прежде всего из степени удовлетворения
обществ, потребностей.
т.3, с.275
Ты, Бойко понятия не имеешь об этом подходе и пошел ложным
путем расчета своих предельных издержек производства.
Да еще при этом ошибся в механике приведения к одному и
тому же объему.
Иди учись, дОцент!

Твоя формула (3.31) ущербно ошибочна. При чем здесь размерность. Или не дошло?
Да и показал ты, что в размерности экономических величин не разбираешься.
Размерностный анализ формул тебе не доступен.
Иди учись, дОцент!

О ВЕРХНЕМ И НИЖНЕМ ПРЕДЕЛАХ ЦЕНЫ (ЛИТЕРАТУРА)

Орлов О.А. Эффективность и цены на новые машины / О.А. Орлов, Е.Г. Рясных, Е. В. Савченко // Современный научный вестник. Серия: Экономика. Право. – 2008. – № 10. – С. 41-48.
http://lib.khnu.km.ua:8080/jspui/bitstr ... chenko.pdf

http://library.tup.km.ua/jspui/bitstrea ... chenko.pdf

http://media.miu.by/files/store/items/e ... 2005_4.pdf
http://rep.bntu.by/bitstream/handle/dat ... sequence=1

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Вам был задан вопрос:


Получен ответ:


Не можете ли Вы пояснить подробнее этот Ваш вывод.
Привожу пример.
Предположим есть два производства двух разных видов товара. В первом производстве себестоимость снижается, а во втором производстве - нет. Согласно Вашей формуле, прибыль на единицу продукции в первом производстве увеличивается, во втором остаётся прежней. Что будет с нормой прибыли в первом производстве? Будет ли норма прибыли у первого производства меняться? Если она остаётся той же самой, то как это доказать? Если она меняется (растёт), то выгоднее становится вкладывать капитал в первое производство, чем во второе. Если движение капиталов свободное - то со временем капитал первого производства увеличится за счёт перетекания капиталов из других (с меньшей нормой прибыли) производств.

И ещё вопрос относительно цены. Если прибыль прямо пропорциональна качеству продукта (ЭФП) и обратно пропорциональна издержкам (И), то есть считается по формуле:
(1) Пр = k * ЭФП/И
где k - некоторая константа (из формулы (1) вытекает Ваша формула (2.4) монографии).

ТО для цены имеем формулу:
(2) Ц = И + k * ЭФП/И

Рассмотрим случай, когда качество продукции не меняется (ЭФП = Const), а издержки снижаются. Взяв производную по издержкам, получим:
(3) dЦ/dИ = 1 - k * ЭФП/(И^2)

Производная обращается в ноль при:
(4) И0 = КВАДРАТНЫЙ КОРЕНЬ ИЗ (k * ЭФП)
Отсюда следует, что цена может как уменьшаться, так и увеличиваться с ростом издержек производства.

Пусть издержки производства снижаются.
1) Цена снижается вместе с уменьшением издержек, (а также цена растёт вместе с увеличением издержек), если производная (3) больше нуля, то есть если выполняется неравенство:
И > И0 (см. формулу (4))

ЛИШЬ В ЭТОМ СЛУЧАЕ понижение издержек приведёт к снижению цены.
Если же это неравенство нарушается, то снижение издержек обернётся РОСТОМ цены.

2) Цена растёт при снижении издержек, если производная (3) меньше нуля, то есть если выполняется неравенство:
И < И0 (см. формулу (4))

Таким образом, рост прибыли по формуле цены Сергея Ивановича в случае фиксированного качества продукта и снижающейся себестоимости на каком-то этапе снижения себестоимости приведёт к росту цены.

ИТАК ДВА ВОПРОСА:
ВОПРОС №1. Как доказывается сохранение равных норм прибыли в разных производствах при ценообразовании по формуле цены?
ВОПРОС №2. Как быть с ситуацией роста цен, которая неминуемо возникнет, как только себестоимость продукта снизится ниже уровня И0?

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Я попытался сформулировать ряд замечаний по Вашей формуле цены. Это - замечания на тему - как можно было бы улучшить формулу цены, чтобы она не давала рост цены при снижении издержек и была согласована с законом спроса-предложения.

О «ФОРМУЛЕ ЦЕНЫ» С. И. БОЙКО, ПРЕДЛОЖЕННОЙ В РАБОТЕ:
Бойко С. И. (1998) «Полезностно- трудовая теория стоимости (синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости)»
http://serboyko.narod.ru/monografiaBoyko.doc

ТЕКСТ ЗАМЕЧАНИЙ:
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/boi1d.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/boi2d.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/boi3d.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/boi4d.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/boi5d.png

Здравствуйте, Григорий!
Я уже предлагал не вводить каких-то коэффициентов, которых нет в моем алгоритме. Если их ввести, то алгоритм в самом деле работать не будет.
Та постановка задачи, которую Вы сделали, недостаточна, чтобы воспользоваться алгоритмом. Часов через шесть, когда высплюсь, я предложу более полную постановку задачи. Можете ее подредактировать. Но данные должны быть именно такие, которые опубликованы в моей научной монографии.
Я уже устал писать всем, что мною пройден единственно истинный путь исследования. Никаких корректив вносить в алгоритм не имеет просто смысла (логического смысла).
Пишу это не из упрямства, а потому что все продумано миллионы раз за эти 23 года.
Еще раз прошу, не нужно искажать автора. Даже из благих пожеланий.
От этого алгоритм лучше не станет. Хуже будет.
Принимайте алгоритм как есть. Ошибок нет.

Накладки. В пятницу с утра выполню обещание. Представлю расчет, который приводит к повышению эффективности капитальных вложений до заданного уровня, что будет сопровождаться антиинфляционным ценообразованием: коэффициент роста товарной массы в натуральном выражении конкретной госкорпорации превышает ее коэффициент роста денежной массы. Эта пропорция - количественный критерий отсутствия инфляции при ценообразовании.

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Вы сообщаете:


Может, заодно Вы докажете,что спрос и предложение при ценообразовании по Вашей формуле всегда будут согласованы (соответствовать друг другу)? И насчёт норм прибыли - ведь надо доказать, что нормы прибыли равны при ценообразовании по Вашей формуле цены. Это - два важнейших пункта: сбалансированность спроса и предложения и норма прибыли. Ведь Ваши цены - жёсткие,устанавливаемые директивно. Поэтому один из механизмов, которым в рыночной экономике обеспечивается соответствие спроса и предложения (гибкое изменение цен), Вы отключаете, как только переходите в режим жёсткого ценообразования по формуле цены. Есть второй механизм - расширение и сокращение объёмов производства. НО в рыночной экономике этот механизм завязан на норму прибыли - капиталы идут туда, где выше норма прибыли. Предположим, что при новом ценообразовании удалось обеспечить во всех отраслях равенство спроса и предложения за счёт изменения объёмов производства. С точки зрения спроса и предложения - это ситуация равновесия. Но если при этом Ваши цены одним отраслям приносят большую норму прибыли, чем другим, это равновесие (по критерию спрос-предложение) будет нарушено - не будет равновесием по критерию "норма прибыли". Капиталы устремятся туда, где норма прибыли выше, если не запрещать свободное движение капиталов. Можно, конечно, запретить, но тогда одни отрасли окажутся в лучшем положении,чем другие (где норма прибыли выше). Чтобы этого избежать, можно директивно перераспределять прибыль. Но тогда отпадёт стимулирующая рост качества и снижение себестоимости роль прибыли, то есть отпадёт смысл применять эту формулу цены.

Тут есть лишь один способ свести концы с концами в Вашей теории установления цен - это доказать, что в ситуации равновесных объёмов выпуска (когда спрос по Вашим ценам равен предложению) ОДНОВРЕМЕННО достигается ситуация, когда нормы прибыли во всех отраслях равны. Тогда не будет стимула для перетока капитала из одних отраслей в другие. Проще сказать, Ваши цены должны быть равны ценам производства, чтобы в управляемой рыночной экономике было состояние равновесия.

Возможно, Вы рассматриваете вообще НЕ рыночную экономику с управляющим приоритетом государства, а некоторый новый вариант плановой не рыночной экономики, где все цены и объёмы выпусков определяются в кабинетах и в приказном порядке доводятся до предприятий. Тогда конечно, эту формулу применить (заставить применять) можно, но надо понимать, что при этом все те дисбалансы (см. выше), которые возникнут (обычно они устраняются действием рыночных механизмов) будут со временем лишь нарастать. И всё равно в этой экономике придётся что-то решать с экономическим неравенством разных отраслей, получающих разную прибыль на одинаковый капитал. Если отбирать у одних эту дополнительную прибыль и отдавать другим - то исчезнет стимулирующая роль прибыли (всё равно отберут). Если не отбирать, то скоро возникнет чёрный рынок с другими ценами и он постепенно вытеснит или заместит старый рынок с Вашими ценами.

Одним словом, если у Вас рассматривается рыночная экономика, управляемая государством, то Вам обязательно надо доказать следующую теорему:

ТЕОРЕМА, ТРЕБУЮЩАЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
В экономике, где цены устанавливаются по "формуле цены", в условиях равенства спроса и предложения эти цены совпадают с ценами производства.

Григорий.

Бойко, ты же сам дал ссылку на свою абракадабру, а теперь ищешь, как всегда, виновных.
Вообще пропадает всякое желание иметь дело с этим сторонником 100-процентного государственного монополизма.
Вы представляете себе такую экономику? За пять лет государство с такой экономикой отстанет от общемирового уровня на 20-30%.
Кстати, в СССР уровень монополизма и плановых цен приближался к 100% ну и что? Где этот монополизм и к чему он привел?

Хотелось бы предупредить всех, кто спорит в Бойко - с кем поведешься, того и наберёшься.
Со временем уровень Вашего развития начнет понижаться.

_________________Валера .ну а к чему привел не контролируемый рынок .ответ один ,он привел к войне на Украине ,к разгулу анархии в распределении БЛАГО итд.. жаль времени у меня мало .занят а то можно было много наболтать об этом рынке .ведь попробовали же его во всех его негодностях и годностх итд... пока курилка .

Что-то все ищут причину войны в Украине в неконтролируемости рынка.
А может и правда "ополченцы-чеченцы" купили танки, тяжелые орудия, Грады в супермаркете?
Может в России этот рынок никем не контролируется?
Вот поднакоплю денег, поеду в Белгород и куплю себе танк с полным боекомплектом. И провозглашу
что-нибудь типа Новороссии или Харькороссии. Так, Николай?

Поддерживаю Николая. Все делается не так, как того требует основной закон науки управления (объективно действующий) Общей заинтересованности. Свободное ценообразование у монополий уже привело к хаосу, к войне. И Калюжный этому по сути дела радуется и предлагает следовать тем же курсом.
Но у нас есть алгоритм на основе формулы Иб*Рн, который опирается на научное открытие. Вот чего не в состоянии сделать Калюжный и прочие противники формулы Иб*Рн, они не в состоянии обосновать своего научного открытия. Калюжный занимается откровенной компиляцией (хотя это и не возбраняется), но он воюет с Абсолютной истиной. А это уже никуда не годится. И не желает признавать вины противников формулы Иб*Рн, что они являются главными виновниками трагедии СССР и того, что сейчас творится на Украине.

Бойко написал посредственную диссертацию, которая не получила ни одного положительного отзыва официальных оппонентов и ни одного голоса членов диссертационного Совета Д 053.09.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора экономических наук при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте.
Как известно, в РФ при принятии диссертации к защите диссертационный совет назначает официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования и давших на это свое согласие.
Как я понимаю, никто из компетентных ученых не согласился быть официальным оппонентом (исключение — Фигурнова Н.П.). Поэтому экспертный совет ВАК РФ по экономике официальными оппонентами принудительно назначал доктора экономических наук, профессора Нуреева Р.М. и доктора экономических наук, профессора Перламутрова В.Л. Но они отказались быть официальными оппонентами. Из-за этого защита была перенесена с 17 октября на 28 ноября 2000 г. после того, как экспертный совет ВАК РФ по экономике вновь принудительно назначил новых официальных оппонентов: члена-корреспондента РАН В.С. Автономова и доктора экономических наук, профессора Л.С. Гребнева, которые дали отрицательные заключения по диссертации.
После неудавшейся защиты Бойко С.И. стал утверждать, что пал жертвой какого-то заговора и стал обращаться в суды, обвиняя всех во всех тяжких грехах. Прошло 15 лет, а воз и ныне там.

В действительности подлинной причиной такого отношения к диссертации Бойко С.И. является ее низкий научный уровень, наличие многочисленных утверждений автора, демонстрирующих невысокую квалификацию и некомпетентность соискателя в вопросах политической экономии.

Бойко С.И. кинулся также на различные форумы в надежде получить широкую поддержку общественности, но и здесь потерпел фиаско. Везде, где он выставлял свое «детище», он получал компетентную критику собственных ошибок. При этом любое критическое замечание в адрес работы Бойко С.И. автоматически превращает его оппонента во врага, которому он клеит всевозможные негативные ярлыки, забывая о приличиях и правилах форума.
Сейчас на очереди — наш модератор Григорий, который дерзнул анализировать работу Бойко С.И. и тем самым подписал себе тяжкий приговор. Разумеется, ни на один закономерный вопрос Бойко С.И. не ответит, так как считает, что его диссертация чем-то сродни Библии и содержит абсолютные истины, подвергать сомнению которые есть кощунство и большой грех.
Доходит до смешного. Вот сейчас Бойко С.И. стал утверждать, что противники формулы Иб*Рн являются главными виновниками трагедии СССР и «того, что сейчас творится на Украине». Он даже не задумывается над тем, что в период распада СССР Бойко С.И. еще и не приступал к написанию своей диссертации, а на Украине его «научные открытия» вообще не известны и пор сей день. В крайнем случае я ни в одной из научных статей не встретил цитирование работ Бойко С.И. Да и вообще есть ли у него научные публикации?
Например, в Украине, чтобы защитить докторскую диссертацию, необходимо опубликовать научную монографию с тремя рецензиями докторов наук, изданную типографским способом тиражом не менее 300 экз., 20 научных статей в ВАКовских журналах, в том числе 5 — в зарубежных журналах.
А у Бойко С.И. из шести якобы печатных работ три — это тезисы докладов на конференциях, которые вообще говоря, и публикациями-то не являются. Остается три сомнительные публикации, а именно:
1. Бойко С.И. Сбалансированный рынок и равновесное расширенное воспроизводство.- Владивосток: ИЭМПОО ДВО РАН, 1992.- 6,67 п.л.
2. Бойко С.И. Полезностно-трудовая теория стоимости (синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости)/ Дальневост. госуд. мор. акад. - Владивосток, 1998. - Библиогр. 189 назв. - Рус. - Деп. в ИНИОН РАН. - 8.12.98.- № 54103.- 23,8 п.л.
3. Бойко С.И. О свободном противозатратном ценообразовании на продукцию морского строительства на Дальнем Востоке // Морское хозяйство Дальнего Востока: экономика, политика, право: Сб. статей / Ин-т экон. и международн. пробл. освоения океана.- Владивосток: ИЭМПОО ДВО АН СССР, 1990. 1,06 п.л.
Первая монография на 116 страницах опубликована в 1992 г. и фактически не относится к теме докторской диссертации, статья — опубликована в 1990 г., то есть до защиты в 1990 г. Бойко кандидатской диссертации с грифом «Для служебного пользования». Такие публикации в Украине не могут включаться в список печатных работ. Итак, остается работа под №2. Однако в Украине депонированные рукописи в список опубликованных работ не включаются. Да и представлена эта работа весьма отвратительно с точки зрения качества материала:
см.: http://serboyko.narod.ru/monografiaBoyko.doc

Что касается того, что я якобы занимаюсь откровенной компиляцией (интересно чего), и воюю с Абсолютной истиной, то есть, как я понимаю, с диссертацией Бойко С.И., то она не удовлетворяет критериям не только абсолютной, но и относительной истины.
Критерии истины – то, что удостоверяет истину и позволяет отличить ее от заблуждения.
Эти критерии следующие:
1. соответствие законам логики (у Бойко — полное несоответствие);
2. соответствие ранее открытым законам науки (не соответствует закону ценообразования по формуле цены производства);
3. соответствие фундаментальным законам (не соответствует фундаментальным законам, открытым в философии);
4. простота, экономичность формулы (формула Бойко до смешного проста и примитивна, содержит «иллюзию счета» — точку перегиба, после которой цена не снижается, а растет, что противоречит утверждениям в автора «открытия»);
5. парадоксальность идеи (никакой парадоксальности идеи, так как все изложено у Маркса, которого Бойко не понял, а именно — метод восхождения от абстрактного к конкретному);
6. практика (отсутствуют какие-либо упоминания о попытках практического внедрения «формулы Бойко».

Вот такая она абсолютная истина.

P.S. Всеже удалось найти пока одну ссылку на Бойко С.И.:
http://www.fin-izdat.ru/journal/fa/detail.php?ID=64955

Калюжный, наука требует жертв. Это я на себе очень хорошо осознал.
Противники формулы Иб*Рн, в первую очередь это были бывшие советские экономисты, которые побросали партбилеты КПСС и переметнулись в лагерь экономиксистов. Они ведь вообще все делали, чтобы не было защиты. Но у стронников формулы Иб*Рн нашлись мощные покровители, которые пробили буквально их сопротивление. Ведь цеплялись за что? Мол специальность не 08.00.01, а - 08.00.05. И наоборот. Мол докторская диссертация не нашла точного отражения в публикациях. В общем они занимались казуистикой. Есть, что вспомнить.
Мол алгоритм на основе формулы Иб*Рн давно известен. Это было самое тяжелое обвинение, которое можно было снять только защитой диссертации, пускай даже провальной. На это я пошел с полным сознанием, что все шары будут черными. Но я - не самоубийца. Теперь зреет ситуация, когда все будет сделано через суд.
Ты ведь отказался отвечать на вопросы анкеты. А там четко в отношении формулы Иб*Рн выполняются все требования к докторской диссертации.
И сторонники формулы Иб*Рн уже пошли в прокуратуру с моей статьей о коррупции в ВАК РФ.
И промышленники начинают подниматься. Ведь им хочется жить, а без кредита никуда. А тут манна небесная на них вполне может свалиться. И модернизация госмонополий будет осуществлена. Малый и средний бизнес помогут.
Так, что болтай себе сколько угодно.
Людям ясно, что такие как ты ведут человечество к войне, к смерти.
Я не выставляю здесь статью Селезнева А.З., в которой он прямо написал, что противники формулы Иб*Рн сделали все так, потому что им за это платят деньги.

А вот ни одного отрицательного отзыва на автореферат не поступило. Это - абсолютная истина.

Нашёл еще пару работ со ссылками на монографию Бойко.
Однако не буду их приводить, пусть сам ищет.
Что касается бывших советских экономистов, которые побросали партбилеты КПСС и переметнулись в лагерь экономиксистов,
то первым среди экономиксистов является ревизионист Бойко С.И, который попытался скрестить закон стоимости Маркса с теорией
предельной полезности. И он не один такой. И не первый.
То, что ни одного отрицательного отзыва на автореферат не поступило, говорит о ловкости диссертанта. Обычно сами они пишут
"рыбу", а хорошие знакомые диссертанта или кафедры их подписывают не глядя. Я уже приводил доказательство, что все отзывы на автореферат писал сам Бойко С.И.