Григорий писал(а):
Нет, дело не в этом. Просто меня интересует одна задача: каким должен быть алгоритм установления ПЛАНОВЫХ цен в управляемой экономике.
Уважаемый Григорий! Дело в том, что те или иные цены существуют только в ТОВАРНОЙ экономике. ТАКАЯ экономика НЕУПРАВЛЯЕМАЯ по определению, т.к. ею "управляет" невидимая рука рынка.
Управляемая экономика управляется не ценами, а ПОТРЕБНОСТЯМИ конечного потребителя.
Эти потребности измеряются НАТУРАЛЬНЫМИ показателями, а не стоимостными.
Сама идея планирование цен по тем или иным формулам - это БРЕДОВАЯ идея. Та или иная цена устанавливается платежеспособным спросом потребителя, который никакими формулами запланировать нельзя. Спрос ИЗУЧАЮТ, а не планируют.
Не надо забывать и то, что кроме общественного производства существует еще и природное производство, влияющее на себестоимость и объемы товарного производства людей. Природное производство никаким планам людей не подчиняется, т.к. оно СТИХИЙНОЕ, и измеряется только в НАТУРАЛЬНЫХ показателях.
Диссертация Бойко - это наукообразный бред экономического невежды, не понимающего, ЧТО в экономике является аргументом, а ЧТО - функцией..
Вот что по этому поводу писал Ф. Энгельс:
«… Товарное производство — вовсе не единственная форма общественного производства. В древнеиндийской общине и в южнославянской задруге продукты не превращаются в товары. Члены общины объединены для производства непосредственно общественной связью, труд распределяется согласно обычаю и потребностям, и таким же образом распределяются продукты, поскольку они идут на потребление.
Непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары (по крайней мере внутри общины), а значит и превращение их в стоимости.
Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществлённой форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определённого качества. И так как количества труда, заключающиеся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства, — т. е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является
время. Точно так же и химия не стала бы выражать атомные веса разных элементов окольным путём, в их отношении к атому водорода, в том случае, если бы она умела выражать атомные веса абсолютно, в их адекватной мере, а именно — в действительном весе, в биллионных или квадрильонных частях грамма. Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости. Тот простой факт, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражать нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает
стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счёте взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда всё это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости» *.
* Что вышеупомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой всё, что остаётся в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. («Deutsch-Französische Jahrbücher», стр. 95) 232. Но очевидно, что научное обоснование этого положения стало возможным лишь благодаря «Капиталу» Маркса. Понятие стоимости является наиболее общим и потому всеобъемлющим выражением экономических условий товарного производства. В понятии стоимости содержатся поэтому в зародыше не только деньги, но и всё более развитые формы товарного производства и товарного обмена. То обстоятельство, что стоимость есть выражение общественного труда, заключающегося в частных продуктах, уже содержит в себе возможность количественного различия между общественным трудом и заключающимся в том же продукте частным трудом. Поэтому если какой-нибудь частный производитель продолжает производить старым способом, в то время как общественный способ производства ушёл вперёд, то указанное различие становится для него весьма чувствительным. То же происходит, когда совокупность частных производителей какого-нибудь рода товаров производит его в количестве, превосходящем общественную потребность. В том обстоятельстве, что стоимость товара может быть выражена только в каком-нибудь другом товаре и может быть реализована только в обмене на него, содержится возможность того, что обмен вообще не состоится, или же, что в обмене не будет реализована действительная стоимость. Наконец, когда на рынке выступает специфический товар — рабочая сила, то её стоимость определяется, как и стоимость всякого другого товара, общественно необходимым для её производства рабочим временем. Поэтому
в форме стоимости продуктов уже содержится в зародыше вся капиталистическая форма производства, противоположность между капиталистами и наёмными рабочими, промышленная резервная армия, кризисы. ЖЕЛАТЬ УНИЧТОЖЕНИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ПОМОЩИ УСТАНОВЛЕНИЯ «ИСТИННОЙ СТОИМОСТИ» (пусть даже и по формуле Бойко -
В.К.) — ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО СТРЕМИТЬСЯ К УНИЧТОЖЕНИЮ КАТОЛИЦИЗМА ПУТЁМ ИЗБРАНИЯ «ИСТИННОГО» ПАПЫ ИЛИ ПЫТАТЬСЯ СОЗДАТЬ ТАКОЕ ОБЩЕСТВО, ГДЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ БУДУТ, НАКОНЕЦ, ГОСПОДСТВОВАТЬ НАД СВОИМ ПРОДУКТОМ, ПУТЁМ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ПРОВЕДЕНИЯ В ЖИЗНЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ, ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ НАИБОЛЕЕ ШИРОКО ОХВАТЫВАЮЩИМ ВЫРАЖЕНИЕМ ТОГО ФАКТА, ЧТО ПРОИЗВОДИТЕЛИ ПОРАБОЩЕНЫ СВОИМ СОБСТВЕННЫМ ПРОДУКТОМ.
Раз товаропроизводящее общество развило форму стоимости, присущую товарам как таковым, в форму денег, то многое из того, что в стоимости ещё скрыто в виде зародышей, прорывается наружу. Ближайшим и наиболее существенным результатом является то, что товарная форма приобретает всеобъемлющий характер. Даже тем предметам, которые раньше производились непосредственно для собственного потребления, деньги навязывают товарную форму и вовлекают их в обмен. Тем самым товарная форма и деньги проникают во внутрихозяйственную жизнь общин, связанных непосредственно общественным производством; они рвут общинные связи одну за другой и разлагают общину на множество частных производителей. Сначала деньги, как это можно наблюдать в Индии, ставят на место совместной обработки земли индивидуальное возделывание её; затем они, путём окончательного раздела пахотной земли, уничтожают общую собственность на поля, которая всё ещё проявлялась в повторявшихся время от времени переделах (окончательный раздел пахотной земли наблюдается, например, в подворных общинах на Мозеле 233, и он уже начинается также и в русской общине); деньги приводят, наконец, к такому же разделу остававшихся ещё в общем владении лесов и выгонов. Какие бы другие причины, коренящиеся в развитии производства, ни участвовали в этом процессе, всё же деньги остаются наиболее могущественным орудием их воздействия на общины. И с той же естественной необходимостью деньги, наперекор всем «законам и административным нормам», должны были бы разложить дюринговскую хозяйственную коммуну, если бы она когда-нибудь осуществилась».
т. 20, c. 321-323.
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Ant ... .html#c3.4Как мне кажется, одной из главных причин развала СССР было допущение кооперативов со свободным ценообразованием на выпускаемую ими продукции и оказываемые услуги. Тем самым деньги разложили экономику СССР наперекор всем «законам и административным нормам».
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
