ingener писал(а):
Я прав в обоих случаях.
Потому что закон стоимости Маркса не действует, а мой закон стоимости - действует. Напомню как он формулируется. Цена производства равна сумме стоимостей прошлого, текущего и будущего труда. Где стоимость будущего труда, измеряемая в ценах производства, завышенных относительно стоимостей в (1 + n) раз, равна прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистами из зарплаты покупателей продукции окончательного потребления и она же равна прибыли. То есть возвращаемся к формулам, встречающимся у Маркса и объединяем их в одну:
W = c + v + p = c + v + m
То есть понимаем, что всегда m = p, потому что механизм извлечения прибавочной стоимости у рабочих совсем не тот, что придумал Маркс и значение m в стоимости товара совсем не то, что приписывал ему Маркс. Хотя безусловно m с тем значением, что приписывал ему Маркс, тоже проявляется в экономике. Но оно входит в заработную плату рабочих, нанятых капиталистом, а не в стоимость товара, куда входит совсем другая прибавочная стоимость, созданная покупателями продукции окончательного потребления.
Итак, капиталисты «завысили» цены до уровня цены производства и получили какую-то прибыль р, являющуюся вычетом из зарплаты покупателей продукции окончательного потребления. Но ведь капиталисты продают по «завышенным» ценам не только конечную, но и промежуточную продукцию. Получается, что источником прибыли р является не только зарплата рабочих, но и затраты капиталистов-покупателей средств производства. Это абсурд. Тем более это абсурд, что выкачанная таким чудесным (чудным, однако) образом прибыль превращается в затраты будущего труда. Будущего труда еще нет, но он каким-то ослиным способом материализован в настоящем.
Далее. Что означает «возвращаемся к формулам, встречающимся у Маркса, и объединяем их в одну»:
W = c + v + p = c + v + m
При чем здесь Маркс? Что означает равенство c + v= c + v? Ведь оно постулируется при m = p.
Если W — это совокупный общественный продукт, а значение m в стоимости товара совсем не то, что приписывал ему Маркс, то сумма c + v не является совокупными издержками производства. Если же c + v — это совокупные издержки производства, то W не является совокупным общественным продуктом.
Если вместо абракадабры W = c + v + p = c + v + m написать Марксово соотношение цены производства и стоимости при m = p
W = c
р + v
р + p ≠ c
m + v
m + m,
где W — совокупный общественный продукт, то у Маркса
c
р ≠ c
m и v
р ≠ v
mМаркс, правда, не рассмотрел эти неравенства до конца, но они могут быть выявлены в тексте третьего тома «Капитала» внимательным читателем.
Поэтому «возвратиться к формулам, встречающимся у Маркса, и объединить их в одну» никак не удается.
Я уже не говорю о множителе (1 + n), в котором n — это какой-то черт из табакерки. Если это общая норма прибавочной стоимости, как уверяет нас ingener, то она не может быть вычислена до появления цен производства в интерпретации ingener’a.
Видимо человек не понимает, что такое тавтология в доказательстве.
Наконец, хотелось бы получить ответ на вопрос, связанный с утверждением ingener о том, что «безусловно m с тем значением, что приписывал ему Маркс, тоже проявляется в экономике. Но оно входит в заработную плату рабочих…». Если это так, то просьба дать соотношение между m Маркса и m ingener’a.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
