С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Мне кажется, что практик не понимает, что при капитализме (в товарном производстве) существует обмен товарами, а при обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства , существует обмен видами труда.
"Здесь, очевидно, - писал Маркс, - господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой".
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html
Она не понимает, что рынок товаров заменяется рынком труда.

8. Ulixes (Улисс (Одиссей) – символ хитрости) – прием восьмой. Главное в нем – уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».

Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики, или пособие по газетным дискуссиям // Журнал «Молодая гвардия» № 8, 1995 г., стр.224-228

Вопрос: в чем заключается существо вопроса?

Есть монополизм, который может исчезнуть вместе с человечеством в ходе ядерной войны. Чтобы этого самоуничтожения человечества не было, монополии должны законодательно жить по алгоритму, который адекватно отражает действие закона стоимости Маркса, или внутриотраслевую и межотраслевую конкуренцию, так сказать невидимую руку рынка. Тогда не будет инфляционного роста цен, всяких там диспропорций и безработицы.

Что касается общественного разделения труда, то этот вопрос и обсуждать не стоит. Оно (общественное разделение труда) есть. И сможет безболезненно для человечества углубляться под влиянием государственного использования алгоритма концепции "сбалансированного рынка". Нет иного пути у людей, если они хотят жить, а не выживать.

Вот тут я с Вами согласна на все 100%.

Для исследования общего, т. е. непосредственно обобществлённого, труда нам нет надобности возвращаться к той его первобытной форме, которую мы встречаем на пороге истории всех культурных народов 30). Более близкий пример даёт нам деревенское патриархальное производство крестьянской семьи, которая производит для собственного потребления хлеб, скот, пряжу, холст, предметы одежды и т. д. Эти различные вещи противостоят такой семье как различные продукты её семейного труда, но не противостоят друг другу как товары. Различные работы, создающие эти продукты: обработка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество, портняжество и т. д.. являются общественными функциями в своей натуральной форме, потому что это функции семьи, которая обладает, подобно товарному производству, своим собственным, естественно выросшим разделением труда. Различия пола и возраста, а также изменяющиеся со сменой времён года природные условия труда регулируют распределение труда между членами семьи и рабочее время каждого отдельного члена. Но затрата индивидуальных рабочих сил, измеряемая временем, уже с самого начала выступает здесь как общественное определение самих работ, так как индивидуальные рабочие силы с самого начала функционируют здесь лишь как органы совокупной рабочей силы семьи.
...

Строй общественного жизненного процесса, т. е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем. Но для этого необходима определённая материальная основа общества или ряд определённых материальных условий существования, которые представляют собой естественно выросший продукт долгого и мучительного процесса развития.
(Капитал, т.1 стр. 88-90 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 1.html#p86 )

Или этот вывод Маркса кажется Вам абсурдным, потому что не совпадает с Вашим представлении о естественном разделении труда?

А следующий вывод оригинального мыслителя тоже абсурдный?

предполагается коллективное производство, коллективность как основа производства. Труд отдельного лица с самого начала выступает как общественный труд. Поэтому какова бы ни была особенная материальная форма того продукта, который это лицо создает или помогает создать, - оно купило своим трудом не определенный особенный продукт, а определенное участие в коллективной продукции. Поэтому ему и не приходится обменивать тот или иной особенный продукт. Его продукт не есть меновая стоимость. Этот продукт не должен быть предварительно превращен в какую-нибудь особенную форму, чтобы приобрести всеобщий характер для отдельного лица. Вместо того разделения труда, которое неизбежно порождается при обмене меновыми стоимостями, здесь существовала бы такая организация труда, которая имела бы своим следствием участие отдельного лица в коллективном потреблении. (К.Маркс и Ф. Экономические рукописи ч 1, стр. 118. М. ИПЛ, 1980 г.)


Валерий Васильевич, Вам это действительно кажется. Я очень хорошо понимаю, что при капитализме господствует обмен услуг и вещей, а в обществе, основанном на началах коллективизма, господствует обмен веществ.
Вопрос на засыпку. Объясните, пожалуйста, на пальцах, в каком виде осуществляется обмен видами труда?

С трудом разобрал, что вы имели ввиду под обменом разными видами труда. Наверное обмен результатами труда разного вида? То есть товарами конечного потребления за исключением средств производства? Я правильно вас понял? Не стоит же понимать Маркса так, что в обмен на индивидуальные предметы потребления человек должен предъявлять сам процесс труда, а не его результаты?

Но тут у Маркса нестыковка. Если средства производства исключены из рыночного обмена, а человек производит только средства производства, то как ему обменять результат своего труда на нужные ему предметы потребления? Очевидно, что никак. Стоимость его результата труда при отсутствии рыночного обмена средствами производства останется неизвестной. Советские экономисты, наступившие на эту мину, заложенную Марксом, были вынуждены использовать затратный метод определения стоимости и планирования. Что и привело к развалу экономики СССР. На предприятиях пышным цветом расцвела практика завышения затрат, что приводило к производству экономически неэффективной продукции. От главных инженеров и директоров предприятий мне не раз приходилось слышать фразы типа: "Ты что, дурак? зачем нам снижение себестоимости? С низкой себестоимостью мы план не выполним." Так незамысловато отвергались мои рационализаторские предложения, дававшие многомиллионный экономический эффект. Даже мои попытки не обсчитывать экономический эффект, отказываясь от солидного авторского вознаграждения взамен на 10 рублей, не помогали "протолкнуть" наиболее полезные рацпредложения. Потому что большой экономический эффект, превышающий потери от бесхозяйственности, все равно бы всплыл.

А в результате отклонения моих рацпредложений погиб целый завод.

И это несмотря на:

И это не дело рук Ельцина-Горбачева. Крах был заложен еще при советской власти, когда игнорировались возможности повышения производительности установки в 2 раза при почти тех же затратах и повышения качества выпускаемой продукции в 3 раза выше, чем у зарубежных конкурентов. Сейчас установка стоит в руинах, как огромный памятник социализму.

А вот с этого места поподробнее.
Насколько я понимаю, рынок труда - это рынок рабочей силы. Интересно, как можно при коллективном производстве, основанном на коллективной собственности и свободном труде производителей, сохранить рынок рабочей силы?
Валерий Васильевич, я думаю, что Вам надо немного отдохнуть от умственного труда. У Вас явно мозга зашла за мозгу.

Прочел и посмеялся. Не так думаете, граждане. Мышление будет правильным, если оно будет отталкиваться от алгоритма, который адекватно отражает действие объективного закона стоимости Маркса, обеспечивающего эквивалентный обмен товарами.
Алгоритма у Вас такого нет. Вот и блуждаете в потемках своего сознания, которое настроено к тому же на обман и на самообман.

Вопрос: ну причем здесь социализм? В СССР не было социализма. Была вот такая система бюрократического управления.
Вопрос: и что же не радуются этому факту те, кто Вам мешал? Надо полагать во всем обвиняют Вас же. Ну а народ? Только руками разводит и ругается. Раньше надо было думать. И все равно ничему не учится. Мошенников и дураков во власть пропускает. Я повторял и буду повторять, что мне жаль только детей. Этих взрослых лохов нисколько не жаль. Сами виноваты. А теперь и учат так, чтобы не уметь думать. Так, что ничего для таких не светит в будущем. Сопьются, снаркоманятся и примет их земля, когда им будет еще до 30-40 лет. Таковы факты.

Ну почему же? Социализм как стремление к справедливому распределению общественного продукта в СССР был.
А социализм как экономическая система с общественной собственностью на средства производства вообще невозможен. Потому что всегда будет получаться "вот такая система бюрократического управления". Которая всегда неизбежно будет приводить к развалу экономики.

А я зашла на сайт Хазина и тоже посмеялась. http://worldcrisis.ru/crisis/serboyko/author_publist_t
Тема Новый метод планирования прибыли у монополии и закон стоимости Маркса
Бойко Сергей Иванович
3448 дней
0
Бойко Сергей Иванович [serboyko]
09.02.2006 09:50
Сообщаю, что с интересом прочел Вашу книгу. Она произвела на меня огромное впечатление. Теперь пропагандирую ее в Морском государственном университете имени адм. Г.И. Невельского, в котором работаю на кафедре "Экономика морского транспорта" доцентом, а также среди знакомых г. Владивостока. Убежден, что красной нитью через весь текст книги проходит мысль о неправильном планировании прибыли у монополий (смотреть полный текст)>>
0 комментариев Высказаться
В закладки
Просмотров за 24 часа 1 всего 32


За 9,5 лет ни одного комментария и всего 32 просмотра: 3,4 просмотра в год.
Как говорится, no comment.

О невозможности обоснования формулы, которая адекватно отражает действие закона стоимости Маркса, мне и сейчас, когда есть анкета с рис.2 мне говорят. А я им крою, что они просто дураки или мошенники. Мол недипломатично? Так им известна анкета. И кто есть такой, который отвечает "нет" на вопрос № 23 анкеты, про то прописано и аргументировано.
Я Вам обещаю, когда будет государственное регулирование деятельности монополий по алгоритму на основе формулы Иб*Рн, сразу, мгновенно возникает экономическая система с общественной формой собственности. Почему? Формула решает задачу по устойчивому согласованию разнородных интересов всех участников регулируемого рынка.

Не было формулы Иб*Рн вот и не было социализма в СССР. Хотите гармонии интересов, пускай монополии живут по формуле Иб*Рн. Все просто и ясно.

Да пиши, что хочешь. Я знаю, что буду в конечном итоге прав. Нет ошибок в алгоритме. Ну а люди подвержены корпоративной психике. Ничего. Наука требует жертв. Меня еще будут сравнивать с Джордано Бруно. Но я еще пока жив и могу действовать. И мы действуем. Все равно ничего не получится у противников формулы Иб*Рн. Эта мысль успокаивает.

Что касается тем на форуме Хазина, то их у меня - несколько.

Например, http://worldcrisis.ru/crisis/1013202/thread_t
«Новая экономическая модель мироустройства»
40 страниц
Есть и еще другие мои темы.

Так, что. Арзамасцева, нельзя тебе доверять.

Как специалист по рыночной экономике, ты должен знать, результат труда только тогда превращается в товар, если он удовлетворяет чей-то спрос. Спроса на результат твоего труда нет. Значит он никому не нужен, кроме тебя самого. Вот сам на него и любуйся, а людей оставь в покое и займись чем-нибудь другим, более полезным, чем кликушество..

Просто академиками от экономики был осуществлен заговор, который отпугивает людей. Люди не хотят терять работы, боятся люди. Их трусость доведет до жизни в подвалах, как у жителей Донбасса. Что же? Они достойны такой жизни.
Арзамасцева, ты тоже участвуешь в заговоре против формулы Иб*Рн.

Статья члена редакционной коллегии журнала «Экономист», редактора словаря «Управление экономикой: Словарь. Основные понятия и категории/Р. А. Белоусов, Д. Н. Бобрышев, В. С. Захаров и др.; Под ред. Р. А. Белоусова и А. 3. Селезнева.— М.: Экономика, 1986.— 303 с.», доктора экономических наук Селезнева А.З. «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» // газ. «Экономическая и философская газета» № 37-39, сентябрь 2001 г., стр. 6 http://serboyko.narod.ru/seleznev.htm


Прочел отклик Т.М. Сиротенко “Личные обиды не должны препятствовать выводу страны из экономического кризиса” (“Экономическая газета” № 26-27, июль 2001 г.) на статью С.И.Бойко “Это еще вопрос, кого сдавать в архив - теорию К Маркса или нынешнюю официозную науку” № 20-21, май 2001 г.) и ознако¬мился с авторефератом докторской дис¬сертации С.И.Бойко.
Нельзя не обратить внимания на исклю¬чительно предвзятое отношение к резуль-татам исследования этого ученого со сторо¬ны оппонентов и диссертационного совета при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте. Оно прослежи¬вается во всей процедуре рассмотрения дис¬сертации. Несмотря на отрицательные зак¬лючения официальных оппонентов, Выс¬шая аттестационная комиссия Российской Федерации на законном основании силой заставила их и диссертационный совет про¬водить защиту диссертации Бойко. Види¬мо, были ожидания, что публично будут разбиты стереотипы, сложившиеся в эко¬номической науке. Ведь до сих пор счита¬ется невозможным обосновать формулу рас¬чета цены, согласующуюся с действием закона стоимости. Однако такая формула Бой¬ко обоснована. Он заявил о теоретическом решении основной для мировой экономи¬ческой науки проблемы эквивалентного обмена.
Оппоненты в своих отзывах утверждают, что сформулированная им закономерность одновременного снижения цены и увеличения “заложенной” в ней доли прибыли – измышление праздного ума. Но многие эко¬номисты заняли бы позицию С.И. Бойко. Он верно ссылается на “Капитал” К.Маркса. В главе “Понятие относительной прибавоч¬ной стоимости” первого тома “Капитала” ясно утверждается: “Стоимость товаров об¬ратно пропорциональна производительной силе труда ... Напротив, относительная при¬бавочная стоимость прямо пропорциональ¬на производительной силе труда. Она по¬вышается с повышением и падает с пони¬жением производительной силы труда” (К.Маркс, Ф.Энгельс. Т. 23, с. 330).
Тут ясно, о чем идет речь. Taк что теория Маркса не устарела и сегодня, а владивос-токский ученый правильно понимает меха¬низм действия закона стоимости. Получа¬ется, что его оппоненты, пытаясь ввести научную общественность в заблуждение по отношению к теоретическому решению проблемы эквивалентного обмена, припи¬сывают ученому то, чего нет на самом деле. Он прав в том, что именно Маркс выявил данную закономерность одновременного снижения цены и увеличения в ней доли и массы прибыли.
Если бы была признана адекватность модели Бойко закону стоимости, официаль¬ные оппоненты были бы вынуждены при¬знать, что закон стоимости Маркса продол¬жает действовать в нынешней российской экономике и что ухищрения монополистов, диктующих рост цен, не имеют под собой теоретической основы. Это диссертант под¬тверждает своими расчетами на основе статистической информации, отражающей реалии промышленности России в условиях “реформ”.
Теория Карла Маркса верна и актуальна. А все противоестественные действия пра-вительства, игнорирующие объективно фун¬кционирующие механизмы действия зако¬на стоимости, являются ошибочными.
А это означает, что и “ценности” либе¬ральной экономики, которая опирается на рост цен и на “свободное ценообразование”, в России следовало бы основательно про-инвентаризировать. Такая “ревизия” нанес¬ла бы удар и по научной репутации некото¬рых представителей официальной экономи¬ческой науки, получающих дивиденды от апологетики “курса либеральных реформ”. До сих пор они плетут заговоры против объективного научного анализа, особенно на уровне докторских диссертаций, вклю¬чая и исследование Бойко.
Экономику страны необходимо выводить из кризиса, и экономическая наука должна дать ориентиры. Чтобы разбить новые стереотипы со всеми вытекающими отсюда последствиями, поддерживаю идею прове¬дения конкурса математической модели регулирования цены предприятия-монопо¬листа среди специалистов в рамках Россий¬ской академии наук.

Александр Захарович
СЕЛЕЗНЕВ,
профессор, доктор экономических наук
МОСКВА

А Вам и отдыхать не надо.
Еще раз повторяю слова Маркса:
«… Здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: ИЗВЕСТНОЕ КОЛИЧЕСТВО ТРУДА В ОДНОЙ ФОРМЕ ОБМЕНИВАЕТСЯ НА РАВНОЕ КОЛИЧЕСТВО ТРУДА В ДРУГОЙ".
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html

ПОВТОРЯЮ: практик не понимает, что рынок товаров (обмен товарами) заменяется рынком труда (обменом равными количествами труда в разных формах).

Словоблудием занимаетесь, граждане. Для хозяйственной практики, как показала экономика СССР, Ваши манипуляции имеют нулевое значение.