С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Калюжный, вот в своей формуле ты смог подогнать, чтобы увеличилась прибыль, заключенная в сниженной цене товара. Но твоя формула ущербна в том плане, что придумана, а не обоснована. С другой стороны, не отражает действия закона стоимости в условиях падения производительности труда, так как твоя плановая цена не возмещает возросших плановых затрат. А должна бы.

Но самое главное. Ты ведь из кожи вон лез, чтобы выполнить указание Меньшикова.
С.М.Меньшиков: «... способствовать максимизации экономической эффективности предприятия (его прибыль-ности), но так, чтобы это сочеталось с максимальной эффективностью на уровне народного хозяйства и общества в целом. Одновременное удовлетворение указанных двух критериев - задача не из легких» (Меньшиков С.М. Советская экономика: катастрофа или катарсис? М.: Интер-Версо, 1990. С. 56.).

Вопрос: так, что у тебя не получилось? Значит мой алгоритм единственный может решать эту нелегкую задачу?

ИВА, ну ты меня рассмешила. Ты же сама первая начала. Или забыла. Я имею тот факт, что стала подхихикивать надо мной. А тут вдруг у тебя нервы не выдерживают. Одно дело пересыпать цитатами, которым можно противопоставить другие цитаты. И совсем другое дело - расчет.
Вот благодаря этим моим расчетам политическая экономия из искусства превратилась в науку. Точность до какого знака после запятой? Сколько нужно знаков?
И ведь алгоритм работает устойчиво.

Что такое политическая экономия читай у Ф.Энгельса в работе "Наброски к критике политической экономии" http://dparchives.narod.ru/marx/tom01.htm#s031

Если поймешь, то посмеешься над собой вместе с теми, кто уже давно смеется над тобой. А если не поймешь, то будешь продолжать бессмысленно биться лбом в наглухо закрытый для тебя вход в науку.

Как мне объяснил модератор, я могу не отвечать на вопросы. Впрочем, как это делаешь ты сама, ИВА.

Хохочи сама. Ты ведь смотришь на рис.2 анкеты и не видишь, что прибыль изменяется от 1,6 руб. до 1,98 руб.

А чего тогда ты делаешь то, что можешь не делать?

Я смотрю в "Наброски к критике политической экономии" и хохочу, видя, как ты второй десяток лет паришь людям мо'зги своим политэкономическим невежеством.
Потому что сама я давным-давно поняла, что

Если ДЕНЬГИ являются ЦЕЛЬЮ производства, то значит, что это производство АБСТРАКЦИЙ, потому что деньги - это товарная форма меновой стоимости, которая, как мы уже выяснили, является АБСТРАКЦИЕЙ.

Если же ДЕНЬГИ используются лишь как СРЕДСТВО, ускоряющее вращение «малого» круга Т-Д-Т, то тогда мы имеем производство ВЕЩЕЙ, обладающих потребительной стоимостью и необходимых для жизнеобеспечения граждан страны. В этом случае деньги всего лишь ЗВЕНО, связывающее производство с потреблением. При определенной степени развития производства, а именно, когда степень разделения общественного труда и его кооперация достигнут такого уровня, что в каждую булку хлеба будет вложен труд ВСЕЙ страны, такое звено становится просто лишним. Из средства, ускоряющего обороты товарного (раздробленного на части) производства, в условиях ОБОБЩЕСТВЛЕННОГО производства оно превращается в сильнейший тормоз его непрерывного развития, затрудняющий ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ этим производством. Использование денег-товара в крупном обобществленном производстве равносильно попытке поддерживать связь с космическим кораблем с помощью почты или телеграфа. (Ирина Арзамасцева. Последний парад наступает Опубликовано в газете "Российская правда" №23-24 1996 г. http://www.proza.ru/2009/02/21/441 )

Не хочешь посмеяться над собой, тогда поплачь.

Да я, в общем-то, не спорю. Просто мне, скажем так, сильно кажется, что я знаю решение всех проблем политической экономии. Ну сильно мне кажется, что мне удалось превратить ТТС в точную науку. Вот и развлекаюсь - подтролливаю участников. Все время, например, завожу разговор об уравнении траектории развития производительных сил. Понятно, что никому из экономистов, даже из «выдающихся», даже самому Марксу не приходило в головы, что такое уравнение вообще может быть, что вообще об этом можно даже говорить. Публика на форуме вполне интеллектуально состоятельная, и как только я завел речь об уравнении все (почти) задумались: а ведь - действительно, есть процесс, развивающийся во времени, значит, вполне может, и даже должно, быть какое-то уравнение траектории этого процесса. Но молчат - соображений-то, как его вообще можно вывести, нет. Нет потому, что все - очень примерно. Меновая стоимость, оказывается, - это та же трудовая стоимость, умноженная на некий, тоже никак не определенный, коэффициент. Что такое трудовая стоимость - конкретно сказать не можем, но нам и так все с ней понятно - меряем часами. Вы же сами только что написали:


Ну так часами, некоторое количество которых Вы воспринимаете как потребную политэкономии константу, меряют время, являющееся одной из форм материи.
Сами же процитировали:

И сами же, под личиной часов, тулите в стоимость квант времени.

Написали о «споре о стоимости» и сразу цитата с «землей». Каким боком земля (во-первых, - материя, во-вторых, - не труд) к стоимости???

///
Ну и насчет плюса подтролливаю:


1. Если сами классики утверждают, что капитал и труд несоизмеримы, то исходя из чего они эти несоизмеримые величины плюсуют??? На каком основании они плюсуют стоимость, уже заключенную в мертвом труде, со стоимостью, создаваемой живым трудом? То, что труд и капитал «предполагают» друг друга, - несомненное основание для плюсования. Но, с другой-то стороны, они же несоизмеримы!

2. Утверждение, что труд и капитал не могут быть измерены общей мерой - голословное. Ежели Маркс и остальные недопетрили - что в них общего, то это еще не означает отсутствия меры. На мой взгляд, такая мера есть, но задействовать при ее применении, для решения той же проблемы трансформации меновых, как объяснил Валерий, стоимостей, простое плюсование - принципиально невозможно.

Я с удовольствием познакомилась бы с предлагаемым Вами решением всех проблем политической экономии.


Земля боком к труду, а не к стоимости. Ведь еще Петти обратил внимание на то, что земля - мать богатства, а труд - его отец.

Рассматривая вопрос о том, какие факторы участвуют в производстве продукции, создании богатства, Петти выделяет четыре фактора.
Первые два фактора - земля и труд - основные.
Петти считал, что "оценку всех предметов следовало бы привести к двум естественным знаменателям, к земле и труду; т.е. нам следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и такого-то количества земли, такого-то и такого-то количества труда, потому что ведь оба - и корабль, и сюртук - произведены землей и человеческим трудом".

Два других фактора, участвующих в создании продукта, важны, но они не основные. К не основным факторам Петти относит, во-первых, квалификацию, искусство работника; во-вторых, средства его труда - орудия, запасы и материалы. Эти факторы делают труд производительным. Но они не могут существовать самостоятельно, т.е. без труда и земли. (Эссе “земля-мать богатства, а труд – его отец" http://demone.ru/sochinenie-11-klass/es ... -etu-temu/.)

Что касается меня, то я считаю продолжительность суток экономической константой потому, что человек трудится круглосуточно. Такой вывод я делаю, опираясь на марксистское определения процесса труда.

“труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. … Мы предполагаем труд в такой форме, в какой он составляет исключительное достояние человека. Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, а пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально.” ( К.Маркс. “Капитал”, т. 1, стр.188-189. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p188 )

Из этого определение совершенно однозначно следует, что обмен веществ между человеком и природой первичен, а обмен вещами между людьми - вторичен, потому что без обмена вещами с людьми человек может прожить, а без обмена веществ с природой прожить невозможно.
Процесс обмен веществ человека с природой состоит из двух частей: производительного потребления и потребительного производства.

Производство есть непосредственно также и потребление. Двоякое потребление — субъективное и объективное: индивидуум, который развивает свои способности в процессе производства, в то же время расходует, потребляет их в акте производства, точно так же, как естественный акт создания потомства представляет собой расходование жизненных сил. Во-вторых: производство есть потребление средств производства, которые используются, изнашиваются, а отчасти (как например, при сжигании) вновь распадаются на основные элементы. Точно так же обстоит дело с потреблением сырого материала, который не сохраняет своего естественного вида и свойств, а наоборот, утрачивает их. Поэтому акт производства, во всех своих моментах, есть также акт потребления. Однако со всем этим экономисты соглашаются. Производство, как непосредственно идентичное с потреблением, потребление, как непосредственно совпадающее с производством, они называют производительным потреблением.
...
Потребление есть непосредственно также и производство, подобно тому как в природе потребление химических элементов и веществ есть производство растения. Что, например, в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человек производит своё собственное тело, — это совершенно ясно; но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, который с той или другой стороны, каждый в своём роде, производит человека. Это — потребительное производство. ( К. Маркс. Экономические рукописи 1857–1858 годов. Введение, стр. 8 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Vved/vved.html )

Вот от этой "печки" я и строю свои умозаключения о справедливом общественном устройстве.
Кстати, к Марксу я пришла путем его полного отрицания. И вернулась к нему только тогда, когда самостоятельно разобралась в недостатках организации труда в Советском Союзе и способах их устранения. Было это еще в начале 1974 года, т.е. более 39 лет назад. С тех пор вся моя жизнь подчинена созданию механизма хозяйствования, опирающегося на научное представление о труде как о процессе обмена веществ между человеком и природой, а не как о процессе обмена вещей и услуг между людьми.

Уровень жизни человека и ее продолжительность зависят от баланса времени между производительным потреблением и потребительным производством.


Истина конкуренции состоит в отношении потребительной силы к производительной силе. В строе, достойном человечества, не будет иной конкуренции, кроме этой. Общество должно будет рассчитать, что можно произвести при помощи находящихся в его распоряжении средств, и сообразно с отношением этой производительной силы к массе потребителей определить, насколько следует повысить или сократить производство, насколько следует допустить или ограничить роскошь. Но чтобы правильно судить об этом отношении и о том, какого повышения производительной силы можно ожидать от разумного устройства общества, пусть мои читатели прочтут работы английских социалистов, а отчасти также и Фурье. (Ф.Энгельс. К Критике политической экономии)

Да когда-нибудь опубликую свои соображения.

В моем понимании, подход должен быть конкретный, а не поэтически-образный: земля-мать, абстрактно-общественно-конкретный труд, какие-то абстрактные превращенные формы...

Григорий уже набрасывал конкретную схему построения точной науки ТТС. В начале — редукция труда, от которой великий Маркс позорно уклонился. Потом, я так сделал, — меновая стоимость. Одной страницей текста и одной формулой, безо всяких еврейских мансов: меняем кофе на сюртук, шило на мыло и в результате — пшик. Все остальное — проблема трансформации, снижение нормы прибыли и т. п. пойдет как по маслу.

Субстрат стоимости — нематериален. Поэтому, размышляя о стоимости, ни о какой земле и даже ни о каком море, являющемся матерью богатства у японцев, вспоминать не следует. Труд — нематериален, значит — подходит. Еще раз: конкретность нужна, она — свойство истины. Вы, ведь, истину постичь хотите.

Калюжный, такое состояние, когда цена новая становится выше цены базовой может наступить через 200 лет использования алгоритма. Однако уже через 50 лет можно базовые показатели у всех предприятий поменять на новые. Дело двух часов. Ну не двух часов, но не больше двух месяцев, когда срок окупаемости капитальных вложений 5 лет. И процесс дальнейшего снижения цен пойдет дальше. Я же об этом ясно прописал везде.

В том числе в анкете в вопросе № 12: "Исходя из действительности, за базу мы принимаем себестоимость «Иб» = 6,4 руб., которая для устойчивого снижения цены по методике потом через многие десятки лет заменяется «Иб» = 3,2 руб. И так далее (1,6; 0,8; 0,4; 0,2 …)".


Анкета http://serboyko.narod.ru/prezidenty.doc, которая опубликована в статье Бойко С.И. «Сохраним Россию! Как это сделать?» (Газета «Арсеньевские вести» № 21 (897) 26 мая – 1 юня 2010 года, стр. 15, 26), которая выставлена на Форуме Всемирного Красного Проекта http://worldredproject.com/2013/12/17/% ... %b9%d0%ba/

Раздражаешься? Пей валерианку. Не занимайся подлогами.

Не уклонялся Маркс от редукции труда, то есть сложный труд - помноженный труд простой. Так у Маркса.
Я это дело математически моделировал в 4-й главе своей докторской диссертации. В Министерстве транспорта уже применили для оценки заработной платы лоцманов.

Я хочу приблизиться к истине, а не постичь ее. Истину постичь нельзя, т.к. она зависит от количества накопленных знаний. Поиск знаний и их накопление - процесс бесконечный.
Поэтому мне очень любопытно познакомиться с конкретностью тех знаний о политэкономии, которые Вам удалось добыть.

ИВА, есть такое понятие - абсолютная истина, или факт, который нельзя опровергнуть в будущем. Вот таких фактов ты и боишься. Но они стучат тебе по голове. А ты только жмуришься. И уши поджимаешь.