С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Сергей Иванович, сначала нужно было додавить этого невежу Валерия рассмотрением формул. Явно бросили этот момент. Накрутили, намутили и побежали искать тождественность исследований Бойко работам Маркса. Это конечно важно, но не столь уж. Новая наука в любом случае востребована т.к.
будущее еще только предстоит строить и если это будет закон стоимости Бойко лично я нисколько возражать не стану. Потом имеются отзывы на эту работу и то что пишет этот Валерий не имеет значения- таких прохиндеев всегда хватает. Впрочем Валерий еще плохо знает красного комисара, уверен что насчет теоретического соответствия Валерий получит грамотный аблом. Но я даже склонен усмотреть что Валерий нарочно перевел спор с плоскость теории чтобы отсечь других читателей, чтобы у них пропал инетерес- ведь мало кто может понять- проигрывает Валерий или нет. Поэтому думаю надо его додавить по рассчетам. Вчера я уже разместил xls файл рассчета для всех желающих (для проверки) и вывесил таблицу. Все дело в том что для того чтобы все правильно считалось нужно точное соответствие формулам. К ним в теме отнеслись вольно на мой взгляд -отсюда и неверные и дурацкие результаты рассчетов.
Если Валерий хочет в чем-то обвинить последователей Бойко то пусть сначала выговорит ник правильно и обратиться по форме.

Здравствуйте, Валерий.



Я голосую "за". Интересно, что ведь он ничего не может возразить по существу. И повторяет одну глупость за другой с удивительным постоянством. Вот я уже сколько бьюсь услышать какой-либо вразумительный ответ на свое возражение, что его метод ведет к росту цен. И формально-математически это доказывается совершенно элементарно и численные расчеты я привел, чтобы уж совсем и ВСЕМ понятно было. И что же? Пишет о чем угодно, а на прямой вопрос не отвечает. Конечно, это не хорошо. Надо либо опровергнуть мой довод либо признать его справедливость - признать, что ценообразование по схеме С.И.Бойко неизбежно ведет к инфляции.
Сергей Иванович почему-то решил, что его окружают злобные или, как он выражается "черные" завистники. Это механизм психологической защиты - нежелание признать собственную неправоту. Все это идет от завышенной самооценки и больного самолюбия. Я много раз повторял и не устану повторять, что признание своих ошибок не роняет человека, а наоборот делает его выше.

Валерий, я пока не нашел времени подробно изучить Ваши посты, касающиеся Бойко С.И. Но и то, что просмотрел, уже этого более чем достаточно, чтобы проголосовать "за" Ваше предложение. Как-нибудь надо собраться и кратко перечислить ВСЕ выявленные ошибки. Сделать своего рода перечень. Можно было бы еще написать "Рассуждение о Методе", которым Сергей Иванович пользуется, чтобы привлечь внимание к своим изысканиям: перечень приемов софистики, демагогии, уходов от прямых ответов, прятания за сканированными страницами других авторов, обвинений оппонентов в дилетантстве и т.д. Дело в том, что аналогичные методы широко использовались совковыми образованцами от политэкономии в поздний советский период. Одно время у меня была мысль проиллюстрировать эти методы на примере одной известной фамилии. Но времени возиться со всем этим нет. А тут вот Сергей Иванович - сам демонстрирует нам весь арсенал этих приемов. Но, сказать честно, мне его просто жаль. Видимо, в этой "борьбе" за неправое дело он видит смысл своей жизни. Люди часто борются за химеры, думая, что вершат праведный суд.

geran будь Вы чуть-чуть повнимательнее, Вы бы заметили, что мой стиль постов и стиль Валерия резко отличаются. Поэтому я и Валерий - разные люди. Моя оценка заслуг какого-либо ученого совершенно не связана с его должностью, степенью, званием и иными научными регалиями. Если я вижу, что человек сделал нечто ценное, то я так и говорю. Если вижу, что пишет чушь, то тоже говорю. И обижаться не надо, потому что даже большая умница может иногда глубоко заблуждаться. Я тоже могу заблуждаться, как и все люди и всегда говорю спасибо, когда мне указывают на мои ошибки.

К сожалению, Сергей Иванович своих ошибок не признает. Даже когда они совершенно очевидны. Даже когда ему их совершенно ясно показывают. Не хочет признавать. Ученые так не поступают. Они либо соглашаются, что были неправы, либо аргументированно опрокидывают довод. Сергей Иванович не делает ни того, ни другого. Он, как правило, либо переводит разговор в другое направление, либо обвиняет оппонента в "черной" зависти или дилетантизме. Поэтому дискуссии не получается.

Придется мне от имени Сергея Ивановича поблагодарить Валерия за аккуратный и детальный анализ ошибок, допущенных Сергеем Ивановичем Бойко. Спасибо, Валерий.
Григорий.

Григорий

Ну нету ошибок у С.И. Бойко в рассчетах, они есть у вас!
Эти формулы уже пересчитаны не раз и если у вас не сходится то вы где-то или алгоритм перепутали или явно не правильно рассчитали. Базовые формулы очень аутентичны и сто раз проверены.
Остается вам и Валерию объяснить как рассчитывать с использованием ЭФПн и
ЭФПб и что такое n. Если вы не злобный буратина то скачайте zip файл с рассчетом и убедитесь сами. Туда можно подставлять значения и наблюдать динамику.Ссылку я давал, добавьте туда http:

Artashir
Из-за того что рентабельность новая должна увеличиваться только в результате внедрения НТП и снижения себестоимости, из-за этого применена необычная формула рассчета новой рентабельности. Издержки меньше-рентабельность выше. Теперь понятно? Если считать как вы подумали (прибыль новая/издержки новые) то норма прибыли либо не изменится либо увеличится, а это неправильно. Рентабельность показывает насколько успешно развивается производство, а увеличение издержек не может считаться успешным направлением.

Валерий

Переводим на русский язык. Валерий считает что Бойко ошибается когда утверждает что себестоимость + прибыль= цена изделия.
Т.е. Валерий утверждает что формула И+Пр=Ц ложная и что на рисунке 1 анкеты Бойко изображена нереальная ситуация.
Ну что тут сказать.. очень смелое заявление и неосмотрительное.

начальная (базовая) себестоимость (издержки) = 130. Рентабельность Валерий задал как 0,1538. ,Базовая цена товара равна 130+130*0,1538=149,994

Себестоимость увеличилась до 135
Считаем:
Вычисляем новую рентабельность
Рн=Рб х Иб / Ин= 0,1538* 130 / 135= 0,1538*0,9629=0,1480
Определяем новую прибыль
Иб х Рн = 130*0,148= 19,24
Определяем новую цену товара
Цн= Ин+Пн= 135+19,24=154,24

Вывод: От увеличения себестоимости по алгоритму Бойко (закону стоимости) цена становится выше, а прибыль снижается.

Еще пример
Себестоимость = 125 (уменьшилась от увеличения производительности труда)
Рн= 0,1538*130/125= 0,1599
Пн= 130*0,1599=20,787
Цн= 125+20,787=145,787
Цена уменьшилась, прибыль возросла, рентабельность возросла.
Вывод:
1)Динамика цен и прибыли соответствует закону стоимости Маркса.
2)Алгоритм рассчета адекватен закону стоимости Маркса.

Григорий

Да, тут Сергей Иванович дал маху..

Григорий выставит таблицу и дает пример рассчета
где:
W = А + С + V + M
Цена (по Бойко)=издержки + рентабельность при неизменной цене (?)+Рентабельность. Что тут складывается, поясните пож.!
Ни разу не встречал такого рассчета, аж две рентабельности складываются подряд. Что означает рентабельность при неизменной цене?
Создается впечатление что Григорий хочет всех запутать. Для этого он принял новые литеры обозначающие операнды, использует неизвестный способ сложения всех данных. Потом будет трудно сопоставить с обозначениями Бойко. У Бойко базовая цена = издержки+ издержки*рентабельность
Цена новая= издержки новые+ издержки базовые*рентабельность новая. Ни та ни другая формула не похожа на Рассчет Григория. Ясен перец что результат не будет совпадать. Я прав?

Здравствуйте всем!

Валерий в сообщении от Сб Окт 21, 2006 5:58 pm, процитировав меня («Следовательно, общественная стоимость товара = 1 шилл.,
индивидуальная стоимость товара = 0,75 шилл.») согласился со мной, когда пишет

Однако он, процитировав меня («При этих обстоятельствах каждый отдельный товар стоит один шиллинг, а именно: 6 пенсов (0,5 шилл. – С.Б.) — стоимость средств производства и 6 пенсов — вновь присоединенная к ним при обработке стоимость.»
Стоимость товара = стоимость средств производства + вновь присоединенная стоимость =
(стоимость материалов + амортизационные отчисления) + (заработная плата + относительная прибавочная стоимость) = заработная плата + стоимость материалов + амортизационные отчисления + относительная прибавочная стоимость = издержки производства + относительная прибавочная стоимость.
Стоимость товара = стоимость средств производства + вновь присоединенная стоимость =
0,5 шилл. + 0,5 шилл. = 1 шилл.»), паникует, когда пишет

Валерий, раз Вы отрицаете очевидные истины, которые пропечатаны в политэкономических словарях советского периода, которые я выставлял выше в виде ксерокопий, что «Относительная прибавочная стоимость – прибавочная стоимость, возникающая вследствие уменьшения необходимого рабочего времени и соответствующего увеличения прибавочного рабочего времени; …» (Политическая экономия: Словарь / Под ред. М.И. Волкова и др. – 3-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1983, С.312-313).
В том же политэкономическом словаре на стр. 130 приводится определение «Избыточная прибавочная стоимость» - «излишек прибавочной стоимости, который присваивается отдельным капиталистом в результате снижения индивидуальной стоимости производимого на его предприятии товара по сравнению с общественной стоимостью этого товара».
В этом политэкономическом словаре отсутствует определение категории «добавочная прибавочная стоимость», но в источнике Политическая экономия: Словарь / Под ред. О.И. Ожерельева и др. – М.: Политиздат, 1990. – 607 с. на стр. 118 приводится определение категории «Добавочная прибыль» - «приращение индивидуальной прибыли отдельных предприятий и компаний над ее среднеотраслевым уровнем в результате снижения индивидуальных издержек производства».
Слова «излишек», «приращение» имеют следующий смысл.
«Излишек – 1. То, что остается лишним, сверх нужного, остаток» (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/Российская акдемия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. – 944 стр., С.240).
«Приращение» - Прирост стада. Прирост населения» (Там же, С.598).
Валерий, я уже выставлял из второй части третьего тома «Капитала» о «добавочной прибыли», «… которая сводится именно к превышению индивидуальной прибыли над средней прибылью» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3, Ч.2, С.194).
Валерий, если бы Вы могли процитировать на стр. 325-332 первого тома «Капитала» Маркса, что «относительная прибавочная стоимость» есть «превышение», «излишек» или «приращение» над чем-то, тогда я бы согласился с Вами.
А потому, Валерий, я требую от Вас извинений, когда Вы пытаетесь свести меня с ума. Нехорошо. Такие деяния являются уголовно наказуемыми. Однако я на форумах выступаю под своим именем, как оно прописано в паспорте, а Вас никто не знает. И раскрываться Вы не собираетесь.
Для людей же важна истина. Понимаете с провокаторами в отношении теории Маркса судьбой выпало справиться мне и я буду «душить» Вас аргументами и расчетами, которых Вы боитесь до ужаса.
Валерий, вновь созданная стоимость = заработная плата + прибавочная стоимость. И с помощью последующих страниц 328-329 я просто докажу, что «вновь созданная стоимость = заработная плата + прибавочная стоимость».
На стр. 325 первого тома «Капитала» Маркс пишет: «Прибавочную стоимость, производимую путем удлинения рабочего дня, я называю абсолютной прибавочной стоимостью. Напротив, ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего изменения соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью».
Отдел четвертый в «Капитале» называется «Производство относительной прибавочной стоимости». И только на стр.325 у Маркса впервые появляются слова «Относительная прибавочная стоимость».
Валерий, если бы Маркс написал (повторяю «если бы»): «относительная прибавочная стоимость – часть прибавочной стоимости», тогда у меня не было бы возражений против Вашей аргументации. Однако о частях прибавочной стоимости он пишет в категориях «избыточная прибавочная стоимость» и «добавочная прибавочная стоимость». Эти категории по величине не равны, а Вы еще пытаетесь их приравнять к «относительной прибавочной стоимости».
Когда Вы, Валерий, настаиваете на своей явной ошибке, я вынужден Вас называть лжецом. И я знаю чего Вы боитесь на стр. 327-329. Когда я потребую у Вас определиться с количественной величиной «средней прибыли» по отрасли. На этих страницах Маркс явно не прописал категорию «средняя прибыль», которую он использует дальше. Однако есть у него такое вот выражение «Отношение необходимого труда к прибавочному труду, составлявшее при средних общественных условиях 5 : 1, …».
Валерий, эта Ваша цитата
доказывает Ваше полное непонимание терминологии Маркса.
В том же первом томе «Капитала» на стр. 417 есть у Маркса следующее выражение: «Машина производит относительную прибавочную стоимость …».
Вопрос: при старом методе производства разве не было машины? Была. Просто теперь старая машина заменяется более новой, снижающей издержки производства и обеспечивающей появление «добавочной прибавочной стоимости», которая «… исчезает, как только новый способ производства (новые машины взамен старых – С.Б.) приобретает всеобщее распространение … этот самый закон (закон стоимости – С.Б.) в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.329). Когда то «новые» машины со временем становятся «старыми». И на смену «старым» машинам опять приходят «новые» машины. Этого Вы, Валерий, не можете понять, к сожалению. И пишете

Валерий, я уже призывал Вас спокойно обсуждать проблему, а через Вас так и прет «нетерпимость». Понимаете, Маркс объяснил зачем капиталисты снижают себестоимость, основным фактором чего является научно-технический прогресс.
Каждый студент-экономист при написании дипломного проекта на основе теории сравнительной эффективности капитальных вложений должен обосновать внедрение новой более производительной техники. Если Вам это непонятно, то это – Ваши проблемы. Вам просто не дали бы диплома и пошли бы со справкой ветром гонимый. Только захохотали бы Вам вслед.
Вопрос: мне опять доказывать, что «относительная прибавочная стоимость» и «абсолютная прибавочная стоимость» - это просто формы прибавочной стоимости? Это – различные способы для получения большего количества прибавочного продукта? По моему убеждению, более предпочтительна «относительная прибавочная стоимость», потому что с помощью ее понимания можно обосновать математический алгоритм, который навсегда похоронит мракобесие не только в управлении, но и других областях человеческой деятельности. Во всяком случае прогресс будет более уверенно прокладывать себе дорогу. Ну а те кто стоит на его пути, это как «залом» на реке. Со временем все равно будет снесен. Валерий, в моем представлении, Вы и есть тот самый «залом», который подлежит сносу.
Полагаю, можно пойти дальше? Имею ввиду спокойно анализировать следующие четыре страницы, или 328-331 первого тома «Капитала».

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Григорий
Это и раньше говорили многие, кого назвали мошенниками. Вы возмутились, разьве можно вот так запросто называть людей мошенниками? А как же вы думали? Конечно можно и нужно. Вам же показали что рассчет по Бойко адекватно воспроизводит закон стоимости Маркса. Этот закон никто так и не смог записать. У Бойко получилось, т.е. это его открытие. Вы открытие Бойко отвергаете- значит кто вы есть? Мошенник. (без обид, это констатация по факту)

Я нашел в тексте у Бойко 2 равенства
Рн х Ин = Рб х Иб а также
Пн : Пб = Рн : Рб
Вы привели какой-то преобразованный постулат и считаете его необоснованным- т.е. равенство по вашему не выполняется.
ЭФПн будем считать равно ЭФПб =1
Считаем. Внесем цифры из моего рассчета выше
19,24 : 19,994 = 1 /135 : 1/130
0,962= 0,00740 : 0,00769 = 0,962
Как видите равенство выполняется- так в чем заключается необоснованность постулата?
Т.к. значения были взяты из рассчета то постулат согласуется с рассчетом т.к. выполняется равенство. Я прав?


Строгое определение дано было как однородное потребительское качество товара. Скажем белый хлеб -это однородное потребительское качество товара. Содержание каки-то веществ (белка например в муке) может численно, в десятичной форме вводиться в значение ЭФПб. Если происходит изменение качества муки и количества белка то в ЭФПн вносится поправка. Думаю что вычислению это поддается вполне.

Опять вы не понимаете.
Если по закону выгодно производить высококачественную продукцию то это очень хороший закон. Если кажется что закон не работает то это всего лишь в результате декларации- чиновник в ВАК сказал что закон стоимости не работает, его поддержали многие мошенники и даже Григорий это утверждает, но на практике (в реальности) он работает и незнание (игнорирование)того что он работает приводит к дефолтам и инфляции.

Если цену рассчитывать по алгоритму Бойко то второсортная продукция будет более дорогая и ее не купят. Закон вынуждает производить качественную продукцию. Это разьве плохо?
Вы скажете что так нигде не делают. Правильно, не делают. Оттого и имеем инфляцию, дефолты и войну.

Григорий! Монополист производит (и собирается производить еще лет 30) простой продукт с постоянным качеством, бензин 92. При этом ЭФПб=ЭФПн=1
Чего тут не понятного?
Рн действительно рентабельность (новая) и почему она не имеет отношения к рентабельности? Чушь какая!
Рн рассчитывается по формуле Бойко №7.
Вообще-то автомобиль относится к сложным товарам повышенной интеграции, а мы рассматриваем монопольное производство простого продукта. Хлеб, бензин, электрокабели, электролампы, ацетилен, кислород, сталь, чугун, алюминий, доска половая, разный там металлопрокат- вот что имеется ввиду.

А вот это уже неуважительно и даже слишком! Кто вы такой чтобы судить об уровне знаний у Бойко? Как вы определили что знания не достаточны, как определили насколько недостаточны? Это не имеет отношения к выяснению темы- просто вы чморите оппонента и это о вас тоже многое говорит. Интиллегентная речь с наглой и бесцеремонной сутью это вероятно лицемерие.

Это наглая провокация!
Я вам тоже прямо еще раз говорю- у вас нет никаких методик оценки уровня знаний у Бойко- вы болтун и провокатор! Хотя и вежливый провокатор.

Валерий
Бред. Ваша бредовая таблица дает такие результаты видимо. Алгоритм Бойко тут не причем.

Закон стоимости будет эффективнее всего работать в монополизированном НАРОДНОМ хозяйстве. Это НЕ РЫНОЧНАЯ экономика и здесь НЕТ КОНКУРЕНЦИИ.
Ваши вопросы и основательные сомнения возникли из-за того что вы НЕ ПОНИМАЕТЕ зачем нужен справедливый обмен, для вас главное- максимум прибыли, а для народного хозяйства главное- максимум полезности.

Ну скорость может и не понадобится, а вот скорость разгона очень даже! Если скорость увеличилась с 160 до 200км/ч то значит применен более мощный двигатель с улучшенными динамичкескими характеристиками и теперь его набор скорости до 100км/ч происходит за 8 сек. А на старой модели происходил за 9 секунд. Вот чем это полезно.

Дело в том что вы вычисляете НОВУЮ рентабельность, а не ПРОСТО РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ и тогда вам нужно учитывать связующие правила работы алгоритма, а именно вам нужно брать в рассчет не новые издержки, а базовые. Ведь формула определения новой прибыли выглядит как Пн=Иб х Рн. Чтобы вычислить что-то новое нужно процесс связать со старым. А вы стали вычислять просто рентабельность без привязки к процессу.
Почемы вы проигнорировали формулу определения новой прибыли и вписали в нее новые издержки?

Здравствуйте всем!
Geran, проциттровав Григория («здесь, на форуме, при предельно доброжелательном отношении нашего администратора - Artashir-а и совершенно естественных его вопросах, мы видим совершенно неадекватную реакцию. Какие-то намеки типа:
Цитата:
Artashir, полагаю, Вы проверяете меня на вменяемость. Понимаете, давление у меня оптимальное (117 на 87), чувствую себя прекрасно.
Цитата:
Artashir, честное слово, полагаю, что Вы издеваетесь надо мной. Нехорошо.
Цитата:
Вопрос: Artashir, как может здравомыслящий человек, не имея сведений о чем-нибудь, доказывать это что-нибудь? Пожалуйста, ответьте на этот вопрос. Про него я не забуду. Помните об этом.
Почти в каждом послании амбиции») в сообщении от Вс Окт 22, 2006 3:38 am пишет

Geran, чего не могу терпеть, то это преднамеренной лжи. Понимаете, сначала я даю человеку выставить свои аргументы «за» и «против». И главный мой аргумент, это известные Вам расчеты на рис.1 и 2 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /
.

Вы уже имеете опыт, когда БКЭ на форуме КПРФ пытался приписать мне метод планирования прибыли (И×Р) на рис.1. Даже когда я выставлял ему учебник Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с., С.167, 168, 169 БКЭ назвал это «хламом». Думаю на государственном экзамене и в суде у него не хватило бы смелости так хамить. И это некоторые называют моими амбициями.
Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с., С.167

Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с., С.168

Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с., С.169

Для некоторых граждан, в том числе Григория и Валерия, не существует также юридических законов. Про моральные законы вообще говорить не приходится. Если следовать пункту 3 статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 июня 2004 года). — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. — 188 с.)

то 20 апреля 2006 года академики Отделения экономики РАН уже уклонились, следовательно на вопрос № 37 моей анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/ нужно отвечать «да»: «Да, согласен, что на рис.1 и 2 данной апелляции продемонстрирован единственно истинный путь, с помощью которого получен новый метод определения прибыли (Иб×Рн) и более объективного метода определения прибыли ученые-экономисты уже никогда не получат».
В сообщении Пт Окт 13, 2006 3:01 am (стр.8 темы) мною было предложено пройти «единственно истинный путь» от обоснования открытия нового понятия «эффективность издержек производства товара» до самой формулы (Иб×Рн).
А Григорий начал выставлять тесты на Благородство.
Это ничего, что немного пощекочу нервы людям, отрицающим очевидные истины. Все равно их не убедить, но тем кто читает наши сообщения польза будет. Будут закалять свою нервную систему.
Поэтому, Geran, нужно быть просто внимательнее. Соглашаюсь, что иногда совершаю ошибки, но за них я приношу извинения. А эти люди, которые требуют извинений, сами никогда извиняться не будут. Особенно на уровне академиков Отделения экономики РАН, за которых вступился Валерий.
Вот обсудим страницы 325-331 первого тома «Капитала», тогда можно будет напомнить оппонентам про новое понятие, которое было положено в формулу (Иб×Рн).

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Сергей Иванович.

Не кажется ли Вам странным, что не Вы, а некто geran пытается что-то сказать вразумительное на возражения, которые были Вам выставлены? Почему бы Вам самому это не сделать? А вдруг geran все не так понимает в Вашей теории? Почему он выполняет ту работу, которую Вы должны были бы сделать сами? Я ведь Вам задавал вопросы и Валерий тоже к Вам обращался. Поэтому от Вас и ответ должен быть. С Вами у нас разговор, а не с geran.

Geran, я категорически настаиваю, чтобы вы прекратили имитировать стиль С.И.Бойко. Все равно вам его не повторить.



Это что за мерзость? Ваши посты безграмотны во всех смыслах - Вам, как правильно заметил Валерий, на этом форуме не место.







Ну и словечки. И откровенное вранье на публику (последнее ваше изречение).

Научитесь, geran, русскому языку сначала. И не прячетесь трусливо по маской анонима. Назовите себя, чтобы все могли посмотреть на вас как следует - кто же так нагло хамит?

Григорий.

а действительет г-н Бойко . вы так и не привели опровержений свазанного Григорием .....

какие-то ссылки .....

проще впрямую показать . вашу предлагаемую правоту ...... используя конкретное возражение с цифровыми примерами опровергающими конкретные возражения Григория ..... по части неизбежного роста инфляции . ........

Григорий

А как это я имитирую Бойко? Я совсем другими вещами занимаюсь и не смогу его успешно имитировать. Думаю это ваша прихоть- чего изволите? Может еще че сделать? От частого прочтения материалов С.И. Бойко я вероятно несколько впитал его стиль общения- ну и что? Почему я должен прекращать?
Кароче фтопку- ваши требования смехотворны.
Вы назвали мерзостью мой антифашистский лозунг в подписи. Вы против прогресса? Вы хотите чтобы фашисты и невежды тормозили развитие социума?
Тогда вы к ним и принадлежите. Думаю вам нужно немедленно исправить свое отношение к моей подписи т.к. вы себя ставите в крайне неловкое положение.
Правда может это полождение у вас на этом форуме считается нормальным? Тогда нет проблем- прийдется народу поведать о вашем положении.
С.И. Бойко и я являемся убежденными бойцами с фашизмом. Кстати, у нас в Расее теперь модно бороться с фошизмом- так штаа..
Хотите меня турнуть? я буду жаловаться в администрацию..
Хотите избавится от неудобного оппонента? Этим вы только подтверждаете правоту Бойко и мою ошибку в отношении тона, с каким надо вести дискуссии с такими как вы.

Теперь думаю вам ясно что Бойко мне ответов не пишет- я их сам могу написать.
Только ваш администратор кажется готов разобраться без предвзятости.
Теперь у меня к вам вопросы- тест на аутентичность: Вы за социализм? За отмену частной собственности на ср. производства? Вы хотите чтобы наши дети получали бесплатное образование?
Вы хотите остановить инфляцию?

Я хамлю? Да я сама вежливость, хамство это нечто иное, когда вы услышите то сразу поймете-это оно.

Григорий

Ну и что? Я не гожусь что ли для этого?
Академикам некогда. Завтракают. Не велели беспокоить.



У вас случайно не мания величия? Интересно, чем она вызвана?

Насчет РАССЧЕТА ЭФПн / ЭФПб
Валерий

Потому что вам и нам все же прийдется закрепить колическо учитываемых потребительских качеств для этого товара. Или принять минимальное n=3 и вслучае необходимости только лишь увеличивать n.

Насчет рассчетов Григория
Вы провели рассчет со снижением себестоимости от 6,4 до 3,2 и далее до 1,6 и 0,8. У вас стала подниматься цена. Вам Сергей Иванович показал исследование Хромушина, где дается статистика по снижению себестоимости того же товара с течением времени. Основываясь на данных Хромушина Бойко обосновал что снижение издержек производства может быть уменьшено в 2 раза за 800 лет. Даже если не за 800 а быстрее, скажем за 100лет то ни я ни вы уже не сможете заметить "неполадки" при рассчете- т.к. столько не живут. На самом деле базовый процесс снижения цены работает в диапазоне рентабельности до 0,5. После 0,5 цена начинает очень медленно, но повышаться. Когда достигается рентабельность 1 уровень цены находится в приемлемых размерах по сравнению с обычной динамикой где цена значительно опережает рост по алгоритму Бойко. Вот мой друг (ИП) считает что ему невыгодно работать при рентабельности менее 2. Ни один академик не заявил что это антинаучно, что это грабеж в крупных размерах, что это генератор инфляции. И судя по всем Валерий с Григорием тоже этого не осуждают- ну подумаешь, гребет прибыль больше себестоимости, все так живут.. Однако у вас хватает сил и терпения уничтожать продвинутую теорию Бойко объявляя ее нереальной, не опирающейся на действительность. Значит вам по душе спекулянты с рентабельностью более 2? Как берется рентабельность 2? Она не рассчитывается как у Бойко, а просто рисуется ручкой скока нужно и это называется саморегулирующийся рынок- вершина экономической мысли. Как вам не стыдно господа-капиталисты?

Вернемся к рассчетам. Т.к. Бойко обосновал что необходимо делить на периоды рассчет цены при каждом снижении себестоимости в 2 раза. Это может произойти и через 800 лет или раньше, через всего-то 100 лет, но главное уяснить что снижение издержек как правило процесс очень медленный. Чтобы устранить повышение цены вследствие m>2 нужно периодически принимать за базовую себестоимость ровно в 2 раза снизившуюся. Длительность такого периода может быть весьма большая.
Даже если принять m>4 то это тоже удобный процесс т.к. держит цену в рамках. Т.к. у нас в реальности постоянно с каждым годом повышаются цены и меняются базовые установки (насколько часто меняется уровень МРОТ)
то вполне можно принять что по достижении снижения издержек в 2 раза отчетный период закрывается и новая себестоимость принимается в дальнейшем как базовая.
При таком положении уже не будет никакой "жуткой" инфляции от вычислений по алгоритму Бойко. Я все-таки далек от веры в 800-летний срок, но меня более чем устраивает и 100 лет и даже 50 лет. На практике такую привязку можно осуществлять за период 5 лет-за пятилетку. Ведь при монополизированном народном хозяйстве уровень производительных сил должен подняться на невиданную высоту и наука будет способна уменьшать издержки в 2 раза всего за пятилетку.