Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10705
Откуда: ХАРЬКОВ
|
ingener писал(а):
Вот что пишет Маркс о существовании общей нормы прибавочной стоимости при капитализме. Привожу эту цитату в третий раз. Неужели вы и в третий раз осмелитесь игнорировать написанное Марксом и опять будете гнать отсебятину?:
"То обстоятельство, что капиталы, приводящие в движение неодинаковое количество живого труда, производят неодинаковое количество прибавочной стоимости, предполагает, по крайней мере до известных пределов, что степень эксплуатации труда, или норма прибавочной стоимости, везде одинакова, или что различия, существующие в этой области, выравниваются в силу действительных или воображаемых (условных) оснований для компенсации. Это предполагает конкуренцию между рабочими и выравнивание путем постоянных переходов их из одной отрасли производства в другую. Такая общая норма прибавочной стоимости, — в виде тенденции, как и все экономические законы, — была допущена нами в качестве теоретического упрощения; однако в действительности она является фактической предпосылкой капиталистического способа производства, хотя установление ее и тормозится в большей, или меньшей степени практическими препятствиями, которые создают более или менее значительные местные различия, — таковы, например, законы об оседлости (settlement laws) 57 для английских сельскохозяйственных рабочих. Но в теории предполагается, что законы капиталистического способа производства развиваются в чистом виде. В действительности же всегда имеется налицо лишь некоторое приближение; но приближение это тем больше, чем полнее развит капиталистический способ производства, чем полнее устранены чуждые ему остатки прежних экономических укладов".
т.25, ч.1, с.191-192
Вам нужно что-то сказать по этому поводу. Прочитав эту цитату, вы осмелитесь утверждать, что это писал не Маркс? Или он это писал не про капитализм? Какую отмазку вы можете придумать, чтобы я отпустил вас от стенки, к которой вы сами себя приперли этой цитатой? Ведь это вы впервые привели ее в нашем споре. :)
В прошлый раз вы настаивали, что тут говорится о том, что общая норма прибавочной стоимости является только предпосылкой капитализма, а при капитализме она заменяется нормой прибыли. Но это полнейшая чушь, потому что в этой же цитате дальше говорится:
В действительности же всегда имеется налицо лишь некоторое приближение; но приближение это тем больше, чем полнее развит капиталистический способ производства, чем полнее устранены чуждые ему остатки прежних экономических укладов
То есть говорится об усилении этой закономерности при капитализме, а вовсе не об ее ослаблении. И я уверен, что в этом Маркс прав. Ну не мог же он ошибаться абсолютно во всем. Тогда бы он не стал классиком.
Кроме того, нет никаких причин, чтобы связывать выравнивание нормы прибавочной стоимости на рынке труда с выравниванием нормы прибыли на рынке капиталов. Это совершенно разные рынки. Выравнивание нормы прибыли никак в реальности не мешает выравниванию нормы прибавочной стоимости. Вы скажите стоимости, рассчитанные в соответствии с нормой прибавочной стоимости, не совпадают с ценами производства, устанавливаемыми в реальности? А кто вас заставляет рассчитывать именно так, как вы рассчитываете? Рассчитывайте так, как я, и теория с реальностью совпадет. Какой смысл вам настаивать на теории, не совпадающей с практикой? Верность марксизму-ленинизму? Так сейчас за это квартир без очереди не дают. :)
Как минимум мы видим в этой цитате противоречие с марксистской же исторической трансформацией стоимостей в цены производства. Для вас это причина отказаться от подтверждения теории Маркса теорий Маркса и начать сравнивать теоретические предсказания Маркса с практикой. Например найти в бухгалтерской отчетности следы действия его знаменитого закона стоимости капитализма:
W = c + v + m
Не нашли? А почему утверждаете, что этот закон верен для капитализма? Объясняю, как … студенту.
Читаем Маркса:
Но в теории предполагается, что законы капиталистического способа производства развиваются в чистом виде. В действительности же всегда имеется налицо лишь некоторое приближение; но приближение это тем больше, чем полнее развит капиталистический способ производства, чем полнее устранены чуждые ему остатки прежних экономических укладов.
Что здесь сказано? Чем полнее развит капитализм, тем полнее устранены чуждые ему остатки прежних экономических укладов. Таким чуждым остатком прежнего экономического уклада является общая норма прибавочной стоимости, появление которой связано с выравниванием уровней заработной платы рабочих путем постоянных переходов их из одной отрасли производства в другую, а также с тем, что до капитализма осуществлялось линейное налого- и продуктообложение дохода работников, занятых производством с применением собственных средств производства.
Наличие общей нормы прибавочной стоимости Маркс рассматривает как теоретическое предположение, как теоретическое упрощение, хотя она, как я доказал, на практике являлась следствием специфического механизма изъятия фиксированной части продукта труда работника в форме прибавочного продукта землевладельцем, помещиком, церковью и государством.
Таким образом, Маркс фактически утверждает, что общая норма прибавочной стоимости, как теоретическая и практическая предпосылка капиталистического способа производства, по мере развития капитализма устраняется, как чуждый остаток прежнего экономического уклада — феодализма. Капиталисты, экспроприировав у независимых производителей средства производства, получают в наследство и систему стоимостных цен, которая по мере развития капитализма трансформируется в систему цен производства. На смену общей норме прибавочной стоимости приходит общая норма прибыли. Но эксплуатация труда не исчезает, так как сумма прибыли равна сумме прибавочной стоимости. Теперь весь класс капиталистов выжимает из рабочих по отношению к переменному капиталу всю прибавочную стоимость, а в отдельных отраслях норма прибавочной стоимости оказывается дифференцированной, за исключением отраслей с капиталами среднего строения.
Наш же студент практически увековечивает существование общей нормы прибавочной стоимости при капитализме, доводя свои воззрения до абсурда — одновременного существования общей нормы прибыли и общей нормы прибавочной стоимости.
Самое смешное заключается в том, что буржуазные апологеты капитализма доказывают прямо противоположное, мол, общей нормы прибавочной стоимости никогда и не было, все это выдумка Маркса, так как всегда имела место норма прибыли. Чтобы в этом убедиться, воспроизвожу текст самого маститого критика Маркса — Марка Блауга:
6. Историческое превращение форм
Читатель, несомненно, уже устал от бесконечного жонглирования средними величинами и соотношениями. Теперь самое время задать вопрос о том, что все это доказывает. Маркс поставил себе целью показать, что за средней нормой прибыли, рассчитанной с совокупного капитала, скрывается подлинная природа прибыли, а именно ее исключительная зависимость от капитала, затраченного на приобретение услуг живого труда. В первом томе «Капитала» нам предлагается анализ величины σ в ее подлинном, незамаскированном виде: прибавочная ценность возникает у каждого капиталиста в полном соответствии с его затратами на труд. Но поскольку соотношение капитал/труд различно от одной отрасли к другой, в то время как r везде одинакова, маловероятно, чтобы прибыль в каждой из отраслей зависела только от капитала, обмениваемого на труд. Поэтому перейдем на язык ценовых расчетов капиталиста и покажем, что, вопреки кажущемуся противоречию, средняя норма прибыли действительно зависит от средней нормы прибавочной ценности как функции размеров рабочей силы. Без сомнения, Маркс считал, что он действительно продемонстрировал, будто совокупная прибыль должна быть равна суммарной прибавочной ценности. Если бы это было не так, рассуждал он, то среднюю норму прибыли невозможно было бы определить: производители делают надбавку к цене издержек на производство товаров, но как устанавливается сама эта надбавка? «Сумма прибылей во всех сферах производства должна быть равной сумме прибавочных ценностей»; отрицать этот факт, по Марксу, означает лишить «политическую экономию... всякого рационального основания».
И все же МАРКС НИГДЕ НЕ ПРИВОДИТ КАКИХ-ЛИБО ДОВОДОВ, КОТОРЫЕ ЗАСТАВИЛИ БЫ НАС ПОВЕРИТЬ, БУДТО НОРМА ПРИБАВОЧНОЙ ЦЕННОСТИ В САМОМ ДЕЛЕ ОДИНАКОВА ВО ВСЕХ ОТРАСЛЯХ ЭКОНОМИКИ. Что мы фактически наблюдаем, так это изменение прибыли в расчете на одного работающего вместе с изменениями капиталовооруженности одного рабочего в каждой отрасли. Неправдоподобное допущение о том, будто каждый рабочий производит неизменный по величине прибавочный продукт, где бы он ни работал, должно быть доказано, для того чтобы стать достоверным. Однако подобного доказательства мы нигде не находим. Весь «Капитал» есть в сущности не что иное, как чрезмерно затянутое petitio principii [6]. Норму прибавочной ценности невозможно наблюдать на рынке. Конечно, нет ничего плохого в том, что некая теория включает в себя ненаблюдаемые переменные тому свидетельством может быть «Я» (ego) в психологии или понятие «полезности» в неоклассической экономической теории. Но величины s и v — не просто ненаблюдаемые переменные; они не проявляют себя и в экономическом поведении. Ни один экономический агент не проявляет реакции в ответ на изменения в норме прибавочной ценности: рабочие заинтересованы в максимизации своей реальной заработной платы, а капиталисты руководствуются нормой прибыли. В силу того, что s и v, а также фактически всяческая трудовая ценность не выявляются ни в наблюдении, ни в поведении, мы просто не знаем, что предположить относительно нормы прибавочной ценности, и утверждать, что она одинакова, у нас не больше оснований, чем считать ее различной по отраслям. Например, как мы можем узнать из табл. 7-2 о том, что цена превышает «ценность» в капиталоемких отраслях экономики, но падает ниже «ценности» в трудоемких отраслях? Если мы не приписываем единую величину о для всех отраслей экономики, то более естественным было бы предположить, что различная норма прибавочной ценности компенсирует разрыв между ценой издержек и «ценой производства» и в этом случае капиталоемкие отрасли произведут больше прибавочного продукта на одного работающего по сравнению с трудоемкими отраслями. Поскольку мы сделали подобное допущение, непреодолимым соблазном может оказаться вывод, что капитал порождает прибавочную ценность с неменьшим успехом, чем труд. Как бы то ни было, дело обстоит так, что в марксистской формулировке проблема превращения форм искусно поставлена с ног на голову: именно реально наблюдаемые цены следует трансформировать в ненаблюдаемые ценности, а не наоборот [7].
Мы еще увидим, как Маркс заигрывал с идеей, согласно которой сама по себе конкурентная борьба гарантирует выравнивание нормы прибавочной ценности между всеми отраслями экономики, с идеей, которая эхом повторяется многими современными комментаторами Маркса. Их аргументация выглядит следующим образом: конкурентная борьба обеспечивает как одинаковую норму заработной платы за однородный труд, так и рабочий день одинаковой длительности для всех родов занятости; для каждого, кто работает одно и то же число часов в день и получает плату за труд по одинаковой норме, выражаемой в рабочих часах, соотношение «неоплаченного» и «оплаченного» труда должно быть одним и тем же для всех отраслей и это соотношение неоплаченного и оплаченного труда есть просто другой способ измерить норму прибавочной ценности. Ошибочность аргументации состоит в том, что здесь молчаливо предлагается тождество трудовых ценностей и денежных цен — в данном случае цен на жизненные средства для рабочих. Только из того, что рабочие реально получают одинаковую номинальную заработную плату, едва ли следует, что рабочее время, необходимое в разных отраслях экономики для производства товаров, которые обеспечили бы эквивалентный ассортимент жизненных средств, везде одно и то же, независимо от того, является ли соответствующая отрасль трудоемкой или капиталоемкой. Только если бы товары обменивались пропорционально овеществленному в них труду, одинаковая ставка заработной платы и рабочий день одинаковой длительности обеспечивали бы одинаковую норму прибавочной ценности. Но поскольку товары не обмениваются согласно трудовой теории ценности, мы не можем делать вывод о равенстве величин а потому лишь, что имеем равные w и одинаковый рабочий день.
Что вводит в заблуждение при чтении Маркса, так это его молчаливое предположение о том, будто совокупный прямо и косвенно воплощенный в товарах труд очень просто поддается оценке путем «наблюдения и счета». Но на деле это отнюдь не так, ибо затраты косвенного труда путем применения машин могут быть зафиксированы только за определенный период времени при соответствующей норме прибыли. Совершенно справедливо, что этот ряд сходится довольно быстро, так что большая часть совокупного труда, овеществленного в процессе производства товара, уже была учтена задним числом два или три года назад. В конце концов, проблема определения величины совокупной трудовой ценности, например, стали есть не более, чем обратная сторона проблемы поиска того, какую занятость прямого и косвенного труда могло бы породить производство еще большего объема стали. Обе проблемы могут быть разрешены, если мы готовы оказаться почти правыми. Но дело в том, что мы не можем быть совершенно правы. Ценность любого товара ни в коем случае не может быть полностью сведена к прямым трудовым затратам, овеществленным в прошлом, уже в силу существования «совместно производимых изделий». Следовательно, допущение одинаковой нормы прибавочной ценности во всех отраслях, играющее столь существенную роль в аргументации Маркса, не может быть ни заключено из прямого наблюдения, ни выведено из экономического поведения рабочих и капиталистов.
Маркс просто приписывает весь доход эффекту приложения труда и этим самым признает доказанным существование чисто фиктивного соотношения s/v, которое произвольно устанавливается одинаковым для всех отраслей экономики. Если бы вместо трудовой он исходил из капитальной теории ценности, приписывая весь прибавочный продукт исключительно применяемым в процессе производства машинам и оборудованию, и определил норму прибавочной ценности как s/c, он осуществил бы превращение ценностей в цены точно так же, как он это сделал раньше. Не всегда принимается во внимание тот факт, что допущение, в соответствии с которым отношение s/v одинаково для всех отраслей, т. е. одно и то же органическое строение капитала означает также, что везде одинаково и s/c. Опираясь на капитальную теорию ценности, мы вправе утверждать, что все капиталисты участвуют в дележе совокупной прибавочной ценности, ее единого фонда, созданного исключительно в результате использования не-человеческих факторов производства; в процессе выравнивания приращений прибыли на единицу инвестированного капитала, будь то рабочая сила или машины, капиталисты вынуждены снижать цены ниже ценностей в капиталоемких отраслях и повышать их выше ценностей в трудоемких отраслях. Но эта аргументация была бы не более убедительным доказательством того, что прибавочная ценность создается только машинами, чем то, посредством которого Маркс доказывает происхождение прибавочной ценности исключительно от применения труда.
Единственным местом, где относительно прибавочной ценности Маркс подходит к чему-то, напоминающему довод по существу, является его предположение, что «ценность» первична по отношению к «цене производства» и существует не только теоретически, но и в историческом плане. Когда-то цены находились в соответствии с трудовой теорией ценности, говорит Маркс. Подобно тому, как в биологии онтогенез повторяет филогенез, капиталистическая система выросла тем же путем, как том III «Капитала» вытекает из тома I. При «простом товарном производстве», когда каждый рабочий является собственником орудий труда, каждый зарабатывает одинаковый доход за равное количество отработанного времени. Здесь неодинаковая капиталовооруженность нам еще не досаждает, так как еще не обнаруживается тенденция к одинаковой прибыльности, а миграция рабочих от одного рода занятий к другому просто обеспечивает одинаковую норму прибавочной ценности. Маркс полагает, что такое положение фактически преобладало в древней и средневековой экономике. Энгельс дошел еще дальше, доказывая, что «закон ценности» был господствующим в течение 5-7 тыс. лет [8]. Советские авторы указывали, будто этим обстоятельством можно объяснить тот факт, что процесс индустриализации в капиталистических странах всегда начинается с развития легкой промышленности. На ранних стадиях развития капитализма, когда превращение ценности в цену еще не происходит и норма прибыли еще не одинакова по отраслям, капитал будет притягиваться в трудоемкие отрасли, производящие потребительские товары, где норма прибыли выше, чем в капиталоемких отраслях, выпускающих машинную продукцию.
Эта неординарная аргументация не может не иметь определенного значения для понимания всех теоретических предвзятостей Маркса. В своей поверхностной интерпретации она несостоятельна: все общества, которые в какой-то мере когда-либо приближались к условиям «простого товарного производства», были ориентированы на потребителя. Конкурентная борьба была не в состоянии приравнять квалифицированный труд к некоторому кратному количеству единиц неквалифицированного труда, а следовательно, и соотношения, в которых происходил обмен продуктами, не могли соответствовать количеству «общественно необходимого простого труда», затрачиваемого для их производства. Больше того, что же произошло с тем, что Маркс называл «первоначальным накоплением»? Вместо вырастания капитализма из колониального разбоя, пиратства, работорговли, фальсификации монет и огораживании мы вдруг имеем упорядоченный исторический процесс превращения ценностей в цены. Интересным результатом этой аргументации является все же то, что, по ее логике, трудовая теория ценности может быть достаточно действенной, даже если отсутствуют все социологические аспекты капитализма. Все, что фактически требуется, — это присутствие конкуренции [9]. «Простое товарное производство» есть не что иное, как «раннее и примитивное состояние» общества, по Адаму Смиту, когда товары обмениваются в соотношении, пропорциональном количеству овеществленного в них труда, так как капитал еще отсутствует. Адам Смит предположил существование такого общества только для того, чтобы проиллюстрировать действие конкуренции в упрощенной гипотетической ситуации. Но Маркс, совершенно в немарксистской манере, действительно исходит из того, что докапиталистическая экономика функционирует по таким же законам, что и смитово общество охотников за бобрами и оленями.
ПРИМЕЧАНИЯ
[6] Термин из формальной логики. Так называется логическая ошибка (или софистический прием), когда в основу доказательства кладется то, что подлежит доказательству (см. прим. 5).
[7] Разумеется. Одно нам дано в опыте, другое - в умозрении автора «Капитала». Задача ученого - показать, каким образом наблюдаемые явления сводятся к предлагаемой им интерпретации этих явлений. Маркс поступает обратным образом: наблюдаемое объявляет иллюзией, умозрительное - реальностью.
[8] Имеется в виду предсмертная статья Ф. Энгельса «Закон стоимости и норма прибыли», издаваемая обычно как дополнение к III тому «Капитала» Маркса.
[9] Этого условия как раз и не было в средние века, когда господствовал дух монополии и привилегии.
Источник:
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: "Дело Лтд", 1994. – С.215-218.
http://economicus.ru/cgi-ise/gallery/fr ... &name=marx
Условные обозначения у Марка Блауга:
σ — норма прибавочной стоимости (ценности);
r — норма прибыли;
s — прибавочная стоимость;
v — переменный капитал;
c — постоянный капитал (машины и оборудование).
Примечание: термин «стоимость» переведен как «ценность».
_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу
|
|
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
