С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Исключительно из-за уважения к Вашему упрямству:



Могу еще:

Валерий Васильевич, я начинаю убеждаться в том, что Вы способны только читать тексты Маркса, но не понимать их. Я написала предельно ясно и понятно: Эта полезность может быть выявлена только в процессе потребления продукта.
Что делает человек, который потребляет тот или иной продукт? Он удовлетворяет свою потребность. Зачем же забрасывать меня ссылками из Википедии, в которой говорится о том же самом?

А я думаю, что это Вы демонстрируете редкий случай научного шулерства, подменяя неопровержимые доказательства оппонента своими домыслами. Точнее, своим недомыслием. Вам не стыдно так себя вести?
Вам до моего "дилетанства" еще расти и расти. Потому что то, о чем я говорю, сегодня уже подтверждено многолетней практикой нетоварного производства в различных сельскохозяйственных общинах. Хотя бы в тех же самых израильских кибуцах. http://www.situation.ru/app/j_art_611.htm

20 фактов о современных кибуцах http://booknik.ru/today/facts/20-faktov ... -kibutsah/

Что Вы можете предложить практической экономике, кроме фонтана цитат, надерганных из разных книг по экономике? Хочу напомнить Вам, что эрудиция - это всего лишь пыль, вытряхнутая с книжных полок в пустой череп. В чем практическая ценность Вашей эрудиции и всей Вашей научной работы?
Когда человеку все кажутся дураками, то не пора ли задуматься: а не дурак ли он сам.
Я со своим "дилетантством" пытаюсь найти бескровный выход из сегодняшней экономической ситуации в России. А чего хотите Вы со своей профессиональной ученостью? И как эта ученость может помочь Украине вылезти из гражданской войны без четвертования и колесования?

Уважаемая практик!

Вы пичкаете меня определениями категорий, с изучения которых я начинал свой путь по просторам экономической теории.
При этом только очень недалекий человек может написать, что "полезность продукта измеряется временем сохранения его полезных свойств".
Ну и какова по-вашему полезность электроэнергии? Свежего мяса, молока и т.д. и т.п.
Полезность транспортных услуг, связи, услуг Интернет-провайдера и т.д. и т.п.

Такое впечатление, что Вы не верите в высокий уровень моих знаний. И не только в политэкономии. Еще в средней школе я разрабатывал схемы радиоприемников, телевизоров, радиостанций и т.п. и конструировал их самостоятельно. Затем - электроудочек, акупунктурных электроприборов и т.п. Даже сейчас я никогда не обращаюсь к мастерам по ремонту холодильников, микроволновок, тонометров и прочей дребедени, включая компьютеры и все, что с ними связано.
Я до сих пор помню параметры транзисторов, тиристоров, динисторов и прочих радиодеталей, даже старых радиоламп. Я изучал индийскую философию, систему йогов, основы практического гипноза и многое такое, о чем даже не пишут в открытой печати. Я знаю способы излечения многих так называемых "неизлечимых" болезней, в том числе онкологических. Вот недавно мой друг благодарил меня за то, что что я спас его жену, сообщив название чрезвычайно дешевого лекарства от рака (у неё был рак кишечника и уже одна операция).
Короче, не буду перечислять всех моих достоинств, упоминая знания макроэкономики, математической статистики, эконометрии, квалиметрии и т.п.

Вот написал и думаю - стереть написанное или нет. Ведь все-равно информация обо мне вновь будет использована для насмешек. Вроде и люди хорошие, а не упустят возможности отметить якобы мои коренные недостатки. Даже информацию о погоде Вы использовали для шпилек типа "перегрелась голова" и т.п. Такое впечатление, если бы к форуму подключился с того света сам Маркс, то Вы бы и ему накостыляли за неправильную интерпретацию основных положений марксизма.

Радует, однако, то, что нас читают многие люди и они правильно оценивают ситуацию на форуме. Вот типичное мнение:

Хорошо.
И теперь как вы объясните
P/V = 25.4278
и
P/V = 50.5363 ?

Если предположить, что V = 1 часу рабочего времени, что уже нереально низкое значение, то как могут быть реализованы вычисленные вами значения Р, если в сутках всего 24 часа, а еще и спать человеку надо?

Предупреждаю заранее, что заданное вами органическое строение капитала вполне реально. Например при авиаперевозках или выработке электроэнергии на АЭС.

Здесь Вы вновь продемонстрировали полное непонимание Маркса и системы цен производства.
После трансформации стоимостей в цены свойство денежных показателей измерять трудозатраты исчезает из-за отклонений цен от стоимостей.

«Капиталист, а следовательно и экономист, видят, что с изменением производительности труда изменяется количество оплаченного труда, которое падает на каждую штуку товара, а вместе с тем и стоимость каждой отдельной штуки; но они не видят, что то же самое имеет место и по отношению к неоплаченному труду, содержащемуся в каждой штуке товара, и они тем более не видят этого, так как средняя прибыль действительно лишь случайно определяется неоплаченным трудом, поглощенным в данной сфере производства. Только в такой грубой и бессодержательной форме проявляется теперь тот факт, что стоимость товаров определяется заключающимся в них трудом».
т.25, ч.1. с.188.

Вы пытаетесь использовать среднюю прибыль для оценки продолжительности рабочего для, а она уже не определяется неоплаченным трудов в данной сфере производства. Поэтому надо брать систему стоимостных цен, где нет такого искажения. Из этого следует, что Маркс не случайно в первом томе "Капитала" опирался на стоимость, а не на цену производства.

Посмотрите на ваши коэффициенты х и у, искажающие цены. Они могут объяснить, откуда на предприятии капиталиста появляется прибыль в таком количестве, которое не может быть создано и круглосуточным трудом его работников?
Нет.
Попытка защитить теорию Маркса не засчитана.
Попробуйте еще раз. Может быть вам повезет.

А почему это коэффициенты х и у искажают цены.
Именно эти коэффициенты математически точно переводят стоимости в цены производства.
А то, что цены отклоняются от стоимостей так этим никого не удивишь, разве что несведущих людей.
Главная функция цен производства - выравнивание сроков окупаемости капиталов, вложенных в разные отрасли.
Это и есть теперь эквивалентность обмена товарами с точки зрения капиталистов.
Ниже рассчитаны сроки окупаемости капитала для нижней трансформационной таблицы:



Как видите, если бы не цены производства, то во второй отрасли срок окупаемости капитала составил бы более чем 600 лет вместо
примерно 7 лет. Конкуренция капитала, а не козни Маркса заставляют стоимости трансформироваться в цены производства.
Тем самым создается и механизм для саморазвития отраслей и предприятий, входящих в их состав.

А какая там норма прибавочной стоимости в той или иной отрасли при капитализме вообще никого не не интересует.
Но несмотря на это действительная норма прибавочной стоимости, сообща реализуемая всем капиталом общества, составляет 66,7%.
Видимая же общая норма прибавочной стоимости при ценах производства составляет 61,4%, но при этом все довольны: рабочие получают заранее оговоренную контрактом зарплату за каждый час рабочего дня, а капиталисты - среднюю прибыль, обеспечивающую годовую норму прибыли в 14,4%.

А теперь уберите свой менторский тон. Вы его еще не заслужили ввиду отсутствия заслуг.

Уважаемый Валерий! Я Вас ни чем не пичкаю. Я только обращаю Ваше внимание на то, что социализм отличается от капитализма отсутствием товарного производства и всех понятий, связанных с товарным производством. Таких, как стоимость, цена, прибыль, прибавочная стоимость, норма прибыли, норма прибавочной стоимости, зарплата, доход и т.д..
Вы же пытаетесь доказать мне, что понятие "стоимость" остается и при социализме, хотя и Маркс, и Энгельс говорили о том, что понятие "стоимость" имеет отношение только к товарному производству. При этом с упорством, достойным лучшего применения, забрасываете меня цитатами Маркса с употреблением термина "стоимость", в которых речь идет о товаре.

Не понимаете, как можно при социализме обойтись без понятий "стоимость" и "оплата труда", так и скажите: "это не укладывается в моей голове". Постараюсь помочь, чтобы уложилось.

Я не только беспартийная, но и неверующая.
Тем более, что пока Вы продемонстрировали высокий уровень знаний в создании всевозможных таблиц, не имеющих никакого отношения к реальной экономике. А когда я попросила Вас создать таблицу, позволяющую рассчитать реальные трудозатраты для производства гарантированного прожиточного минимума для населения России, используя конкретные цифры, Вы сразу же нырнули в кусты. отфутболив меня к уравнениям Дмитриева и Леонтьева, по которым рассчитывается стоимость. О каком высоком уровне Ваших знаний можно говорить, если эти знания не позволяют Вам понять реальной проблемы, стоящей перед экономической практикой?
Гарантированный прожиточный минимум является неотъемлемой частью национальной безопасности страны. Такая безопасность не может быть обеспечена в свободном рыночном полете.
Производство такой безопасности должно осуществляться НЕТОВАРНЫМ способом производства для непосредственного внутреннего потребления и под централизованным государственным управлением.
Все Ваши успехи на поприщах, не связанных с экономикой, меня не интересуют. Меня интересует, чем Вы можете помочь в организации российской нетоварной экономики. Оказывается ни чем, кроме вороха цитат о товарной экономике. Широта Ваших взглядов и способностей похвальна. Но лично мне она фиолетово: моя бытовая техника пока не нуждается в ремонте, да и я тоже.

Если бы к форуму подключился Маркс и познакомился бы с Вашими представлениями о социализме, то ему бы в очередной раз пришлось сказать: -"Тогда я не марксист".

Это мнение о тех, кто критикует Маркса. Я же критикую Вас, а не Маркса. Критикую за неправильное толкования марксистских взглядов на социализм.
Так что не путайте, пожалуйста, Маркса с собой и социализм с капитализмом.

Что касается полезности перечисленных Вами благ, то полезность каждого из них измеряется временем удовлетворения потребности потребителя. Вещь или услуга, которыми не пользуются, - бесполезны.

Что-то вы совсем пали духом. Уходите в сторону от ответа на главный принципиальный вопрос. Как рабочие предприятия с очень высоким органическим строением капитала своим трудом создают ту огромную прибыль, что имеют такие предприятия в соответствии с общей нормой прибыли? Особенно если учесть, что для создания этой стоимости им нужно работать даже не круглосуточно, а как-то умудряться в течении одних суток отрабатывать многие десятки и сотни часов. Ведь именно это следует из вашей таблицы. Вы пока не объяснили вот это:

Ваша попытка сослаться на то, что при трансформации меняются цены и поэтому они не в полной мере отражают стоимости, не прошла потому что цены у вас меняются с коэффициентом, близким к 1, а необходимое для создания прибыли рабочее время превышает длительность суток в разы, десятки и сотни раз. Больше у вас не было серьезных попыток объяснить чушь, следующую из ваших неудачных попыток решения проблемы трансформации.
Пробуйте еще.
Терпения у меня много.

Ваша беда в том, неподражаемая Ирина Валентиновна, что Вы так и не научились снимать с общих категорий общественного производства специфически капиталистический характер. Об этом Маркс писал так:

«Если свести заработную плату к ее общей основе, то есть к той части продукта собственного труда, которая входит в индивидуальное потребление рабочего; если освободить эту долю от капиталистических ограничений и расширить ее до того объема потребления, который, с одной стороны, допускается наличной производительной силой общества (то есть общественной производительной силой собственного труда рабочего как действительно общественного труда) и которого, с другой стороны, требует полное развитие индивидуальности; если далее свести прибавочный труд и прибавочный продукт к той мере, которая при условиях производства в данном обществе необходима, с одной стороны, для образования страхового и резервного фонда, с другой стороны, для непрерывного расширения воспроизводства в степени, определяемой общественной потребностью; если, наконец, включить в № 1 необходимый труд, и в № 2 — прибавочный труд, то количество труда, которое работоспособные члены общества постоянно должны затрачивать в пользу еще или уже неработоспособных его членов, то есть если снять с заработной платы, как и с прибавочной стоимости, с необходимого труда, как и с прибавочного, специфически капиталистический характер, то останутся уже не эти формы, но лишь их основы, общие всем общественным способам производства».
т.25. ч.2, с.448.

Вы, неподражаемая Ирина Валентиновна, так и не научились внимательно читать то, что пишут Вам оппоненты. А писалось следующее:

«Стоимость вещи, — по словам Энгельса, — включает в себя оба фактора, насильственно и, как мы видели, безуспешно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к полезности. Ближайшее применение стоимости имеет место при решении вопроса о том, следует ли вообще производить данную вещь, т. е. покрывает ли её полезность издержки производства. Лишь после этого может идти речь о применении стоимости для обмена. Если издержки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим моментом в определении их сравнительной стоимости.
Эта основа — единственно правильная основа обмена. Но если исходить из неё, кто же будет решать вопрос о полезности вещи? Просто ли мнение участников обмена? Тогда одна сторона во всяком случае окажется обманутой. Или же должно существовать такое определение, которое основано на полезности, присущей самой вещи, — определение, не зависящее от участвующих сторон и остающееся для них неясным? Тогда обмен мог бы осуществляться лишь по принуждению, и каждый участник обмена считал бы себя обманутым. Без уничтожения частной собственности нельзя уничтожить эту противоположность между действительной, присущей самой вещи полезностью и определением этой полезности, между определением полезности и свободой обменивающихся; а КОГДА ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ БУДЕТ УНИЧТОЖЕНА, ТО НЕЛЬЗЯ БУДЕТ БОЛЬШЕ ГОВОРИТЬ ОБ ОБМЕНЕ В ТОМ ВИДЕ, В КАКОМ ОН СУЩЕСТВУЕТ ТЕПЕРЬ. ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПОНЯТИЯ СТОИМОСТИ БУДЕТ ТОГДА ВСЁ БОЛЬШЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ РЕШЕНИЕМ ВОПРОСА О ПРОИЗВОДСТВЕ, а это и есть его настоящая сфера».
т. 1, с. 552–553.

Вчитайтесь в слова Энгельса: практическое применение понятия стоимости будет тогда (когда частная собственность будет уничтожена) всё больше ограничиваться решением вопроса о производстве, а это и есть настоящая сфера применения понятия стоимости.
Это означает, что при социализме использование понятия стоимости будет осуществляться на практике в сфере производства, а не в сфере обращения.

Таким образом, и Маркс (т.25, ч.2, с.421) и Энгельс (т.1, с.553) говорили о том, что понятие "стоимость" имеет отношение не только к товарному производству, но и к социалистическому не-товарному производству. Единственное различие состоит в практическом способе определения стоимости: при капитализме стоимость определяется рыночным способом и проявляется как слепо действующее среднее; при социализме стоимость определяется с помощью специально создаваемой бухгалтерии — системы национальных счетов, — и определяется она предельно точно и корректно, исключая всякие отклонения от ее действительного уровня.

P.S. Вот Вы с инженером практически одинаково проявляете упрямство в непонимании того, что написали Маркс с Энгельсом. Такое впечатление, что где-то в РФ люди на форум отбираются по конкурсу. Но вы не расстраивайтесь. Не понимали Маркса многие: Бухарин, Ленин и даже иногда Энгельс, не говоря уже о многочисленных "трактователях" и "трахтовщиках" Маркса. А знаете почему? Они никогда не имели возможности читать любой том их произведений из опубликованных 50-ти. Но нам-то такая возможность уже предоставлена, да еще и в электронном виде. Так в чем же дело, господа?
Не повторяйте заклинания догматиков, а читайте Маркса и обрящете.

Это в Вашей голове следует из Ваших ошибочных мыслей, а не из моей таблицы.
Если бы Вы читали «Капитал» и обладали хорошей памятью, то сразу же вспомнили бы такие слова Маркса:

«… Если товары продаются по их стоимостям, то, как было уже показано выше, в разных сферах производства возникают весьма различные нормы прибыли в зависимости от различия органического строения вложенных в них масс капитала. Но капитал извлекается из отрасли с более низкой нормой прибыли и устремляется в другие, которые приносят более высокую прибыль. Посредством такой постоянной эмиграции и иммиграции, — словом, посредством своего распределения между различными сферами производства, в зависимости от понижения и повышения нормы прибыли, капитал обусловливает такое соотношение между спросом и предложением, что в различных сферах производства создаётся одна и та же средняя прибыль, и благодаря этому стоимости превращаются в цены производства. Это выравнивание капиталу удаётся осуществить тем полнее, чем выше капиталистическое развитие в данном национальном обществе, т. е. чем больше условия данной страны приспособлены к капиталистическому способу производства. С прогрессом капиталистического производства развиваются и его условия; оно подчиняет своему специфическому характеру, своим имманентным законам всю совокупность общественных предпосылок, при которых совершается процесс производства.
Постоянное выравнивание постоянно возникающих неравенств происходит тем быстрее, чем, во-первых, подвижнее капитал, т. е. чем легче он может быть перенесён из одной сферы и из одного места в другие; во-вторых, чем скорее рабочая сила может быть переброшена из одной сферы в другую, из одного центра производства данной местности в другой. Пункт первый предполагает полную свободу торговли внутри общества и устранение всех монополий, кроме естественных, т. е. устранение монополий, которые возникают из самого капиталистического способа производства. Далее, предполагается развитие кредитной системы, которая концентрирует распылённую массу свободного общественного капитала, противопоставляя её отдельному капиталисту; наконец, — подчинение различных сфер производства капиталистам. Последнее уже включено в принятые нами предпосылки, раз мы допустили, что речь идёт о превращении стоимостей в цены производства во всех капиталистически эксплуатируемых сферах производства; однако само это выравнивание наталкивается на более крупные препятствия, если между капиталистическими предприятиями вклиниваются и с ними переплетаются многочисленные и носящие массовый характер сферы производства, которые ведутся некапиталистически (например, земледелие мелких крестьян). Необходима, наконец, значительная плотность населения. Пункт второй предполагает: отмену всех законов, препятствующих рабочим перемещаться из одной сферы производства в другую или из одного центра производства данной местности в другой; безразличное отношение рабочего к содержанию его труда; возможно большее сведение труда во всех сферах производства к простому труду; освобождение рабочих от всех профессиональных предрассудков; наконец, — и это в особенности — подчинение рабочего капиталистическому способу производства. Дальнейший анализ этого вопроса относится к специальному исследованию конкуренции.
Из сказанного следует, что каждый отдельный капиталист точно так же, как и совокупность всех капиталистов каждой отдельной сферы производства, участвует в эксплуатации всего рабочего класса всем капиталом и обусловливает своим участием определённую степень этой эксплуатации — и участвует не только в силу общей классовой симпатии, но и непосредственно экономически; потому что, — если предположить данными все прочие условия, в том числе стоимость всего авансированного постоянного капитала, — средняя норма прибыли зависит от степени эксплуатации совокупного труда совокупным капиталом».
т.25, ч.1, с.214-215.

Можно, конечно, Марксу не поверить. Однако попробуем повысить степень эксплуатации труда в моей числовой модели с 66,7 до 83,3% при сохранении суммы V+M = 167,3611.
Если Маркс прав, то общая норма прибыли, равная 14,39%, должна повыситься.
Вот результат соответствующих расчетов:



Как видим, общая норма прибыли повышается с 14,39 до 16,98%.
Маркс прав, как прав он и во всем остальном.

P.S. Да, впредь попрошу осторожнее выбирать слова типа "чушь" и т.п. Ведь в конечном итоге я могу Вас послать куда надо открытым текстом, хотя это мне будет стоить изгнания из форума. Лично я от этого ничего не потеряю, так как уже не вижу смысла бороться с ветряными мельницами.

Уважаемый Валерий Васильевич! Беда не у меня. Беда у Вас. И состоит эта беда в том, что Вы учите своих оппонентов тому, в чем сами не смогли толком разобраться. В приведенной цитате Маркс говорит о том, что если снять "с заработной платы, как и с прибавочной стоимости, с необходимого труда, как и с прибавочного, специфически капиталистический характер", то она превратится в долю индивидуального потребления результатов общего труда.
Чтобы снять с зарплаты рабочего капиталистический характер, его рабочая сила должна перестать быть товаром. По-другому от капиталистического характера рабочей силы не избавиться.
Перестать товаром рабочая сила может только при отсутствии частной собственности на все средства производства, включая и саму рабочую силу. Эта индивидуальная сила должна стать частью единой силы всего общества, а не стоять на рынке труда с табличкой на груди "Ищу покупателя".

Непробиваемый и изворотливый, Валерий Васильевич! Меня можно во многом упрекнуть, но только не в невнимательности.
Во-первых, я заметила, что Вы перестали уважать себя как экономиста, если бросились искать поддержку своих убеждений у "зеленого" 24-х летнего Энгельса. А почему Вы не привели слова зрелого и уже красного Энгельса?
«Единственная стоимость, которую знает политическая экономия, есть стоимость товаров. Что такое товары? Это — продукты, произведённые в обществе более или менее обособленных частных производителей, т. е. прежде всего частные продукты. Но эти частные продукты только тогда становятся товарами, когда они производятся не для собственного потребления, а для потребления другими людьми, стало быть, для общественного потребления; они вступают в общественное потребление путём обмена». ( К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 20, с. 318. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... .html#p318 )

Во-вторых, из слов Маркса и Энгельса следует, что социалистическое производство покоится на общей собственности производителей и предназначено для собственного потребления внутри общества всеми членами общества. Там, где заканчивается производство товаров (результат труда обособленных частных производителей), там заканчивается и понятие "стоимость товара". Остается производство только общественного продукта, который обладает лишь потребительной стоимостью, необходимой для удовлетворения потребностей людей. Количество труда, необходимое для производства потребительной стоимости, называется "издержки производства", а не "стоимость".

А Вы вдумайтесь в слова Энгельса:

Тот простой факт, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражать нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счёте взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда всё это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости» *. ( Анти-Дюринг, стр. 321 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... -3-04.html )


Не определяется стоимость при социализме ни по Марксу, ни по Энгельсу. Потому что при социализме действует закон экономии рабочего времени, а не закон стоимости.
Всеохватывающая социалистическая бухгалтерия может вести учет затрат только рабочего времени, причем ни всякого, а минимального. Такие затраты возможны только в случае применения новейших достижений науки и техники.
Распределение общего плана производства должно производится с учетом максимальных способностей производителя при минимальных затратах рабочего времени.
В связи с такой конкретикой принцип социализма в части организации общего труда должен быть откорректирован: "каждый по максимальным способностям".
А не по средним ОНТЗ.

Не надо меня сваливать в кучу с теми, кто не понял Маркса. Каждый баран должен быть подвешен за свою ногу. Тем более, что я не баран, а овца, которая адекватно поняла Маркса, не читая всех 50-ти томов его сочинений. 50 томов написаны как раз для баранов, не разобравшихся в 1-ом томе "Капитала".

Валерий, цифры, не лезущие ни в какие ворота, я беру не из своей головы, а из вашей таблицы. Например сейчас у вас:
P1/V1 = 0.5696
P2/V2 = 64.1342
Что означает, что норма эксплуатации в отраслях отличается более чем в 100 раз. Но вы должны же понимать, что так сильно норма эксплуатации отличаться не может в силу фиксированной продолжительности рабочего дня. В сутках всего 24 часа и не больше. И если в 1 отрасли продолжительность рабочего дня принять равной 8 часам, то для того, чтобы создать прибыль, рассчитанную в вашей таблице для 2 отрасли, продолжительность рабочего дня в этой отрасли должна быть равна

8 * P2/P1 * V'1/V'2 = 8 * 14.3972/50.6336 * 88.8964/0.2245 = 925.51 часов.

Причем я совершенно ничего не выдумываю. Этот абсурдный результат получается в полном соответствии с теорией Маркса.
Или стоимость не измеряется рабочим временем?

После того, как вы осознаете абсурдность результата, вы должны сообразить, что стоимость, создаваемая 1 работником в течении рабочего дня при принятых нами допущениях пропорциональна продолжительности рабочего дня. А так как и зарплата и продолжительность рабочего дня при принятых нами допущениях постоянны во всех отраслях, то и норма прибавочной стоимости должна быть постоянна во всех отраслях. Но в вашей таблице она отличается аж более чем в 100 раз! Что абсолютно исключено из-за наличия в сутках всего 24 часов. То есть объяснить выравнивание нормы прибыли за счет изменения нормы прибавочной стоимости никак невозможно. Не хватает продолжительности суток для компенсации вполне возможных отклонений органического строения капитала.


Хорошо, не буду. А какие слова вы разрешите мне использовать, чтобы охарактеризовать труд в течении 925,51 часов в сутки?

Но вы все же должны хоть как-то прояснить сложившуюся ситуацию.

А что касается слов Маркса:

То он действительно гений. Он предвосхитил открытие мной механизма изъятия и распределения прибавочной стоимости. У меня все обстоит именно так - капиталист непосредственно извлекает из зарплаты покупателей его продукции часть прибавочной стоимости, созданной в обществе, пропорциональную авансированному им капиталу. Причем это противоречит механизму присвоения прибавочного продукта без оплаты прибавочного труда непосредственно на предприятии, предложенному самим Марксом. Так что Маркс хоть и гений, но не совсем, не абсолютный. Ему не хватило немного гениальности, чтобы сделать свою теорию непротиворечивой. Он не сообразил, что на многих предприятиях просто физически невозможно создать в натуре прибавочную стоимость в размерах, присваиваемых капиталистом. Следовательно капиталистом как минимум иногда, но довольно часто на предприятиях с высоким органическим строением капитала, присваивается стоимость созданная как минимум не только нанятыми им рабочими.

Уважаемая Ирина Валентиновна! Как особо выделяющейся марксистке вынужден Вам объяснить еще раз. Если учесть Вашу незабвенную фразу, что

то превращенная таким образом зарплата в долю индивидуального потребления результатов общего труда будет содержать не только продукт для себя, но и продукт для общества.
Маркс писал:

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме».
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html

Надеюсь, что и для таких людей, как, Вы, которые полностью разобрались в теории марксизма в отличие от меня (по Вашему утверждению), должно быть ясно, что вычеты индивидуального труда в пользу общественных фондов и образуют тот прибавочный труд и прибавочный продукт, который Маркс рассматривает под рубрикой №2 (см. т.25. ч.2, с.448).
Из этого следует, что при социализме прибавочный продукт не становится тоже необходимым, как это втемяшилось в Вашу мудрую голову.
Или не так?

Да нет, уважаемый инженер, все он соображал, этот Маркс. Вы же сообразили, а Маркс ведь тоже гений, как и Вы.
Как в том фильме:
http://www.tvigle.ru/video/i-tebia-vyle ... rofessiiu/
Надеюсь, что со временем Вы также сообразите, что при ценах производства прибыль не может использоваться для оценки прибавочного труда, затраченного в данном производстве.