С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Если бы я водила ушами, чтобы ловить ими всю ту чушь, которую Вы вытаскиваете из своей головы, то я давно была бы без ушей.
Себестоимость капиталиста при производстве товаров является авансированный капитал: постоянный и переменный, то есть c+v. Величина прибыли m на величину себестоимости не влияет. Она влияет только на рентабельность производства (норму прибыли).


Средняя норма прибыли может и коммерческая тайна, а вот цены на товары коммерческой тайной не являются, иначе бы ни один товар нельзя было бы продать.
Сравнив рыночные цены на аналогичные товара со своей себестоимостью, определить среднюю прибыль способен ученик 2-го класса церковно-приходской школы.

Да-а. Диалектика еще та. Если при социализме отсутствует товарная экономика, то откуда возьмется товарный кредит? И куда при социализме деваются затраты живого труда в количестве (v + m)? Ведь себестоимость - это сумма всех затрат, необходимых обществу для производства общественного продукта? Или живой труд будет с утра до вечера волынить на пляже, а прошлый труд будет в одиночку вкалывать у станка от зари до зари? Не дружите Вы Аркадий Михайлович с диалектикой. Да похоже, что и со своей головой тоже.

Вас в детстве на голову не роняли или у Вас в Харькове опять началась жара? Я вам говорю о социалистическом производстве, при котором стоимости не может быть по определению, а Вы мне снова талдычите о стоимости, главном атрибуте капиталистического товарного производства.
О том, что Ленин говорил Бухарину насчет социализма, рассказывайте своим внукам на ночь. Ленин ни дня не работал на реальном производстве, имел незаконченное университетское образование юриста и жил на ренту от поместья своей матери. Его рекомендации по организации советской экономики нельзя читать без слез ни одному человеку, хорошо знакомому с реальным производством. Николай Бухарин тоже не был обременен высшим образованием и тоже ни дня не работал на производстве. Все больше прыгал по политике. Да и рассуждали они 100 лет назад не о социалистической экономике, а об экономике переходного периода. Я понимаю, что Вы любитель старины, но не до такой же степени, чтобы принимать за дорогой антиквариат давно истлевший хлам.
Короче, Вы ничего нового и умного не продемонстрировали в своем ответе, кроме своего упорного желания, чтобы последнее слово осталось за Вами. Пусть даже и неправильное.

Стоимость, формы стоимости и закон стоимости при социализме

Поскольку в социалистическом обществе сохраняется ещё производство продуктов как товаров, в нём существуют стоимость и формы стоимости, продолжает действовать, в известных пределах, закон стоимости. Превращение продуктов труда в товары означает, что эти продукты могут «дойти до потребителя и дать право производителю на получение другого общественного продукта только принявши форму денег, т. е. подвергшись предварительно общественному учету как в качественном, так и в количественном отношениях»*. Через посредство такого общественного стоимостного учёта неоднородные в социально-экономическом отношении затраты труда работников государственной промышленности и колхозов, воплощённые в произведённых ими товарах, сводятся к качественно однородному абстрактному труду. Таким образом, поскольку в социалистическом обществе потребительские продукты производятся и обращаются как товары, затраты труда на их производство выступают как стоимости этих товаров.
Стоимость товара, учит марксизм, представляет собой, овеществлённый, материализованный абстрактный человеческий труд. Её величина измеряется количеством затраченного общественно-необходимого рабочего времени, т. е. рабочего времени, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно-нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда.
В процессе производства стоимости затраты общественно-необходимого рабочего времени подразделяются на: 1) прошлый труд, воплощённый в средствах производства, затраченных на производство товара, и 2) живой труд, являющийся созидателем новой стоимости.
Существование стоимости находит своё выражение в конкретной хозяйственной действительности социалистического общества в ряде форм. К таким стоимостным формам относятся: цена, себестоимость, прибыль, налог с оборота, процент за кредит и т. д. Так как товарное производство при социализме является товарным производством особого рода, то это не может не вести к изменению роли закона стоимости, а вместе с тем — роли и значения отдельных стоимостных форм в социалистической экономике и в особенности содержания и формы цены.
Прежде всего то обстоятельство, что товарное производство в СССР поставлено в строгие рамки, имеет своим следствием ограничение сферы действия закона стоимости как закона товарного производства.
В буржуазном обществе при господстве частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции и анархии производства, кризисов перепроизводства закон стоимости играет роль регулятора производства. Это находит своё проявление в том, что движение товарных цен и связанное с ним движение нормы прибыли являются побудительным стимулом к распределению труда и средств производства между отраслями производства. При этом «спрос и предложение постоянно определяют товарные цены; они никогда не совпадают или совпадают лишь случайно; издержки же производства, со своей стороны, определяют колебания спроса и предложения».
В условиях социалистического общества закон стоимости перестаёт играть роль регулятора производства.
В социалистическом обществе, в котором отсутствует частная собственность на средства производства, а целью общественного производства является максимальное удовлетворение потребностей всего общества, движение товарных цен и связанное с ним движение нормы прибыли не могут определять распределение труда и средств производства между отраслями народного хозяйства. Руководящие органы социалистического общества обеспечивают необходимые пропорции в распределении труда и средств производства между отраслями народного хозяйства, опираясь на требования закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства и сообразуясь во всём с требованиями основного экономического закона социализма.
В каких же границах сохраняется в социалистическом обществе действие закона стоимости? Сфера действия закона стоимости распространяется прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу. Это находит своё выражение в том, что в сфере товарного обращения существуют цены, образующиеся под регулирующим,— конечно, в известных пределах — воздействием закона стоимости. Однако действие закона стоимости не ограничивается только сферой товарного обращения. Мы встречаемся с формами стоимости (цена, себестоимость, прибыль, налог с оборота, процент за кредит) и в таких областях социалистической экономики, где продукты не производятся как товары, например в сфере производства средств производства. В силу каких экономических обстоятельств создаётся объективная необходимость в измерении затрат труда на производство продуктов через посредство стоимости и её форм даже тогда, когда эти продукты уже не являются товарами?
Необходимость использования отдельных старых форм для строительства нового общественного строя исчерпывающим образом доказана в ряде трудов В.И. Ленина и И.В. Сталина.
Объективная необходимость в использовании форм стоимости и, в частности, цены в пределах государственного производственного сектора экономики, в обороте средств производства между государственными предприятиями и для проверки и оценки хозяйственной деятельности каждого предприятия в отдельности связана с тем экономическим фактом, что существование в определённых границах товарного производства и товарного обращения не может не оказывать косвенного воздействия на социалистическое производство в целом, в том числе на производство средств производства. Именно в силу этого факта для государственного производственного сектора социалистической экономики возникает необходимость использования в интересах планового управления предприятиями и контроля за ними внешней формы товарно-денежных отношений. Социалистический способ производства требует строгого контроля общества над мерой труда и мерой потребления на каждом предприятии. Социалистическое общество устанавливает прямую зависимость между результатами труда каждого работника и его долей в совокупном общественном фонде потребления, осуществляй в производстве и распределении продуктов принцип: «от каждого — по его способности, каждому — по его труду». Социалистический принцип распределения продуктов в соответствии с количеством и качеством труда предполагает: во-первых, применение одинаковой меры для затрат труда и доли в потреблении и, во-вторых, существование этой меры в качестве единой общественной меры для всех предприятий и работников социалистического общества. То обстоятельство, что на стадии социализма общественный учёт затрат труда не может осуществляться в непосредственно рабочем времени, что здесь сохраняется необходимость измерения этих затрат труда окольным, косвенным путём, через посредство стоимости и её форм, обусловливается существованием в СССР в известных пределах товарного производства и товарного обращения.
Так как потребительские продукты, необходимые для возмещения затрат рабочей силы в процессе производства, производятся и реализуются как товары, то отсюда следует, что доля каждого работника государственного предприятия в общенародном фонде потребления выступает в денежной форме, в виде денежной заработной платы. В свою очередь существующая в социалистическом обществе объективная необходимость в установлении прямой зависимости между долей каждого работника в совокупном фонде потребления и результатами его труда предполагает, что результаты труда отдельных работников и предприятий в целом оцениваются также в денежной форме.
Таким образом, денежный учёт затрат труда в сфере производства необходим, во-первых, как условие определения меновых отношений, проявляющихся в сфере обращения (возмещение полной стоимости потребительских товаров, включая и возмещение стоимости потреблённых средств производства), и, во-вторых, как инструмент, при помощи которого государство контролирует на каждом отдельном предприятии затраты овеществлённого и живого труда, стимулирует снижение этих затрат, организует хозяйственный расчёт.
http://istmat.info/node/26974

* «Продукт отдельного производителя, предназначенный на чужое потребление, может дойти до потребителя и дать право производителю на получение другого общественного продукта только принявши форму денег, т. е. подвергшись предварительно общественному учёту как в качественном, так и в количественном отношениях. А учёт этот производится за спиной производителя, посредством рыночных колебаний» [В. И. Ленин. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. По поводу книги П. ПСС, изд. 5, т. 1, с. 425].

АБСТРАКТНЫЙ ТРУД — труд, создающий стоимость товара (см.), затрата человеческого труда вообще, безотносительно к конкретной форме этой затраты. Труд, создающий товар, носит двойственный характер: как затрата человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме — ткача, шахтёра, металлиста и т. д., — он является конкретным трудом и создаёт потребительскую стоимость товара; как затрата человеческой рабочей силы вообще, независимо от его конкретной формы, — он является А. т. и создаёт стоимость товара. Двойственный характер труда в условиях товарного хозяйства, основанного на частной собственности на средства производства, вытекает из основного противоречия товарного хозяйства — между частным и общественным трудом, — перерастающего на стадии капитализма в противоречие между общественным характером производства и частной собственностью на средства производства, частно-капиталистической формой присвоения. В товарном хозяйстве труд по существу является общественным, поскольку между отдельными отраслями существует общественное разделение труда, и различные товаропроизводители работают друг на друга. Однако вследствие частной собственности на средства производства общественный характер труда в процессе производства не обнаруживается, остаётся скрытым и непосредственно выступает как частный труд отдельных товаропроизводителей, работающих каждый на свой риск и ответственность. Товаропроизводители, производя определённые товары, не знают, какова потребность общества в производимых ими товарах, сколько других товаропроизводителей занимаются производством тех же товаров и в каком количестве они производятся. В силу этого общественный характер труда товаропроизводителя обнаруживается лишь в процессе обмена.
Условием обмена является разнородность потребительских стоимостей и соответственно разнообразие конкретных видов труда. Приравнивая свои продукты в процессе обмена, люди на самом деле приравнивают свои затраты труда. При обмене, напр., пары сапог на несколько метров ткани приравнивается не труд сапожника и ткача (которые в этой форме двух конкретных видов труда и не могут сравниваться), а затраты труда вообще. В. И. Ленин писал: «тем общим, что́ есть во всех товарах является не конкретный труд определенной отрасли производства, не труд одного вида, а абстрактный человеческий труд, человеческий труд вообще. Вся рабочая сила данного общества, представленная в сумме стоимостей всех товаров, является одной и той же человеческой рабочей силой: миллиарды фактов обмена доказывают это» (Соч., 4 изд., т. 21, стр. 43—44).
Труд при любых общественных условиях производства представляет производительную затрату человеческой рабочей силы вообще. Но только в условиях товарного производства А. т. становится формой общественного труда. При капитализме это находит своё яркое выражение в том, что у наёмного рабочего создаётся безразличие к тем конкретным формам труда, в к-рых капиталист его эксплоатирует. Характерные для капитализма постоянная смена конъюнктуры, массовая безработица, неустойчивость существования наёмного рабочего вынуждают рабочего переходить от одного вида труда к другому. «Это изменение формы труда не совершается, конечно, без известного трения, но оно должно совершаться» ( Маркс, Капитал, т. 1, 8 изд., 1936, стр. 9). Материальная возможность для перехода от одной конкретной формы труда к другой создаётся развитием машинного производства, к-рое, повышая уровень культуры простого труда, в то же время сводит основную массу труда к относительно небольшой сумме несложных операций, к-рой может овладеть каждый средний работник. «Безразличие к определенному виду труда соответствует общественной форме, при которой индивиды с легкостью переходят от одного вида труда к другому и при которой какой-либо определенный труд является для них случайным и потому безразличным. Труд здесь, не только в категории, но и в действительности, стал средством создания богатства вообще и утратил свою специфическую связь с определенным индивидом» ( Маркс, см. Маркс и Энгельс, Соч., т. 12, ч. 1, стр. 194—195). Вследствие того, что товарно-капиталистич. хозяйство есть хозяйство частных товаропроизводителей и что труд в товарном хозяйстве в процессе производства носит скрытно-общественный характер, но не может быть учтён непосредственно в рабочем времени, он может быть выявлен и учтён лишь в процессе обмена, стихийным путём при помощи приравнивания одного товара к другому.
«Продукт отдельного производителя, предназначенный на чужое потребление, — говорит Ленин, — может дойти до потребителя и дать право производителю на получение другого общественного продукта только принявши форму денег, т. е. подвергшись предварительно общественному учету как в качественном, так и в количественном отношениях. А учет этот производится за спиной производителя, посредством рыночных колебаний» (Соч., 4 изд., т. 1, стр. 386).
Совершенно иной характер имеет А. т. в советском обществе. В советском социалистическом хозяйстве существуют товарные отношения. Продукты, производимые в советском хозяйстве, являются товарами. Они поступают потребителю через куплю-продажу, через обмен. Советские товары имеют потребительскую стоимость, создаваемую конкретным трудом, и стоимость, создаваемую А. т. Однако двойственный характер труда в советском хозяйстве имеет иную основу и принципиально иной характер, нежели в условиях товарно-капиталистич. хозяйства. Товарные отношения в советском хозяйстве, в отличие от капитализма, базируются не на частной, а на общественной социалистич. собственности на средства производства в двух её формах: государственной и кооперативно-колхозной. Благодаря ликвидации частной собственности и установлению общественной собственности на средства производства труд в социалистич. хозяйстве является не скрытно-общественным, а непосредственно-общественным. Это находит своё выражение в том, что работники социалистич. общества работают по гос. плану. В самом процессе производства индивидуальный труд каждого отдельного производителя выступает как звено общественного труда. Поэтому двойственный характер труда в советском хозяйстве не является выражением противоречия между частным и общественным трудом, как это имеет место в товарно-капиталистич. хозяйстве, а является двумя сторонами непосредственно-общественного труда.
Непосредственно-общественный труд, затрачиваемый в конкретной форме, создаёт потребительскую стоимость; непосредственно-общественный труд как затрата труда вообще, независимо от его конкретной формы, создаёт стоимость товара. Таким образом, А. т. в советском социалистич. хозяйстве выступает как одна из сторон непосредственно-общественного труда. Необходимость сведения различных видов общественного труда к А. т. в социалистич. хозяйстве обусловлена наличием товарных отношений, социально-экономич. неоднородностью отдельных видов общественного труда, вытекающей из различий между трудом рабочего и колхозника, между квалифицированным и простым трудом, из остатков противоположности между умственным и физич. трудом. В силу этого, в социалистич. хозяйстве, помимо натурального учёта, необходим стоимостный учёт, осуществляемый путём сведения различных видов общественного труда к А. т. — труду вообще. В натуральных величинах нельзя выразить результаты хозяйственной деятельности предприятия в целом, учесть общественно-необходимые затраты живого и общественного труда, нельзя сравнить результаты работы отдельных предприятий, отраслей промышленности и народного хозяйства. Если в условиях капитализма стоимостный учёт общественного труда осуществляется стихийно, то в социалистич. хозяйстве он осуществляется в плановом порядке.
А. т. как экономическая категория исчезает на высшей фазе коммунизма, когда производительные силы разовьются настолько, что исчезнут различия между двумя формами социалистич. собственности и установится господство единой коммунистич. собственности, осуществится переход к распределению по потребностям, отпадёт необходимость в товарных отношениях, будут ликвидированы различия между трудом рабочего и колхозника, между квалифицированным и простым трудом и исчезнут остатки противоположности между умственным и физич. трудом.
Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, 8 изд., [М.], 1936 (гл. 1); его же, К критике политической экономии, гл. 1, [М.], 1939; там же см. Введение [в К критике политической экономии]; Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1 («Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», стр. 386—87), т. 21 («Карл Маркс», стр. 43—44).
http://ru.gse2.wikia.com/wiki/%D0%90%D0 ... 1%83%D0%B4

Вы неправы, Валерий Васильевич, говоря: "Когда говорят о социализме, то молчаливо предполагают, что этот способ производства еще выше поднимет производительную силу труда. Но опыт показал, что это не происходит автоматически. Необходима социалистическая организация производства и экономики. А вот эту-то часть теории научного коммунизма классики и не создали, не считая практических опытов Сталина, которые и до сих пор по известным причинам не обобщены".
Да, классики не выпустили отдельного труда под названием "Теория научного коммунизма(социализма)". Но эта теория в разлитом виде присутствует во всей сумме их трудов. И я уже вычленил "Теорию социализма", как первой фазы коммунизма из трудов Маркса и Энгельса. Это, во-первых. И практические опыты Сталина мною обобщены в статье "Ищите и обрящете!". Если хотите, то я приведу ее в одном из комментариев, как привел уже свою "Теорию социализма". Это, во-вторых.
А сейчас я приведу выдержку из учебника политэкономии 1955 года для того, чтобы показать, как такие же "политэкономы", как Ирина Валентиновна, не понимающие разницы между себестоимостью производства и стоимостью производства, загубили Союз. Итак:"Существует два основных вида себестоимости промышленной продукции: фабрично-заводская и полная (так называемая коммерческая) себестоимость. Фабрично-заводская себестоимость включает в себя расходы предприятия, связанные с производством продукции. В эти расходы входят затраты на использованные в производстве сырье, материалы, топливо, электроэнергию, из амортизационных отчислений, из заработной платы рабочих и служащих с начислениями на нее и платы за кредит. Полная себестоимость состоит из фабрично-заводской себестоимости, затрат, связанных с реализацией продукции(содержание сбытовых контор, баз, оплата транспорта), и административно-хозяйственных расходов трестов, комбинатов. В 1954 г. около 3/4 себестоимости промышленной продукции в СССР приходилось на материальные затраты(затраты на сырье, топливо, электроэнергию, амортизацию и т.д.) и около 1/4 - на заработную плату".
А потом к себестоимости вышеназванные "политэкономы" плюсовали плановую прибыль, налог с оборота на продукцию 2 подразделения экономики, торговую наценку. В результате розничные цены в магазинах вздувались до такой степени, что реальная покупательная способность заработной платы была ниже номинальной покупательной способности на порядок, наверное. Ну и нет ничего удивительного в том, что народ отверг такой "социализм". А ведь он социализмом то и не был. Это Сталин его так обозвал, чем и дискредитировал. Как видите, в состав себестоимости включены все производительные работники с точки зрения капиталиста. Поэтому и экономический строй в СССР был не строем социализма, а строем госкапитализма, где совокупным капиталистом была партийная верхушка. Вот это и надо иметь в виду, занимаясь разработкой теории социализма, а не витать в облаках, как это делает Ирина Валентиновна.

Иногда мне кажется, что Америка, которая так боялась коммунизма, сама его создала в своей системе. Вспомните коммунистический лозунг будущего: "От каждого по способностям, каждому по потребностям?"
Вот в США его осуществили за счет льготных программ. Человек может быть недалеким, неграмотным, больным, но если он пенсионер, инвалид, или работает, как может, за гроши, имеет семью, все потребности элементарные будут удовлетворены – право на достойное чистое жилье, еду, лечение. Поистине, коммунизм для бедных.
http://www.oksanaleslie.com/index.php/2 ... 5-13-41-52

«… По уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было».
т.25, ч.2, с.421.
Вот такая она марксистская истина.

У Маркса такого понятия, как себестоимость производства, вообще нет. Себестоимость - это термин из маржиналистской модели экономики.

Совет пользователям Валерий и Практик.

Когда очень "хочется" в очередной раз нагрубить своему оппоненту - послушайте прежде хорошую музыку и подумайте - а стоит ли это делать!
http://www.youtube.com/watch?v=dqN-xPSP_rw

Грустно читать порой Ваши выпады друг на друга. Умные, талантливые образованные люди - а ведут себя как невоспитанные дети в песочнице.


С пожеланием вести себя достойно и находить правильные слова в спорах.

С уважением,
Модератор.

О том, что Ленин говорил Бухарину насчет социализма, рассказывайте своим внукам на ночь. Ленин ни дня не работал на реальном производстве, имел незаконченное университетское образование юриста и жил на ренту от поместья своей матери. Его рекомендации по организации советской экономики нельзя читать без слез ни одному человеку, хорошо знакомому с реальным производством. Николай Бухарин тоже не был обременен высшим образованием и тоже ни дня не работал на производстве.Все больше прыгал по политике. Да и рассуждали они 100 лет назад не о социалистической экономике, а об экономике переходного периода. Я понимаю, что Вы любитель старины, но не до такой же степени, чтобы принимать за дорогой антиквариат давно истлевший хлам.
Короче, Вы ничего нового и умного не продемонстрировали в своем ответе, кроме своего упорного желания, чтобы последнее слово осталось за Вами. Пусть даже и неправильное.

Вас в детстве на голову не роняли или у Вас в Харькове опять началась жара? Я вам говорю о социалистическом производстве, при котором стоимости не может быть по определению, а Вы мне снова талдычите о стоимости, главном атрибуте капиталистического товарного производства.

Насколько я понимаю, Арзамасцева родилась 25 августа?
Нет времени искать в интернете. Может сама признается.

полтора века большое множество совсем неглупых людей не могли понять, почему возникает трансформационная проблема - именно потому, что пытались оперировать лишь ценой, вслед за Марксом ошибочно полагая, что цена всегда строго пропорциональна кристаллизованному в товаре труду. Однако это не так. Цена иногда претерпевает скачки, опережая появление в товаре кристаллизованного труда (будущего труда).
Однако понимая, что в течение жизни вы уже наработали штампы мышления, основанные на непрерывной пропорциональности цены и труда, я постараюсь все же в основном оперировать ценами, тщательно оговаривая те моменты, когда цена меняется скачком, сначала опережая труд, а потом стоит на месте, ожидая, пока труд ее догонит.

ВОПРОС №1. Какие средства производства производит Ваше первое подразделение?
ВОЗМОЖНЫЕ ОТВЕТЫ:
1) Все средства производства, включая средства производства, предназначенные для производства роскоши.
2) Все средства производства ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ сектора, в котором производятся средства производства, предназначенные для производства роскоши.
3) Ни то, ни другое - тогда надо объяснить, что такое у Вас первое подразделение.

Я выбираю второй ответ. Хотя сформулировать его можно точнее - средства производства, необходимые для простого воспроизводства без прибыли. То есть необходимые средства производства. Себестоимость которых, то есть цена прошлого и текущего труда равна 1800 + 360 = 2160. Причем никакого прибавочного труда ни оплаченного ни неоплаченного в этой себестоимости нет. Следовательно физически отсутствует прибавочный продукт и его прибавочная стоимость. В этом легко убедиться, введя значение прибыли, равное нулю. Советую сделать вам это для того, чтобы посмотреть на исходную точку наших рассуждений - производство без прибыли из цикла в цикл. Обратите внимание на полное совпадение стоимости и цены. Чтобы не путаться в подорожаниях, будем считать, что стоимость измеряется не денежными единицами, а трудоднями. То есть при простом воспроизводстве без прибыли рабочим, чтобы восстанавливать свою рабочую силу, нужно отработать 54 человеко-дней по 10 часов. При этом они производят средств производства на 2160 рублей и продуктов потребления для себя на 540 рублей. То есть для того, чтобы отработать один календарный день независимо от продолжительности рабочего дня, человеку нужно потребить продукт, производимый за 10 часов. Запомним это. Это константа производства. Причем при нулевой прибыли производится только необходимый продукт. А раз нет прибавочной стоимости, то нет и никаких оснований продавать этот продукт дороже, чем за 2160. А потом бац - и капиталистам захотелось шикарной жизни. И этот продукт как и все остальные продается на рынке по цене с наценкой 10% относительно себестоимости за 2376 (описка? надо 2160), с наценкой 216, не обеспеченной никаким трудом.

Теперь продав продукт себестоимостью и ценой 2160 уже за 2376 наш капиталист решает начать следующий цикл производства в увеличенном размере, чтобы обеспечить себя предметами роскоши. Для этого параллельно производству в необходимом объеме 2160 запускает производство в строке IIIа, авансирует полученную наценку 216 в производство прибавочного продукта. Но для запуска этого прибавочного производства в следующем цикле производства у него совсем нет средств производства ценой 180 в натуральном виде, а ему еще нужно обеспечить средствами производства ценой 36 производство предметов роскоши. Есть только деньги. Поэтому он организует промежуточный цикл производства и тратит деньги на зарплату рабочим и преобразовывает их в средства производства ценой 216. Аналогично поступают капиталисты 2 отрасли. В итоге у нас после текущего и дополнительного циклов состояние перед началом следующего цикла производства совершенно аналогично таблице Маркса в ценах производства.

для запуска этого прибавочного производства в следующем цикле производсства у него совсем нет средств производства ценой 180 в натуральном виде, а ему еще нужно обеспечить средствами производства ценой 36 производство предметов роскоши. Есть только деньги. Поэтому он организует промежуточный цикл производства и тратит деньги на зарплату рабочим и преобразовывает их в средства производства ценой 216. Аналогично поступают капиталисты 2 отрасли. В итоге у нас после текущего и дополнительного циклов состояние перед началом следующего цикла производства совершенно аналогично таблице Маркса в ценах производства.

у меня то, что считается у Маркса 3 отраслью - это всего лишь часть деятельности предприятий 1 и 2 отраслей в прибавочное время, да еще и со смещение по циклу. То есть на текущий цикл накладывается будущий (прибавочный) труд предыдущего цикла. Вполне возможно, что для более понятного и стройного изложения можно придумать другую форму, но мне это не интересно. Мне и так все предельно понятно.

ВОПРОС №2. И как Вы тогда объясните следующий (см. ниже) парадокс Вашей Таблицы?
Средств производства, предназначенных для производства роскоши, у Вас в Таблице (строка III.1) производится на сумму 237,6. Это - предложение данного типа средств производства. А покупается этих средств производства на сумму лишь 36 (строка III.2). И куда же делись остальные средства производства этого типа? Их просто невозможно продать в Вашей экономике, так как производители роскоши (единственные покупатели средств производства для производства роскоши) покупают лишь на сумму 36, а произведено этих средств производства на сумму 237,6. О какой "последовательности технологических стадий" может идти речь, если у Вас продукт одной стадии не поглощается полностью как средство производства в следующей стадии.

Ну, это совсем просто.
Точно так же, как и для производства дополнительных средств потребления для рабочих необходимо одновременно увеличить средства производства на сумму в (органическое строение капитала) раз большую, чем дополнительные средства потребления, точно также и капиталистам для присвоения предметов роскошного потребления необходимо присвоить в (органическое строение капитала) раз большее количество средств производства предметов роскоши. Любишь кататься, люби и саночки возить. Тяжек труд капиталиста. :) Но это конечно шутка. На самом деле капиталистам для потребления никакие средства производства не нужны, они же не будут на них работать. Эта строка так названа лишь по аналогии со строками для расширенного воспроизводства,основного для экономики, чтобы показать одинаковость структуры и приблизительно те места, где воруется народное достояние. А на самом деле под средствами производства роскоши для капиталистов (сектор IIIa? - Г.) понимаются практически неизнашиваемые объекты - дворцы, имения с обслуживающим персоналом, а под предметами роскоши - быстроизнашиваемые предметы роскоши. Но это все только приблизительная аналогия, потому что само потребление роскоши - это не экономическая, потому что все это назад в процесс производства не возвращается, а скорее нравственная категория, наносящая ущерб экономике. Правильнее экономику изучать нужно на примере расширяющегося с темпами, равными прибыли, производства.

Умные, талантливые образованные люди - а ведут себя как невоспитанные дети в песочнице.

С пожеланием вести себя достойно и находить правильные слова в спорах.

у Вас в таблице разные временные моменты и стадии представлены как одновременно сосуществующие.

Так цикл производства в данном случае - единица измерения времени. Легко можно перевести в годы, дни, секунды. Как удобнее.

Вы же всё смешали в одной таблице - и то, что было, и то, что есть и даже то, что будет. Появляется какой-то "промежуточный цикл", нужный Вам, чтобы увязать производство без прибыли с производством с прибылью.

уважаемый Григорий, действительно ли при социализме (при социалистическом производстве) стоимости не может быть по определению?

Оно-то хорошо самоустраниться от обсуждения собственной темы и наблюдать с горы, как та лисица, за двумя дерущимися тиграми. По знаку зодиака я Лев и этим многое сказано.

Раз нет рынка, то и термины приобретают иной смысл или нужны новые термины. Вы же, видимо, пытаетесь применять термины рыночной экономики к экономике, в которой нет рынка. В принципе это возможно, только надо оговаривать смысл, который вкладывается в термин. Если это "стоимость" при социализме - то пояснять, что Вы имеете в виду количество труда, сосчитанное по такому-то алгоритму.

Сравнительно сложный труд означает только возведённый в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определённое количество простого труда

А если я родилась не 25 августа, то что это меняет в моих взглядах и Ваших взглядах на социализм?
По зодиаку я Дева, родившаяся в год Змеи.

Здравствуйте, Инженер.

Обсуждаемая Таблица:


Ответы Ваши мало что объясняют. Какой-то "промежуточный цикл" вдруг появился

- и как раз в момент, когда стало ясно, что при обычной интерпретации, в Вашей модели есть два дефекта: 1) двойной счёт средств производства

и 2) дисбаланс между производством средств производства, предназначенных для производства роскоши и потреблением этих средств производства производителями роскоши.