Трудовая Теория Стоимости как точная наука

практик · **Добавлено:** Ср авг 19, 2015 11:44 pm

Валерий Васильевич, о том, как большой политэконом был товарищ Сталин, я написала в статье "Правда о социализме" еще 14 лет назад. http://www.proza.ru/2009/02/18/796
Часть этой статьи, посвященная сталинскому периоду, вошла в коллективную монографию "Феномен Сталин", изданную в 2003 году Центром общественных наук МГУ им. М.В. Ломоносова. Монография предназначена для научных работников, преподавателей и студентов гуманитарных и экономических вузов. для всех, кто интересуется человеком, обществом и историей, кто не склонен оставлять в своем сознании провальные "белые пятна".

Привожу текст той части моей статьи, которая вошла в эту монографию.

" Сегодня все больше людей упоминают его имя, связывая свои надежды на спасение России с тем опытом строительства социализма, который был реализован Сталиным. Можно ли и сегодня воспользоваться теми его рекомендациями, с помощью которых осуществлялась первая серьезная структурная перестройка советского хозяйства, известная под названием «индустриализация», и которые позволили стране одержать победу в Великой отечественной войне с крупной интернациональной буржуазией? С полной ответственностью отвечаю – нет! Что бы понять почему, обратимся к самому Иосифу Виссарионовичу и познакомимся с его рекомендациями по социалистическому строительству. В наиболее концентрированном виде эти рекомендации представлены в двух больших работах: в речи на совещании хозяйственников 23 июня 1931 года «Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства» и в «Отчетном докладе XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)» 26 января 1934 года.

На каком же фундаменте предложил партии и народу товарищ Сталин вести индустриализацию экономики страны для успешного движения ее к социализму? В качестве краеугольного камня этого фундамента было рекомендовано укрепление хозрасчета и «усиление внутрипромышленного накопления во всех без исключения отраслях промышленности» (И.Сталин. Сочинения. Том 13, стр. 76). «Итак, внедрить и укрепить хозрасчет, поднять внутрипромышленное накопление – такова задача» (там же). Какие же новые приемы были предложены для руководства таким хозяйственным строительством? «Для этого требуется, далее, чтобы наши нынешние громоздкие объединения, имеющие иногда в своем составе 100-200 предприятий, - разукрупнить немедля и разбить на несколько объединений. … Для этого требуется, далее, чтобы наши объединения перешли от коллегиального управления к управлению единоличному». ( Там же, стр. 78-79. Выделено мною – И.А). Уважаемый читатель, эти требования и рекомендации никого из героев российской новейшей истории вам сегодня не напоминают?

В «Отчетном докладе» очередному съезду партии через два с половиной года идея укрепления хозрасчета с внутрипромышленным накоплением получила дальнейшее развитие:

«Чтобы экономическая жизнь страны могла забить ключом, а промышленность и сельское хозяйство имели стимул к дальнейшему росту своей продукции, надо иметь еще одно условие, а именно, - развернутый товарооборот между городом и деревней, между различными отраслями народного хозяйства. Необходимо, чтобы страна была покрыта богатой сетью торговых баз, магазинов, лавок. Необходимо, чтобы по каналам этих баз, магазинов, лавок безостановочно циркулировали товары от мест производства к потребителю. Необходимо, чтобы в это дело были вовлечены и государственная торговая сеть, и кооперативная торговая сеть, и местная промышленность, и колхозы, и единоличные крестьяне.

Это и называется у нас развернутой советской торговлей, торговлей без капиталистов, торговлей без спекулянтов». (Там же, стр. 340-341).

В переводе на научный политэкономический язык это означало, что промышленное развитие Советского Союза будет осуществляться капиталистическим способом производства со всеми вытекающими из этого социальными последствиями, связанными с развитием капитализма в России. Прежде всего, с неизбежным обострением классовой борьбы, которая, по самой своей сути, является холодной гражданской войной. Что касается голубой мечты будущего Генералиссимуса о советской торговле без капиталистов и без спекулянтов, то ей так и не удалось осуществиться, потому что такой торговли не может быть в принципе, то есть по определению. Поэтому и стали неизбежными и 1937 год, и 1956, и 1991, и 1993.

Более того, именно индустриализацией по-капиталистически с наемным трудом в промышленности и развернутым товарооборотом между городом и деревней и был заложен в 1931 году смертоносный экономический «фугас» на пути России к социализму. Спустя 60 лет «высокообразованным» внукам несгибаемых российских большевиков достаточно было одним движением руки замкнуть цепь внутрипроизводственного хозрасчетного детонатора, чтобы все дело титанических трудов их отцов по восстановлению народного хозяйства в послевоенный период взлетело на воздух. Вот уж действительно, заставь дураков Богу молиться!

Как видим, лозунг массового первоначального накопления, взятый на вооружение структурными перестройщиками в 1985 году не так уж и нов. Но тут обязательно необходимо отметить, что и Гайдар, и Чубайс, и все последующие их единомышленники ни на шаг не отступили от рекомендаций товарища Сталина, встав на тропу исправления серьезных деформаций советской экономики с помощью хозрасчета и внутрипроизводственного накопления. Все они оказались, как это ни горько признавать, верными «сталинцами». Какая главная цель записана сегодня в Уставах всех приватизированных и акционированных бывших государственных предприятий? Получение прибыли! Той же самой, на которую ориентировал советскую промышленность и товарищ Сталин, чтобы быстрей двигаться к социализму.

А теперь зададим себе всего два вопроса. Почему у Иосифа Виссарионовича получилось с помощью хозрасчета и прибыли поднять промышленное производство аграрной страны, чтобы не только укрепить, но и сохранить Советский Союз, победив капиталистический интернациональный фашизм во Второй мировой войне? И почему Хрущеву, Горбачеву, Ельцину и всей остальной либерально-демократической компании политических и экономических пигмеев при использовании точно таких же товарно-денежных рычагов удалось не только разрушить СССР до основания, но и затащить его национальные осколки в кабальную зависимость от международного финансового капитала?

Чтобы грамотно ответить на первый вопрос, необходимо выяснить, а что же в России предшествовало индустриализации по сталинскому рыночному рецепту. А предшествовала ей всеобщая коллективизация сельского хозяйства, то есть перевод его на рельсы социалистического способа производства. Что дал такой переход? Он дал возможность обеспечить главное – продовольственную безопасность страны, потому что в ее сельском хозяйстве было занято три четверти населения, которое поддерживало свою продовольственную безопасность натуральным хозяйством, то есть таким хозяйством, которое было защищено от товарно-денежного рыночного разорения путем простого не участия в рынке. В таких условиях развитие советской промышленности с использованием капиталистического способа производства не представляло угрозы ни для государственной власти, ни для целостности СССР. На смертельный бой с мировым капитализмом товарищ Сталин вышел, надежно защищенным с тыла сельскохозяйственным социалистическим сектором советского хозяйства.

Поняв это, не трудно понять и следующее. Войну с империалистическим фашизмом выиграли, в основном, СОВЕТСКИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ КОЛХОЗНИКИ, которые встали на защиту своей ОБЩЕЙ земли сознательно, а не по найму. Именно они с братской помощью советских рабочих (вчерашних колхозников), которые обеспечили их всей необходимой техникой, оружием и снарядами в обмен на продовольствие, и победили до зубов вооруженные армии интернациональных рабочих (поза-поза-позавчерашних крестьян). Тех самых пролетариев, которые подавляющим своим большинством пошли за Муссоллини и Гитлером, чтобы освободиться от наемного труда путем захвата чужой земли и порабощения живущих на ней людей. И почему-то не пошли за итальянскими и немецкими коммунистами, чтобы освободиться от такого труда путем полной отмены его с помощью своей собственной диктатуры.

Понять эту главную особенность Победы 1945 года сегодня крайне необходимо. Такая необходимость связана с активно поднимаемым сегодня в некоторых коммуно-патриотических кругах вопроса о движущих силах тех или иных революций и срочного поиска точек социальной опоры для решения своих будущих наполеоновских планов. При этом, как правило, совершенно забывают о главном законе материалистической диалектики: отрицания отрицания. То, что могло быть полезным вчера, сегодня может оказаться просто смертельно вредным. Наглядный исторический пример – хозрасчет и товарно-денежные отношения: вчера – это было спасением, сегодня - стало гибелью. В очередной раз жизнь строго напомнила, что истина – конкретна!

А теперь попытаемся найти правильный ответ на второй вопрос, связанный с ролью рынка и товарно-денежных отношений в деле полного уничтожения Советского Союза со всеми вытекающими из этого трагическими последствиями для советского народа. Из Великой Отечественной войны страна вышла с мощной промышленностью, твердо стоящей на государственно-капиталистических рельсах. От вытоптавшей страну Второй мировой войны наибольший урон в виде материальных и человеческих ресурсов понесли колхозы, первые ласточки социалистического способа производства. Для продолжения сознательного движения страны в социализм необходимо было быстро восстановить ее сельское хозяйство. Без помощи государства сделать это было невозможно. Но Советское государство с благословения товарища Сталина научилось управлять производством только по-капиталистически, то есть только с помощью наемного труда и рыночных рычагов управления. Вдохновленное военными успехами такого управления, оно решило пустить по капиталистическим рельсам и сельское хозяйство вслед за промышленным производством, уже набравшим за время войны большую скорость. С этого и началось латентное (невидимое) разрушение Советского Союза. Почему? Потому что окончившаяся в 1945 году горячая война сразу же перешла в стадию холодной, то есть в войну на идеологическом фронте. Выиграть такую войну, разгоняя производство в России по капиталистическим рельсам, даже если они и государственно-монополистические, практически невозможно. Не позволяют суровый климат и бездорожье. Да и деньги на морозе не растут. К тому же и народец русский на капиталистическую проверку оказался нерентабельным по самой своей природной сути: есть, пить, одеваться любит хорошо и много, танцевать, петь, веселиться - долго, а вот чтобы до седьмого пота работать на дядю-госкапиталиста с коммунистическим партбилетом, - давиться в очереди почему-то не торопится. В общем, вышел, как вы уже догадываетесь, небольшой социально-политический обломчик, когда «низы не хотят, а верхи – не могут».

Короче говоря, после перманентных политических судорог и обмороков, связанных с постоянной административно-командной реорганизацией общественной экономики, советский госкапитализм вскоре вконец выбился из сил и на несколько лет завалился в застой, чтобы к 1982 году испустить последний пар на дороге, ведущей в социализм по капиталистическим рельсам.

Чтобы продолжать успешно двигаться в социализм, нужен механизм социалистического способа производства. Такого механизма в СССР не было никогда! Перестройка, затеянная коллективным «разумом» Горбачева-Ельцина, – это последняя отчаянная попытка советских госкаповцев продолжать, как бурлаки, тащить советскую экономику в социализм по тем же самым рыночным рельсам, но уже в разобранном на части виде и с помощью конной тяги в лице Черномырдина, Гайдара, Чубайса, Грефа и прочих экономических и финансовых «кентавров». Но никакой капитализм: ни простой, ни монополистический, ни государственный, ни даже государственно-монополистический - привезти в социализм не может. Его социально-экономический ресурс рассчитан только до станции «Историческая пропасть». В эту пропасть и свалился государственно-капиталистический Советский Союз.

Так что И.В.Сталин при всем моем искреннем уважении к нему как к выдающемуся государственному руководителю, политику и Главнокомандующему, сегодня помочь нам своими рекомендациями уже не может. Пришли другие времена, требующие совсем других рекомендаций. А рекомендаций по вопросу, как переставить остатки советской экономики с капиталистических рельсов на социалистические, у него, увы, просто нет!" (И.В. Арзамасцева. Несколько слов о Сталине, стр. 425-427 http://www.hamlet.ru/?id=9379&view=item )

Кстати, вероятность начала той или иной войны связана с таким прозаическим понятием как голод.
Если построить кривую производства зерновых на душу населения в мире, начиная с 1900 года, то многое можно увидеть и предсказать.
Особенно, если проанализировать количество зерновых, производимых на душу населения в Царской России , в СССР и в России.
Все-таки лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

аркадий2 · **Добавлено:** Чт авг 20, 2015 12:03 am

Валерий писал(а):

аркадий2 писал(а):

Да, Валерий Васильевич, таких мнений, как мое, в интернете действительно уйма. И обобщение, сделанное А.В.Дудкиным именно этим и только этим и ценно. Ведь своей "Теории социализма" Дудкин обществу не предложил.
Вы выражаете сомнение в том, что я экономист. Да, я действительно не имею специального экономического образования. А какое специальное образование имел сержант Калашников, автомат которого признан лучшим в мире? Думаю, что Вы не будете отрицать наличия в обществе энного количества талантливых людей. Кстати, а чем Вам - дипломированному экономисту не понравилась моя фраза "В результате розничные цены в магазинах вздувались до такой степени, что реальная покупательная способность заработной платы была ниже номинальной покупательной способности на порядок, наверное". Буду очень обязан, если Вы эту фразу конструктивно покритикуете, а не меня, как не имеющего специального экономического образования.
В качестве контраргумента на приведенную Вами выдержку из Маркса, якобы подтверждающую ошибочность совершенной Лениным "с примкнувшими к нему евреями в 1917 году" революции, рекомендую Вам познакомиться с письмом Маркса Вере Засулич, где он дает "добро" на совершение этой революции еще задолго до 1917 года. Ленин блестяще взял власть у капиталистов. А вот эту мысль Маркса "...По уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становится важнее, чем когда бы то ни было" Ленин в жизнь не провел. Ленину надо было перенастроить работу единой фабрики с маржиналистской модели капитализма, которая осталась в наследие от царизма, на марксистскую модель капитализма. И это было все, что необходимо было сделать на время перехода от капитализма к социализму. В марксистской модели капитализма имеется и регулирование рабочего времени с учетом его общественно необходимых норм, и распределение общественного труда между различными группами производства по закону 2с = 1(v + m). И, конечно же, при этой марксистской перенастройке работы фабрики надо было изменить и систему оплаты труда с индивидуальной на коллективную, памятуя вот эту мысль Маркса:"Заработная плата есть непосредственное следствие отчужденного труда, а отчужденный труд есть непосредственная причина частной собственности. Поэтому с падением одной стороны должна пасть и другая".
Содержание Вашего P.S. многое рассказало мне о Вашей личности. Я очень огорчен тем, что Вы с завистью смотрите на жизнь в США. И это безобразие имеет место в столь сложное для Украины время. Вам бы сейчас понять надо, что спасение Украины заключается только в ее постановке на рельсы марксистского социализма. И Вы могли бы стать рупором этой идеи на Украине, если бы были ее патриотом. Но Вы посчитали мою теорию марксистского социализма очередной утопией, даже не разобравшись в ней. Я интернационалист, а поэтому беды украинского народа - это и мои беды. Я сделал для народа Украины все, что мог - опубликовал в Макспарке "Мой совет народу Украины" с обоснованием необходимости обернуться в своих мечтаниях в сторону марксистского социализма. И дал ту теорию, которую Вы обозвали опусом. Стыдно мне за Вас, Валерий Васильевич!

1.Вот Вы имеете дерзость советовать мне прочитать письмо Маркса Вере Засулич. Да читал я это все. Вы только учитывайте, что революцию в России Маркс мыслил как революцию второй очереди.

2. Вы пишете о какой-то марксистской модели капитализма, когда имеется и регулирование рабочего времени с учетом его общественно необходимых норм, и распределение общественного труда между различными группами производства по закону 2с = 1(v + m). Нет такого закона ни при капитализме, ни при социализме, так как речь идет о балансовом равенстве в условиях простого воспроизводства.

3. Вы пишете, что

Цитата:

"В результате розничные цены в магазинах вздувались до такой степени, что реальная покупательная способность заработной платы была ниже номинальной покупательной способности на порядок, наверное".

Это вздор. В текущем году можно говорить только о реальной заработной плате — количестве товаров и услуг, которые можно приобрести на данную зарплату. Понятие номинальная заработная плата появляется в динамике, когда цены и зарплата растут с разными темпами. Например, если номинальная зарплата возросла с 1000 до 1200 руб. или на 20%, а цены увеличились в 1,25 раза, то реальная заработная плата снизится до 960 руб. или на 4%.
Говорить о том, что покупательная способность заработной платы была ниже номинальной покупательной способности в одном и том же году на порядок — это абсурд, так как отсутствует база сравнения.

4. Научитесь не приписывать оппоненту чужие мысли.
Вы пишете

Цитата:

Содержание Вашего P.S. многое рассказало мне о Вашей личности. Я очень огорчен тем, что Вы с завистью смотрите на жизнь в США.

Я всего лишь процитировал человека, который жил в России, а теперь живет в США.
А процитировал её я для того, чтобы Вы поняли — тот социализм, за который Вы ратуете, давным-давно имеет место в США, Швеции, Франции, Германии и других странах.

5. Наконец, это последнее сообщение, которым я уделяю внимание Вашей персоне.
Вы еще не созрели для ведения дискуссий со специалистами. Любой глупец может озаглавить свой опус «Теория социализма», но от этого он не станет теорией, а глупец - теоретиком. Звание теоретика надо заслужить, опровергнув множество не верных, на Ваш взгляд, точек зрения.
Гуд бай, Аркаша!

1. Читать то Вы письмо читали, да ничего в нем не поняли. Маркс дал "добро" В.Засулич на революцию, потому что при более детальном анализе производственных отношений в с/х России увидел в крестьянской общине прообраз коммуны. К этой же мысли самостоятельно пришел и Ленин.
2. Марксистская модель капитализма построена на формуле закона стоимости w = c + v + m. И мне странно слышать от Вас, что Вы этого не знаете, как и закона 2c = 1(v + m).
3. Даю пояснение на примере торговли. Торговец купил у производительного капиталиста товар по цене 100 руб., а на ценнике указал цену 120 руб. Вздутие цены производства при этом составило 20% (это вздутие называется инфляцией). Определим долю цены производства в цене на ценнике торговца, приняв ее за 100%.
120 руб.---------100%
100 руб. --------- Х%
Отсюда Х = 100 х 100 : 120 = 83%
Заработная плата наемного работника, находящаяся в цене производства, вместе с ней "просела" на 17%, то есть реальная покупательная способность зарплаты снизилась на 17% против ее номинальной покупательной способности (произошла девальвация зарплаты - снижение ее покупательной способности). Поскольку наемный работник теперь уже не может выкупить весь продукт, который мог бы выкупить до вздутия торговцем цены производства товара, то 17% этого товара становится собственностью торговца. Выражаясь языком Маркса - это его прибавочный продукт, продажа которого и дает ему прибыль.
Точно таким же приемом пользуются производительный и банковский капиталисты.
4. Да побойтесь Бога, Валерий Васильевич. Марксистского социализма, за который я ратую, никогда и нигде еще не было. В том числе и в перечисленных Вами странах.
5. Не опускайтесь до фамильярности, Валерий Васильевич. Не хотите общаться - это Ваше право. Но только без хамства.

аркадий2 · **Добавлено:** Чт авг 20, 2015 12:43 am

Цитата:

практик писал(а):

Валерий Васильевич, о том, как большой политэконом был товарищ Сталин, я написала в статье "Правда о социализме" еще 14 лет назад.

О том, каким "большим" политэкономом был товарищ Сталин, можно судить по его звонку в начале марта 1953 года Дмитрию Ивановичу Чеснокову - члену вновь избранного Президиума ЦК:"...Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории (социализма-А.Г.). Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!".
В 1952 г. Д.И.Чесноков выпустил книгу "Советское социалистическое государство". Но в этой книге экономической теории социализма не было. Сталин после окончания экономической дискуссии 1951-1952гг. понял, что наворотил глупостей в своей статье "Экономические проблемы социализма в СССР". И рассчитывал, что Чесноков его поправит. Но после борьбы за власть, вызванной кончиной Сталина, Чесноков был отправлен "на повышение" зав. отделом Горьковского обкома КПСС. Никакой новой теории социализма он так и не разработал. А последующие генсеки так ничего и не узнали о предсмертном прозрении Сталина. И страна продолжала катиться по госкапиталистическим рельсам аж до тех пор, пока не уткнулась в тупик.

аркадий2 · **Добавлено:** Чт авг 20, 2015 9:23 am

практик писал(а):

аркадий2 писал(а):

Чувствую, что ортодоксальные марксисты сейчас "заведут песню" о том, что труд не имеет стоимости, а стоимость имеет рабочая сила. Это, друзья мои, ляпа Маркса в марксизме. Рабочая сила лишь тогда обладает стоимостью, когда она трудится. А если эта рабочая сила пьяная валяется в канаве, то даже грош ей не цена. Маркс оказался заложником собственной теории происхождения прибавочной стоимости и начал лепить горбушки одна за другой. По заявлению Маркса потребительной стоимостью рабочей силы является ее способность создавать стоимость бОльшую, чем это ей необходимо для собственного воспроизводства. А раз так, то почему бы капиталисту эту рабочую силу и не пограбить мальца?! На самом деле потребительная стоимость рабочей силы заключается только в ее способности трудиться.

Аркадий Михайлович, рабочая сила - это способность человека к труду.
Покупается и продается именно эта способность, а не способность валяться в канаве.
Труд действительно не имеет стоимости, а рабочая сила имеет две стоимости: потребительную и меновую. Потребительную, когда трудится на своем огороде, а меновую в виде зарплаты, - когда трудится на чужом огороде.
Прибавочную стоимость рабочая сила может создать и на своем, и на чужом огороде. Но только прибавочная стоимость, созданная на своем огороде, направляется в свой погреб, а та, которая создается на чужом огороде, прямиком направляется в чужой погреб, а не в погреб того, кто продал свою рабочую силу за зарплату.

Продолжать отвечать на всю остальную Вашу ахунею я не буду. Потому что у меня уже нет слов. Остались только нецензурные выражения.

Валерий Васильевич объяснит Вам научно и интеллигентно, в чем Вы неправы.

Нет, Ирина Валентиновна, потребительная стоимость рабочей силы по-Марксу проявляется именно на чужом, а не на своем огороде. Я ведь Вам сказал, что "По заявлению Маркса потребительной стоимостью рабочей силы является ее способность создавать стоимость бОльшую, чем это ей необходимо для собственного воспроизводства". А Вы и ухом не повели вместо того, чтобы задуматься над этим вопросом.
Для собственного воспроизводства по-Марксу наемному работнику требуется некий набор жизненных средств, который обеспечил бы ему это воспроизводство. Меновая стоимость этого набора жизненных средств и определяет стоимость рабочей силы по-Марксу. Но, набор жизненных средств может быть разного качества. Например, можно жить в прекрасном жилище, иметь автомобиль и питаться белым хлебом со сливочным маслом и черной икоркой. А можно жить и в лачуге, ездить на велосипеде и есть черный хлеб с маргарином. А вместо осетровой икорки пользоваться икрой минтая. Как видите - это две большие разницы, как говорят в Одессе. Так вот - Маркс был сторонником того, чтобы наемный работник имел набор жизненных средств по второму варианту. Единственной его заботой о наемном работнике было то, что он говорил о необходимости для капиталиста устанавливать такую цену на рабочую силу, чтобы эта цена была равна или чуть больше стоимости рабочей силы. Это, чтобы рабочая сила "не загнулась", потому что потребительная стоимость мертвой рабочей силы для капиталиста нулевая.
Всю эту бодягу с различием стоимостей рабочей силы и труда Маркс завел для обоснования происхождения его прибавочной стоимости, потому что при условии эквивалентного обмена товаров по меновым стоимостям (условии верном) по-другому получить прибавочную стоимость просто невозможно. На самом деле стоимость рабочей силы равна добавленной стоимости, созданной трудом рабочей силы продолжительностью (v + m). При социализме вот этот принцип социальной справедливости и реализуется в полном объеме. Но при социализме марксистском, а не рыночном, о котором Вы обмолвились. Кстати, рассказали бы коротенько, что это за зверь такой - рыночный социализм.

Валерий · **Добавлено:** Чт авг 20, 2015 11:05 am

практик писал(а):

Валерий писал(а):

Как известно, все политэкономы СССР утверждали, что при социализме существует товарное производство, хотя и особого рода. Все они утверждали, что необходимо сложный труд редуцировать к простому (отсюда проблема). Но сложный труд, редуцированный в простой — это труд абстрактный, а абстрактный труд образует стоимость.

Мне глубоко фиолетово, что утверждали все политэкономы СССР, рассуждая о социализме. Для меня главное, что говорит по этому поводу Маркс. А он говорил о том, что абстрактный труд возможен только в товарной экономике. Социалистическая экономика не товарная, поэтому никакого абстрактного труда в ней не может быть по определению. Поэтому и нет необходимости редуцировать сложный труд в простой. При социализме нет простого и сложного труда. Есть только конкретный полезный труд.

Абстрактный труд создаёт стоимость товара и, следовательно, представляет собой не биологическое, а социальное понятие, особую форму проявления общественного труда.
«Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своём качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своём качестве конкретного полезного труда он создаёт потребительные стоимости» [2].
На всех исторических этапах общественного развития труд выступает, с одной стороны, как полезная, целесообразная форма труда, с другой — как затрата физических и умственных сил человека, как «труд вообще». Физиологическая общность различных видов человеческого труда существовала и будет существовать всегда. Но экономической категорией, именуемой «абстрактный труд», она становится лишь там, где люди своим трудом создают не только потребительные стоимости, но и стоимость, т. е. лишь там, где продукты труда могут переходить из сферы производства в сферу потребления только через обмен, через приравнивание разнородных продуктов труда как товаров, обладающих стоимостью.
Если нет товарного производства, нет и стоимости, а где отсутствует стоимость, там нет и абстрактного труда. Во всяком нетоварном хозяйстве общественная природа труда непосредственно проявляется в конкретном труде (см. Непосредственно общественный труд). Физиологические затраты человеческого труда не учитываются обществом отдельно от его конкретных видов.
Энциклопедия марксизма http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ДвойственныйХарактерТруда#toc3

Валерий писал(а):

Вот что было написано в сталинской политэкономии под редакцией К.В. Осровитянова:

Я глупостей не чтец,
А пуще образцовых. (с)
Социализм - это только две формы собственности: общественная и индивидуальная.
Никаких государственных и колхозных форм собственности при социализме нет и быть не может. Точно так же, как не может быть при социализме "социалистического" товара, "социалистического" рынка, "социалистических" денег, "социалистической" зарплаты, "социалистической" прибыли и всего того, чего навалом в капитализме: инфляция, коррупция, безработица, теневая экономика.
Теневая экономика в советской "социалистической " экономике по разным источникам составляла до 20 % легальной экономики.
В. Катасонов "Теневая" экономика в Советском Союзе http://communitarian.ru/publikacii/isto ... _04022014/

Валерий писал(а):

Как я вижу, Вы, Ирина Валентиновна, бОльший политэконом, чем все вместе взятые политэкономы СССР, включая товарища Сталина. Вам удалось вычитать у Маркса то, чего не могли вычитать другие люди, занимавшиеся конкретным обоснование реального социализма.

Все взятые вместе политэкономы СССР , включая товарища Сталина, читали Маркса двумя глазами, которые были расположены у них на лице. А я читаю Маркса третьим глазом, который находится у меня в голове.
А как обосновали советский социализм все те, кто читал о нем только двумя глазами, можно судить по тем его развалинам, на которых вырос олигархический российский капитализм.

Валерий писал(а):

Только, пожалуйста, не умирайте. На форуме всякие люди нужны, иначе некого будет критиковать.

Валерий Васильевич, пока что мне грозит умереть от смеха, читая Ваши аргументы, опровергающие мои представления о социализме как о бесклассовом обществе с нетоварной экономикой. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
http://img.amigos.lv/img/qna_a/0/87/314 ... qa5za.jpeg

Напрасно Вы, уважаемая, так пренебрежительно относитесь к политэкономическому наследию СССР. Вот выдержка из сталинского учебника:

Как видим, Ваши разглагольствования об абстрактном труде точь-в-точь соответствуют сталинскому учебнику. Однако самого главного Вы своим женским умишком понять не можете — социализм, как первая фаза коммунизма, без товарного производства невозможен.
Утверждая, что «социалистическая экономика не товарная, поэтому никакого абстрактного труда в ней не может быть по определению … и нет необходимости редуцировать сложный труд в простой … при социализме нет простого и сложного труда … есть только конкретный полезный труд» Вы намереваетесь построить помесь феодализма с уравнительно казарменным социализмом.
Ведь, как сказано в учебнике, «труд крепостного крестьянина интересует феодала главным образом как конкретный труд, создающий определенные продукты, присваиваемые им в форме барщины и оброка». Что же Вы хотите превратить Россию в феодальную казарму с уравниловкой.

Вот как разъяснил Сталин этот вопрос головотяпам, которые выступали за уравниловку:

Цитата:

Несколько слов о заработной плате, о трудоднях, о доходах рабочего, крестьянина и интеллигенции. В учебнике не учтено, что люди работают не только потому, что у власти стоят марксисты и хозяйство плановое, но и потому, что они заинтересованы, что мы цепляем за интерес. Рабочие не идеалисты и не идеальные люди. Некоторые думают, что можно вести хозяйство на основе уравниловки. Были такие теории: коллективная заработная плата, коммуны на производстве. Этим производство не двинешь вперед. Рабочий у нас выполняет и перевыполняет планы потому, что у нас есть сдельщина для рабочих, премиальная система руководящего состава, премии для крестьян, которые лучше работают. Недавно приняли закон для Украины.
Я расскажу вам два случая: в угольной промышленности несколько лет тому назад положение сложилось такое, что люди, работающие на поверхности, получали больше, чем работающие под землей. Инженер, сидевший в канцелярии, получал раза в полтора больше, чем те, которые работали в шахте. Верхушка, хозяйственники хотят подтянуть к себе лучшие инженерные кадры, чтобы они сидели у них под боком. Для того, чтобы дело пошло, нужно, чтобы люди были заинтересованы. Когда подняли заработную плату на подземных работах, тогда дело пошло. Вопрос о заработной плате - это главное дело.
Возьмите другой пример: хлопковое производство. 4 года как оно непрерывно идет в гору, и это потому, что пересмотрен порядок премирования. Чем больше с единицы площади собирают, тем больше получают. Получилась заинтересованность.
Закон о премировании колхозников на Украине имеет исключительное значение. Людей заинтересуйте и люди двинутся вперед, будут подымать свою квалификацию, работать лучше, наглядно увидят, что им это больше дает. Было время, когда интеллигента и квалифицированного рабочего считали изгоями. Это была наша глупость, тогда не было серьезной постановки производства.
http://istmat.info/node/26299

Что же Вы глупости повторяете, не учитывая реальный опыт построения социализма?
Вот именно такие как Вы, поверхностно нахватавшись цитат у Маркса и Энгельса, кинулись после 1917 создавать коммуны.
Поучителен и такой факт. В 20-е годы в нашей стране была предпринята попытка ввести в качестве общей меры всех продуктов так называемые треды - трудовые деньги. На них было обозначено количество отработанных на предприятии часов. Однако, участники рынка с большим недоверием отнеслись к этому эксперименту, и он провалился.
http://www.rureferat.ru/lectures/ekonom ... oriya/381/

Насчет таких цытательниц Сталин не зря сказал:
«Надо самим головой работать, а не нанизывать цитаты. Новые факты есть, новая комбинация сил, извольте головой работать». И.В. СТАЛИН

Что касается публикации:

Феномен Сталин / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой; МГУ им. М.В. Ломоносова. Центр обществ. наук; Акад. гуманит. наук; Филос.-эконом. учеб. собрание. М.; Краснодар (Краснодар: Вика-принт), 2003. 564 с. 450 экз. ISBN/ISSN 5-98118-011-0
http://www.hamlet.ru/?view=cat&id=88&page=100

Этот сборник— такая белиберда, что Елена Константиновна Зотова не посчитала нужным даже привести ссылку на эту публикацию в списке своих трудов
См.: http://istina.msu.ru/profile/EZotova/

А вот, например, Юдина Тамара Николаевна привела ссылку вот так:
Иван Грозный, Петр I и Сталин как имперские феномены отечественного домостроительства // Феномен Сталин / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М.; Краснодар, 2003. С. 524–529.
Так ей надо было это для защиты докторской (в 2009 г.).

Что касается Вашего вклада в этот сборник, то достаточно прочесть всего одну цитату:

Цитата:

А теперь попытаемся найти правильный ответ на второй вопрос, связанный с ролью рынка и товарно-денежных отношений в деле полного уничтожения Советского Союза со всеми вытекающими из этого трагическими последствиями для советского народа. Из Великой Отечественной войны страна вышла с мощной промышленностью, твердо стоящей на государственно-капиталистических рельсах. От вытоптавшей страну Второй мировой войны наибольший урон в виде материальных и человеческих ресурсов понесли колхозы, первые ласточки социалистического способа производства. Для продолжения сознательного движения страны в социализм необходимо было быстро восстановить ее сельское хозяйство. Без помощи государства сделать это было невозможно. Но Советское государство с благословения товарища Сталина научилось управлять производством только по-капиталистически, то есть только с помощью наемного труда и рыночных рычагов управления. Вдохновленное военными успехами такого управления, оно решило пустить по капиталистическим рельсам и сельское хозяйство вслед за промышленным производством, уже набравшим за время войны большую скорость. С этого и началось латентное (невидимое) разрушение Советского Союза. Почему? Потому что окончившаяся в 1945 году горячая война сразу же перешла в стадию холодной, то есть в войну на идеологическом фронте. Выиграть такую войну, разгоняя производство в России по капиталистическим рельсам, даже если они и государственно-монополистические, практически невозможно. Не позволяют суровый климат и бездорожье. Да и деньги на морозе не растут. К тому же и народец русский на капиталистическую проверку оказался нерентабельным по самой своей природной сути: есть, пить, одеваться любит хорошо и много, танцевать, петь, веселиться - долго, а вот чтобы до седьмого пота работать на дядю-госкапиталиста с коммунистическим партбилетом, - давиться в очереди почему-то не торопится. В общем, вышел, как вы уже догадываетесь, небольшой социально-политический обломчик, когда «низы не хотят, а верхи – не могут».

Короче говоря, после перманентных политических судорог и обмороков, связанных с постоянной административно-командной реорганизацией общественной экономики, советский госкапитализм вскоре вконец выбился из сил и на несколько лет завалился в застой, чтобы к 1982 году испустить последний пар на дороге, ведущей в социализм по капиталистическим рельсам.
И.В. Арзамасцева. Несколько слов о Сталине, стр. 425-427

Вот Вы написали (задним умом, конечно), что холодную войну выиграть не позволили «суровый климат и бездорожье». Вы забыли про дураков, уважаемая. И этим все сказано. Ушел Сталин, остались одни кретины в экономике, начали жить за счет продажи нефти и газа Западу, достаточно Рейгану было договориться с саудами о цене в 9 долл. за баррель и СССР рухнул вместе с Варшавским блоком, так как деньги не растут и при изобилии природного газа. Так что то, что Вы написали — чушь чесучая.

В.К.

Валерий · **Добавлено:** Чт авг 20, 2015 11:47 am

Виктор Боков недавно, накануне своего 85-летия, вдруг признался: «В 26 лет я был арестован. Оклеветали. 5 лет отсидел… Я ненавидел Сталина, мечтал убить. А сейчас, после того, что пережил вместе со страной, в последние годы изменил отношение к нему. Я написал стихи «Я Сталина ругать перестаю…» Не переоценивает прошлое либо дурак, либо покойник…»
Да. Даже известные своей непримиримостью люди до сих пор не в состоянии определиться в своём отношении к Сталину. Один из них — постоянно грешащий и вечно кающийся Евгений Евтушенко. Вот он — до XX съезда: «Я знаю: грядущее видя вокруг,/ склоняется каждой ночью/мой самый лучший на свете друг/ в Кремле над столом рабочим».
А вот Евтушенко после XXII съезда: «Нет, Сталин не умер. Считает он смерть/ поправимостью./ Мы вынесли из Мавзолея его,/ но как из наследников Сталина/ Сталина вынести?»
И наконец, Евтушенко в наши дни: «Оголтелый антикоммунизм мне не только чужд, но и отвратителен, так же, как твердолобый зазнавшийся прокоммунизм, доходивший до инквизиторских расправ не только с инакомыслящими, но даже с мыслящими коммунистически…»

http://litfile.net/web/442738/477000-478000

Из книги Нада Н. Как убивали Сталина

Григорий · **Добавлено:** Чт авг 20, 2015 12:44 pm

Здравствуйте, Аркадий.

Закон C2 = V1 + M1 баланса простого воспроизводства Маркса Валерий, конечно, знает. Просто Вы записали этот закон в таком виде, что трудно понять, о чём Вы пишете:

Цитата:

мне странно слышать от Вас, что Вы этого не знаете, как и закона 2c = 1(v + m).

В такой записи создаётся впечатление, что Вы умножаете 2*с слева и умножаете 1*(v + m) справа. Отсюда недоразумение.

С уважением,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Чт авг 20, 2015 12:47 pm

СОВРЕМЕННЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О СОЦИАЛИЗМЕ

Юрий Калитаев
СОЦИАЛИЗМ
(на статью А. Мичурина «О капитализме с социализмом замолвим слово. И о коммунизме… (в связи с желанием социализма у «быстрых разумом невтонов»)».
http://left.ru/2013/6/kalitaev224.phtml

Александр Мичурин
О КАПИТАЛИЗМЕ С СОЦИАЛИЗМОМ ЗАМОЛВИМ СЛОВО. И О КОММУНИЗМЕ...
(В СВЯЗИ С ЖЕЛАНИЕМ СОЦИАЛИЗМА У «БЫСТРЫХ РАЗУМОМ НЕВТОНОВ»)
http://left.ru/2013/5/michurin223.phtml

Александр Мичурин
ЕЩЁ ОДНА РАЗНОВИДНОСТЬ СОЦИАЛИЗМА. ТЕПЕРЬ - «ФИЛОСОФСКАЯ»
ОТВЕТ НА СТАТЬЮ ЮРИЯ КАЛИТАЕВА
http://left.ru/2013/6/michurin224.phtml

Юрий Калитаев
СОЦИАЛИЗМ И «СОЦИАЛИЗМ»
(на статью А. Мичурина «Еще одна разновидность социализма. Теперь – «философская».)
http://left.ru/2014/1/kalitaev225.phtml

Соловьев Б.С., Соловьев С.Б.
(Ноябрь 2002г.)
Взлет и падение социализма в СССР
http://marxdisk.narod.ru/vzlet.htm

Григорий · **Добавлено:** Чт авг 20, 2015 12:49 pm

Строгое Предупреждение пользователю Валерий.

на Форуме запрещены высказывания, оскорбляющие оппонента по национальному или поло-возрастному признаку.

Цитата:

самого главного Вы своим женским умишком понять не можете —

Ведите себя корректно!

Модератор.

практик · **Добавлено:** Чт авг 20, 2015 1:01 pm

Валерий писал(а):

Вот Вы написали (задним умом, конечно), что холодную войну выиграть не позволили «суровый климат и бездорожье». Вы забыли про дураков, уважаемая. И этим все сказано. Ушел Сталин, остались одни кретины в экономике, начали жить за счет продажи нефти и газа Западу, достаточно Рейгану было договориться с саудами о цене в 9 долл. за баррель и СССР рухнул вместе с Варшавским блоком, так как деньги не растут и при изобилии природного газа. Так что то, что Вы написали — чушь чесучая.

Уважаемый Валерий Васильевич! То, что пишете Вы, написано вообще без какого-либо ума. Просто тупое повторение понравившегося стихотворения. Торговля нефтью занимала порядка 10% в ВВП Советского Союза. От такой "зависимости" развалиться невозможно.
О «НЕФТЯНОЙ ЗАВИСИМОСТИ» СССР http://eot16.ru/archives/1500
В этой статье подробно показана динамика развития экономики СССР с 1940 по 1990 г.г., на основе данных советских статистических сборников.
Приведу итоговый график, составленный по этим данным.

И что мы видим? Доля доходов от продажи топлива и электроэнергии (прошу обратить внимание – топлива и электроэнергии) в бюджете в действительности не превышает 10,3% в самые «зависимые» годы, а в среднем в период с 1980 по 1990 годы была около 8%. Это и есть та самая «нефтяная игла», о которой так любят говорить? Понятно, что 8-10% это немало, но называть это «иглой» (при том, что 8-10% это с электроэнергией, прошу не забывать), на мой взгляд является нечестным. Ведь как-никак, СССР практически всё производил сам, от внешних товаров зависел мало, и вряд ли уменьшение доходов от нефти даже в половину, могло как-то сильно повлиять на «развал» СССР. Тем более, как видно из данных выше, бюджет СССР даже в те годы рос. И уж совсем никак нельзя говорить, что «половина доходов СССР была от нефти, и РФ получила в наследство такую зависимую экономику».

Я проводила свои собственные расчеты и получила тот же самый результат.

Независимость советской экономики от экспорта нефти видна по количеству нефти, направлявшейся на экспорт из СССР, и направляемой из сегодняшней России.

Годы..................1970...1980..1985...1986...1988......2008...2009...2010....2011...2012....2013...2014
Экспорт в млн т...66,8.....119….117.....129....144....243….247,5...250,7...244,5...240...233,6...223,4

См. Экспорт Российской Федерации сырой нефти за 2000-2015 годы (по данным ФТС России и Росстата) http://www.cbr.ru/statistics/credit_sta ... de_oil.htm

При этом необходимо учитывать, что до 1991 года нефть экспортировалась из всего СССР с населением в 287 млн. человек. А сегодня только из 146-ти миллионной России экспортируется почти в два раза больше, чем из всего СССР в конце перестройки.

Проблема советской экономики была в потере управления производством, лишенного надежной обратной связи с конечным потребителем.

А теперь вернемся к нашим баранам, то есть к тем советским политэкономам, которым Вы не устаете курить фимиам.
В чем состояла их главная ошибка? Она состояла в непонимании того, что для перехода к социализму надо отказаться от контроля за экономикой с помощью средних общественно-необходимых затрат абстрактного труда, который может быть только при капитализме.
При социализме закон стоимости, управляющий капиталистическим производством, заменяется законом экономии рабочего времени конкретного полезного труда. При этом общественно полезными могут быть признаны не любые затраты конкретного труда, а только минимальные. Такие затраты могут быть только у конкретного труда, вооруженного последними достижениями науки и техники. При социализме затраты конкретного труда с бо'льшими затратами, чем минимальные, не могут быть признаны общественно полезными .
В этом главное отличие социалистического конкретного труда от капиталистического абстрактного. Некоторые советские ученые (фамилий не помню)додумались до этого еще в 70-е годы, но Ваши любимые бараны их затоптали.
Если бы Вы вдумывались бы в то,что я говорю Вам в течении последних нескольких лет, то давно бы уже написали докторскую диссертацию о трансформации цен капиталистического производства в себестоимость социалистического производства. А если бы поняли мою идею о необходимости горячего резерва рабочей силы при социализме, то могли бы претендовать и на Нобелевскую премию. Т.к. идея планового формирования обязательного горячего резерва рабочей силы безболезненно разрешает острейшее противоречие между капиталистическим производством и ростом НТП.
Короче, отрывайтесь от обожаемого Вами стада советских слабоумных академических баранов и присоединяйтесь к команде умных и творчески мыслящих людей. Не пожалеете.

Валерий · **Добавлено:** Чт авг 20, 2015 1:22 pm

Григорий писал(а):

Здравствуйте, Аркадий.

Закон C2 = V1 + M1 баланса простого воспроизводства Маркса Валерий, конечно, знает. Просто Вы записали этот закон в таком виде, что трудно понять, о чём Вы пишете:

Цитата:

мне странно слышать от Вас, что Вы этого не знаете, как и закона 2c = 1(v + m).

В такой записи создаётся впечатление, что Вы умножаете 2*с слева и умножаете 1*(v + m) справа. Отсюда недоразумение.

С уважением,
Григорий.

Я бы на Вашем месте, уважаемый Григорий модератор, прежде, чем писать, сначала разобрался бы о чем люди спорят.

аркадий2 писал(а):

В марксистской модели капитализма имеется и регулирование рабочего времени с учетом его общественно необходимых норм, и распределение общественного труда между различными группами производства по закону 2с = 1(v + m).
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=23272#p23272

Во-первых, никакого регулирования рабочего времени с учетом его общественно необходимых норм ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ нет!
Во-вторых, никакого закона распределения общественного труда между различными группами производства по закону 2с = 1(v + m) ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ нет. Данное равенство всего лишь элемент схемы простого воспроизводства Маркса, который никогда не распределял общественный труд между различными группами производства!

Я давно заметил, уважаемый Григорий, что стоит только мне погладить любое Ваше сообщение против шерсти, сразу появляется грозное предупреждение типа

Григорий писал(а):

Строгое Предупреждение пользователю Валерий.

на Форуме запрещены высказывания, оскорбляющие оппонента по национальному или поло-возрастному признаку.

Цитата:

самого главного Вы своим женским умишком понять не можете —

Ведите себя корректно!

Модератор.

Почему же вы раньше не отреагировали на следующий кощунственный выпад пользователя практик в мой адрес?:

Цитата:

Вас в детстве на голову не роняли или у Вас в Харькове опять началась жара?
19 авг 2015 00:02
Последний раз редактировалось практик 19 авг 2015 05:34, всего редактировалось 1 раз.
viewtopic.php?p=23234#p23234

Вы бы лучше ответили на мое сообщение

viewtopic.php?p=23270#p23270

а не занимались актами мелкой мести.

P.S. Вот плоды Вашего воспитания:

практик писал(а):

Уважаемый Валерий Васильевич! То, что пишете Вы, написано вообще без какого-либо ума. Просто тупое повторение понравившегося стихотворения. Торговля нефтью занимала порядка 10% в ВВП Советского Союза. От такой "зависимости" развалиться невозможно.

Григорий · **Добавлено:** Чт авг 20, 2015 1:29 pm

Здравствуйте, Инженер.

Я отношусь серьёзно к Вашим попыткам ре-интерпретации схем простого воспроизводства. Но я их пока не понимаю, о чём писал неоднократно. Я перевожу Ваши таблицы в обычную логическую схему и сразу возникают логические неувязки. Вы их отрицаете. Вы, напротив, считаете, что это у Маркса есть логические неувязки:

Цитата:

Это у Маркса сплошной дисбаланс рабочего времени и натурального количества, только цены сбалансированы.

Можете это пояснить на числовом примере?

Вы пишете:

Цитата:

У капиталиста 1 отрасли в руках наценка 216. Деньгами, а не натурой. Для обеспечения себе роскошной жизни. Но один он не может обеспечить себя ассортиментом роскошной жизни. Яхты, дворцы на часть этих денег построить себе может,

Нет, не может. Вы же выбрали вторую опцию, отвечая на мой вопрос о том, что именно производит первое подразделение (правильно надо говорить подразделение а не отрасль). Вы выбрали, что первое подразделение производит ТОЛЬКО ТЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, которые НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА РОСКОШИ. Кстати, яхты и дворцы вообще НЕ ЯВЛЯЮТСЯ средствами производства и уже по этой причине первое подразделение их производить не может - по определению не может. Яхты и дворцы может производить лишь третье подразделение. Если у Вас прибыль нулевая, то третьего подразделения вообще нет. Если у Вас прибыль положительная - третье подразделение появляется. Но Вы сами выбрали, что производство IIIa не входит в первое подразделение. Каким же образом капиталисты первого подразделения могут построить яхты и дворцы, если они производят только средства производства, а яхты и дворцы - НЕ средства производства?

Вы пишете:

Цитата:

он на все 216 строит яхты и дворцы

Нет, НЕ строит. Строит да не "он" - не капиталист первого подразделения это делает. Это делают ДРУГИЕ капиталисты, специализирующиеся на производстве РОСКОШИ - они-то и строят эти яхты и дворцы. Но им, чтобы делать это, нужны средства производства. Они могли бы обратиться к капиталистам первого подразделения за необходимым оборудованием, но, поскольку Вы исключили сектор IIIa из производства первого подразделения, капиталисты, производящие роскошь, будут обращаться за средствами производства к капиталистам сектора IIIa, а НЕ к капиталистам ПЕРВОГО сектора.

Вы берёте две стадии экономики. В первой - нет третьего сектора. Во второй стадии - есть третий сектор. Вы считаете, что третий сектор создают капиталисты первых двух секторов. Но как только Вы это предположили, Вам придётся включить сектор IIIa в первое подразделение как часть производства первого подразделения, но это противоречит Вашему выбору, что первый сектор НЕ производит средств производства для производства роскоши. Одно Ваше утверждение противоречит другому. Тут есть серьёзные логические проблемы. Следует над ними Вам поразмыслить.

С уважением,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Чт авг 20, 2015 1:37 pm

практик писал(а):

Уважаемый Валерий Васильевич! То, что пишете Вы, написано вообще без какого-либо ума. Просто тупое повторение понравившегося стихотворения. Торговля нефтью занимала порядка 10% в ВВП Советского Союза. От такой "зависимости" развалиться невозможно.

Роковым для всей судьбы СССР стало решение Москвы ввести войска в Афганистан. Это разрушило негласный нефтяной сговор Москвы и арабов. Инициированное американским правительством и Саудовской Аравией в середине 80-х снижение мировых цен на нефть, пошатнуло экономику СССР. Егор Гайдар считал этот фактор определяющим:
“Дата краха СССР… она хорошо известна. Это, конечно, никакие не Беловежские соглашения, это не августовские события, это 13 сентября 1985 г. Это день, когда министр нефти Саудовской Аравии Ямани сказал, что Саудовская Аравия прекращает политику сдерживания добычи нефти, и начинает восстанавливать свою долю на рынке нефти. После чего, на протяжении следующих 6 месяцев, добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза. После чего цены рухнули. Там можно смотреть по месяцам — в 6,1 раза.”

От падения цен на нефть в 1980х годах выиграли США, Япония, Западная Европа и страны третьего мира. Значительные потери понесли ОПЕК, нефтедобывающие страны Северной Европы и в особенности Советский Союз, где разразился тяжелый экономический кризис, приведший к политическому коллапсу.
http://maxpark.com/community/4109/content/1991354

Учите историю, други мои, и умнейте.

P.S. Что касается публикации http://eot16.ru/archives/1500 , то там доллары от экспорта переведены по смехотворному курсу в рубли. А между тем у Горбачева просто не хватило долларов, чтобы поддержать траты СССР на Западе и в странах третьего мира. И он ушел из Германии и т.д. Вот Вам и подлинные причины провала в "холодной войне".

Григорий · **Добавлено:** Чт авг 20, 2015 1:49 pm

Здравствуйте, Валерий.

Предупреждения я выношу (как Модератор) периодически всем, кто не умеет себя вести.
Практик и Вы - призёры Форума по эмоциональным наездам на оппонентов.
Отсюда и надо исходить, а не изыскивать в этом скрытых мотивов ("месть" и т.п.).

Что касается Вашего пояснения о том, что такое абстрактный труд с прекрасной подборкой цитат (спасибо!), то, если кратко, то суть в следующем. Да, Маркс в ряде мест поясняет смысл, который можно придать "абстрактному труду" и в качестве НАГЛЯДНОГО и ПРОСТОГО, доступного для рабочих пояснения, что это такое, он и приводит толкование "абстрактного труда" как "труда в физиологическом смысле". Я уже писал, что точное определение "абстрактного труда" требует применения математических методов, которых во времена Маркса не существовало. Маркс в принципе не мог по этой причине развить другую интерпретацию ТТС и выбрал путь упрощения, связав абстрактный труд с трудом в физиологическом смысле, хотя он понимал, что ставить знак тождества между этими определениями нельзя.

С уважением,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Чт авг 20, 2015 1:55 pm

Григорий писал(а):

Что касается Вашего пояснения о том, что такое абстрактный труд с прекрасной подборкой цитат (спасибо!), то, если кратко, то суть в следующем. Да, Маркс в ряде мест поясняет смысл, который можно придать "абстрактному труду" и в качестве НАГЛЯДНОГО и ПРОСТОГО, доступного для рабочих пояснения, что это такое, он и приводит толкование "абстрактного труда" как "труда в физиологическом смысле". Я уже писал, что точное определение "абстрактного труда" требует применения математических методов, которых во времена Маркса не существовало. Маркс в принципе не мог по этой причине развить другую интерпретацию ТТС и выбрал путь упрощения, связав абстрактный труд с трудом в физиологическом смысле, хотя он понимал, что ставить знак тождества между этими определениями нельзя.

Возражение не принято, как необоснованное. У Маркса есть конкретный труд и абстрактный, без какой-либо градации последнего.
Если стать на Вашу точку зрения, то абстрактный труд в Вашем понимании не связан с затратами мускулов, нервов, мозга и т.п. Тогда такой труд не может создавать стоимость. А что же тогда он создает? Потребительную стоимость? Так ее создает конкретный (полезный) труд!

P.S. Что касается скрытых мотивов, то не лукавьте. Практик придерживается той же мысли, что и Вы - при социализме надо учитывать не абстрактный, а полезный труд. Или не так?

СПРАВКА
Масса мозга нормальных людей колеблется от 1000 до более чем 2000 граммов, что в среднем составляет приблизительно 2% массы тела. Мозг мужчин имеет массу в среднем на 100—150 граммов больше, чем мозг женщин.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%BA%D0%B0

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Трудовая Теория Стоимости как точная наука

Кто сейчас на конференции