С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Нет, Виктор Иванович, не "отнять и самому поделить", а "самим создать и самим поделить". В этой схеме задействованы все граждане страны без исключения. А рынка при социализме не существует.

А вот тут Вы и проявили свое полное непонимание сути марксизма.
При производстве лопаты для себя своими силами никакого наемного работника нет. Так что на вопрос Вы ответили неправильно. И когда Вам кто-то кажется дураком, сначала надо спросить себя: "А не дурак ли я сам?".
Например, Вы объявили во всеуслышание, что Вы боритесь за счастье человечества. А оно просило Вас об этом? Или Вы лучше самого человечества знаете, в чем его счастье? Лично я считаю таких борцов круглыми дураками, потому что у каждого человека свое представление о счастье. То, что для одного счастье, для другого несчастье.
Например, я вижу в рынке несчастье для людей, а Виктор Иванович - счастье, которое он боится потерять, если рынка не станет.
Очень мало можно встретить людей с одинаковым представлением о счастье. И почему Вы решили, что человечество несчастно? Потому что оно живет не так, как Вам хочется? Так живите сами, как Вам хочется и не мешайте жить другим так, как хочется им. Прежде чем замахиваться на счастье для всего человечества, попробуйте сделать счастливыми хотя бы одного человека, который живет рядом с Вами.
А для этого надо укротить свою ни чем не обоснованную уверенность в своей правоте и для начала разобраться что такое необходимый труд, а что такое прибавочный труд и для чего он нужен.

Аркадий Михайлович, начнем с того, что Маркс создал трудовую теорию стоимости. Вернее не создал, а продолжил дело, начатое другими экономистами: Уильямом Петти, Адамом Смитом и Давидом Рикардо. В этой теории он рассмотрел два результата труда человека: потребительную стоимость (продукт) и стоимость (товар). Продукт- это то, что человек производит для собственного непосредственного потребления, и товар - это то, что человек производит для обмена на деньги или другие товары.


Своим трудом Агафья Лыкова создает только потребительную стоимость, то есть продукт труда для собственного потребления. Поэтому я и предложила, что для того, чтобы трудовая теория стоимости стала точной наукой, переименовать ее в теорию трудовой потребительной стоимости. Почему именно так? Потому что кроме трудовой потребительной стоимости, существует и нетрудовая потребительная стоимость. Это такая потребительная стоимость, которую создает окружающая нас природа. Процесс труда человека состоит в преобразовании нетрудовой потребительной стоимости в трудовую.



У Маркса нет закона стоимости продукта труда. У Маркса есть закон стоимости товара: меновые пропорции между товарами определяются в конечном счёте общественно необходимым абстрактным трудом, затрачиваемым на их производство.
Этот закон действует везде, где продукты труда принимают товарную форму.

Формула w = c + v + m - это формула расчета стоимости товара, а не формула закона стоимости.

После этого замечания Вам надо срочно заняться собственным ликбезом и перестать выдавать свое политэкономическое невежество за марксизм.
И начать надо с четкого уяснения разницы между результатом труда в виде продукта труда (потребительной стоимости) и в виде товара (стоимости). Когда поймете, то Вам будет стыдно за Ваш "Ликбез по марксизму" и Вы уберете его отовсюду, где Вы выставили его на всеобщее обозрение.
Ни чем иным, как чудовищной фальсификацией марксизма, назвать этот Ваш опус нельзя. Маркс вертится флюгером в гробу.
P.S. Если Вам в лом изучать марксизм по первоисточникам, то начните свой политэкономический ликбез с Энциклопедии марксизма http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Марксизм

Перед этим Вашим комментарием стоит мой. И в нем я русским языком сказал Виктору Ивановичу, что рынка при социализме нет.
Да, мне не нравится, как живет человечество. Но, если бы мне одному это не нравилось, то на меня можно было бы наплевать и забыть. Но я выражаю не свое мнение о жизни человечества, а мнение Бога (или Высшего Разума, понимайте, как Вам больше нравится). Бог терпеть не может, если нарушаются его заповеди. И он нас покарает (и очень скоро), если мы не исправимся и в ближайшее время не станем жить так, как ему хочется. А ему хочется, чтобы человечество жило по-социалистически. Поэтому только в социализме спасение человечества, а лозунг "Социализм или смерть!" надо понимать буквально.
Но весь вопрос упирается в понимание этого СОЦИАЛИЗМА. У Вас одно понимание социализма, у Шулиги другое, у Лебедева третье, у Метика четвертое. И я могу еще долго продолжать этот перечень. Но Вы сами должны понимать, что многих социализмов быть не может. Настоящим социализмом может быть только научный социализм. И вот тут марксизм становится единственным арбитром в выборе модели социализма. Маркс ведь мозги сушил и писал свой "Капитал" не для того, чтобы капиталисты более успешно вели свое дело - с полным, так сказать, пониманием вопроса. Вся эта огромная работа по описанию капиталистических производственных отношений является всего лишь подготовкой нас - читателей "Капитала" к пониманию социалистических производственных отношений. Жаль, конечно, что Маркс не успел довести дело до конца и не написал раздел "Капитала", который был бы озаглавлен, как "Теория социализма". Тогда и практика социалистического строительства в СССР была бы иная. И СССР бы не погиб. И мы сейчас не драли бы глотки, отстаивая каждый свою модель социализма. Но, тем не менее, уже в том объеме "Капитала", который Маркс успел подготовить, эта "Теория социализма" имеется в виде вполне понятном, но разлита по всему этому объему. Но для того, чтобы вычленить эту "Теорию социализма" из всего объема марксизма, надо иметь не извращенное марксистское мышление. К сожалению, такое мышление имеет место только у меня. Ну что поделаешь - видимо Богу было угодно сделать меня истинным толкователем учения Маркса. Как истинный толкователь учения Маркса скажу Вам, что при социализме нет никакого разделения труда на необходимый и прибавочный, а есть просто труд, необходимый для производства продукта труда. Это ведь азы марксизма, Ирина Валентиновна!

Вот когда я читаю диалог этих двух людей, поверхностно знакомых с работами Маркса, мне становится грустно.
Каким же не хорошим человеком был этот Маркс, что написал непонятно что. Читаешь А.Смита, Д.Рикардо — одно удовольствие, все понятно. Читаешь Маркса с Энгельсом — сплошная диалектика и еврейско-немецкая мудрость.

Когда Энгельс прочитал первую часть «Капитала» (в гранках), то он тоже был очень разочарован. В своем письме Марксу от 16 июня 1867 г. он писал:

«На втором листе лежит печать некоторой подавленности, вызванной карбункулами, но этого теперь уже не изменишь, и я полагало, что никакого дополнения по этому вопросу писать не стоит. Ведь филистер не привык к такого рода абстрактному мышлению и, наверное, не станет мучить себя ради формы стоимости. Самое большее, что следовало бы сделать, это несколько подробнее доказать исторически то, что здесь достигнуто диалектическим путем; так сказать, подтвердить достигнутое на примере истории, хотя самое необходимое для этого и так уже сказано. Но у тебя так много материала, что ты, наверное, сможешь сделать отличный экскурс на эту тему и доказать филистеру историческим путем необходимость образования денег и показать происходящий при этом процесс.
Ты совершил большую ошибку, не сделав ход мыслей этого относительно абстрактного исследования более наглядным при помощи более мелких подразделений и отдельных подзаголовков. Эту часть ты должен был бы дать, по примеру гегелевской «Энциклопедии»***, в виде кратких параграфов, подчеркивая каждый диалектический переход особым заголовком и, по возможности, печатая все экскурсы и просто примеры особым шрифтом. Это придало бы книге в известной мере вид учебника, но зато существенно облегчило бы ее понимание широким кругом читателей. Публика, даже ученая, теперь уже совсем отвыкла от такого рода мышления, и необходимо предоставить ей все возможные облегчения.
По сравнению с прежним изложением (Дункер)**** сделан очень значительный шаг вперед в смысле отчетливости диалектического развития, но само изложение некоторых вещей нравится мне больше в прежнем виде. Очень жаль, что как раз второй лист, весьма важный, пострадал из-за карбункулов. Но тут уж ничего нельзя изменить, и кто способен мыслить диалектически, тот поймет. Остальные листы очень хороши и доставили мне большую радость».
*** Г. В. Ф. Гегель. «Энциклопедия философских наук в сжатом очерке». Ред.
**** К. Маркс. «К критике политической экономии». Ред.
т.31, с.257-258.

Дело, конечно, не в карбункулах, а в способе изложения и обоснования материала, хотя и болезнь Маркса имела влияние на текст ( см.: http://historic.ru/news/item/f00/s13/n0001325/ ).
На письмо Энгельса Маркс ответил, в частности, так:

«Если бы я захотел предупредить все такого рода возражения, то я бы испортил весь диалектический метод исследования. Наоборот, этот метод имеет то преимущество, что он ставит этим господам на каждом шагу ловушки и тем вынуждает их преждевременно обнаружить свою непроходимую глупость».
т.31, с.266.

Ну а что же делать обычному человеку, который то и дело должен попадаться в эти диалектические ловушки? Разумеется, самый лучший выход — оставить эту затею понять Маркса, да еще и учить марксизму других. Можно, конечно, и разобраться в марксизме, если не жалко всей своей жизни.
Вот в данном случае в чем ошибка этого аркадия2?
Во-первых, даже беглое знакомство с «Критикой Готской программы» показывает, что Маркс не говорит о доходе, который делится на две части.
Рассмотрев распределение совокупного общественного продукта W = C+V+M в социалистическом обществе, и переведя слагаемые C и M в вычеты из W, Маркс пишет:

«Лишь теперь мы подходим к тому «распределению», которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.
«Неурезанный трудовой доход» незаметно превратился уже в «урезанный», хотя всё удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идёт на пользу ему же как члену общества».
т.19, с.17-18.

Как видим, у аркадия2 доход делится на две части: часть в карман трудовому коллективу, а другая часть – в общий котел страны, а у Маркса «трудовой доход» в смысле продукта труда или совокупного общественного продукта вначале распределяется на (C+M) и V, а затем V делится между индивидуальными производителями коллектива, а не между трудовым коллективом и обществом, как думает этот аркадий2.

У инженера, напротив, мысль о марксистских принципах распределения аналогична мысли Полиграфа Полиграфовича Шарикова — взять всё, да и поделить!

Вот почему мне иногда грустно от чтения материалов форума.

P.S.

Не врите самому себе.
А кто писал:

А это означает ничто иное, как то, что вы собираетесь посадить умного по вашему мнению человека или самого себя с секундомером в руках, который будет определять цены по закону стоимости Маркса. То есть навязывать всем свою волю. Потому что закон стоимости Маркса без рынка не работает и считать можно как угодно. И где тут задействованы все граждане страны без исключения?

Валерий, не отвлекайтесь.
Вы еще не ответили на мой пост:
http://socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=23355#p23355
В котором я в очередной раз припер вас с Марксом к стенке, показав что мысль Маркса об обеспечении прибавочного труда средствами производства, купленными на рынке, приводит к несбалансированности производства. И безукоризненно доказывается, что главная идея Маркса о неоплате прибавочного труда ошибочна. Ну нельзя же так небрежно относиться к спору. Сумма вопросов о марксизме, на которые вы не можете ответить, накапливается. Вы даже если не понимаете сути этих вопросов, все равно уже должны волноваться уже потому, что не можете ответить и значит не понимаете всего, о чем писал Маркс. А вы вместо этого голословно упрекаете меня в поверхностном понимании Маркса. Не приводя никаких доводов, приписывая мне то, чего я не писал. В частности: "У инженера, напротив, мысль о марксистских принципах распределения аналогична мысли Полиграфа Полиграфовича Шарикова — взять всё, да и поделить!" Ну где вы это у Меня взяли? Как раз тут я чист как стеклышко. Я ничего не упрощаю, а наоборот задаю вам настолько сложные вопросы, что вы не можете на них ответить. И даже мне удалось убедить вас в том, что действительно создаваемая в отраслях прибавочная стоимость отличается от прибыли. То есть вы уже признали под моим давлением что действительно создаваемая прибавочная стоимость создается по норме прибавочной стоимости, а прибыль - по норме прибыли. То есть одновременно соблюдаются обе общие нормы. И даже преподнесли это как свое открытие. Как видите, наш спор приносит результаты. Признав одновременность соблюдения общих норм, вы признали наличие принципиальной проблемы в теории Маркса, ставящей под вопрос всю теорию. На это вопрос ответ нужен прежде всего вам, вам нужно привести свои мысли в порядок. Поэтому не стоит уклоняться от спора и играть на публику, применяя марксистский метод навешивания ярлыков.

Если речь пошла о Боге, то про марксизм надо забыть.
А я, например, согласна с Евгением Евтушенко: "И станет общей чья-то вера, и скажет кто-нибудь в свой срок: "Нет бога, кроме человека, и человек - себе пророк".


Жить чужим умом конечно легче, чем своим. Но бо'льшая часть человечества вообще ничего не слышала ни о Марксе, ни о его "Капитале", ни о социализме и как-то не комплексует по этому поводу. Живет потихоньку своим умом и ни на кого не жалуется. Причем живет совсем неплохо, молясь тем богам, которые больше нравятся.
Насчет того, что Вы решили назначить себя истинным толкователем учения Маркса, так ради бога. Толкуйте себе на здоровье, только не перетолковывайте. А еще можете назначить себя официальным представителем Высшего Разума по связям с общественностью. С самозванцами на Руси никогда дефицита не было. Впрочем, как и с богами тоже. Если же учесть, что каждый человек создан по образу и подобию божьему, так каждый человек тоже бог. Просто не все люди об этом знают.
Ну, а теперь обратимся к "истинному" толкованию марксизма.
Вы, ничтоже сумняшеся, утверждаете, что при социализме нет никакого разделения труда на необходимый и прибавочный, а есть просто труд, необходимый для производства продукта труда.
А что по этому поводу думает Маркс? А он, оказывается, думает иначе.
«Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 385—386).
Всегда - это значит и при социализме, и при коммунизме.
А почему он должен существовать всегда? Потому что с помощью такого труда создается прибавочный продукт, необходимый для содержания нетрудоспособных членов общества (детей, стариков, инвалидов), для создания страховых и резервных запасов, для расширенного воспроизводства материальных условий жизни общества.

Прибавочный труд - труд сверх меры потребностей данного индивидуума - выступает при коммунизме как необходимая составная часть производительного труда. Граница между необходимым и прибавочным трудом становится в известной мере условной, поскольку прибавочный труд столь же необходим для работников коммунистического общества, как и их необходимый труд. [1]

Прибавочный труд, как труд сверх того, что необходимо для удовлетворения непосредственных потребностей трудящихся, должен существовать при любой форме общества. [2]

Прибавочный труд - труд сверх меры потребностей данного индивидуума - выступает при коммунизме как необходимая составная часть производительного труда. [3]

Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать ( Маркс К.). При социализме также существует прибавочный труд. Он не выражает отношений эксплуатации, так как в социалистическом обществе отсутствует эксплуатация человека человеком и весь труд работников производства, как необходимый, так и прибавочный, используется в интересах самих трудящихся. Поэтому между необходимым и прибавочным трудом при социализме существует диалектическая взаимосвязь: прибавочный труд, обеспечивая неуклонный рост социалистического производства, тем самым создает условия для увеличения необходимого продукта, а это, в свою очередь, полнее обеспечивает как восстановление жизненных сил работников, так и их всестороннее развитие, что способствует дальнейшему росту прибавочного продукта и развитию производства. [4]

Прибавочный труд создает прибавочный продукт социалистического общества. За счет прибавочного продукта осуществляется расширение и совершенствование социалистического производства, строительство новых и техническое перевооружение действующих предприятий; содержатся и развиваются отрасли непроизводственной сферы, пополняются страховой и резервный фонды. Прибавочный продукт - источник обеспечения нетрудоспособных членов общества ( пенсии, пособия), укрепления обороноспособности страны, за его счет содержатся органы государственного управления и поддержания общественного порядка. [5]
http://www.ngpedia.ru/id527869p1.html

Более того, по мере роста производительных сил общества необходимый труд, создающий продукт для индивидуального потребления, неуклонно сокращается, а прибавочный труд для создания фондов общественного потребления так же неуклонно увеличивается. В результате основным источником удовлетворения индивидуальных потребностей становятся фонды общественного потребления, распределяемые по потребности, а не по труду.

Так что по этой части Вашего "истинного" толкования марксизма пока что полный облом.

Что здесь ошибочного у практик?
Во-первых, она ошибочно отождествляет один из результатов труда — потребительную стоимость (продукт) с результатом труда человека.
Маркс в своей теории стоимости рассматривает не просто труд человека, а, во-первых, человеческий труд, производящий товар, и, во-вторых, общий, т. е. непосредственно обобществленный, труд, производящий полезные эффекты или различные потребительные стоимости, не предназначенные для обмена (см. т.23, с.86-89).
Примером такого труда, производящего продукт для себя, является труд Робинзона.
Выполняя разнородные полезные работы Робинзон знает, что все они суть лишь различные формы деятельности одного и того же человека, следовательно, лишь различные виды человеческого труда. В силу необходимости он должен точно распределять свое рабочее время между различными функциями. Больше или меньше места займет в его совокупной деятельности та или другая функция, это зависит от того, больше или меньше трудностей придется ему преодолеть для достижения данного полезного эффекта. Гроссбух Робинзона содержит перечень предметов потребления, которыми он обладает, различных операций, необходимых для их производства, наконец, там указано рабочее время, которого ему в среднем стоит изготовление определенных количеств этих различных продуктов. Несмотря на всю простоту и прозрачность отношений между Робинзоном и вещами (продуктами его труда) Маркс усматривает, что «все же в них уже заключаются все существенные определения стоимости» (т.23, с.87).

Стоп-стоп, воскликнет недалекий экономист! Какая стоимость у Робинзона? Нет товара — нет и стоимости.
Вот здесь мы и подошли к главному. Оказывается стоимость потребительной стоимости (вещи) можно выявить двояко:
1) методом непосредственного определения рабочего время, которого в среднем стоит изготовление определенных количеств различных продуктов труда;
2) рыночным методом, приравнивая посредством денег друг к другу соответствующие товары по содержащемуся в них количеству труда, общественно-необходимому для их производства. Этот второй метод удобен, но несовершенен, так как с его помощью стоимость проявляется как грубо действующее среднее, ибо цена товара может отклоняться от его денежной стоимости.
Итак, в отличие от частного труда, который совершает наемный рабочий, и вследствие чего результат его труда распадается на продукта труда (потребительную стоимость) и товар (денежную стоимость), результатом непосредственно общественного труда является продукт труда и то среднее количество абстрактного труда, которое в среднем овеществлено в этом продукте труда. И это среднее количество абстрактного труда является оценкой действительной стоимости продукта труда в натуральных единицах ее измерения.

Таким образом, можно согласиться с Арзамасцевой, что у Маркса нет закона стоимости продукта труда. Но есть закон определения стоимости продукта труда, кем бы он ни производился, — Робинзоном или ассоциацией в форме союза свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewust] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. «Все определения робинзоновского труда, — разъяснял Маркс, — повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе» (т.23, с.88).
Не понимать этого — значит торчать в одной из тех диалектических ловушек, которые расставил Маркс в своем первом томе «Капитала».

Уважаемый ingener!

Я даже не знаю, чего у Вас больше - наглости или глупости.
Вы взяли и приписали с потолка третью отрасль к первым двум, отработавшим по 9 часов в день вместо прежних 6-ти.
Откуда она у Вас взялась?
И на этой ложной основе Вы смеете утверждать, что Вы что-то там показали. Может Вы кому-то там что и показали, но
не у нас на форуме, слава Богу!

Ау, Григорий! А как Ваше мнение по данному тривиальному вопросу?

ошибка

И в чем смысл сообщения?

Здравствуйте, Валерий.

Навалилось много дел. По существу отвечу позже.
Вы пишете:


Эти два метода приводят к РАЗНЫМ результатам. "Метод непосредственного определения" даёт оценку "труда в физиологическом смысле". "Рыночный метод" даёт оценку "абстрактно-всеобщего труда". Поскольку "труд в физиологическом смысле" (существующий в любой экономике) и "абстрактно-всеобщий труд" (существующий лишь в рыночной экономике) не одно и то же, то "стоимость", определяемая этими методами, будет разная. Маркс называл стоимостью - "стоимость" при "рыночном методе её определения. А "стоимость" при "методе непосредственного определения" - это нечто иное - показатель полезный для управления экономикой в условиях не-рыночной экономики, но, строго говоря, называть его "стоимостью" не стоит (извините за каламбур). Лучше использовать другое слово, а то неизбежна путаница в терминах.

С уважением,
Григорий.

Чтобы выбраться из диалектической ловушки, связанной с определением стоимости потребительной стоимости рабочим временем, надо понять что Робинзон определял средние затраты рабочего времени своего конкретного труда, необходимые для производства той или иной потребительной стоимости.
Рыночным способом определяется стоимость потребительной стоимости как товара. Таким способом она может быть определена только с помощью средних затрат абстрактного труда, то есть затратами труда вообще.
Когда Маркс усматривает, что в отношениях между Робинзоном и вещами « уже заключаются все существенные определения стоимости», он усматривает лишь только то, она определяется рабочим временем.
Когда вещь только потребительная стоимость, то затраты на ее производство измеряются рабочим временем конкретного труда. А когда вещь становится товаром, то есть обладает не только потребительной стоимостью, но с стоимостью, то затраты на ее производство определяются средними затратами абстрактного труда.
Когда потребительная стоимость производится союзом "свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу", то стоимость производимой этим союзом потребительной стоимости, определяется точно также, как робинзоновская стоимость, то есть средними затратами рабочего времени полезного конкретного труда. Но определяется уже не в индивидуальном масштабе, а в общественном: "все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе".
Переход от индивидуального производства потребительных стоимостей к коллективному не означает перехода к производству потребительной стоимости как товара. Это следует из следующего разъяснения Маркса:

Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем (а не средним рабочим временем - ИВА ). При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении. (Стр. 88- 89 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 1.html#p80)

Не понимать этого — значит торчать в одной из тех диалектических ловушек, которые расставил Маркс в своем первом томе «Капитала».

Вы, Ирина Валентиновна, в своем представлении обо мне полагаете, что я ясельный младенец и ничего не знаю об А.Смите, У.Петти и Д.Рикардо. Валерий Васильевич как то буркнул, что мол студент (то есть я) перечит (или что то в этом роде) профессорше. Для меня Вы не профессорша, даже если у Вас есть какие то корки, подтверждающие Вашу ученую степень и звание. Так что не надо вот этого менторского тона в отношениях со мной.
Вы, Ирина Валентиновна, тупо не понимаете Маркса, когда говорите:" В этой теории он рассмотрел два результата труда человека: потребительную стоимость (продукт) и стоимость (товар). Продукт- это то, что человек производит для собственного непосредственного потребления, и товар - это то, что человек производит для обмена на деньги или другие товары". Товар - это тот же продукт труда, но предназначенный для продажи. И быть продукту труда товаром или остаться просто продуктом труда определяет строй, в котором этот продукт труда производится. Если это строй капитализма, то продукт труда в нем предназначается для продажи и становится товаром. А если это строй социализма, то продукт труда так и остается продуктом труда для собственного потребления всем обществом. Я ведь Вам для облегчения понимания Вами этого момента приводил пример пчелиной семьи. Но даже и это облегчение Вам не помогло.
Далее Вы пишете "У Маркса нет закона стоимости продукта труда. У Маркса есть закон стоимости товара: меновые пропорции между товарами определяются в конечном счёте общественно необходимым абстрактным трудом, затрачиваемым на их производство.
Этот закон действует везде, где продукты труда принимают товарную форму.

Формула w = c + v + m - это формула расчета стоимости товара, а не формула закона стоимости". Вы пишите и не понимаете, что пишете. Чтобы установить меновые пропорции между товарами, надо знать общественно необходимые затраты труда на их производство. А эти затраты труда как раз и определяются по формуле w = c + v + m. "w" - это стоимость производства товара или меновая стоимость. Именно она и только она и позволяет установить меновые пропорции в обмене товарами. Сами поищите цитаты Маркса, где он отождествляет стоимость производства товара и меновую стоимость. Это ведь Вам надо, а не мне. Я один раз марксизм понял и больше за цитатами к Марксу не хожу. Да, вот еще что. Ранее я рассказал Вам, что товар изначально является продуктом труда. Поэтому меновая стоимость, определяемая по формуле w = c + v + m, одинаково справедлива как для товара, так и для продукта труда.
Я посоветовал бы Вам, Ирина Валентиновна, меньше читать Маркса и больше читать меня. Маркса Вы не понимаете, а вопросов ему уже, увы, не задать. А я еще пока здесь - с Вами и готов и дальше переводить мысли Маркса в удобный для Вас вид.