Трудовая Теория Стоимости как точная наука

аркадий2 · **Добавлено:** Пт сен 04, 2015 11:09 pm

практик писал(а):

Валерий писал(а):

Если и это не понятно (328 страница это вам не 240-я), то вы безнадежны в изучении Маркса. Прискорбно.

Прискорбно , что Вы читаете только то, что Вам кажется понятным, забывая о диалектических ловушках Маркса, и считаете себя умнее других.
Когда я говорила о продолжении процитированной Вами стр. 232, то я имела в виду следующее:

Прядильщик производит в 12 часов 20 ф. пряжи, следовательно, в один час 1 2/3 ф., а в 8 часов 13 1/3 ф., т. е. частичный продукт, представляющий всю стоимость хлопка, перепрядённого в течение всего рабочего дня. Точно так же частичный продукт следующих 1 часа 36 минут = 2 2/3 ф. пряжи и потому представляет стоимость средств труда, потреблённых в течение 12 рабочих часов. Точно так же в следующие 1 час 12 минут прядильщик производит 2 ф. пряжи = 3 шилл. — это стоимость продукта, равная всей новой стоимости, которую он создаёт в 6 часов необходимого труда. Наконец, в последние 6/5 часа он производит опять-таки 2 ф. пряжи, стоимость которых равна прибавочной стоимости, произведённой его прибавочным трудом, составляющим половину дня. Этот способ исчисления служит английскому фабриканту для домашнего обихода, и он скажет, например, что в первые 8 часов, или 2/3 рабочего дня, он просто выручает свой хлопок и т. д. Мы видим, что формула верна, что в действительности это просто первая формула, переведённая с пространства, где готовые части продукта лежат одна подле другой, на время, где они следуют одна за другой. Но формула может сопровождаться и самыми варварскими представлениями, особенно в головах, которые практически заинтересованы как в увеличении стоимости, так и в том, чтобы дать превратное теоретическое представление об этом процессе. Так, можно вообразить, что, например, наш прядильщик в первые 8 часов своего рабочего дня производит, или возмещает, стоимость хлопка, в следующие 1 час 36 минут — стоимость потреблённых средств труда, в следующие 1 час 12 минут — стоимость заработной платы и только знаменитый «последний час» посвящает фабриканту, производству прибавочной стоимости. Прядильщику приписывается, таким образом, двойное чудо: выходит, во-первых, что он производит хлопок, веретено, паровую машину, уголь, масло и т. д. в тот самый момент, когда он прядёт с их помощью, и, во-вторых, что из одного рабочего дня данной степени интенсивности он делает пять таких дней. В нашем случае, в частности, производство сырого материала и средств труда требует 24/6, т. е. 4-х двенадцатичасовых рабочих дней, и их превращение в пряжу — ещё одного двенадцатичасового рабочего дня, Что жажда наживы заставляет верить в такие чудеса и что нет недостатка в доктринёрах-сикофантах, которые их доказывают, — об этом говорит следующий пример, приобретший историческую славу.
( стр.234-235 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p232)

Я уже не найду своего сообщения, где я говорила о том, что С надо раскладывать на Cv и Cm: часть С соединяется с v для производства необходимого продукта, а часть C соединяется с m для производства прибавочного продукта.
Поэтому неправильно считать прибавочный продукт, перенося весь С только на необходимый продукт.
Без Cm произвести прибавочный продукт невозможно в принципе.
Не бойтесь чего-либо не знать. Всё знают только дураки. За примерами далеко ходить не надо.
Ученому надо во всем докопаться до истины. Кое в чем я разобралась лучше Вас. Например, в том, что при социализме не может быть никакой стоимости, кроме потребительной стоимости, и никакого труда, кроме конкретного полезного.
До этого докопался и Григорий Сергеевич, причем не зависимо от меня.

Человеку свойственно ошибаться, а глупцу - настаивать на своей ошибке.
Каждый человек может заблуждаться, но упорствовать в заблуждении может только глупец. Марк Туллий Цицерон

Я Вам напомню, где Вы раскладывали С на Сv и Сm - при решении задачки Калюжного. И я обратил Ваше внимание на то, что этого делать нельзя. Но Вы продолжаете настаивать на своей ошибке. Так кем Вы являетесь по классификации Марка Туллия Цицерона?

ingener · **Добавлено:** Пт сен 04, 2015 11:19 pm

аркадий2 писал(а):

Вы ошибаетесь, Виктор Иванович. Заявленная тема - как раз о ТТС Маркса, а не "о новой теории трудовой стоимости, лишенной трансформационной проблемы и описывающей реально существующий вокруг нас капитализм".

А прочитать первое сообщение этой темы слабо?

Цитата:

У ТТС Маркса нет трансформационной проблемы превращения стоимости в цену. Здесь цена и стоимость - это одно и тоже, так как в ТТС существует условие обмена товаров по меновым стоимостям.

Ага. Расскажите об этом Бём-Баверку.

Цитата:

А вот в реальной маржиналистской модели капитализма ( который вокруг нас) эта трансформация существует, как мера, необходимая для получения капиталистами прибыли. В этой модели к стоимости производства (себестоимости) для этого добавляется маржа. В результате сложения этих слагаемых и возникает цена производства. Вот и все, что касается трансформации.

А разве тут кто-то утверждает, что маржиналистская модель не содержит изъянов?
Вообще-то в этой теме речь идет не о выборе из двух существующих моделей, а о создании новой, лишенной замеченных изъянов существующих. Причем речь идет именно о создании модели существующей экономики, а не об изобретении новой экономики, организованной в соответствии с придуманной моделью. Поэтому все ваши размышления о правильном социализме по крайней мере в этой теме являются флудом.

Цитата:

А то, что ТТС является точной наукой, подтверждается использованием при расчете стоимости производства общественно необходимых затрат труда, да еще и труда только производительных работников. В маржинализме всего этого нет. Там полная анархия.

Однако маржиналистская экономика со всеми ее проблемами существует, а расчет стоимости производства зачах. Видимо не так и не то считали. Не получилось лучше, чем у маржиналистов.

практик · **Добавлено:** Пт сен 04, 2015 11:24 pm

Валерий писал(а):

Так это всегда так, при открытии супермаркетов выделяется сумма денег на маркетинг, рекламу и привлечение покупателей.
Не ожидал, что Вас так легко провести на мякине.
Интересно, а как Вы зарплату у персонала узнали. Ведь они ее ни разу не получали, а вы уже знаете.

Я знаю, что такое маркетинговый ход. Но дело в том, что рядом с этим супером есть еще 4 в радиусе 250 м. Так в них сразу же объявили скидки для тех, у кого есть социальные карты. А они есть у всех пенсионеров.
О зарплате узнала из объявления о вакансиях. Моя внучка сказала, что это средняя зарплата по Москве.

Валерий писал(а):

Самое интересное, что ни наши, ни террористы не хотят прекращения военных действий, так как сразу потеряют "заработок" и станут безработными. Мог бы много чего рассказать про бесплатные макароны, боком они вылезут нашему народу.
Однако вы и этого не поймете.

Вы напрасно думаете, что понимаете больше меня. Я просто не хочу озвучивать того, чего Вы не знаете, а потому и не понимаете, почему не прекращаются военные действия в Донецкой и Луганской областях

аркадий2 · **Добавлено:** Пт сен 04, 2015 11:29 pm

Олег Колесников писал(а):

Валерий писал(а):

Но то, что сейчас в форумах практически не принимают участие ученые и научные сотрудники, говорит о многом. Все уже накушались говорильней и устали от борьбы с доморощенными троллями. Это свойство не только данного форума, но и всех форумов вообще.
Многое, конечно, зависит от модераторов, многое - от правил регистрации участников форума.
Я бы предложил таких участников, как аркадий2, Олег Колесников, регистрировать на форуме после предоставления ими списка научных публикаций по теме. При отсутствии публикаций и первом же неуважительном отношении к старым участникам форума надо убирать таких "спецов" без долгих раздумий.

Валерий Васильевич, неужто всерьез полагаете, что Вы или кто-либо вообще из ученых-экономистов способен самостоятельно решить проблему трансформации и, тем более, составить уравнение траектории развития производительных сил?!! :lol:

Не знаю насчет Валерия Васильевича или подобных ему ученых-экономистов, а для меня проблемы трансформации не существует с тех пор, когда я изучил действующую маржиналистскую модель капитализма и марксову его теоретическую модель. Но о каком уравнении траектории развития производительных сил Вы говорите - я не понимаю.

Валерий · **Добавлено:** Пт сен 04, 2015 11:31 pm

практик писал(а):

Валерий писал(а):

Если и это не понятно (328 страница это вам не 240-я), то вы безнадежны в изучении Маркса. Прискорбно.

Прискорбно , что Вы читаете только то, что Вам кажется понятным, забывая о диалектических ловушках Маркса, и считаете себя умнее других.
Когда я говорила о продолжении процитированной Вами стр. 232, то я имела в виду следующее:

Прядильщик производит в 12 часов 20 ф. пряжи, следовательно, в один час 1 2/3 ф., а в 8 часов 13 1/3 ф., т. е. частичный продукт, представляющий всю стоимость хлопка, перепрядённого в течение всего рабочего дня. Точно так же частичный продукт следующих 1 часа 36 минут = 2 2/3 ф. пряжи и потому представляет стоимость средств труда, потреблённых в течение 12 рабочих часов. Точно так же в следующие 1 час 12 минут прядильщик производит 2 ф. пряжи = 3 шилл. — это стоимость продукта, равная всей новой стоимости, которую он создаёт в 6 часов необходимого труда. Наконец, в последние 6/5 часа он производит опять-таки 2 ф. пряжи, стоимость которых равна прибавочной стоимости, произведённой его прибавочным трудом, составляющим половину дня. Этот способ исчисления служит английскому фабриканту для домашнего обихода, и он скажет, например, что в первые 8 часов, или 2/3 рабочего дня, он просто выручает свой хлопок и т. д. Мы видим, что формула верна, что в действительности это просто первая формула, переведённая с пространства, где готовые части продукта лежат одна подле другой, на время, где они следуют одна за другой. Но формула может сопровождаться и самыми варварскими представлениями, особенно в головах, которые практически заинтересованы как в увеличении стоимости, так и в том, чтобы дать превратное теоретическое представление об этом процессе. Так, можно вообразить, что, например, наш прядильщик в первые 8 часов своего рабочего дня производит, или возмещает, стоимость хлопка, в следующие 1 час 36 минут — стоимость потреблённых средств труда, в следующие 1 час 12 минут — стоимость заработной платы и только знаменитый «последний час» посвящает фабриканту, производству прибавочной стоимости. Прядильщику приписывается, таким образом, двойное чудо: выходит, во-первых, что он производит хлопок, веретено, паровую машину, уголь, масло и т. д. в тот самый момент, когда он прядёт с их помощью, и, во-вторых, что из одного рабочего дня данной степени интенсивности он делает пять таких дней. В нашем случае, в частности, производство сырого материала и средств труда требует 24/6, т. е. 4-х двенадцатичасовых рабочих дней, и их превращение в пряжу — ещё одного двенадцатичасового рабочего дня, Что жажда наживы заставляет верить в такие чудеса и что нет недостатка в доктринёрах-сикофантах, которые их доказывают, — об этом говорит следующий пример, приобретший историческую славу.
( стр.234-235 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p232)

Я уже не найду своего сообщения, где я говорила о том, что С надо раскладывать на Cv и Cm: часть С соединяется с v для производства необходимого продукта, а часть C соединяется с m для производства прибавочного продукта.
Поэтому неправильно считать прибавочный продукт, перенося весь С только на необходимый продукт.

Без Cm произвести прибавочный продукт невозможно в принципе.
Не бойтесь чего-либо не знать. Всё знают только дураки. За примерами далеко ходить не надо.
Ученому надо во всем докопаться до истины. Кое в чем я разобралась лучше Вас. Например, в том, что при социализме не может быть никакой стоимости, кроме потребительной стоимости, и никакого труда, кроме конкретного полезного.
До этого докопался и Григорий Сергеевич, причем не зависимо от меня.

Человеку свойственно ошибаться, а глупцу - настаивать на своей ошибке.
Каждый человек может заблуждаться, но упорствовать в заблуждении может только глупец. Марк Туллий Цицерон

Практик, не завирайтесь.
Вы писали:

практик писал(а):

Лучше дочитайте приведенную Вами цитату из 7-ой главы "Капитала" до стр. 240. И посмотрите, кто считает так, как Вы.

Вот уж воистину чудны дела Твои, Господи. Практик писала про страницу 240, а цитирует стр. 235, при этом читает, и не видит в цитате главного, а именно:
"МЫ ВИДИМ, ЧТО ФОРМУЛА ВЕРНА, ЧТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЭТО ПРОСТО ПЕРВАЯ ФОРМУЛА, ПЕРЕВЕДЁННАЯ С ПРОСТРАНСТВА, ГДЕ ГОТОВЫЕ ЧАСТИ ПРОДУКТА ЛЕЖАТ ОДНА ПОДЛЕ ДРУГОЙ, НА ВРЕМЯ, ГДЕ ОНИ СЛЕДУЮТ ОДНА ЗА ДРУГОЙ. Но формула может сопровождаться и самыми варварскими представлениями, особенно в головах, которые практически заинтересованы как в увеличении стоимости, так и в том, чтобы дать превратное теоретическое представление об этом процессе".
Маркс говорит, что формула верна, но в глупых головах и верная формула может трактоваться превратно.
А формула эта следующая:

Вы ничего из написанного Марксом не поняли, так как только несмышленыш может написать следующие слова:

Цитата:

"Я уже не найду своего сообщения, где я говорила о том, что С надо раскладывать на Cv и Cm: часть С соединяется с v для производства необходимого продукта, а часть C соединяется с m для производства прибавочного продукта.
Поэтому неправильно считать прибавочный продукт, перенося весь С только на необходимый продукт".

Вы абсолютно ничего не поняли у Маркса. Никто не считает прибавочный продукт, перенося весь С только на необходимый продукт.
Согласно Марксу весь продукт как результат процесса производства, распадается на количество продукта, представляющее только труд, заключающийся в средствах производства, или постоянную часть капитала (С'), другое количество, представляющее только необходимый труд, присоединённый в процессе производства, или переменную часть капитала (V'), и третье, последнее количество продукта, представляющее только прибавочный труд, присоединённый в этом самом процессе, или прибавочную стоимость (M').
Вы даже не задумываетесь, как это можно перенести весь С' только на необходимый продукт или на необходимый продукт и прибавочный продукт. Как можно однородный продукт перенести на такой же продукт. Это же не стоимость, практик!

Итак, мы видим, что формула Маркса (и моя, как теперь оказывается) верна, но она сопровождается самыми варварскими представлениями в вашей бедной голове.

Мне грустно по этому поводу.

аркадий2 · **Добавлено:** Пт сен 04, 2015 11:32 pm

ingener писал(а):

аркадий2 писал(а):

Вы ошибаетесь, Виктор Иванович. Заявленная тема - как раз о ТТС Маркса, а не "о новой теории трудовой стоимости, лишенной трансформационной проблемы и описывающей реально существующий вокруг нас капитализм".

А прочитать первое сообщение этой темы слабо?

Цитата:

У ТТС Маркса нет трансформационной проблемы превращения стоимости в цену. Здесь цена и стоимость - это одно и тоже, так как в ТТС существует условие обмена товаров по меновым стоимостям.

Ага. Расскажите об этом Бём-Баверку.

Цитата:

А вот в реальной маржиналистской модели капитализма ( который вокруг нас) эта трансформация существует, как мера, необходимая для получения капиталистами прибыли. В этой модели к стоимости производства (себестоимости) для этого добавляется маржа. В результате сложения этих слагаемых и возникает цена производства. Вот и все, что касается трансформации.

А разве тут кто-то утверждает, что маржиналистская модель не содержит изъянов?
Вообще-то в этой теме речь идет не о выборе из двух существующих моделей, а о создании новой, лишенной замеченных изъянов существующих. Причем речь идет именно о создании модели существующей экономики, а не об изобретении новой экономики, организованной в соответствии с придуманной моделью. Поэтому все ваши размышления о правильном социализме по крайней мере в этой теме являются флудом.

Цитата:

А то, что ТТС является точной наукой, подтверждается использованием при расчете стоимости производства общественно необходимых затрат труда, да еще и труда только производительных работников. В маржинализме всего этого нет. Там полная анархия.

Однако маржиналистская экономика со всеми ее проблемами существует, а расчет стоимости производства зачах. Видимо не так и не то считали. Не получилось лучше, чем у маржиналистов.

А кто считал то?! Модель капитализма Маркса является лишь теоретической моделью. На практике она не существует.

практик · **Добавлено:** Пт сен 04, 2015 11:37 pm

аркадий2 писал(а):

Я Вам напомню, где Вы раскладывали С на Сv и Сm - при решении задачки Калюжного. И я обратил Ваше внимание на то, что этого делать нельзя. Но Вы продолжаете настаивать на своей ошибке. Так кем Вы являетесь по классификации Марка Туллия Цицерона?

Начнем с того, что я раскладывала С пропорционально v и m значительно раньше: недели две назад.
А на что, говорите Вы, мне наплевать и растереть. Вы для меня никто и зовут Вас Никак.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пт сен 04, 2015 11:42 pm

Валерий писал(а):

Самое интересное, что ни наши, ни террористы не хотят прекращения военных действий, так как сразу потеряют "заработок" и станут безработными.

Это потому что у них нет ясной перспективы мирной жизни, где была бы гарантирована правильно оплачиваемая работа. И достойная жизнь. Мой алгоритм способен дать им такую гарантию.
Вопрос: Калюжный, что ты и тебе подобные могут гарантировать людям? Ничего.
Та формула планирования прибыли, которая использовалась в СССР и сейчас используется во всем мире, может гарантировать инфляцию, безработицу и войну.

аркадий2 · **Добавлено:** Пт сен 04, 2015 11:43 pm

Валерий писал(а):

практик писал(а):

Валерий писал(а):

Если и это не понятно (328 страница это вам не 240-я), то вы безнадежны в изучении Маркса. Прискорбно.

Прискорбно , что Вы читаете только то, что Вам кажется понятным, забывая о диалектических ловушках Маркса, и считаете себя умнее других.
Когда я говорила о продолжении процитированной Вами стр. 232, то я имела в виду следующее:

Прядильщик производит в 12 часов 20 ф. пряжи, следовательно, в один час 1 2/3 ф., а в 8 часов 13 1/3 ф., т. е. частичный продукт, представляющий всю стоимость хлопка, перепрядённого в течение всего рабочего дня. Точно так же частичный продукт следующих 1 часа 36 минут = 2 2/3 ф. пряжи и потому представляет стоимость средств труда, потреблённых в течение 12 рабочих часов. Точно так же в следующие 1 час 12 минут прядильщик производит 2 ф. пряжи = 3 шилл. — это стоимость продукта, равная всей новой стоимости, которую он создаёт в 6 часов необходимого труда. Наконец, в последние 6/5 часа он производит опять-таки 2 ф. пряжи, стоимость которых равна прибавочной стоимости, произведённой его прибавочным трудом, составляющим половину дня. Этот способ исчисления служит английскому фабриканту для домашнего обихода, и он скажет, например, что в первые 8 часов, или 2/3 рабочего дня, он просто выручает свой хлопок и т. д. Мы видим, что формула верна, что в действительности это просто первая формула, переведённая с пространства, где готовые части продукта лежат одна подле другой, на время, где они следуют одна за другой. Но формула может сопровождаться и самыми варварскими представлениями, особенно в головах, которые практически заинтересованы как в увеличении стоимости, так и в том, чтобы дать превратное теоретическое представление об этом процессе. Так, можно вообразить, что, например, наш прядильщик в первые 8 часов своего рабочего дня производит, или возмещает, стоимость хлопка, в следующие 1 час 36 минут — стоимость потреблённых средств труда, в следующие 1 час 12 минут — стоимость заработной платы и только знаменитый «последний час» посвящает фабриканту, производству прибавочной стоимости. Прядильщику приписывается, таким образом, двойное чудо: выходит, во-первых, что он производит хлопок, веретено, паровую машину, уголь, масло и т. д. в тот самый момент, когда он прядёт с их помощью, и, во-вторых, что из одного рабочего дня данной степени интенсивности он делает пять таких дней. В нашем случае, в частности, производство сырого материала и средств труда требует 24/6, т. е. 4-х двенадцатичасовых рабочих дней, и их превращение в пряжу — ещё одного двенадцатичасового рабочего дня, Что жажда наживы заставляет верить в такие чудеса и что нет недостатка в доктринёрах-сикофантах, которые их доказывают, — об этом говорит следующий пример, приобретший историческую славу.
( стр.234-235 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p232)

Я уже не найду своего сообщения, где я говорила о том, что С надо раскладывать на Cv и Cm: часть С соединяется с v для производства необходимого продукта, а часть C соединяется с m для производства прибавочного продукта.
Поэтому неправильно считать прибавочный продукт, перенося весь С только на необходимый продукт.

Без Cm произвести прибавочный продукт невозможно в принципе.
Не бойтесь чего-либо не знать. Всё знают только дураки. За примерами далеко ходить не надо.
Ученому надо во всем докопаться до истины. Кое в чем я разобралась лучше Вас. Например, в том, что при социализме не может быть никакой стоимости, кроме потребительной стоимости, и никакого труда, кроме конкретного полезного.
До этого докопался и Григорий Сергеевич, причем не зависимо от меня.

Человеку свойственно ошибаться, а глупцу - настаивать на своей ошибке.
Каждый человек может заблуждаться, но упорствовать в заблуждении может только глупец. Марк Туллий Цицерон

Практик, не завирайтесь.
Вы писали:

практик писал(а):

Лучше дочитайте приведенную Вами цитату из 7-ой главы "Капитала" до стр. 240. И посмотрите, кто считает так, как Вы.

Вот уж воистину чудны дела Твои, Господи. Практик писала про страницу 240, а цитирует стр. 235, при этом читает, и не видит в цитате главного, а именно:
"МЫ ВИДИМ, ЧТО ФОРМУЛА ВЕРНА, ЧТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЭТО ПРОСТО ПЕРВАЯ ФОРМУЛА, ПЕРЕВЕДЁННАЯ С ПРОСТРАНСТВА, ГДЕ ГОТОВЫЕ ЧАСТИ ПРОДУКТА ЛЕЖАТ ОДНА ПОДЛЕ ДРУГОЙ, НА ВРЕМЯ, ГДЕ ОНИ СЛЕДУЮТ ОДНА ЗА ДРУГОЙ. Но формула может сопровождаться и самыми варварскими представлениями, особенно в головах, которые практически заинтересованы как в увеличении стоимости, так и в том, чтобы дать превратное теоретическое представление об этом процессе".
Маркс говорит, что формула верна, но в глупых головах и верная формула может трактоваться превратно.
А формула эта следующая:

Вы ничего из написанного Марксом не поняли, так как только несмышленыш может написать следующие слова:

Цитата:

"Я уже не найду своего сообщения, где я говорила о том, что С надо раскладывать на Cv и Cm: часть С соединяется с v для производства необходимого продукта, а часть C соединяется с m для производства прибавочного продукта.
Поэтому неправильно считать прибавочный продукт, перенося весь С только на необходимый продукт".

Вы абсолютно ничего не поняли у Маркса. Никто не считает прибавочный продукт, перенося весь С только на необходимый продукт.
Согласно Марксу весь продукт как результат процесса производства, распадается на количество продукта, представляющее только труд, заключающийся в средствах производства, или постоянную часть капитала (С'), другое количество, представляющее только необходимый труд, присоединённый в процессе производства, или переменную часть капитала (V'), и третье, последнее количество продукта, представляющее только прибавочный труд, присоединённый в этом самом процессе, или прибавочную стоимость (M').
Вы даже не задумываетесь, как это можно перенести весь С' только на необходимый продукт или на необходимый продукт и прибавочный продукт. Как можно однородный продукт перенести на такой же продукт. Это же не стоимость, практик!

Итак, мы видим, что формула Маркса (и моя, как теперь оказывается) верна, но она сопровождается самыми варварскими представлениями в вашей бедной голове.

Мне грустно по этому поводу.

Вы пишете:"Вы даже не задумываетесь, как это можно перенести весь С' только на необходимый продукт или на необходимый продукт и прибавочный продукт. Как можно однородный продукт перенести на такой же продукт. Это же не стоимость, практик!".
Арзамасцева понимает под "С" средства производства, израсходованные на производство продукта труда. А Вы под"С" понимаете фонд возмещения этих израсходованных средств производства. Этим и вызвано ваше взаимное непонимание.

аркадий2 · **Добавлено:** Пт сен 04, 2015 11:46 pm

практик писал(а):

аркадий2 писал(а):

Я Вам напомню, где Вы раскладывали С на Сv и Сm - при решении задачки Калюжного. И я обратил Ваше внимание на то, что этого делать нельзя. Но Вы продолжаете настаивать на своей ошибке. Так кем Вы являетесь по классификации Марка Туллия Цицерона?

Начнем с того, что я раскладывала С пропорционально v и m значительно раньше: недели две назад.
А на что, говорите Вы, мне наплевать и растереть. Вы для меня никто и зовут Вас Никак.

Да ради Бога - несите и дальше Вашу ахунею на смех людям :lol:

практик · **Добавлено:** Пт сен 04, 2015 11:56 pm

аркадий2 писал(а):

Да ради Бога - несите и дальше Вашу ахунею на смех людям :lol:

Пока что смеются над Вами и Вашим "марксистским" социализмом с законом стоимости, товарным производством, прибылью и рабочей силой как товаром.
А то, о чем я говорю, является движущей силой модели М. Чартаева, проверенной в процессе многолетней успешной практики.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пт сен 04, 2015 11:57 pm

Валерий писал(а):

Бойко, прекрати балаган!
Тебе было строго указано с надеждой занесения в твои мозги, что в твоем алгоритме отсутствует информация о заработной плате и количестве работающих, что не позволяет рассчитать рост производительной силы труда и норму прибавочной стоимости.
Ты не ученый, Бойко, и не экономист. Ты провинциальный доцент, калечащий своих студентов своей безграмотностью.
А чтобы убедиться в моей правоте, предлагаю тебе в своем затасканном примере вычислить норму прибавочной стоимости. Прибавочный продукт ты не смог вычислить, а как с нормой прибавочной стоимости?
Даю 1 час времени на ответ.

Пшел вон, Калюжный. Я тебе писал, что нужно для вычисления количества прибавочного продукта. Ты не привел нужных данных. Потому не стоит тратить усилия.
Заработная плата входит в себестоимость товара. И работники, конечно, есть.
Но в моем алгоритме решается главная проблема, а именно - эквивалентного обмена, математически моделируется закон стоимости Маркса. Ты с этим не соглашаешься. Я заявляю, что ты - мошенник. Вот и все.
Что касается студентов, то я всегда был и остаюсь с ними честен. Потому среди них так много моих друзей.
И я делаю, что хочу. В данном примерном расчете нет нужды рассчитывать норму прибавочной стоимости m/v. Тоже мне нашелся экзаменатор.
Это ты, Калюжный, не ученый, потому что отменил объективно действующий закон стоимости Маркса. На вопросы анкеты отвечаешь "нет" и тем самым врешь.
Ты не несешь людям перспективы лучшей жизни. С такими как ты нужно воевать.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Сб сен 05, 2015 12:03 am

практик писал(а):

аркадий2 писал(а):

Да ради Бога - несите и дальше Вашу ахунею на смех людям :lol:

Пока что смеются над Вами и Вашим "марксистским" социализмом с законом стоимости, товарным производством, прибылью и рабочей силой как товаром.
А то, о чем я говорю, является движущей силой модели М. Чартаева, проверенной в процессе многолетней успешной практики.

Такой практики по модели М.Чартаева нам ничего неизвестно. Мало ли кто чего пишет. Что касается твоего смеха над марксистским социализмом с законом стоимости, то смеются дураки, которые смотрят на рис.2 анкеты и утверждают, что не изменяется величина прибыли от 1,6 руб. до 1.98 руб. Вот эти люди в самом деле идиоты.

практик · **Добавлено:** Сб сен 05, 2015 12:48 am

Валерий писал(а):

Практик, не завирайтесь.
Вы писали:

практик писал(а):

Лучше дочитайте приведенную Вами цитату из 7-ой главы "Капитала" до стр. 240. И посмотрите, кто считает так, как Вы.

Вот уж воистину чудны дела Твои, Господи. Практик писала про страницу 240, а цитирует стр. 235

А в чем Вы увидели мою ложь? В том, что я предложила Вам продолжить свою цитату, чтобы убедиться в неправильности сделанного Вами расчета?

Валерий писал(а):

при этом читает, и не видит в цитате главного, а именно:
"МЫ ВИДИМ, ЧТО ФОРМУЛА ВЕРНА, ЧТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЭТО ПРОСТО ПЕРВАЯ ФОРМУЛА, ПЕРЕВЕДЁННАЯ С ПРОСТРАНСТВА, ГДЕ ГОТОВЫЕ ЧАСТИ ПРОДУКТА ЛЕЖАТ ОДНА ПОДЛЕ ДРУГОЙ, НА ВРЕМЯ, ГДЕ ОНИ СЛЕДУЮТ ОДНА ЗА ДРУГОЙ. Но формула может сопровождаться и самыми варварскими представлениями, особенно в головах, которые практически заинтересованы как в увеличении стоимости, так и в том, чтобы дать превратное теоретическое представление об этом процессе".
Маркс говорит, что формула верна, но в глупых головах и верная формула может трактоваться превратно.

А почему Вы решили, что глупые головы у других, а не у Вас?
Маркс пишет:
Так, можно вообразить, что, например, наш прядильщик в первые 8 часов своего рабочего дня производит, или возмещает, стоимость хлопка, в следующие 1 час 36 минут — стоимость потреблённых средств труда, в следующие 1 час 12 минут — стоимость заработной платы и только знаменитый «последний час» посвящает фабриканту, производству прибавочной стоимости. Прядильщику приписывается, таким образом, двойное чудо: выходит, во-первых, что он производит хлопок, веретено, паровую машину, уголь, масло и т. д. в тот самый момент, когда он прядёт с их помощью, и, во-вторых, что из одного рабочего дня данной степени интенсивности он делает пять таких дней. В нашем случае, в частности, производство сырого материала и средств труда требует 24/6, т. е. 4-х двенадцатичасовых рабочих дней, и их превращение в пряжу — ещё одного двенадцатичасового рабочего дня, Что жажда наживы заставляет верить в такие чудеса и что нет недостатка в доктринёрах-сикофантах (стр. 235).
Но Вы ведь именно так вычислили прибавочный продукт в количестве 100 шт. из 500 шт. произведенной продукции.
Стоимость всей произведенной партии 1000 руб.
Стоимость авансированного постоянного капитала 600 руб.
Стоимость авансированного переменного капитала (необходимого продукта) 200 руб.
Стоимость прибавочного продукта 200 руб
Стоимость единицы произведенного продукта 1000/500 = 2 руб.
Далее Вы рассчитываете величину необходимого продукта:
(600С+200v)/2 =400 шт., то есть переносите весь постоянный капитал на необходимый продукт.
Величина прибавочного продукта у Вас получилась 200m/2 = 100.
А если раскладывать затраты постоянного капитала пропорционально затратам необходимого труда и прибавочного, то получится совсем другой результат:
250 шт. необходимый продукт и 250 шт. - прибавочный.

Валерий писал(а):

Вы абсолютно ничего не поняли у Маркса. Никто не считает прибавочный продукт, перенося весь С только на необходимый продукт.
Согласно Марксу весь продукт как результат процесса производства, распадается на количество продукта, представляющее только труд, заключающийся в средствах производства, или постоянную часть капитала (С'), другое количество, представляющее только необходимый труд, присоединённый в процессе производства, или переменную часть капитала (V'), и третье, последнее количество продукта, представляющее только прибавочный труд, присоединённый в этом самом процессе, или прибавочную стоимость (M').
Вы даже не задумываетесь, как это можно перенести весь С' только на необходимый продукт или на необходимый продукт и прибавочный продукт. Как можно однородный продукт перенести на такой же продукт. Это же не стоимость, практик!

Но Вы-то перенесли!

Валерий писал(а):

Мне грустно по этому поводу.

Мне тоже грустно, что у нас понимают Маркса так, как легче понять, а не так, как надо.
Вы же и с понятием "стоимость" не можете расстаться при социализме, хотя Маркс без всяких обиняков говорит о том, что такого понятия при социализме не может быть по определению.
Понимаю. Есть такие люди, которые не могут жить без клопов в диване.
Поэтому, когда они выбрасывают старый диван на свалку, то клопов забирают с собой и запускают в новый диван. Как говорится, каждому свое.

Валерий · **Добавлено:** Сб сен 05, 2015 1:10 am

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Валерий писал(а):

Бойко, прекрати балаган!
Тебе было строго указано с надеждой занесения в твои мозги, что в твоем алгоритме отсутствует информация о заработной плате и количестве работающих, что не позволяет рассчитать рост производительной силы труда и норму прибавочной стоимости.
Ты не ученый, Бойко, и не экономист. Ты провинциальный доцент, калечащий своих студентов своей безграмотностью.
А чтобы убедиться в моей правоте, предлагаю тебе в своем затасканном примере вычислить норму прибавочной стоимости. Прибавочный продукт ты не смог вычислить, а как с нормой прибавочной стоимости?
Даю 1 час времени на ответ.

Пшел вон, Калюжный. Я тебе писал, что нужно для вычисления количества прибавочного продукта. Ты не привел нужных данных. Потому не стоит тратить усилия.
Заработная плата входит в себестоимость товара. И работники, конечно, есть.
Но в моем алгоритме решается главная проблема, а именно - эквивалентного обмена, математически моделируется закон стоимости Маркса. Ты с этим не соглашаешься. Я заявляю, что ты - мошенник. Вот и все.
Что касается студентов, то я всегда был и остаюсь с ними честен. Потому среди них так много моих друзей.
И я делаю, что хочу. В данном примерном расчете нет нужды рассчитывать норму прибавочной стоимости m/v. Тоже мне нашелся экзаменатор.
Это ты, Калюжный, не ученый, потому что отменил объективно действующий закон стоимости Маркса. На вопросы анкеты отвечаешь "нет" и тем самым врешь.
Ты не несешь людям перспективы лучшей жизни. С такими как ты нужно воевать.

Бойко, не строй из себя кретина!
Я писал, причем возражая инженеру:

Цитата:

Я никогда не соглашался с вашим утверждением об одновременном существовании общих норм прибыли и прибавочной стоимости. Ибо подобное утверждение сродни безумию.

Ты вперся в чужую дискуссию и отморозил следующее:

Цитата:

Не согласен. Только так и должно быть: одновременное существование общей нормы прибыли (равной эффективности капитальных вложений по экономике страны в целом) и прибавочной стоимости по отношению к каждому изделию, номенклатура которых составляла в 80-е годы в СССР, более 25 миллионов наименований. И мой алгоритм это делает легко

Теперь, вчитавшись в твои безграмотные слова вижу, что ты подменил понятие "общая норма прибавочной стоимости" понятием "прибавочная стоимость по отношению к каждому изделию". А это что еще за гусь такой?
Люди говорят об одном, а он лезет с другим. Попробуй тут пойми сразу, что он понимает под "прибавочной стоимостью по отношению к каждому изделию".
Во-первых, у тебя даже общая норма прибыли не вычисляется, так как в знаменателе отношения m/K у тебя не сумма основного и оборотного капиталов, а только основной капитал.
Во-вторых, согласно Марксу прибыль отклоняется от прибавочной стоимости, если только речь не идет о капитале среднего строения. Для того, чтобы определить прибавочную стоимость, надо знать величину переменного капитала (v) и общую норму прибавочной стоимости (M/V). Твой ущербный алгоритм сведений о (v) и (M/V) не содержит.

Итак, Бойко, сам ты пшёл вон.

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Трудовая Теория Стоимости как точная наука

Кто сейчас на конференции