С О Ц И Н Т Е Г Р У М

А ты разве не интеллигент?

Я предпочитаю в отношении закона стоимости Маркса не врать людям, как это делаешь ты, ИВА.

Да и Вы в этом плане "хороши".

У меня есть доказательство достоверности научного открытия с помощью формулы Иб*Рн, которая адекватно отражает действие закона стоимости Маркса в условиях повышения и падения производительности труда. Что есть у Вас? Только лозунги: За социализм, За коммунизм. И все у Вас закончится инфляцией и деградацией.

Я дал выдержки из статьи "Хочу сиять заставить заново...социалистическую идею". Там про все написано.

Достоверным является только то открытие, которое подтверждено практикой, т.к. практика является критерием истины. По твоей формуле еще не работало ни одно предприятие в мире. И никогда не будет работать. Потому что в условиях монополистического капитализма, а именно таким является современный капитализм, закон стоимости НЕ ДЕЙСТВУЕТ. В сегодняшних условиях действует только закон ПРИБАВОЧНОЙ стоимости. Твоя формула отражает твое экономическое невежество и ничего более, кроме невежества. А те, кто тебя поддерживают, такие же невежды, разбирающиеся в экономике не больше, чем свиньи в апельсинах.

Арзамасцева, тебе просто неизвестна методология научного исследования: не только сиюминутная действительность России в течение 1992 года по 2013 год, но вся человеческая практика с XVI века по XIX век.

Упаа рентабельность, заключенная в растущих ценах. Это - факт. Так себя математически проявляет закон стоимости Маркса. Действует закон стоимости Маркса. Это следует из его цитаты: «Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. … Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23, С.330).

Статья члена редакционной коллегии журнала «Экономист», редактора словаря «Управление экономикой: Словарь. Основные понятия и категории/Р. А. Белоусов, Д. Н. Бобрышев, В. С. Захаров и др.; Под ред. Р. А. Белоусова и А. 3. Селезнева.— М.: Экономика, 1986.— 303 с.», доктора экономических наук Селезнева А.З. «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» // газ. «Экономическая и философская газета» № 37-39, сентябрь 2001 г., стр. 6 http://serboyko.narod.ru/seleznev.htm

"Но многие эко¬номисты заняли бы позицию С.И. Бойко. Он верно ссылается на “Капитал” К.Маркса. В главе “Понятие относительной прибавоч¬ной стоимости” первого тома “Капитала” ясно утверждается: “Стоимость товаров об¬ратно пропорциональна производительной силе труда ... Напротив, относительная при¬бавочная стоимость прямо пропорциональ¬на производительной силе труда. Она по¬вышается с повышением и падает с пони¬жением производительной силы труда” (К.Маркс, Ф.Энгельс. Т. 23, с. 330).
Тут ясно, о чем идет речь. Taк что теория Маркса не устарела и сегодня, а владивос-токский ученый правильно понимает меха¬низм действия закона стоимости. Получа¬ется, что его оппоненты, пытаясь ввести научную общественность в заблуждение по отношению к теоретическому решению проблемы эквивалентного обмена, припи¬сывают ученому то, чего нет на самом деле. Он прав в том, что именно Маркс выявил данную закономерность одновременного снижения цены и увеличения в ней доли и массы прибыли".

Итак, при падении производительности труда закон стоимости снижает рентабельность, заключенную в растущей цене товара. Данные "Российского статистического ежегодника" подтверждают, что действует закон стоимости Маркса в современной экономике России.

Я гарантирую, что ни один заместитель генерального директора по экономике предприятия не сможет работать по той писанине, которую Вы представили. Экономическая служба предприятия работает по формулам, а не по лозунгам: "Да здравствует социализм!". Просто пошлют куда подальше. И я еще добавлю.

Уверен, что выдержки из статьи не читали. Отсюда такой бред.

Как Каперник! Гм-м-м!
А я думал, что Бойко - это реинкарнация Джордано Бруно.

СПРАВКА
ДЖОРДА́НО БРУ́НО (1548, Нола близ Неаполя — 17 февраля 1600, Рим) — итальянский монах-доминиканец, философ и поэт, представитель пантеизма.
Будучи католическим монахом, Джордано Бруно развивал неоплатонизм в духе возрожденческого натурализма, пытался дать в этом ключе философскую интерпретацию учения Коперника.
Бруно высказывал ряд догадок, опередивших эпоху и обоснованных лишь последующими астрономическими открытиями: о том, что звёзды — это далёкие солнца, о существовании неизвестных в его время планет в пределах нашей Солнечной системы, о том, что во Вселенной существует бесчисленное количество тел, подобных нашему Солнцу. Бруно не первый задумывался о множественности миров и бесконечности Вселенной: до него такие идеи выдвигались античными атомистами, эпикурейцами, Николаем Кузанским.
Был осуждён католической церковью как еретик и приговорён светским судом Рима к смертной казни через сожжение. В 1889 году, спустя почти три столетия, на месте казни Джордано Бруно был воздвигнут памятник в его честь.
По решению светского суда 17 февраля 1600 года Бруно предали сожжению в Риме на площади Цветов (итал. Campo dei Fiori). Палачи привели Бруно на место казни с кляпом во рту, привязали к столбу, что находился в центре костра, железной цепью и перетянули мокрой верёвкой, которая под действием огня стягивалась и врезалась в тело. Последними словами Бруно были: «Я умираю мучеником добровольно и знаю, что моя душа с последним вздохом вознесётся в рай».

КОПЕРНИК скончался 24 мая 1543 года в возрасте 70 лет от инсульта. Некоторые биографы (например, Тидеман Гизе) утверждают, что автор незадолго до смерти успел увидеть свой труд напечатанным. Но другие доказывают, что это было невозможно, так как последние месяцы жизни Коперник находился в тяжёлой коме.
Книга Коперника осталась как выдающийся памятник человеческой мысли.
Главное и почти единственное сочинение Коперника, плод более чем 40-летней его работы, — «О вращении небесных сфер» (лат. De revolutionibus orbium coelestium). Сочинение издано в Нюрнберге в 1543 году; оно печаталось под наблюдением лучшего ученика Коперника, Ретика.
В предисловии к книге Коперник пишет:

Принимая в соображение, какой нелепостью должно показаться это учение, я долго не решался напечатать мою книгу и думал, не лучше ли будет последовать примеру пифагорейцев и других, передававших своё учение лишь друзьям, распространяя его только путём предания.

Однако, принимая во внимание, какой нелепостью представляется диссертация Бойко, все же он по гениальности ближе к КАперднику. Только вот скромности лишен напрочь.

Я уверен, что Вы, уважаемая Ирина Валентиновна, не учитываете, что продукт труда и все его составные части, в том числе прибавочный продукт, являются результатом полезного (конкретного) труда.
Если мы разделим продукт на количество полезного труда, то получим показатель производительной силы труда.
«Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы».
Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. [Изд. 2-е]. – М.: Госполитиздат, 1960. – т. 23.

Вы же на своем новом рисунке

всего лишь констатируете, что всякая товарная стоимость есть лишь мера заключающегося в товаре общественно необходимого труда и может быть сведена, подобно всякой другой товарной стоимости, к частям стоимости, которые для производителей и собственников средств производства распадаются на заработную плату и прибавочную стоимость.

Подобное сведение возможно, однако, при обмене товаров по стоимости, но не по ценам производства.
Как видим, Вы решаете не мою задачу, а задачу в совершенно иной постановке.

Что касается формулы стоимости
w= (Cv + Cm) +v +m
или же
w = (Cv +v) + (Cm +m).

(Cv +v)- прошлый и живой труд, необходимый для удовлетворения личных потребностей
(Cm +m) - прибавочный прошлый и живой труд для удовлетворения потребностей общества (или потребностей владельцев средств производства),
то здесь величина Cm — это не прибавочный прошлый труд для удовлетворения потребностей общества (или потребностей владельцев средств производства), а часть прошлого труда, сопряженного с производством прибавочной стоимости. Соответственно, Cv — это часть прошлого труда, сопряженная с воспроизводством переменного капитала.

И уж совсем ни в какие ворота не лезет формула
(Cv +v) = (Cm +m).
Она рассыпается, как карточный домик, если взять норму прибавочного продукта, отличную от 100%.
Выбросьте эту формулу и никому не показывайте. А то так можно докатиться и до уровня В.Н. Лебедева.
А вообще с чего это у Вас появилась такая трогательная забота о недопущении экономических кризисов при капитализме?
И еще. Мне хотелось бы, чтобы Вы четче указывали, о чем Вы повествуете — о социализме или о капитализме. Эклектически мешать удовлетворение потребностей общества с потребностями владельцев средств производства и личными потребностями не советую.
Да и вряд ли Вы писали о социализме, имея в виду Вашу патологическую ненависть к термину «стоимость» при социализме.

Уважаемый Валерий Васильевич! Если мы возьмем норму прибавочного продукта отличного от 100% , то получится следующее.
При норме прибавочного продукта, например, 70%, прибавочный продукт будет равен 205,9 шт., а необходимый - 294,1 шт.
Этот результат получен с помощью сл. расчета:
Норма прибавочного продукта (m/v)=0,7
Необходимый продукт равен (500 - m)
m=0,7*(500-m) =350/1,7 = 205,9 шт.
Необходимый продукт равен v= 500-m = 500-205,9= 294,1 шт.

Теперь посмотрим, если норма прибавочного продукта будет равна 200%.
Прибавочный продукт m= 2*(500-m)=1000/3=333,3 шт.
Необходимый продукт v =(500-333,3) =166,7 шт.
Уменьшение нормы прибавочного продукта свидетельствует о росте доли наемного работника от количества произведенного продукта и уменьшении доли владельца средств производства.
Увеличение нормы прибавочного продукта свидетельствует об обратном: об уменьшение доли работника от всего произведенного продукта и увеличении доли владельца средств производства.
В первом случае мы имеем более низкий уровень производительности труда, чем при равенстве долей, а во втором - более высокий уровень.


До сих пор я говорила о производстве прибавочного продукта без привязке его к тому или иному общественному устройству. Я просто показала формулу правильного расчета его количества.

Теперь о конкретном способе производства.
Норма прибавочной стоимости - это показатель эксплуатации (использовании) рабочей силы для создания прибавочного продукта.
Та или иная норма отражает потребность в необходимом количестве прибавочного продукта для расширенного воспроизводства.
При капитализме она отражает потребность частного владельца средств производства, при социализме - потребность общества как совокупного владельца средств производства.
Естественно, что при социализме норма прибавочного продукта будет многократно больше, чем при капитализме. Ведь капиталист расширенно воспроизводит с его помощью только свое частное производство.
А общество должно расширенно воспроизводить все общественное производство и, прежде всего, человека как основной капитал общества.
Именно поэтому при социализме доля индивидуального потребления за счет индивидуального труда будет неуклонно сокращаться и так же неуклонно будет расти доля потребления из прибавочного продукта, аккумулируемого в фондах общественного потребления.


Я не знаю, что такое ненависть даже по отношению к людям, тем более у меня не может быть ее по отношению к тем или иным терминам.
Я просто люблю точность в использовании тех или иных терминов в полном соответствии с их значением.

Стоимость http://dictionary-economics.ru/word/Стоимость

Понятие является заимствованным. В частности, у Фасмера отмечается, что родственные стою и стоит возможно, заимствованы из польского stae, stoi, чешского stati, stoji Истоки слова связывают с латинским constare - стоять вместе: con от com - вместе, stare - стоять, выносить, терпеть, платить. Отсюда немецкое costen, английское cost.

Примечательна история перевода этого термина на русский язык из немецкой классической литературы, прежде всего, трудов Маркса и Энгельса.

В известном в России учебнике "Экономика" отмечается, что слово стоимость появилось в русском экономическом языке в результате ошибки переводчика. Английское value , соответствуя в немецком оригинале слову Wert переводится как ценность. Нелепость ошибки особенно очевидна, если вспомнить термин gebrauschwert потребительская ценность. Этот термин стал переводиться как потребительная стоимость с середины 20-годов.

По мнению других авторов, речь идет о вынужденной ошибке. Если в трудах русских ученых конца XIX века, а также в советской экономической литературе 20- х годов немецкое Wert переводилось как ценность, то в переводах трудов Маркса этот термин "ценность" заменяется термином стоимость. Существует точка зрения, что цель этой лингвистической операции заключается в использовании этимологии понятия "стоимость" для подкрепления вывода о том, что стоимость - это воплощенные в товаре общественно-необходимые затраты труда, и товар стоит столько, сколько "стоят" связанные с его производством затраты живого и овеществленного труда. Те же, кто и в двадцатые годы в Советской России продолжал переводить и понимать Wert как ценность, были расстреляны.
Из этого разъяснения следует, что термин "стоимость" использовался в СССР под страхом смерти. Но сегодня за слово "ценность" никого не стреляют, зачем же опять применять термин "стоимость" в тех случаях , когда этого не требуется по смыслу рассматриваемой проблемы? Например, при описании процессов, происходящих в нетоварной экономике.
Ведь стоимость – это выраженные в деньгах затраты на производство и реализацию товара, а не продукта, предназначенного для собственного потребления.

Уважаемая Ирина Валентиновна!

Вы начинаете меня медленно, но упорно злить.
Вот сейчас Вы показали два случая:

(Cv +v) < (Cm +m)

(Cv +v) > (Cm +m)

В трынь-тарары полетело Ваше равенство

(Cv +v) = (Cm +m)

при котором якобы не будет кризисов, которых и так не должно быть при социализме.
Вместо того чтобы сказать оппоненту «спасибо, я последую вашему совету и уже выбросила свое равенство», Вы начинаете напускать туману, дыму и пыли.

Но это цветочки. Вы без зазрения совести пишете:


Если бы Маркс прочитал Вашу якобы правильную формулу расчета прибавочного продукта, то пожалел бы, что не успел переписать еще раз первый том «Капитала».

У Маркса расчет прибавочного продукта привязан к продолжительности и структуре РАБОЧЕГО ДНЯ.
У Вас расчет привязан к структуре СТОИМОСТИ, т.е. к количеству часов прошлого и живого труда.
«Стоимость товара, переведенная на деньги, есть его цена, которая пока выступает только в этом чисто формальном отличии от стоимости. Согласно общему закону стоимости определенное количество денег выражает лишь определенное количество овеществленного труда.»
т.29, с.257.

У Маркса рабочий день никак не может быть выше 12-14 часов, так как это предел человеческих возможностей, у Вас же в сутках оказывается больше 24 часов и рабочий день продолжается … 25 часов! Вы к 10-ти часовому рабочему дню приплюсовываете 15 часов прошлого труда, овеществленного в средствах производства. Получается, что у Вас прошлый труд «производит» продукт труда данного года. И здесь Вы повторяете Лебедева и других антимарксистов.

Ваша ошибка отчетливо видна, если рассмотреть идеальное автоматизированное производство при v = 0. У Вас и в этом случае производился бы прибавочный продукт, хотя никакого прибавочного труда роботизированной техники никогда не было и не будет.

Итак, никакой формулы для правильного расчета его количества прибавочного продукта Вы не показали, а наглядно и ярко продемонстрировали полное незнание основ «Капитала».

Результаты правильного расчета прибавочного продукта приводятся ниже:



Что касается Ваших перепевок о термине «стоимость», то они не имеют никакого отношения к рассматриваемой задаче.
Повторяю:

Задача мной была сформулирована так:
Предприятие выпускает N = 500 шт. товара.
Структура выпуска в рублях 600с + 200v + 200m =1000w.
Вопрос: как по этим данным вычислить прибавочный продукт.

Как видите, термин «стоимость» в задаче не используется.

Всего Вам
хорошего

Повторяю, что у Вас нет алгоритма, по которому можно было бы работать.

Задача была сформулирована неграмотно. Так просто невозможно определить прибавочный продукт.