Проблема трансформирования стоимостей в цены производства

ingener · **Добавлено:** Чт фев 26, 2015 2:40 am

практик писал(а):

После сравнения того, что пишет Катасонов, с тем, что пишет Маркс, читать Катасонова нет никакого желания. Вся критика Маркса и его учения, содержащаяся в этой книге, говорит только об убогом интеллекте автора и нечистоплотности замыслов по пропаганде своих взглядов.

Можно и не читать.
Потому что у Катасонова нет своих позитивных идей. Сплошное упадничество.
Однако для того, чтобы кроме своего мнения об окружающем мире, основанном на поклонении одному идолу - Марксу, знать еще и мнения других людей, почитать все-таки полезно.

Валерий · **Добавлено:** Чт фев 26, 2015 8:21 am

ingener писал(а):

практик писал(а):

После сравнения того, что пишет Катасонов, с тем, что пишет Маркс, читать Катасонова нет никакого желания. Вся критика Маркса и его учения, содержащаяся в этой книге, говорит только об убогом интеллекте автора и нечистоплотности замыслов по пропаганде своих взглядов.

Можно и не читать.
Потому что у Катасонова нет своих позитивных идей. Сплошное упадничество.
Однако для того, чтобы кроме своего мнения об окружающем мире, основанном на поклонении одному идолу - Марксу, знать еще и мнения других людей, почитать все-таки полезно.

Есть такая книга «Борис Бажанов. Воспоминания бывшего секретаря Сталина»

http://lib.ru/MEMUARY/BAZHANOW/stalin.txt

Книга, надо сказать, интересная, хотя и написана перебежчиком на Запад.

Приведу следующий фрагмент из книги:

Цитата:

Я пытался установить для себя, каков моральный облик Ленина, не
того "исторического", "великого" Ленина, каким изображает его всякая
марксистская пропаганда, а того, каким он был на самом деле. По самым
подлинным и аутентичным материалам я должен был констатировать, что
моральный уровень его был очень невысок. До революции лидер небольшой
крайне революционной секты, в постоянных интригах, грызне и ругани с
другими такими же сектами, в не очень красивой беспрерывной борьбе за
кассу, подачки братских социалистических партий и буржуазных
благодетелей, овладение маленьким журнальчиком, изгнание и заушение
соперников, не брезговавший никакими средствами, он вызывал отвращение
Троцкого, кстати, морально более чистого и порядочного. К сожалению,
нравы, которые ввел Ленин, определили и нравы партийной верхушки и
после революции. Я их нашел и у Зиновьева, и у Сталина.
Но величие Ленина? Тут я был осторожен. Известно, что когда один
человек убьет и ограбит свою жертву, он - преступник. Но когда одному
человеку удастся ограбить всю страну и убить десять миллионов человек,
он - великая и легендарная историческая фигура. И сколько ничтожных и
отвратительных мегаломанов, если им удастся прийти к власти в большой
стране, становятся великими людьми, сколько вреда бы они ни принесли
своей стране, а заодно и другим странам.
Я пришел скорее к тому мнению, что Ленин был хороший организатор.
То, что ему удалось взять власть в большой стране, при ближайшем
рассмотрении говорит много о слабости его противников (чемпионов
революционной разрухи), об их неумелости и отсутствии политического
опыта, об общей анархии, в которой небольшая группа прилично
организованных ленинских профессиональных революционеров оказалась
более умелой и чуть ли не единственной чего-то стоящей организацией.
Особого ленинского гения я как-то во всем этом найти не смог.
Чего Ленин хотел? Конечно, осуществления коммунизма. К этому
после взятия власти Ленин и его партия шли напролом. Известно, что в
течение трех-четырех лет это привело к полной катастрофе. В позднейших
партийных изложениях это стыдливо изображается не как крах попытки
построения коммунистического общества, а как крах "военного
коммунизма". Это, конечно, обычная ложь и фальсификация. Провалился в
эти годы коммунизм вообще. Как Ленин принял этот провал?
Официальные ленинские выступления говорят о том, как Ленин
вынужден был изобразить отступление партии перед провалом. Меня
интересовало, что Ленин на самом деле об этом провале думал. Ясное
дело, откровенные мысли Ленина могло знать только его ближайшее
окружение, в частности, две его секретарши, Гляссер и Фотиева, с
которыми он работал весь день. Я хотел расспросить их о том, что Ленин
говорил по этому поводу в откровенных разговорах с ними.
Это было сначала не так легко. Первое время для секретарш Ленина
я был "человек Сталина". Не скоро, через несколько месяцев, все время
сталкиваясь с ними по работе, я произвел на них другое впечатление:
что я - "человек Политбюро", а сталинский помощник формально. Тогда я
постепенно смог говорить с ними о Ленине. И наконец смог поставить
вопрос, что Ленин на самом деле думал о НЭПе, считал ли он, что мы
перед крахом коммунистической теории или нет. Секретарши сказали мне,
что они ставили Ленину вопрос именно так. Ленин отвечал им: "Конечно,
мы провалились. Мы думали осуществить новое коммунистическое общество
по щучьему велению. Между тем, это вопрос десятилетий и поколений.
Чтобы партия не потеряла душу, веру и волю к борьбе, мы должны
изображать перед ней возврат к меновой экономике, к капитализму как
некоторое временное отступление. Но для себя мы должны ясно видеть,
что попытка не удалась, что так вдруг переменить психологию людей,
навыки их вековой жизни нельзя. Можно попробовать загнать население в
новый строй силой, но вопрос еще, сохранили ли бы мы власть в этой
всероссийской мясорубке".
Я всегда думал об этих словах Ленина, когда через несколько лет
Сталин начал осуществлять всероссийскую мясорубку, загонять народ в
коммунизм силой. Оказалось, что, если не останавливаться перед
десятками миллионов жертв, это может выйти. А власть при этом
сохранить можно. Ленина остановил Кронштадт и Антоновское восстание.
Сталин перед Архипелагом Гулагом не остановился.
Интересная деталь. Я хотел узнать, какими книгами чаще всего
пользовался Ленин. Как мне сказала Гляссер, среди этих книг была
"Психология толпы" Густава Лебона. Остается гадать, пользовался ли ею
Ленин как незаменимым практическим ключом к воздействию на массы или
извлек из замечательного труда Лебона понимание того, что, вопреки
наивным теориям Руссо, то сложное вековое переплетение элементов жизни
декретами фантазеров и догматиков изменить совсем не так легко (отчего
после всех блестящих, революций и возвращается всегда ветер "на круги
своя").
Было совершенно ясно, что Троцкий, как и Ленин, был фанатиком
коммунистической догмы (только менее гибким). Его единственной целью
также было установление коммунизма. О благе народа вопрос для него мог
стоять лишь как какая-то отвлеченная норма далекого будущего, да и
ставился ли?
Но тут пришлось мысленно разделить властителей России на три
разные группы: первая - Ленин и Троцкий - фанатики догмы; они
доминировали в годы 1917 - 1922, но сейчас они уже представляли
прошлое. У власти и в борьбе за власть были две другие группы, не
фанатики догмы, а практики коммунизма. Одна группа - Зиновьева и
Каменева, другая - Сталина и Молотова. Для них коммунизм был методом.
Оправдавшим себя методом завоевания власти и вполне продолжающим
оправдывать себя методом властвования. Зиновьевы и Каменевы были
практиками пользования властью; ничего нового не изобретая, они
старались продолжать ленинские способы. Сталины и Молотовы стояли во
главе аппаратчиков, постепенно захватывавших власть, чтобы ею
пользоваться; как принято теперь говорить, группы "бюрократического
перерождения" или "вырождения" партии. Для обеих групп, представлявших
настоящее и будущее партии и власти, вопрос о благе народа никак не
стоял, и его как-то даже неловко было ставить. Наблюдая их весь день в
повседневной работе, я должен был с горечью заключить, что благо
народа - последняя их забота. Да и коммунизм для них - только удачный
метод, который никак нельзя покидать.
Пришлось сделать вывод, что социальная революция (была
произведена не для народа. В лучшем случае (Ленин и Троцкий) - по
теоретической догме, в среднем случае (Зиновьев и Каменев) - для
пользования благами власти ограниченной группой, в худшем случае
(Сталин) - для едва ли не преступного и голого пользования властью
аморальными захватчиками.
Возьмем все же лучший случай. Революция совершена по марксистской
догме. А как само Политбюро относится к этой догме? В первое же время
моего секретарствования на Политбюро мое ухо уловило иронический смысл
термина "образованный марксист". Оказалось, что когда говорилось
"образованный марксист", надо было понимать: "болван и пустомеля".
Бывало и яснее. Народный комиссар финансов Сокольников,
проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро
назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного
управления профессора Юровского. Юровский - не коммунист, Политбюро
его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: "Надеюсь, он не
марксист?" - "Что вы, что вы, - торопится ответить Сокольников, -
валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать".
Политбюро утверждает Юровского без возражений.
Я стараюсь углубить свои познания в области марксистской теории.
Что бросается в глаза, это то, что российская социальная революция
произведена вопреки всем теориям и предсказаниям Маркса. И на
"капиталистическом" Западе эти прогнозы полностью опровергнуты жизнью
- вместо предсказанного жестокого обнищания пролетариата происходит
постоянный и невиданный прежде подъем жизни трудящихся масс (я
вспоминаю, что по знаменитой докладной записке маршала Бобана Людовику
XIV в то время пятая часть населения Франции умирала от болезней, не
от старости, а от голода; я сравниваю это с началом XX века и уровнем
жизни рабочих на Западе). И уже никак не видел Маркс социальной
революции в России, где 85% населения были мелкие собственники -
крестьяне, а рабочих было - смешно сказать, немногим более 1%
населения (в 1921 году население Сов. России в тогдашних пределах
равнялось 134,2 миллиона; индустриальных рабочих было 1 миллион 400
тысяч; эти цифры взяты из официальной истории КПСС, том 4, стр. 8, год
издания 1970).
Сказать правду, чем больше я углубляюсь в марксистскую теорию,
тем более меня тошнит от этой галиматьи, помпезно выдаваемой за
экономическую науку. Приходится все же во всем этом разобраться.
Начиная от Адама Смита, который во второй половине XVIII века,
обуреваемый наилучшими намерениями, попытался найти научные основы
экономической науки. Попытка была и преждевременна, и порочна.
Преждевременна, потому что только определялись методы точных наук и
рано было пытаться их применить к такой сложной и твердой сфере, как
область экономических явлений; порочна, потому что отнюдь не эти
методы точных наук приложил Смит к анализу изучаемых экономических
явлений; а методологию современной немецкой идеалистической философии,
диалектику, ноумены и феномены и все прочее, из чего никакого научного
познания экономики и возникнуть не могло. Из этого философского вздора
родил Смит теорию трудовой стоимости, неверное и грубое детище
немецких философских концепций. Чем определяется цена товаров? Искать
реальные причины и следствия - не философский подход. Цена - это
феномен. Это - стоимость. Ею и следует заниматься. А она определяется
трудом, физическим трудом, затраченным на производстве товара
("позвольте, возразили трезвые наблюдатели, это неверно; вот тысяча
примеров, когда это не так; а машина, которая производит такую же
работу; а цена алмаза, найденного без всякого труда на берегу моря; и
т. д."). Смит поправился: стоимость определяется не простым трудом, а
средним общественно необходимым трудом. Эта теория, претендовавшая на
научность и бывшая абсолютно ложной, была замечательная в одном
отношении: она показала, скольких миллионов человеческих жизней может
стоить неудачное произведение человеческого ума. Потому что рожденный
Адамом Смитом ублюдок начал жить собственной теоретической жизнью. За
Смитом пришел Рикардо и сделал из смитовской теории все логические
выводы: раз только физический труд, только рабочий создает ценности,
то как может образоваться капитал? Ясно, что капиталист платит
рабочему не полную плату за произведенное рабочим, а часть утаивает
(прибавочная стоимость); накопление этой утаенной уворованной части и
создаст капитал. Следовательно, провозгласил Карл Маркс, каждый
капиталист - вор и мошенник, и всякий капитал - богатство, уворованное
и награбленное у рабочих. И пролетарии всех стран должны соединиться,
чтобы отобрать силой то, что у них уворовано.
На первый взгляд даже странно, как эта галиматья может считаться
чем-то научным. По ней только движения рук рабочего создают ценности,
полезные вещи, товары и двигают экономику. А работа ученого, работа
изобретателя, работа инженера-техника, работа организатора
предприятия? Это - работа не руками, а головным мозгом. Она ничего не
создает, не играет никакой роли? Но руки у людей были всегда, между
тем гигантское развитие благосостояния обществ и масс было достигнуто
только тогда, когда мозги ученых и техников нашли, как надо двигать
руками, да и машинами, чтобы достигнуть неизмеримо лучших результатов.
Между тем, по Марксу, если вы не двигаете руками, вы вор и паразит.
Какая все это жалкая чепуха. Как все опрокинуто вверх ногами в этом
вздоре, который претендует на научность.
А между тем марксизм оказался фактором огромной силы в жизни
нашего общества.

Очень интересные мысли, не правда ли?
Мысли интересные, конечно, но теория трудовой стоимости и ее разработчики (Смит, Рикардо, Маркс) представлены с позиции тех знаний, которые успел приобрести этот Борис Бажанов — практический антимарксист.
К сожалению, многие современные антимарксисты, "не двигающие руками", не так уж и сильно возвысились над этим Бажановым.

P.S. Кстати и у Катасонова можно найти много интересного. Вот фрагмент, подтверждающий мысль о сущности наглой лжи кагебистов:

За последний год я начитался и насмотрелся столько лжи, особенно в российских СМИ, сколько не доводилось читать и смотреть за всю жизнь. И заканчивается эта ложь, как правило, массовым человекоубийством.

Валерий · **Добавлено:** Чт фев 26, 2015 10:14 am

Так как Бенито Муссолини знал, о чем писал, то возникает закономерный вопрос:
а что же мы имеем на этот счет в России и Украине?

практик · **Добавлено:** Чт фев 26, 2015 10:17 am

Валерий писал(а):

Есть такая книга «Борис Бажанов. Воспоминания бывшего секретаря Сталина»

http://lib.ru/MEMUARY/BAZHANOW/stalin.txt

Книга, надо сказать, интересная, хотя и написана перебежчиком на Запад.

Приведу следующий фрагмент из книги:

Цитата:

Я пытался установить для себя, каков моральный облик Ленина, не
того "исторического", "великого" Ленина, каким изображает его всякая
марксистская пропаганда, а того, каким он был на самом деле.

У меня никогда не было доступа к закрытым источникам информации и документам, позволяющим судить о тех или иных качествах человека. Но если иметь в голове больше двух извилин, то догадаться о моральных качествах Ленина можно и без доступа в закрытые архивы. Надо просто съездить на экскурсию в Подмосковные Горки и походить по этой усадьбе, в которой Ленин со своей семьей проживал с 1918 года до самой смерти.
" Крупская вспоминала: "Дом был хорошо отстроен, с террасами, с ванной, с электрическим освещением, богато обставлен... Мы привыкли жить в скромных квартирках, в дешёвеньких комнатах и дешёвых заграничных пансионах и не знали, куда сунуться в покоях Рейнбота... Лишь постепенно привыкли мы к этому дому".

Ну, в общем, привыкли и с 1921-го года жили уже постоянно в Большом доме. После смерти Ленина в Горках поселился его младший брат со своим семейством. В 1930-х было принято решение о создании в усадьбе музея, но выселить Дмитрия Ульянова так и не удалось. Дмитрий Ильич умер в Горках в 1943-м году, семью его всё-таки переселили, и в 1947-м году начались работы по музеефикации. Двумя годами позже музей-усадьба Горки Ленинские принял первых посетителей.

Зинаида Григорьевна Морозова-Рейнбот после революции никуда не уехала, прожила в Советском Союзе ещё 30 лет и умерла в 1947-м году. Так что не смогла она попасть в свой дом, если уж и не хозяйкой, так хотя бы в качестве посетительницы музея.

Надо сказать, что в годы Советской власти вся мягкая мебель в доме была накрыта простенькими холщовыми чехлами. Маловероятно, что это было вызвано заботой о сохранности экспонатов. Скорей всего, сделано это было для того, чтобы во время идеологически выдержанной экскурсии посетители не отвлекались на "посторонние предметы". Да и как было показывать похожий на кокетливый дамский будуар рабочий кабинет вождя мирового пролетариата! Ведь пришлось бы рассказывать, что свои работы "Пролетарская революция и ренегат Каутский" и "Детская болезнь "левизны" в коммунизме" Ленин написал в окружении мещанских розочек.
Хотя напомним, что Ильич сам просил ничего в доме не трогать, видимо, его самого букетики-цветочки-финтифлюшки не смущали.
Так мебель и простояла под чехлами почти полвека. А когда в 1990-х чехлы сняли, сами музейные сотрудники так и ахнули, увидев, какие сокровища хранятся у них в музее." http://www.nashi-progulki.ru/ru/list/ar ... hp?id=3343

А я ахнула, когда в 1979 году увидела в гараже Ленина внедорожник Rolls-Royce на гусеничном ходу. Именно тогда я поняла, почему Ленин решил тащить Россию в коммунизм через государственно-монополистический капитализм.
Составить истинное представление о Ленине очень трудно, потому что сравнив количество написанных им работ с количеством прожитых лет, легко понять, что после смерти он написал больше, чем при жизни. А сухой остаток из того, что он написал, я оценила в статье "Правда о социализме" http://www.proza.ru/2009/02/18/796:

То, что спасение России сегодня возможно только в социализме, - начинают догадываться уже многие российские граждане, а не только члены КПРФ и НПСР. Все основные разногласия начинаются только при выяснении конкретных представлений о социализме, культивируемых теми или иными людьми. Одни, преимущественно из партийной народно-патриотической оппозиции, со ссылкой на В.И.Ленина, утверждают что «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий вперед идти нельзя, не идя к социализму» (ПСС,т.34 стр. 102). (Б.Валентинов. «Оболгали мечту», «Советская Россия» № 142 от 8 декабря 2001 г.)

Другие, в основном из беспартийной коммунистической оппозиции, твердо убеждены и тоже с помощью В.И.Ленина, что «строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией – это есть строй социализма» (ПСС, т.45, с 374. ). Так, какой же из этих двух Лениных, расколовших нашу народно ориентированную часть общества пополам, прав? Тот, на которого хочет сегодня опереться государственно-патриотичная КПРФ, усиленно агитируя за государственный капитализм как за единственное средство спасения России? Или тот, который более по душе беспартийной части народа, уже и так окончательно замордованной этим самым госкапитализмом? Ведь между «государственно-капиталистической монополией» и «общественной собственностью с классовой победой пролетариата над буржуазией» не просто «дистанция огромного размера». Между ними глубочайшая социальная пропасть, отделяющая «царство необходимости» от «царства свободы». Чтобы почувствовать своими собственными мозгами разницу между этими принципиально разными представлениями о социализме – Ленину потребовались пять с половиной тяжелейших лет жизни: с сентября 1917 года по январь 1923 года. Причем с окончательным политическим отрезвлением на долгом привале в НЭПе после организованного им первого кавалерийского похода государственного капитализма в «военный коммунизм». Это были годы непрерывных и мучительных попыток заново все осмыслить теоретически с учетом уже накопленного опыта, чтобы практически помочь большевикам удержать государственную власть в России в своих руках для сохранения возможности сознательного движения к социализму. Ведь не стоит забывать, что это движение было начато Лениным по весьма рискованному рецепту Наполеона: «сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет». То есть не совсем осознанно и с надеждой на русское «авось». Ввязаться - ввязались, но конца этому бою не видно и по сей день.

Чтобы окончательно уточнить, какой же из двух Лениных был ближе всего к научному пониманию российского пути в светлое будущее, необходимо посмотреть на дату рождения этих наиболее известных его формулировок «социализма». О «государственно-капиталистической монополии, обращенной на пользу всего народа», мечтал не нюхавший «пороха» управления государством Ленин-оппозиционер в сентябре 1917 года. С этой очень высокой и далекой от конкретного дела «колокольни», страстно любимой современными российскими коммунистами, всегда все кажется более простым и доступным. Как известно, во время футбольного матча все лучшие игроки сидят на трибунах. Экономическая послеоктябрьская жизнь в России быстро внесла жесткие коррективы в романтические представления власти большевиков о государственно-капиталистической монополии как о гладкой столбовой дороге аграрной России в социализм. Многомиллионная масса мелкобуржуазного крестьянства (основного производителя и хранителя главного условия жизни страны в виде продовольствия) взяв в руки ружья, решительно стала в оппозицию к «добренькому» ленинскому госкапитализму, обращенному на пользу всего того народа, который в своем подавляющем большинстве и состоял из этой самой массы. Под неумолимым прессом реальной жизни политика власти большевиков из жесткого рычага управления страной очень быстро превратилась в пластичное «искусство возможного». Как и предполагал Маркс, суровое послереволюционное бытие с неотвратимой неизбежностью быстро привело сознание большевиков во главе с Лениным в состояние, наиболее адекватное этому бытию.

Короче говоря, "по плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?".

Валерий писал(а):

За последний год я начитался и насмотрелся столько лжи, особенно в российских СМИ, сколько не доводилось читать и смотреть за всю жизнь. И заканчивается эта ложь, как правило, массовым человекоубийством.

Сегодня ложь во всех СМИ, потому что деньги правят бал в всем мире.
Еще в первом веке нашей эры люди поняли: уничтожить деньги - уничтожить войны (Квинтилиан).
До тех пор, пока деньги будут товаром, войны и революции – неизбежны.
Вам, что больше нравится: мировая война, уничтожающая людей и сохраняющая деньги, или мировая революция, уничтожающая деньги и сохраняющая людей? Третьего, к сожалению, не дано.

Григорий · **Добавлено:** Пн мар 09, 2015 7:23 pm

Сообщение удалено по желанию автора.

Модератор.

ingener · **Добавлено:** Пн мар 09, 2015 11:48 pm

Григорий писал(а):

Завершена вторая статья по проблеме трансформирования в модели трёх подразделений (Модель-1).

Часть сообщения удалена по просьбе автора. Модератор.

Ну да.
А что это за решение?
Каков его экономический смысл?
Если сама классическая формулировка предполагает отличие пропорций обмена по ценам производства от пропорций обмена по стоимостям?
К какой области знаний можно отнести это решение?
К трудовой теории стоимости? Нет. Потому что нарушается основной принцип этой теории - обмен, пропорциональный затратам труда.
И тем более оно не относится к теории предельной полезности. Следовательно оно повисает в воздухе, в тупике логического мышления, созданном ошибочным законом стоимости Маркса
W = c + v + m
в котором в стоимость произведенного товара W включается не только труд, непосредственно затраченный на его производство c + v, но и совершенно посторонний для этого товара труд, затраченный на производство предметов роскоши и расширение производства m.
Ни Маркс ни его последователи не поняли простого факта, что труд по созданию предметов роскоши и средств производства для развития оплачивается капиталистами за счет завышения всех цен производства выше стоимости в 1 + n раз или выше себестоимости в 1 + p раз. (то есть пропорции обмена товаров остаются всегда одинаковыми и при рассмотрении в стоимостях и в себестоимостях и в ценах производства) То есть за счет извлечения прибавочной стоимости из зарплаты покупателей своей продукции, а не из зарплаты нанятых ими рабочих. Поэтому величина m в формуле стоимости, вернее цены производства, всегда фактически тождественно равна p и относится к труду, затраченному на предприятии, приносящем прибыль, не непосредственно , а через посредство рыночного перераспределения прибавочной стоимости между предприятиями. Величина m в трактовке Маркса никак не проявляется в реальной экономике в виде суммы, не выплаченной рабочим за прибавочный труд и является плодом его ошибочного предположения.

Цитата:

Тем самым, проблема трансформирования снимается, благодаря тому обстоятельству, что компоненты матрицы прямых затрат - с одной стороны и компоненты вектора прямых затрат труда - с другой стороны - эти два множества величин - каждое по отдельности - являются случайными величинами с ОПРЕДЕЛЁННЫМ законом распределения.

Проблема не снимается. Вы тщательно, старательно и аккуратно вычислили среднюю температуру по больнице. Мало того, что средняя температура по больнице никого не интересует, так вы еще и исходные данные сами задали так, чтобы получить нужный вам результат:

Цитата:

Компоненты матриц задавались с помощью генератора случайных чисел с равномерным распределением
от 0 до некоторого максимального значения CR.

Извините за неудачное цитирование, но я думаю вы догадаетесь, какое место вашей статьи процитировано.

Цитата:

Хотя проверка по данным для США и Японии определённо указывает на существование этих статистических законов распределения, для окончательного вывода требуется детальная проверка на существенно более детализированных данных по многим странам. Поэтому вывод о совпадении обмена по стоимости и обмена по ценам производства в Модели-1, полученной из матричной общей модели, является пока лишь совершенно предварительным и нуждается в дальнейшей проверке.

Такая проверка указывает только на то, что если очень мелко покрошить и хорошенько перемешать, то получим однородную массу. Любая кухарка это знает. А вот экономисты кроме этого знают, что теория нужна для применения к отдельным предприятиям, параметры которых могут в разы отличаться от средних.

Григорий · **Добавлено:** Пн мар 09, 2015 11:53 pm

Кажется, Инженер,Вы переняли у Валерия дурные привычки - критковать, не взяв труда предварительно разобраться.
Удаляю своё сообщение и ссылки. Обсуждение статьи отменяется до лучших времён.

ingener · **Добавлено:** Вт мар 10, 2015 7:01 am

Григорий писал(а):

Кажется, Инженер,Вы переняли у Валерия дурные привычки - критковать, не взяв труда предварительно разобраться.
Удаляю своё сообщение и ссылки. Обсуждение статьи отменяется до лучших времён.

Вы почти правы.
Слабое знание математики, а точнее абсолютное незнание некоторых примененных вами ее разделов, не позволили мне полностью усвоить содержимое вашей статьи. Но тут я полагаюсь полностью на вас и надеюсь, что вы не допустили математических ошибок.
Мои замечания никак не связаны с математикой, они связаны с постановкой решаемой вами задачи и направлением ее решения.

1. Сам процесс обмена по стоимостям в формулировке Маркса - ужаснейшая чушь. Потому что прибавочный труд не увеличивает стоимость единицы товара, он увеличивает его количество и соответственно сумму, полученную при его продаже. И тут мы сразу обнаруживаем весьма любопытный парадокс, прямо просящийся к рассмотрению, но почему-то никем не рассмотренный. Если за единицу товара мы примем всю произведенную партию, то с одной стороны мы не должны обнаружить в ней, как в единице товара, прибавочного труда, а с другой стороны он в ней, как во всей партии, обязан присутствовать. Причем на практике такого парадокса нет, во всяком случае его никто не обнаруживает. Почему?
Потому что в цене товара присутствует не только труд по производству самого товара, необходимый именно для его изготовления, но и прибавочный для этого товара труд рабочих, занятых в производстве предметов роскоши и средств производства для развития. Иначе откуда берутся средства для оплаты этого труда капиталистами 1 и 2 отраслей? У них нет других источников поступления денег, кроме как от продажи товара. Маркс поступает просто - заявляет, что прибавочный труд не оплачивается. Но мы-то точно знаем, что труд рабочих, производящих предметы роскоши, оплачивается. Есть документы, ведомости на оплату и так далее. Весь путь этих денег четко прослеживается. А Маркс ничего не доказал. Просто заявил.
Согласен, Маркс имеет ввиду неоплату труда рабочих, нанятых капиталистом, получающим прибыль. А вовсе не неоплату труда рабочих, производящих предметы роскоши. А какая разница между этими неоплатами? Прежде всего в ее сумме, получаемой капиталистами разных отраслей. Первая пропорциональна зарплате, а вторая пропорциональна стоимости произведенного товара. Хотя общая сумма стоимости прибавочного труда во всех отраслях, остается неизменной в обоих случаях. И тот факт, что прибавочная стоимость кристаллизуется в прибавочном продукте совершенно разного вида в разных отраслях, не имеет никакого значения, поскольку продукты свободно обмениваются на рынке. То есть рабочий например первой отрасли, работая в прибавочное время, производит для своего капиталиста уже не станки, а фактически предметы роскоши, которые будут получены капиталистом посредством обмена прибавочных станков на предметы роскоши.
Именно так решается парадокс присутствия/отсутствия стоимости прибавочного труда в стоимости выпускаемой продукции. Через признание прибавочных станков не станками, а уже предметами роскоши, которыми они безусловно станут в процессе износа при производстве предметов роскоши. (еще один аспект справедливости названия "будущий труд") Иными словами увеличение количества произведенных станков за счет прибавочного труда приводит не к увеличению станков, занятых в простом воспроизводстве, а к увеличению производства предметов роскоши. Поэтому прибавочный труд в стоимости станков не содержится, он содержится только в предметах роскоши при любом количестве прибавочного труда и предметов роскоши.
Именно поэтому производство предметов роскоши всегда имеет строго среднее для всего общества органическое строение капитала - потому что это производство - всего лишь преобразование строго пропорционального прибавочного продукта первых двух отраслей в форму предметов роскоши.
Так кому верить? Бухгалтерским документам или голословному заявлению Маркса, к тому же рождающему неразрешимую проблему в его теории?

2. Теперь о направлении решения. Оно тоже задано Марксом в виде поиска "правильных" отклонений от стоимости. И тем самым это решение может быть получено только ценой отказа от трудовой теории стоимости и ее основного положения - пропорциональности обмена затратам общественно необходимого труда. То есть ценой разрушения фундамента, на котором это решение будет построено. Это невозможно в принципе. Сколь угодно правильные логические построения, основанные на ложных исходных данных, дают только ложь. И только очень случайно, в порядке исключения, истину.

аркадий2 · **Добавлено:** Сб сен 12, 2015 7:50 am

Григорий писал(а):

Кажется, Инженер,Вы переняли у Валерия дурные привычки - критковать, не взяв труда предварительно разобраться.
Удаляю своё сообщение и ссылки. Обсуждение статьи отменяется до лучших времён.

А не вернуться ли к обсуждению этой темы, Григорий Сергеевич? Лучшие времена уже наступили. На форуме появился лучший марксист России - Голицын Аркадий Михайлович (то есть я).
Только не говорите, что "Я" - это последняя буква в алфавите. Если сам себя не похвалишь, то кто же тебя похвалит?! Никто не знает внутренний мир человека лучше, чем сам этот человек!

Валерий · **Добавлено:** Сб сен 12, 2015 9:01 am

аркадий2 · **Добавлено:** Сб сен 12, 2015 11:05 pm

Валерий писал(а):

Мне смешно на Вас. Вы, как дите малое, про которое говорят:" Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало".

Валерий · **Добавлено:** Вс сен 20, 2015 11:49 pm

Григорий писал(а):

Кажется, Инженер,Вы переняли у Валерия дурные привычки - критковать, не взяв труда предварительно разобраться.
Удаляю своё сообщение и ссылки. Обсуждение статьи отменяется до лучших времён.

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Вижу, что практика вашего общения со мной так вас ничему и не научила. Вновь в вашем, так сказать, втором томе сочинений я читаю следующее:

Цитата:

К сожалению, автор критической статьи либо «проглядел» все эти формулы и пояснения к ним, либо не смог в них разобраться.
Что касается логической непоследовательности, то автор критики, видимо, не понимает того, что условие существования решения математической задачи можно выразить множеством математически эквивалентных способов.
т.2, с.134-135. http://www.grigorii-pushnoi.com/paper14-1n.pdf

Ну и так далее.

В этой связи я принял решение еще раз проехать на велосипеде для укатки асфальта по вашим произведениям, дабы выдавить из них капли истины. Работа это нелегкая, учитывая, что том 1 содержит 100 стр., в том числе 184 формулы, а том 2 — 161 стр. текста, в том числе 365 формул.
В том, что я не шучу, предлагаю убедиться, ознакомившись с парочкой таблиц из моего будущего произведения:

В этом произведении и постараюсь без лишних эмоций показать, что вы "проглядели" у Маркса, либо не смогли разобраться в элементарных положениях «Капитала» ввиду общего его непонимания.

С уважением,
В.К.

аркадий2 · **Добавлено:** Пн сен 21, 2015 1:22 am

Григорий писал(а):

(ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ СТОИМОСТЕЙ В ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА)
Здравствуйте, Artashir.
Это очень хороший вопрос.
Мы все учились по советской интерпретации теории стоимости.
На Западе существует целое направление, разрабатывающее эту тему ("Marxian Economics") http://cepa.newschool.edu/het/schools/marxian.htm
, причем там это - именно теория, в которой все термины и утверждения строго формулируются и доказываются. Например, утверждение о том, что прибыли положительны лишь при условии эксплуатации - это теорема (ее называют "fundamental Marxian theorem"), которая доказывается (Morishima-Okishio) или, еще пример - изменение общей нормы прибыли как следствие изменения органического строения капитала. Это - совсем другая теория, в которой ничто не принимается на веру, но все выводы доказываются. В этой "формализованной" теории стоимости естественным образом возникает так называемая "трансформационная проблема" ("transformation problem"). Математически ее сформулировал в начале прошлого века русский экономист L. Bortkiewicz.
Трансформационная проблема - это проблема трансформирования стоимостей в цены производства.
http://www.generation-online.org/c/ctra ... roblem.htm
http://www.answers.com/main/ntquery?met ... tab=2222_1
Марксово решение - неполное, поскольку в той процедуре, которую предложил Маркс, процесс трансформирования охватывает лишь товары "на выходе" ("output"), а товары "на входе" ("inputs") как до так и после процедуры трансформирования выражаются как стоимости. Маркс трансформирует стоимости в цены производства только "на выходе" и оставляет их нетрансформированными "на входе", как если бы капиталисты покупали по стоимостям, а продавали по ценам производства.
Трансформационная проблема: Стоимости товаров "на входе" и "выходе" должны быть трансформированы в цены производства так, чтобы выполнялись следующие два условия: 1) сумма стоимостей должна быть равна сумме цен производства, 2) сумма прибавочной стоимости должна быть равна сумме прибылей.
Bortkiewicz рассмотрел трехсекторную модель: средства производства - предметы потребления - предметы роскоши и показал, что в общем случае система переопределена и решение существует только если имеется определенной соотношение между органическими строениями этих секторов.
Эту проблему интенсивно решали почти пятьдесят лет - было предложено много хитроумных способов (Shaikh, Medio, Sraffa, Morishima) - есть огромная библиография по этой теме.
В последние десятилетия интерес угасал. Причина - постепенное разочарование в Марксовой теории, невозможность ни проверить ее, ни применить. Стали говорить, что такие термины как "стоимость" вообще не нужны.
Однако, я убежден, что теория стоимости, которую не Маркс выдумал, а которая естественным образом выросла из исследований кклассиков политэкономии: А. Смит, Д. Рикардо и т.д. - эта теория может после некоторой переформулировки и дополнений стать "наукой" в хорошем смысле этого слова. И решение "трансформационной проблемы" - это не теоретический вопрос, поскольку в рамках классического капитализма рыночные цены регулируются именно ценами производства.
Григорий.

Когда я читал Ваш текст, то мысленно попенял Марксу на плохое качество "Капитала". Уж если "Капитал" является критикой политической экономии и надо понимать политэкономии действующей на тот момент времени, то Маркс должен был дать характеристики критикуемой модели экономики, а потом показать, что в этой модели не так, как должно быть. И дать свою, правильную модель капиталистической экономики. Но Марксу этого было мало. Ему хотелось подать свою ТТС с законом стоимости, как уже действующую в существующей модели капиталистической экономики. Да и ради Бога. Ничто не мешало Марксу показать, что себестоимость производства в действующей маржиналистской модели экономики - это и есть стоимость, определяемая по закону стоимости, но при нулевой прибавочной стоимости. А маржу, которая добавляется к себестоимости для назначения цены производства Маркс должен был однозначно "зарубить", так как еще в первом томе он сам же ввел в правильную модель капитализма условие обмена товаров по меновым стоимостям. И тогда не возникла бы вот эта "Проблема трансформирования стоимостей в цены производства".
Но, надо понимать, что Маркс писал "Капитал" не как учебное пособие для начинающих капиталистов, чтобы те знали способы извлечения максимальных прибылей. Подробный анализ капиталистического способа производства был для Маркса лишь прелюдией для перехода к описанию социалистического способа производства. И не требуется большого ума, чтобы увидеть в марксистской модели правильного капитализма прообраз правильного или научного социализма, в котором обмен продуктами труда должен осуществляться по меновым стоимостям. Поэтому я считаю, что Маркс напрасно потратил свое время жизни на написание третьего тома "Капитала", который для понимания социалистического способа производства ничего не дает, а только "все мозги разбил на части и все извилины заплел (Высоцкий)" читающей его публике.
В социалистической экономике цена производства продукта труда и розничная цена реализации его в магазине должна быть равна стоимости производства, определенной по закону стоимости. Только так выполняется условие эквивалентного обмена товаров вплоть до товара рабочая сила. И с этим пониманием нужно сделать "Аминь" проблеме трансформирования стоимостей в цены при социализме. А капиталистам мы подсказывать не будем, что причиной мировых финансово-экономических кризисов является именно нарушение этих правил. Пусть маются с этими кризисами. Только вот народы капстран жалко. Ведь в конечном счете все тяготы этих кризисов ложатся именно на их плечи.

Валерий · **Добавлено:** Пн сен 21, 2015 1:31 am

аркадий2 писал(а):

И с этим пониманием нужно сделать "Аминь" проблеме трансформирования стоимостей в цены при социализме.

Прежде, чем делать "Аминь" тому, что вообще не понимаешь, надо хотя бы выучить, что такое меновая стоимость.
Скажу по секрету, что цена производства или вообще любая цена - это и есть меновая стоимость в денежном выражении.
Она может совпадать со стоимостью, а может заметно от нее отклоняться.
Или не так?

аркадий2 · **Добавлено:** Пн сен 21, 2015 7:19 am

Валерий писал(а):

аркадий2 писал(а):

И с этим пониманием нужно сделать "Аминь" проблеме трансформирования стоимостей в цены при социализме.

Прежде, чем делать "Аминь" тому, что вообще не понимаешь, надо хотя бы выучить, что такое меновая стоимость.
Скажу по секрету, что цена производства или вообще любая цена - это и есть меновая стоимость в денежном выражении.
Она может совпадать со стоимостью, а может заметно от нее отклоняться.
Или не так?

Да - не так! Все обстоит с точностью до наоборот. Стоимость первична, а цена вторична.
Цена производства в действующей маржиналистской модели экономики складывается из себестоимости производства и маржи. А цена розничной реализации складывается из цены производства и торговой наценки, как минимум. В этой цене реализации может присутствовать налог с оборота, НДС или налог с продаж, что едино.
В теоретической модели капитализма Маркса с ее условием эквивалентного обмена товаров по меновым стоимостям цена производства должна равняться марксовой меновой стоимости. Но, поскольку товарно-денежный оборот на этом еще не заканчивается, то и цена розничной реализации для выполнения условия эквивалентного обмена товаров должна равняться этой же меновой стоимости. Но такое невозможно в условиях капитализма с его частной торговлей. Поэтому модель правильного капитализма Маркса вообще не реальна. Зато вполне реальна модель научного социализма, где частной торговли нет. Собственно говоря, Маркс и затеял написание "Капитала" для объяснения нам социалистического способа производства, да не успел его завершить. Но я считаю, что он зря уделил рассмотрению капитализма слишком много времени. Критику капитализма можно было закончить показом невозможности получения прибыли в материалистическом ее понимании иначе, чем через прибавочную стоимость. А дальше можно было сразу перейти к описанию социалистического способа производства. Тогда "Капитал" был бы раз в пять меньше по объему при одновременном выполнении конечной задачи показа Марксом социалистического способа производства. А так он и дело свое не завершил при жизни, и читать "Капитал" у 99% населения планеты нет желания.

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Проблема трансформирования стоимостей в цены производства

Кто сейчас на конференции