С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Gthtyjc bppf gjvt[ nhjkktq

Григорий писал:"Трансформационная проблема: Стоимости товаров "на входе" и "выходе" должны быть трансформированы в цены производства так, чтобы выполнялись следующие два условия: 1) сумма стоимостей должна быть равна сумме цен производства, 2) сумма прибавочной стоимости должна быть равна сумме прибылей".
На это замечу, что товарно-денежный оборот считается завершенным, когда товар реализован конечному потребителю. А цена производства и цена реализации в действующей маржиналистской модели капитализма никогда не совпадают, так как в цену реализации дополнительно к цене производства включаются налоги: ранее налог с оборота, сейчас НДС и (или) налог с продаж. Это, во-первых.
А во-вторых, выдвинуты такие условия, которые не могут быть выполнены, так как цены производства в маржиналистской модели экономики всегда больше стоимостей, а прибавочных стоимостей вообще нет в маржиналистской модели экономики.
Из сказанного следует, что трансформационная проблема является проблемой надуманной из-за смешения в кучу двух моделей капиталистической экономики: марксовой теоретической и действующей маржиналистской.

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Начал было читать том 2:
Пушной Г.С. Решение проблемы трансформирования стоимостей в цены производства в модели простого воспроизводства с тремя подразделениями – II. Август 2014 ‐ Март 2015.
URL: http://www.grigorii-pushnoi.com/paper14-1n.pdf

Взял всего лишь одну страницу



и вот какая критика получилась:



(продолжение следует, но не сразу)

Опять "кэн" Калюжный в бутылку полез. Как и Зина из известной песни Высоцкого Калюжный "на грубость нарывается, все обидеть норовит". Да было бы основание, то можно бы и стерпеть. А его - основания в виде хорошего владения Калюжным вопросами экономики - нет.

Стареете, Валерий.
Вы сделали свой вывод всего лишь на основании случайной симметрии одного из вариантов матрицы Маркса. А преподносите как нечто фундаментальное.
ТщательнЕе нужно, тщательнЕе.

Вообще то, Виктор Иванович, заключительная фраза Калюжного "В этом произведении и постараюсь без лишних эмоций показать, что вы "проглядели" у Маркса, либо не смогли разобраться в элементарных положениях «Капитала» ввиду общего его непонимания" и Вас касается. Впрочем, как и самого Калюжного.

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... 06gWtLP5T4

- Ты, бля, на грубость нарываешься,
Все, бля, обидеть норовишь.
Тут за день так накувыркаешься,
Придешь на форум - ты сидишь...

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Я проанализировал ваш пример т.2, стр. 34
Таблица 3. Числовой пример решения задачи трансформирования в Модели‐2.

Поскольку я тщетно пытался найти Excel‐приложение, лист ‘Model‐2’, то пришлось разрабатывать свои трансформационные формулы. Благо, концептуально я понял, как вы на этот раз получаете желаемый результат трансформации. Вот что у меня получилось:



Как видите, мне удалось обойтись парой формул, в то время как у вас целое нагромождение формул и параметров.

Я не буду пока комментировать результаты анализа, имея в виду засилье троллей на форуме, выскакивающих, как черти из табакерки.

Замечу только, что вы зря уделяете много внимания Labor commanded.
Если вы прочитаете «Теории прибавочной стоимости» Маркса

то там определение стоимости количеством живого труда, покупаемым в обмен на этот товар, подвергнуто обоснованной критике:

«В первой части этого сочинения, в связи с анализом товара, я уже показал 27, как А. Смит колеблется между различными определениями меновой стоимости, а именно — между определением стоимости товаров количеством необходимого для их производства труда и определением ее тем количеством живого труда, на которое может быть куплен товар, или, что сводится к тому же самому, тем количеством товара, на которое может быть куплено определенное количество живого труда; первое определение у него то смешивается со вторым, то вытесняется этим последним. Во втором из этих определений Смит делает мерой стоимости товаров меновую стоимость труда, фактически — заработную плату; ибо заработная плата равна
тому количеству товаров, которое приобретается взамен определенного количества живого труда, или равна тому количеству труда, которое может быть куплено на определенное количество товаров. Но стоимость труда, или, вернее, рабочей силы, как и стоимость всякого другого товара, подвержена изменениям и ничем специфически не отличается от стоимости других товаров. Здесь масштабом стоимости и основанием для ее объяснения объявляется сама стоимость, — получается, следовательно, порочный круг.
Однако из дальнейшего изложения будет видно, что эти колебания и это смешение совершенно разнородных определений не сбивают Смита с пути в его исследованиях о природе и происхождении прибавочной стоимости, потому что всюду, где Смит развивает свои положения, он на деле, даже не сознавая этого, придерживается правильного определения меновой стоимости товаров, а именно определения ее содержащимся в товарах количеством затраченного на них труда, или рабочим временем.»
т.26, ч.1, с.43-44.

Далее (с.44) Маркс принимает предположение, что работники являются товаропроизводителями, что они не только производят свои товары, но и продают их.
При таком предположении стоимость труда (количество товара, которое может быть куплено на данное количество труда, или количество труда, которое может быть куплено на данное количество товара) могла бы приобрести значение меры стоимости товара совершенно так же, как и содержащееся в товаре количество труда. Это было бы возможно в силу того, что стоимость труда выражала бы, в овеществленном виде, такое его количество, которое всегда было бы равно количеству живого труда, необходимому для производства этого товара, — иными словами: определенное количество живого рабочего времени всегда получало бы в свое распоряжение такое количество товара, в котором было бы представлено, в овеществленном виде, столько же рабочего времени. Но при всех тех способах производства — особенно же при капиталистическом способе производства, — где вещественные условия труда принадлежат одному классу (или нескольким), а другому классу, рабочему классу, принадлежит, напротив, одна лишь рабочая сила, имеет место прямо противоположное явление. Продукт труда, или стоимость продукта труда, не принадлежит рабочему. Определенное количество живого труда не получает в свое распоряжение равного ему количества овеществленного труда; другими словами, определенное количество овеществленного в товаре труда получает в свое распоряжение большее количество живого труда, чем то, которое содержится в самом товаре.
Но так как А. Смит совершенно правильно берет за исходную точку товар и обмен товаров и у него поэтому производители первоначально противостоят друг другу только как товаровладельцы — как продавцы товаров и покупатели товаров, — то он обнаруживает (так ему представляется дело), что в обмене между капиталом и наемным трудом, между
трудом овеществленным и трудом живым, общий закон тотчас же теряет силу и товары (потому что и труд является товаром, поскольку он покупается и продается) обмениваются уже не в соответствии с представленными в них количествами труда. Отсюда он делает вывод, что коль скоро условия труда уже противостоят наемному рабочему в форме земельной собственности и капитала, рабочее время перестает быть имманентной мерой, регулирующей меновую стоимость товаров. Смит скорее должен был бы, — как справедливо заметил по его адресу Рикардо, — сделать тот обратный вывод, что выражения «количество труда» и «стоимость труда» перестали быть тождественными и, следовательно, что относительная стоимость товаров, хотя она регулируется содержащимся в них рабочим временем, не регулируется уже больше стоимостью труда, так как это последнее выражение оставалось правильным лишь до тех пор, пока оно было тождественно с первым.
(см. т. 26, ч.1, с.45-46).

Если в вашей таблице Labor commanded представлены стоимости, то она должна быть идентичной таблице Labor cost. Если же там представлены цены производства, то она должна соответствовать таблице Prices of production. У вас же ни то, ни сё.
Сейчас у вас в таблицах Labor commanded и Labor cost общими являются издержки производства, а прибавочная стоимость разная. Возникает законный вопрос: почему на зарплату рабочие покупают в Labor commanded и Labor cost одно и то же количество предметов потребления, а капиталисты — разное количество предметов потребления и предметов роскоши?
Самое интересное в том, что удалив Labor commanded мы бы, очевидно, не заметили эту пропажу со столь смутным экономическим смыслом. Я еще могу понять А.Смита, как первооткрывателя классической политэкономии. Но вас, Григорий Сергеевич, не понимаю с вашим Labor commanded.

(продолжение следует)

P.S. Если и дальше будут троллинг-помехи на форуме, то я перейду на переписку по электронной почте. А так мне приходится буквально разыскивать свои сообщения даже одно- двухдневной давности.

Старость - не радость, а вот ваша "молодость" - гадость.
Вы, вероятно слышали, что у активно работающих ученых средний возраст жизни около 90-95 лет.
А вот у всяких инженеров чуть больше 60-ти. Поживём - увидим.
А насчет вывода, так в нем нет никакой трагедии. Вот уже Григорий Сергеевич даже в модели-2 узрел несимметричность,
хотя и очень оригинальным способом. Так что готовьтесь к похоронам своей симметричной матрицы как теоретического недоноска.

Вы уже и попугаем стали. Только попугаем-матерщинником. А матерщина на форуме запрещена, однако.
Но Вы напрасно в бутылку то лезете. Без меня Вы так и не поймете, почему у Адама Смита наемный работник не может купить на свою зарплату эквивалентное количество продукта труда. Так я Вам помогу это понять, чтобы разгрузить Ваши мозги от непосильной для них нагрузки.

Как это запрещена матерщина?
А это viewtopic.php?p=24566#p24566

Я сообщал модераторам об этом вопиющем факте, но воз и ныне там. А ты продолжает троллить, публикуя бессмысленные сообщения и пытаясь воздействовать на психику участников форума. А может тебя нанял кто, чтобы задавить форум? Так это мы уже проходили.

"Определенное количество живого труда не получает в свое распоряжение равного ему количества овеществленного труда; другими словами, определенное количество овеществленного в товаре труда получает в свое распоряжение большее количество живого труда, чем то, которое содержится в самом товаре". Такое возможно именно потому, что "Продукт труда, или стоимость продукта труда, не принадлежит рабочему". В реально действующей маржиналистской модели капиталистической экономики товары обмениваются не по их себестоимостям производства, а по ценам производства, включающим в себя кроме себестоимости еще и маржу (прибыль). Из-за вздутия капиталистом себестоимости производства маржой (включен механизм инфляции) снижается удельный вес зарплаты наемного работника в цене производства. То есть, происходит снижение ее покупательной способности (девальвация).
Как видите, я делаю полезное для Вас (ну и для других) дело - раскрываю Вам глаза на непонятки в марксизме. А Вы вместо благодарности только лаетесь на меня. Нехорошо, Валерий Васильевич.

СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ аркадий2

А Вы, Валерий Васильевич, оказывается еще и стукачок. Чем стучать, лучше бы вдумались глубоко в то, что я Вам пишу. Было бы больше толку вместо напрасно потраченного на ерунду времени.

СПЕЦИАЛЬНО для аркадия2