 |
| Модератор |
 |
Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4647
Откуда: Санкт-Петербург
|
ПРОДОЛЖЕНИЕ ОТВЕТА НА КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА.
Следуя времени появления критики, следующим критическим сообщением было сообщение от
Пт сен 25, 2015 12:50 pmЗдравствуйте, Валерий Васильевич. Поправляйтесь. От давления хорошо пить настой из калины, если у Вас она есть или ещё есть в аптеках сироп из калины. Желаю Вам здоровья. ====================================================================== Вы пишете:Цитата: ПРОДОЛЖАЕМ КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТАТЬИ Г.С. ПУШНОГО
Центральным вопросом наших разногласий с Григорием Сергеевичем является вопрос о том, что за продукты капиталов I–V рассматривает Маркс в своих таблицах в 9-ой главе третьего тома «Капитала» — смесь промежуточных и конечных продуктов (Пушной) или только конечные продукты (Калюжный).
В томе 2 Г.С. Пушной посвятил этому вопросу стр.12-21 и я не буду цитировать все. Отмечу лишь основные утверждения Григория Сергеевича.
Цитата: «Но очевидно, что раз даётся сравнение сфер производства с отделами единой фабрики,
рассматриваемые Марксом сферы производства не могут производить лишь конечный продукт
(предметы потребления и роскошь). Сферы производства у Маркса производят также и средства
производства. Как на ткацкой фабрике лишь последний отдел – ткацкий – производит ткань
(конечный продукт), а все остальные отделы (кардный, приготовительный, прядильный)
производят НЕ конечный продукт, а полуфабрикат – точно так же и сферы производства в
числовом примере Маркса производят не только конечный продукт (предметы потребления и
роскошь), но и средства производства.»
т.2, с.13. Цитата: «Если сферы производства в примере Маркса производят лишь конечный продукт, то
прибыли этих сфер производства никак не могут входить в состав издержек производства других
сфер производства. Следовательно, в своём примере Маркс рассматривает сферы производства
не только конечного, но и промежуточного продукта, не только сферы производства,
производящие предметы потребления и роскошь, но и сферы производства, производящие
средства производства. «Новое решение» не соответствуют приведённым выше рассуждениям
Маркса. Если сферы производства в числовом примере Маркса производят не только конечный
продукт, но и средства производства, то равенство сумм цен производства и стоимостей будет
относиться к валовому выпуску продукции, включающему в себя не только жизненные средства
(«окончательные продукты», как их называет Маркс), но и промежуточные продукты – средства
производства.
Идея «новой интерпретации» одного из правил трансформирования Маркса
(приравнивать стоимость и цену производства конечного продукта, а не валового) возникла в
результате своеобразного прочтения тех мест, где Маркс описывает процедуру устранения
двойного счёта при расчёте совокупного общественного продукта, произведённого «единым
капиталом».»
т.2, с.13-14. Замечу, что здесь Г.С. Пушной искажает идеи «новой интерпретации», так как по мнению одного из ее авторов Фолея подход, предложенный им и Дюменилем, является не столько решением проблемы трансформации, сколько новой интерпретацией самой теории Маркса, так как без переопределения основных понятий их модель сводится к описанию вырожденных случаев. Основной идеей «новой интерпретации» была идея, идущая от Маркса, согласно которой каждой денежной единице соответствует определенное количество труда. Из этого следовало, что связь между ценовым и стоимостным пространствами обеспечивалась благодаря трудовой природе денег, а не с помощью произвольного неорикардианского условия инвариантности, для выбора которого так и не было найдено однозначного критерия.Цитата: «Здесь выделено жирным шрифтом то место, которое раскрывает настоящий смысл
второго правила трансформирования. Маркс пишет, что если взять «единый капитал» и
рассматривать его как капитал «одного лица» , то «общая цена товаров» будет равна «общей их
стоимости». Причём Маркс специально поясняет, что именно входит в эту «общую цену товаров».
Не только вновь присоединённый труд, но и ПРОШЛЫЙ труд: «…общая их цена была бы
денежным выражением совокупного количества труда как прошлого, так и вновь
присоединённого, заключающегося в товарах I–V» .
т.2, с.15. Цитата: Маркс «пишет о присоединённом труде всех рассматриваемых им сфер
производства, о «…вновь присоединённом (труде), заключающемся в товарах I–V».
Совершенно очевидно, что в стоимости продукта учитывается ВЕСЬ присоединённый труд ПЛЮС
прошлый труд. Но если суммировать весь присоединённый труд, то получим стоимость конечного
продукта. Эта сумма очевидно меньше, чем сумма всего присоединённого труда и труда
прошлого, а значит, продукт, в котором заключён весь присоединённый и прошлый труд, не
может быть конечным продуктом. Продукт «единого капитала» , о котором пишет Маркс, не
совпадает с конечным продуктом, продукт «единого капитала» больше конечного продукта,
содержит в себе конечный продукт как свою часть. К таким выводам неизбежно приходишь,
вдумываясь в данный текст. Едва ли можно рассматривать эти высказывания Маркса в смысле
равенства стоимости и цены производства лишь конечного продукта.
В то же время Маркс отдаёт себе отчёт, что его аналогия с «одним капиталистом»
является лишь образным выражением реальной ситуации с множеством отдельных капиталистов
– аналогией, которая служит для наглядного пояснения этих непростых вопросов.»
т.2, с.16. Цитата: «Отметим, что совокупный общественный продукт Маркса, стоимость которого, согласно
Марксу, должна быть равна цене производства, описывается Схемой 6 лишь в случае, когда все
капиталы сосредоточены в руках «одного лица» , то есть являются частями «единого капитала» . В
реальной экономике ситуация иная ‐ там совокупный капитал является суммой капиталов
отдельных капиталистов без внесения той поправки на исчисление капитала, которую надо
делать, если рассматривать случай «единого капитала» . Данная поправка вовсе не означает, что
при вычислении стоимости общественного продукта Маркса необходимо устранять двойной счёт
п[р]ибыли (и зарплаты). Суммарные издержки в экономике с множеством капиталов всегда больше
суммарных издержек в экономике с «единым капиталом» на величину, равную прибыли
капиталистов, производящих средства производства. Но это значит, что в издержках производства
совокупного капитала экономики с множеством капиталистов – прибыль капиталистов,
производящих средства производства, должна учитываться как часть издержек других
капиталистов, покупающих эти средства производства. За счёт этой прибыли издержки становятся
больше, тогда как в экономике, где капитал принадлежит «одному лицу» , издержки становятся
меньше на величину этой прибыли капиталистов, производящих средства производства.»
т.2, с.19. Цитата: Цитата: « «Применяя этот расчёт к совокупному продукту общества, необходимо сделать
соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль,
заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как
часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна» (Маркс, том.3, гл.9). Маркс даже не упоминает об исключении повторного счёта зарплаты. Он пишет только о необходимости исключения повторного счёта прибыли при рассмотрении общества, весь капитал которого принадлежит «одному лицу» . Маркс придаёт особое значение именно процессу устранения двойного счёта прибыли, когда он рассматривает общественное производство как единое целое, как производство «одного лица» (в качестве которого может быть ассоциация независимых производителей). Маркса здесь интересует вопрос – какие изменения в понятие «издержек производства» вносит выведение из экономической игры класса капиталистов. Вывод – уменьшение издержек производства. Но в реальной капиталистической экономике класс капиталистов вовсе не выведен из игры, и поэтому издержки тут включают в себя прибыль капиталистов, производящих средства производства. По сути, Маркс здесь доказывает, что издержки производства в обществе капиталистических производителей всегда будут больше, чем в обществе ассоциированных производителей, ‐ в котором управление «единым капиталом» осуществляется «одним лицом» . Таким образом, если исходить из текста самого Маркса (а не более поздних интерпретаций этого текста), равенство стоимостей и цен производства следует отнести именно к валовому выпуску всей продукции, включая средства производства6. Именно такого «классического» понимания проблемы трансформирования придерживался Владислав Борткевич и здесь, мы думаем, он был совершенно прав. Ставить же задачу трансформирования, подменяя одно из правил трансформирования (равенство валовых выпусков в стоимостях и ценах) другим правилом (равенством стоимости и цены производства выпуска конечных продуктов) – это значит решать совсем другую задачу, чем та, которую ставил сам Маркс.» т.2, с.20-21. ====================================================================== Если выражают мою интерпретацию, то это ещё не значит, что «неправильны». У Вас своя интерпретация этих мест – с таким же успехом я могу сказать, что именно Ваша интерпретация неправильна. Вообще ситуация довольно забавная – одни и те же места Маркса можно толковать разными способами. Такого нет в точных науках – физике например. Никто из физиков не спорит по поводу того, что именно хотел сказать Ньютон в своих первом, втором и третьем законах. Отсюда можно сделать вывод, что Маркс дал не чёткую формулировку процедуры превращения обмена по стоимости в обмен по ценам производства. И в этом случае можно спорить до бесконечности. Вы будете приводить свои аргументы, я – свои. Спор, не имеющий конца. ====================================================================== Цитата: Попробую в очередной раз переубедить Григория Сергеевича.
Центральным местом во всем третьем томе «Капитала», разъясняющим анализируемый дискуссионный вопрос, является следующий вывод Маркса:Цитата: «Если в издержки производства товара входит сумма = p, составляющая прибыль производителей средств производства, и если на эти издержки производства набавляется прибыль, равная p1, то общая прибыль будет P = p + p1. Общая сумма издержек производства товара, абстрагированная от всех элементов цены, приходящихся на прибыль, равняется его собственным издержкам в данной сфере производства без p. Если мы эти издержки производства назовём k, то, очевидно, k + P = k + p + p1. При исследовании прибавочной стоимости в «Капитале», кн. I, гл. VII, 2, стр. 182 и сл. 55 мы видели, что продукт каждого капитала можно рассматривать таким образом, что одна часть его только возмещает капитал, тогда как другая выражает лишь прибавочную стоимость. Применяя этот расчёт к совокупному продукту общества, необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна.
Между прибылью и прибавочной стоимостью не существует различия, поскольку, например, прибавочная стоимость капиталиста A входит в постоянный капитал B. Ведь для стоимости товара совершенно безразлично, состоит ли заключающийся в нём труд из оплаченного или неоплаченного труда. Это показывает только, что B уплачивает прибавочную стоимость A. В общем итоге прибавочная стоимость A не может засчитываться два раза.» (подчеркнуто мной - В.К.)
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.175. Если обозначить лен А, а полотно В, то прибавочная стоимость (прибыль) A не может засчитываться два раза. Поскольку прибыль фигурирует как часть цены полотна В, то она не может фигурировать как прибыль производителя льна А. Это означает, что при подсчете отклонений прибыли от прибавочной стоимости в примере Маркса со сферами I–V все прибыли промежуточных продуктов типа А не рассматриваются, а рассматриваются только прибыли продуктов типа В, которые Маркс называет окончательными продуктами.
Эти продукты Маркс называет также конечными продуктами.Цитата: «Пусть весь конечный продукт, то есть готовая рубашка, стоит 100 ф. ст., и пусть это будет та часть стоимости всего годового стоимостного продукта, которую общество затрачивает на рубашки. Потребители рубашек оплачивают 100 ф. ст., следовательно, они оплачивают стоимость всех средств производства, заключающуюся в рубашках, а также ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ* и прибавочную стоимость льновода, прядильщика, ткача, белильщика, предпринимателей в сфере транспорта, изготовителя рубашек. Это совершенно верно. Этот факт действительно очевиден всякому ребенку. Но потом выясняется: так обстоит дело и со стоимостью всех других товаров. Следовало бы сказать: так обстоит дело со стоимостью всех товаров, которые входят в фонд потребления, со стоимостью той части общественного продукта, которая состоит из предметов потребления, следовательно, с той частью стоимости общественного продукта, [153] которая может быть израсходована как доход. Сумма стоимости всех этих товаров, конечно, равна стоимости всех потребленных на них средств производства (потребленных частей постоянного капитала) плюс стоимость, созданная трудом, присоединенным в последний раз (заработная плата плюс прибавочная стоимость рабочих и капиталистов, которые придали продукту конечную форму). Но вся масса потребителей может оплатить всю эту сумму стоимости потому, что, хотя стоимость каждого отдельного товара и состоит из , совокупная сумма стоимости всех товаров, входящих в фонд потребления, максимально равна лишь той части стоимости общественного продукта, которая разлагается на v + m, то есть той стоимости, которую труд, затраченный в течение года, присоединил к средствам производства, к стоимости постоянного капитала.» *Здесь Г.С. Пушной, как никто должен понять, почему я выделил прописными буквами эти слова.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.165. ================================================================ Ну и зачем Вы это процитировали? Маркс рассматривает проблему – как можно выкупить весь продукт общества на совокупный доход всех классов, если в стоимость продукта включена стоимость средств производства. На доход рабочие и капиталисты покупают лишь предметы потребления – пишет Маркс. Всё это не имеет никакого отношения к постулатам трансформирования. ================================================================= Валерий Васильевич пишет:Цитата: Бедный Маркс. Он наивно полагал, что то, о чем он пишет, самоочевидно всякому ребенку. Но и через 120 лет даже математически мыслящие исследователи не могут понять то, о чем писал Маркс.
Ну что ж, придется пояснять с помощью картинок. Ниже приводится иллюстрация того, о чем писал Маркс в приведенных выше фрагментах его текстов:  Цитата: Итак, внимательно изучив картинку, можно сделать однозначный вывод: продукты капиталов I–V в таблицах Маркса являются конечными продуктами, которые включают в состав издержек С не только прибыль промежуточных продуктов, но и заработную плату, в них содержащуюся.
Этому, конечно, можно не верить.
Однако простой расчет показывает, что это абсолютная истина. ============================================================================== Ваша Таблица иллюстрирует различие между валовым выпуском и конечным продуктом, но какое отношение она имеет к числовому примеру Маркса из главы 9 тома 3 "Капитала" - Вы не объясняете. Причём тут проблема трансформирования – остаётся загадкой. У Маркса НЕТ ПРИМЕЧАНИЯ, что в своей Таблице (числовой пример главы 9 третьего тома "Капитала") он рассматривает сферы производства, выпускающие лишь предметы потребления – подумайте, почему? Что же он такой фундаментально важный момент ни разу не сформулировал? Ответ простой – да потому, что Маркс рассматривал сферы производства в том же самом смысле этого термина, в каком он рассматривал сферы производства в других местах своих произведений – в «Теориях прибавочной стоимости», например, где он употребляет термин «сфера производства» для обозначения группы отраслей: «хлопчатобумажная промышленность» («Теории прибавочной стоимости», часть 2, глава 10, 5) а)Цитата: «Общие условия производства и общая производительность труда в этой особой сфере производства, НАПРИМЕР, В ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ,…» Замечательно, что в этой главе (часть 2, глава 10, пункт 5) Маркс как раз рассматривает процесс образования цен издержек у Рикардо (= цен производства) и весь ход рассуждений показывает, что термины «сфера производства» и «отрасль» в этом месте Маркс использует как синонимы. А в качестве примера «сферы производства» Маркс приводит «хлопчатобумажную промышленность» - то есть отрасль, производящую НЕ конечный продукт, а полуфабрикат, средство производства. Четвёртый том «Капитала» («Теории прибавочной стоимости») был написан Марксом в течение январь 1862 – июль 1863 – то есть, ДО написания третьего тома «Капитала», рукопись которого датируется: между 1863 и 1867 годами. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс вырабатывает (на основе критического анализа работ известных экономистов) свою собственную систему терминов и выявляет систему смысловых и логических связей между ними. Глава 10, пункт 5) второй части «Теорий прибавочной стоимости"» как раз касается вопроса об образовании общей нормы прибыли, вследствие конкуренции капиталов разных сфер производства. Замечательно, что Маркс (точно предвидя возможные инако-претации своих последователей) даёт нам конкретный пример сферы производства – хлопчатобумажная промышленность, то есть отрасль, производящая вовсе НЕ конечный продукт, НЕ предмет потребления, а отрасль, производящая средство производства – ситец. На этом можно бы и поставить точку в вопросе о так называемых «независимых» сферах производства в 9-ой главе третьего тома «Капитала». Их там нет уже потому, что 9-ая глава всего лишь упорядочивает и детализирует основные результаты, полученные Марксом в ходе критических исследований теорий Рикардо и Смита в «Теориях прибавочной стоимости». Если в 1863 году Маркс в качестве примера сферы производства, участвующей в выравнивании норм прибыли приводит хлопчатобумажную промышленность – то с какой стати в 1863-67 годах, когда он систематизирует и дополняет уже готовый результат, он почему-то (так думает Валерий Васильевич) заменяет сферы производства (типа хлопчатобумажной промышленности) на «независимые» сферы производства, не оговаривая этот фундаментальный факт, не предупреждая читателя, что «я, мол, теперь иначе думаю и хлопчатобумажная промышленность теперь уже не та сфера производства, которую я могу рассматривать, выводя общую норму прибыли». Нет, Маркс молчит, как сыч, и, повторяя ту же самую процедуру образования цен издержек (= цен производства), что и в главе 10 «Теорий прибавочной стоимости» (иногда почти слово в слово) он теперь (так считает Валерий Васильевич) имеет в виду НЕ какую-то там отрасль типа хлопчатобумажной промышленности, а нечто совершенно иное – целый комплекс технологически взаимосвязанных отраслей с предметами потребления на выходе – «независимую сферу производства». Догадаться об этой подмене термина можно, согласно Валерию Васильевичу, лишь на основе внимательного изучения тех мест, где Маркс рассматривает, что такое «издержки производства» (их модификация) в масштабах всего общества. Прямо Маркс нигде об этой подмене смысла термина не пишет, но имеет в виду, и только совсем слепые математики, вроде Пушного, не видят этого. Ещё раз повторю, что нужно иметь очень большое желание, чтобы в главе 9 третьего тома «Капитала» вычитать «независимые сферы производства». Я же предпочитаю читать ровно то, о чём Маркс пишет. Если Маркс, разбирая вопрос об образовании общей нормы прибыли и цен издержек, в 1863 году в главе 10 «Теорий прибавочной стоимости» в качестве примера того, что он понимает под «сферой производства» - приводит хлопчатобумажную промышленность», - а излагая позднее в 9 главе третьего тома «Капитала» этот же вопрос, Маркс не вносит никаких примечаний относительно определения термина «сфера производства» - то я понимаю это так, что он в этой главе 9 третьего тома «Капитала» использует данный термин в ТОМ ЖЕ САМОМ СМЫСЛЕ, в каком он использовал этот термин в «Теориях прибавочной стоимости» в главе 10, рассматривая тот же самый вопрос – образование общей нормы прибыли и цен производства (= цен издержек). Всё. В этом вопросе можно ставить жирную точку. Валерий Васильевич пишет:Цитата: Надеюсь всем известно, что Маркс приложил немало усилий, чтобы опровергнуть догму А.Смита: Цитата: «А. Смит в своем изображении процесса воспроизводства, а следовательно и накопления, во многих отношениях не только не сделал шага вперед, но сделал даже существенный шаг назад по сравнению со своими предшественниками, особенно с физиократами. В связи с его иллюзией, упомянутой в тексте, стоит одна унаследованная от него политической экономией поистине баснословная догма, будто цена товаров слагается из заработной платы, прибыли (процента) и земельной ренты, т. е. только из заработной платы и прибавочной стоимости.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.604. Справившись с этой задачей в третьем томе «Капитала», Маркс вдруг заявляет: Цитата: «… Совершенно верно, что составные части товаров, из которых состоит постоянный капитал, могут быть сведены, подобно всякой другой товарной стоимости, к частям стоимости, которые для производителей и собственников средств производства распадаются на заработную плату, прибыль и ренту. Это есть лишь капиталистическая форма выражения того факта, что всякая товарная стоимость есть лишь мера заключающегося в товаре общественно необходимого труда.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с.175. Так в чем же здесь собака порылась, как говорил Горбачев? А все дело в том, что А. Смит разлагал стоимость постоянного капитала на стоимость необходимого труда и прибавочную стоимость (прибыль + ренту), имея в виду совокупный общественный продукт, а Маркс имеет в виду разложение постоянного капитала, входящего в чистый общественный продукт (национальный доход). Поэтому Маркс прав, а А.Смит ошибался. Если воспользоваться моей картинкой, то учитывая пропорцию V : P = 1 : 1, согласно догме А. Смита совокупный общественный продукт =210 = 105V + 105P. Как видим, количество как прибавочного труда, так и необходимого труда ровно в 2,1 раза выше, чем на самом деле. Если же взять чистый общественный продукт, то его разложение выглядит так: 100w3 = 60c3 + 20v3 + 20p3 = (30v +30p) + 20v + 20p = 50V + 50P. Комментарии, как говорят, излишни. Григорий Сергеевич, однако, не видит всего этого у Маркса, а видит лишь постоянный капитал в составе окончательного (конечного) продукта любой сферы производства I–V. А раз он это видит, скользя по поверхности текста Маркса, то отсюда недалеко и до ложного вывода о том, что система сфер производства I–V непременно должна включать не только конечные, но и промежуточные продукты.
Григорий Сергеевич просто старается читать у Маркса ровно то, что он пишет, не приписывая новый смысл терминам, исходя из довольно сомнительных интерпретаций, навеянных «духом времени».С уважением, Григорий.
|
|
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
