Здравствуйте уважаемые Григорий и ingener!
Извините, что вклиниваюсь в ваш диспут, но меня заинтересовали следующие слова:
Григорий писал(а):
Я же моделирую теорию прибыли Маркса. И для этой теории Маркса делаю выводы,исходя из результатов моделирования. Я много раз писал, что НЕ считаю стандартную версию ТТС истиной в последней инстанции. Но как некоторое приближение к Истине эта теория заслуживает самого глубокого исследования. Что теория эта может не вполне соответствовать реальности - об этом я тоже писал. И что есть другой путь интерпретации ТТС Маркса (в которой проблема трансформирования вообще не возникает) тоже говорил не раз.
Есть работа французского экономиста Алена де Бенуа. ИДЕОЛОГИЯ ТРУДА
http://files.alaindebenoist.com/alainde ... _truda.pdfВ этой работе Бенуа тоже пишет о двух теориях стоимости, якобы содержащихся у Маркса. Вообще французам повезло в том смысле, что Маркс французский перевод первого тома «Капитала» слегка «причесал», убрав непонятные места.
Так вот этот Бенуа пишет:
Цитата:
Маркс, в свою очередь, принимается за вопрос о стоимости – в котором Прудон увидел «краеугольный камень здания экономической теории» (22) – радикальным образом отделяя теорию стоимости от теории цены. Стоимость у него выступает сущностью обмена, в то время как цена представляет только внешнюю оболочку. Цена, утверждает он, является только «рыночным наименованием заключенного в товаре труда». (23), что побуждает думать, что подлинная меновая стоимость может не всегда совпадать с ценой. Однако мнение Маркса по этому вопросу менялось на протяжении времени. Вначале Маркс, кажется, считал, как и Адам Смит, что товары обмениваются на рынке в соответствии с их реальной стоимостью:
«Товары вполне могут продаваться по цене, которая отклоняется от их стоимости, но это отклонение является нарушением закона обмена. В своем нормальном состоянии обмен товаров является равноценным обменом».
Это мнение, заявленное в первом томе «Капитала», где Маркс варьирует реальную цену вокруг стоимости, он корректирует в третьем томе, где он принимает в рассмотрении именно цену продукции (24).
По-видимому, Маркс понял, что если бы равноценный обмен был бы «нормальной формой» обмена, следовало бы тогда допустить, что нормы прибыли разнятся по отраслям, в то время как он, напротив, утверждал, что капиталистическая конкуренция склонна их уравнивать.
Как бы там ни было, для Маркса стоимость товара не зависит от обмена, но целиком от труда, необходимого для его производства: естественная «стоимость» товара соответствует количеству труда, вложенного в него.
С.6-7 (здесь и далее нумерация электронная)
…………………………….
Именно с этой точки зрения Маркс предлагает две теории, немного отличные от теории стоимости. Согласно первой, которая является наиболее известной и наиболее простой, всякий товар содержит и материализует определенное количество абстрактного труда и, следовательно, его стоимость может измеряться количеством труда, который он воплощает. В таком случае, возникает вопрос, каким образом рабочая сила распределяется по различным сферам производства так, чтобы создать впечатление, что некий «порядок» управляет совокупностью рынка. Согласно второй теории, стоимость рабочей силы является относительной, то есть рассматривается исключительно как связь между товаром и временем труда, социально необходимо для его производства, что позволяет считать стоимость труда также не фактором, способствующим общему равновесию, мнимому и предполагаемому, но, напротив, элементом разрыва с существующей системой. Очевидно, что именно эта вторая, более «современная» теория прежде всего притягивала внимание менее ортодоксальных марксистов (39).
Итак, последний анализ показывает, что только труд составляет стоимость. Труд производит стоимость, но не обладает ей самой, он измеряет стоимость благ, но сам не составляет часть благ, которые можно измерить и которые были измерены (40). Он только лишь феноменальная форма, которую принимает рабочая сила, представляющая еѐ субстрат. В определенной степени труд относится к рабочей силе так, как обслуживание личных капиталов (в духе Вальраса) к этим капиталам. Но что парадоксально, в то время как рабочая сила по определению является более абстрактной, только она составляет товар (предложенный или проданный на рынке труда), чья стоимость, утверждает Маркс еще раз, связана с рабочим временем, необходимым для его производства: «Будучи стоимостью, рабочая сила представляет общественный quantum, реализованный в ней» (41).
С.11
ССЫЛКИ
22) Contradictions économiques, Paris 1867, II, 59.
23) Le Capital, livre I, in Oeuvres. Economie, vol. 1, Gallimard-Pléiade, 1963.
24). Напомним, что Маркс закончил и опубликовал при своей жизни только первый том «Капитала», содержащий основу его теории стоимости. Три других тома сличили после его смерти Энгельс и Каутский.
………………
39). Антонио Негри таким образом смог утверждать, что в современном обществе «первое определение закона стоимости исчерпывает себя и соединяется со вторым определением закона. Но, и это имеет принципиальное значение, в рамках самого соединения закон стоимости оказывается радикально обновленным, окончательно превзойдя структуру и диалектическую реальность определения» («Трудовая стоимость: кризис и проблемы реконструкции в постмодерне», В Futur antѐrieur, 10, 1992, р.32). К этой идее присоединяется убеждение, что эксплуатация в наши дни достигла такого размаха, что диалектическая форма закона стоимости не позволяет даже еѐ измерить.
40). «Труд это сущность и внутренняя мера стоимости, но сам он не обладает никакой стоимостью. В выражении «трудовая стоимость» представление о стоимости полностью исчезает».
41). Le Capital, Livre I op.cit., p.719. Чтобы провести различные между трудом и рабочей силой, Маркс иногда обращается к аристотелевским терминам: «потенции» (рабочей силе) и «акту» (труду). Вопреки тому, что он утверждает, рабочую силу нельзя свести к запасу силы, измеримой чисто «физическим» или материальным образом. Для обозначения этой рабочей силы Маркс вначале использовал выражение Arbeitsvermoegen, а затем начиная с 1863 года, даты, когда он приступил к редактированию «Капитала», Arbeitskraft. Жак Биде полагает, что изменение в терминологии указывает на переход к новой философской категории. Мишель Ваде придерживается противоположного мнения (Marx penseur du possible, Mѐridiens-Klincksieck 1992 pp. 269-300).
В этой связи возникает вопрос: вы, уважаемый Григорий, пишете о двух версиях ТТС, Бенуа пишет о двух теориях стоимости. Это одно и то же или все же есть какое-то различие?
С уважением,
Карп
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
