ПОВТОРЯЮ ИЗ-ЗА ФЛУДА БОЙКО:
Уважаемый Григорий писал(а):
Техническая модернизация снижает стоимость товаров и издержки производства. Поэтому, если товары обмениваются по стоимости или по ценам производства - издержки и цены должны снижаться. Так что в этом пункте утверждения Бойко согласуются с теорией Маркса.
Разногласия вызывает его трактовка о поведении прибыли в составе цены. Маркс в числовом примере, который Вы цитируете, рассматривает ДОБАВОЧНУЮ прибавочную стоимость - то есть временное увеличение прибавочной стоимости ОТДЕЛЬНОГО КАПИТАЛИСТА отрасли в ситуации, когда новый способ производства еще НЕ распространился на все предприятия этой отрасли. Такой эффект есть. Но Сергей Иванович рассматривает равновесные цены - которые установятся уже ПОСЛЕ того как новый метод будет распространён на все предприятия отрасли. Как только это произойдёт ДОБАВОЧНАЯ прибавочная стоимость отдельного капиталиста обратится в ноль, так как все капиталисты отрасли окажутся в одинаковом положении. НО вовсе не факт, что прибыль на единицу продукта у ВСЕХ КАПИТАЛИСТОВ в разных отраслях в новых условиях останется той же самой, что и при старом способе производства. Дело в том, что удешевление продукта этой отрасли скажется на величине издержек производства во многих отраслях. Если производимый в отрасли продукт является средством производства в некоторой отрасли, то снизится стоимость постоянного капитала (с) этой отрасли, применяющей данный продукт в качестве средства производства. Если этот продукт является предметом потребления рабочих некоторой отрасли, то снизится стоимость рабочей силы (v) в этой отрасли. В итоге, за счёт внедрения нового способа производства в какой-либо отрасли, понизятся издержки производства в ряде отраслей и снизятся цены. В итоге вполне может оказаться, что прибыль в ряде отраслей при новых издержках и при новых ценах станет выше на единицу продукта.
Как это можно проверить? Только на числовых моделях, сравнивая РАВНОВЕСНЫЕ (!!!) цены обмена по стоимости при разных технологиях производства в какой-либо отрасли. Я делал такую проверку и приводил результаты. Оказалось, что при обмене по стоимости внедрение нового метода производства сопровождается ростом прибыли на единицу продукта. В частности, если новый метод производства даёт экономию постоянного капитала в отрасли - происходит уменьшение одного или нескольких элементов матрицы прямых материальных затрат этой отрасли - и тогда прибыль на единицу продукции ряда отраслей увеличивается, если данный продукт входит в производство этих отраслей как средство производства или как предмет потребления рабочих. Точные математические зависимости можно выявить, рассматривая числовые модели. В принципе эти зависимости можно обосновать и аналитически - с помощью анализа системы уравнений. Я обнаружил ещё, что цены обмена по стоимости гораздо лучше показывают эффект роста прибыли при снижении издержек и цен, чем цены производства. В этом смысле обмен по стоимости более оптимален, если за критерий оптимальности брать прибыль на единицу товара.
В чём беда Сергея Ивановича?
Во-первых, это конечно, его упрямство - нежелание дорабатывать свою идею, используя современные математические методы, упёртость на своём алгоритме, который ЛИШЬ(!) качественно верно описывает динамику цены-прибыль-издержки, но даёт это описание в НЕ (!) верной математической форме. Отсюда и те абсурдные результаты, когда при определённых исходных данных формула Бойко может дать вместо снижения цены - рост её. Недостатки "формулы Бойко" много раз обсуждались.
Моделирование закона стоимости на простых числовых моделях многоотраслевой экономики показывает, что формула эта не выполняется, хотя качественно зависимость подтверждается: цена и издержки понижаются, а прибыль увеличивается, если внедряется новый способ производства. То есть КАЧЕСТВЕННЫЕ закономерности, о которых пишет Бойко - подтверждаются, хотя математическая формула, которую он применяет для описания этих качественных закономерностей - не верна. Вот и всё. Надо честно сказать - здесь Сергей Иванович прав, а там - он заблуждается. И не надо выливать ушаты грязи на голову человеку только за то, что он в чём-то не прав. Не лучше ли увидеть то, в чём он действительно прав, и развить эти его качественные догадки, используя современные методы анализа сложных систем?
Во-вторых, Сергей Иванович смешивает Науку с Политикой и пытается постоянно обратить внимание разных инстанций на свой метод. Вся эта публицистика на тему "алгоритма", его многолетняя тяжба с "мошенниками" и против "подлогов" - скорее вредит ему как учёному. Лучше бы он бросил всё это неблагодарное дело тяжб и склок, а засучив рукава, сел бы улучшать свою теорию, повторяя себе, что "нет предела совершенству". Почивать на лаврах - самое последнее дело для учёного.
Но как бы там ни было, рациональное зерно в идеях Сергея Ивановича есть.
Вообще довольно неприятно читать, когда человека поносят разными словами, даже не взяв труд разобраться по существу - а может он в чём-то и прав? А ну как равновесные цены обмена по стоимости после внедрения новых технологий будут содержать большую прибыль, чем при старых технологиях? Давай-ка прежде чем обвинять человека - я проверю это. Сделаю модель многоотраслевой экономики. Посчитаю в ней цены, издержки и прибыль при обмене по стоимости. Потом внесу изменения - уменьшу элементы матрицы прямых затрат для какой-либо отрасли (внедрение новой ресурсосберегающей технологии) и для новой матрицы прямых затрат опять посчитаю издержки, цены, прибыль. И посмотрю - верно ли то, о чём пишет Сергей Иванович?
Что стало с ценами? Они понизились.
Что стало с издержками? Они тоже понизились.
Что стало с прибылью? Она выросла!!!
Так значит, динамика, о которой пишет Сергей Иванович подтверждается КАЧЕСТВЕННО.
А какова математическая форма этой динамики? Надо провести ряд подобных расчётов и набрать результаты. Тогда окажется, что математическая форма зависимости другая - не та, которая постулируется в формуле Бойко. Поэтому хотя математическая формула алгоритма Бойко не верна, качественная зависимость изменения цены-издержки-прибыль при модернизации производства описана им правильно.
Уважаемый Григорий Сергеевич!Все, о чем вы пишете (выделено цветом), проверялось мною много лет тому назад. К сожалению, в начале 90-х моя жена «переместила» рукописи моих работ на лоджию, где они успешно подмокли и она их потихоньку выбросила. Расчеты на ЭВМ, так сказать, пропали и остались только тетради (около 10-ти штук по 96 листов).
Я восстановил некоторые расчеты, и сегодня представляю вашему вниманию один из них (вариант І), который дает общее представление о направлениях моих поисков.
Вы, очевидно, уже убедились в том, что возникает множество вариантов, каждый из которых должен продолжаться учетом межотраслевой конкуренции. А поскольку конкуренция ведет к установлению средней прибыли, то возникает вопрос: а следует ли экспериментировать со стоимостями, если на практике происходит выравнивание норм прибыли?
Вы пишете:
Цитата:
Что стало с прибылью? Она выросла!!!
Кстати, прибыль, если учесть ее перераспределение в пределах вновь созданной стоимости, не может вырасти, так как источником прибыли является эксплуатируемый труд, а не экономия издержек производства, определенная при использовании неизменных цен. Короче, по этой проблеме еще никто не пахал, и здесь ждут всевозможные ловушки, особенно людей, поверхностно знакомых с позицией Маркса по затрагиваемым вопросам.
С уважением,
Валерий
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
