С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вам, Григорию и другим лицам надо правильно понять Капитал Маркса и отказаться на его основе строить математически точную науку. Ложную в научном отношении теорию точной наукой сделать невозможно.

Умница и молодец Бойко С.И. это понял и построил свою совершенно верную собственную теорию планирования цены для монополий без учета глубоко ошибочной ТТС.
Единственную ошибку, которую совершает Бойко это то, что он свою эту теорию связал с Капиталом Маркса.

Она никаким боком с Капиталом Маркса не связана. Маркс только дискредитирует его теорию.

А математически точная экономическая теория существует. Она называется системой национального счетоводства, но только не в современном официальном ее виде.

Я, Григорий, еще ни разу не видел Ваших "научных" высказываний в противовес моим марксистским утверждениям. Поэтому, если Вы хотите избавится от меня, как от марксистского оппонента Вашим антимарксистским выпадам, то можете запросто щелкнуть выключателем. Мне от этого будет больно лишь по той причине, что еще один антимарксистский сектор общества останется без моего марксистского просвещения. Успехов я Вам на этом поприще не желаю.

Техническая модернизация снижает стоимость товаров и издержки производства. Поэтому, если товары обмениваются по стоимости или по ценам производства - издержки и цены должны снижаться. Так что в этом пункте утверждения Бойко согласуются с теорией Маркса.

Разногласия вызывает его трактовка о поведении прибыли в составе цены. Маркс в числовом примере, который Вы цитируете, рассматривает ДОБАВОЧНУЮ прибавочную стоимость - то есть временное увеличение прибавочной стоимости ОТДЕЛЬНОГО КАПИТАЛИСТА отрасли в ситуации, когда новый способ производства еще НЕ распространился на все предприятия этой отрасли. Такой эффект есть. Но Сергей Иванович рассматривает равновесные цены - которые установятся уже ПОСЛЕ того как новый метод будет распространён на все предприятия отрасли. Как только это произойдёт ДОБАВОЧНАЯ прибавочная стоимость отдельного капиталиста обратится в ноль, так как все капиталисты отрасли окажутся в одинаковом положении. НО вовсе не факт, что прибыль на единицу продукта у ВСЕХ КАПИТАЛИСТОВ в разных отраслях в новых условиях останется той же самой, что и при старом способе производства. Дело в том, что удешевление продукта этой отрасли скажется на величине издержек производства во многих отраслях. Если производимый в отрасли продукт является средством производства в некоторой отрасли, то снизится стоимость постоянного капитала (с) этой отрасли, применяющей данный продукт в качестве средства производства. Если этот продукт является предметом потребления рабочих некоторой отрасли, то снизится стоимость рабочей силы (v) в этой отрасли. В итоге, за счёт внедрения нового способа производства в какой-либо отрасли, понизятся издержки производства в ряде отраслей и снизятся цены. В итоге вполне может оказаться, что прибыль в ряде отраслей при новых издержках и при новых ценах станет выше на единицу продукта.

Как это можно проверить? Только на числовых моделях, сравнивая РАВНОВЕСНЫЕ (!!!) цены обмена по стоимости при разных технологиях производства в какой-либо отрасли. Я делал такую проверку и приводил результаты. Оказалось, что при обмене по стоимости внедрение нового метода производства сопровождается ростом прибыли на единицу продукта. В частности, если новый метод производства даёт экономию постоянного капитала в отрасли - происходит уменьшение одного или нескольких элементов матрицы прямых материальных затрат этой отрасли - и тогда прибыль на единицу продукции ряда отраслей увеличивается, если данный продукт входит в производство этих отраслей как средство производства или как предмет потребления рабочих. Точные математические зависимости можно выявить, рассматривая числовые модели. В принципе эти зависимости можно обосновать и аналитически - с помощью анализа системы уравнений. Я обнаружил ещё, что цены обмена по стоимости гораздо лучше показывают эффект роста прибыли при снижении издержек и цен, чем цены производства. В этом смысле обмен по стоимости более оптимален, если за критерий оптимальности брать прибыль на единицу товара.

В чём беда Сергея Ивановича?
Во-первых, это конечно, его упрямство - нежелание дорабатывать свою идею, используя современные математические методы, упёртость на своём алгоритме, который ЛИШЬ(!) качественно верно описывает динамику цены-прибыль-издержки, но даёт это описание в НЕ (!) верной математической форме. Отсюда и те абсурдные результаты, когда при определённых исходных данных формула Бойко может дать вместо снижения цены - рост её. Недостатки "формулы Бойко" много раз обсуждались.

Моделирование закона стоимости на простых числовых моделях многоотраслевой экономики показывает, что формула эта не выполняется, хотя качественно зависимость подтверждается: цена и издержки понижаются, а прибыль увеличивается, если внедряется новый способ производства. То есть КАЧЕСТВЕННЫЕ закономерности, о которых пишет Бойко - подтверждаются, хотя математическая формула, которую он применяет для описания этих качественных закономерностей - не верна. Вот и всё. Надо честно сказать - здесь Сергей Иванович прав, а там - он заблуждается. И не надо выливать ушаты грязи на голову человеку только за то, что он в чём-то не прав. Не лучше ли увидеть то, в чём он действительно прав, и развить эти его качественные догадки, используя современные методы анализа сложных систем?

Во-вторых, Сергей Иванович смешивает Науку с Политикой и пытается постоянно обратить внимание разных инстанций на свой метод. Вся эта публицистика на тему "алгоритма", его многолетняя тяжба с "мошенниками" и против "подлогов" - скорее вредит ему как учёному. Лучше бы он бросил всё это неблагодарное дело тяжб и склок, а засучив рукава, сел бы улучшать свою теорию, повторяя себе, что "нет предела совершенству". Почивать на лаврах - самое последнее дело для учёного.

Но как бы там ни было, рациональное зерно в идеях Сергея Ивановича есть.
Вообще довольно неприятно читать, когда человека поносят разными словами, даже не взяв труд разобраться по существу - а может он в чём-то и прав? А ну как равновесные цены обмена по стоимости после внедрения новых технологий будут содержать большую прибыль, чем при старых технологиях? Давай-ка прежде чем обвинять человека - я проверю это. Сделаю модель многоотраслевой экономики. Посчитаю в ней цены, издержки и прибыль при обмене по стоимости. Потом внесу изменения - уменьшу элементы матрицы прямых затрат для какой-либо отрасли (внедрение новой ресурсосберегающей технологии) и для новой матрицы прямых затрат опять посчитаю издержки, цены, прибыль. И посмотрю - верно ли то, о чём пишет Сергей Иванович?
Что стало с ценами? Они понизились.
Что стало с издержками? Они тоже понизились.
Что стало с прибылью? Она выросла!!!
Так значит, динамика, о которой пишет Сергей Иванович подтверждается КАЧЕСТВЕННО.
А какова математическая форма этой динамики? Надо провести ряд подобных расчётов и набрать результаты. Тогда окажется, что математическая форма зависимости другая - не та, которая постулируется в формуле Бойко. Поэтому хотя математическая формула алгоритма Бойко не верна, качественная зависимость изменения цены-издержки-прибыль при модернизации производства описана им правильно.

Аркадий, такие как Вы способны только искажать. А это уже совсем даже не наука. Вы же походя перевираете теорию Маркса и при этом орете, что являетесь марксистом.

А разве у меня, а не у Вас товар получается готовым за 8 часов при общественно необходимых 10 часах?! Вы уж марксизм то не извращайте в своих собственных интересах.

Вопрос: а почему невозможно изготовить то же изделие за 8 часов, если есть технология?

Валера .а крепко Бойко зацепил всех своим нововведением в экономику .вот настоящее в экономике это попытка попасть в лузу .не так ли .

Потому что 10 часов - это объективно необходимые трудозатраты. Азы марксизма надо знать, Бойко!

"Зацепил" то нас Бойко не своим "нововведением", а незнанием азов марксизма. А поскольку Вы, Николай, их тоже не знаете, то Бойко и Вас охмурил.

10 часов - просто средние затраты труда, которые в своей основе при расчете могут иметь и 8 часов рабочего времени.
Вопросы у Вас, Аркадий - неточные.

Зацепил я Вас тем, что обосновал с помощью научного открытия алгоритм, который адекватно отражает действие закона стоимости Маркса. До сих пор считается, что сделать это невозможно. Стереотип. Да и решаются многие задчи, если не все , мировой экономической науки. И решается все просто на основе общеизвестных формул, которые я усовершенствовал.
Вот этим я и зацепил. И Селезнев А.З. это публично подтвердил. А он - не дилетант. Он - главный редактор словаря Управление экономики, опубликованного в 1986 году. Это не то, что сегодня могут допускать какие угодно ляпы.
А теперь еще могу выступить в роли спасителя России и человечества. Вот Вы и готовы все погубить, лишь бы отдалить триумф сторонников концепции "сбалансированного рынка".