С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Все мозги разбил на части, все извилины заплел....

Первая же фраза всё и объясняет. Неужели не понятно? Тогда подробнее.
А. Продукт в производстве приобретает что? - только объективные, физически измеримые полезные качества, назовем их полезностью - натуральной! Маркс об этом говорит весьма подробно в начале Капитала. Каким образом и как эффективно будут использованы эти качества в процессе потребления - никто ещё не знает. Это понятно? теоретики? - Мне кажется, понятно и ребенку.
Б. Продукт попадает на рынок и превращается в товар. Есть две стороны: продавец (изготовитель) и покупатель. Первый хочет покрыть издержки (как минимум) и не против получить лишку. Второго грызут потребности и он ищет, чем их удовлетворить. Ему по фигу затраты изготовителя (жаль только - дешевле не отдаст), зато он уже оценил (нутрём) свою потребность (сколько готов отдать за неё). И вот товар - загляденье, то что надо, и даже дешевле загаданной цены. Сделка состоялась! Все довольны!
В. Так за что и сколько заплатил покупатель? Он заплатил формально за натуральные свойства - полезность продукта, но реально - за ожидаемую от него "полезность в эксплуатации". Ожидаемую именно им, покупателем и в его конкретных условиях. Будет ли она реализована - бог знает, но он уверен что с лихвой. Ведь он заплатил меньше предельной полезности! Он получит выгоду! при "удовлетворении потребности"....
Как видим, полезность имеет три стадии - воплощения. Физические свойства продукта - исходное свойство, но их воплощения - разные сущности. Не увидеть этого невозможно.
Вопрос терминологии? У Маркса всё это называется по имени среднего воплощения - потребительная стоимость. Потому что только эта форма имеет стоимостное выражение и важна в его исследовании. Ни натуральные свойства, ни "ожидаемая полезность" его не интересуют (и то сказать - после продажи то... да задеритесь там).. Однако понимать различия следует, особенно если называешься ученым да ещё и марксистом...

Ни в коем случае!!! "Милые бранятся - только тешатся!" Очень занятны ваши перебранки и поддевки сотоварищей по форуму. Ничего страшного в этом нет - мы ж не на светском рауте, на дуелю вызывать не обязательно. Мы ж не знаем друг друга реальных, говорим с образами, а их "обидеть" невозможно. Они - миф, видимость! дух! (почти). Зато - оживляж беседы.
----
Неужто не знаете другого продолжения пословицы про рака? "Как далеки они от народа..." (дамы! - отвернулись!..).

Вам же предложили полистать М/Э т.13 стр.13-14.
А Вы - за рыбу гроши......!
Настоятельно рекомендую полистать пару страниц т. 13.

Виктор Иванович, который рак-рыба! Все тома М/Э можно найти на этом сайте.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MARKS_Kar ... ..html#033
Но сначала его надо скачать себе в комп.

А можете сразу посмотреть по этой ссылке: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kr ... 1.html#p13

Дерзайте!

Я так считаю.
Полезность предмета для человека, труд которого эквивалентентен абстрактному общественно необходимому труду, - это безразмерная величина, равная доле всей рабочей силы, которую именно этот предмет воспроизводит в работнике при его полном потреблении. Например если этот человек для воспроизводства своей рабочей силы накупил кучу предметов со сроком использования, равном периоду выплаты зарплаты, на всю зарплату, то суммарная полезность этих предметов равна 1. Если один какой-то предмет воспроизводит только 1/10 рабочей силы, то его полезность равна 0,1.

А потребительная стоимость предмета равна стоимости рабочей силы, которую он воспроизводит в рабочем за весь срок его использования. Естественно на момент покупки это только предполагаемая, прогнозируемая величина, так как конкретный срок использования именно этого предмета пока не известен. В среднем, для большого числа предметов, купленных разными рабочими, потребительная стоимость равна стоимости общественно необходимого для изготовления этого предмета и развития его производства труда, которая в свою очередь равна цене производства этого предмета.

Спасибо, но мне это без надобности. Помимо самостоятельного изучения, лично мне Валерий весь текст Маркса уже по третьему-четвертому кругу цитирует. Со своими разъяснениями. Весьма квалифицированными. Да и вы своими цитатами тоже руку приложили к моему просвещению. Правда вы частенько цитаты не к месту приводите.

Подробнее не нужно. Термины полезность и потребительная стоимость Маркс дает в контексте количественных характеристик каких-то качеств вещи. Но не определяет единиц измерения. Правда говорит что-то вроде того, что две булки хлеба вдвое полезнее одной, Но мне как человеку, хорошо разбирающемуся в метрологии (науке об измерениях), совершенно ясно, что это детский лепет и Маркс просто не понимает, о чем говорит. А вы из его билеберды пытаетесь что-то полезное вытянуть.

Вам представили адреса с инфой о "потребительной стоимости", а Вы ... вместо ознакомления и понимания предмета, начинаете фантазировать, причем фантазии ваши умопомрачительные так как ни в какие ворота не входят!!!
Что Вы нафантазировали - ...потребительная стоимость предмета равна стоимости рабочей силы...?
Классики ВАМ разъясняют, что -...Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины....- А Вы все мерите категориями политической экономии!!!! Почитали бы материал изложенный в представленных Вам адресах и, знали бы предметом какой дисциплины являются потребительные стоимости!!! Дерзайте!!!

К примеру, возьмем направление производителя обуви. Обувь, полезная вещь и, эта полезность делает ее потребительной стоимостью. -...Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью...-
Сандалии стали полезными вещами тогда когда человек догнал то, что в сандалиях (широкое понимание термина обувь) ходить полезнее (меньше вероятность поранить ноги). В той местности, в которой применение сандалий было необходимо они обрали внутреннее свойство потребительной стоимости.
Классики разъясняют, (а ВЫ не желаете слушать читать и понимать прочитанное):
-...«Пользование каждым объектом владения бывает двоякое...
1. в одном случае объектом пользуются для присущей ему цели назначения,
2. в другом случае — для не присущей ему цели назначения;
например, обувью пользуются и для того, чтобы 1. надевать ее на ноги, и для того, 2. чтобы менять ее на что-либо другое.
И в том, и в другом случае обувь является объектом пользования: ведь и тот, кто обменивается обувью с
тем, кто в ней нуждается, на деньги или на пищевые продукты, пользуется обувью как обувью, но не в прису-
щем ей назначении, так как оно не заключается в том, чтобы служить предметом обмена.
Так же обстоит дело и с другими объектами владения»...- (М/Э т.13 стр. 13)

Ну что, догнали суть потребительной стоимости и ее отличие от меновой стоимости?
Догнали почему -...В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, ...-? (М/Эт.19.стр18)

Белиберду говорите Вы, а не Маркс, потому что он нигде не говорит, что две булки полезней, чем одна.

"Полезность вещи делает её потребительной стоимостью". ("Капитал", т. 1, стр. 44)
Бесполезная вещь потребительной стоимости не имеет.

Потребительная стоимость характеризует качество той или иной вещи, а не ее количество, и отличается от меновой стоимости тем, что выявляется в процессе использования той или иной вещи путем сравнивания ее с вещами одинакового назначения. Туфли сравниваются с туфлями, хлеб с хлебом, платье с платьем, автомобиль с автомобилем.
А вот при определении меновой стоимости той или иной вещи (потребительной стоимости) сравниваются разнородные вещи и устанавливается пропорция при обмене ими. Например:
"20 аршин холста = 1 сюртуку,
20 аршин холста = 10 ф. чаю и т. д.
Но каждое из этих уравнений содержит и тождественное с ним обратное уравнение:
1 сюртук = 20 аршинам холста,
10 ф. чаю = 20 аршинам холста и т. д." (там же, стр. 76).

Итак, потребительная стоимость определяется при сравнении однородных вещей, а меновая - при сравнении разнородных.
Величина потребительной стоимости измеряется временем ее использования.
Чем больше время использования потребительной стоимости, тем она больше, соответственно, наоборот: чем меньше время использования - тем меньше и потребительная стоимость.
Величина меновой стоимости определяется рабочим временем прошлого и живого труда, затраченным на ее производство: чем больше это время, тем больше стоимость, чем меньше - тем меньше и стоимость.
Каждый потребитель хочет купить товар с меньшей меновой стоимостью и с большей потребительной стоимостью.
А каждый производитель - наоборот: продать товар с большей меновой стоимостью и с меньшей потребительной стоимостью.
В этом и состоит основной конфликт интересов между потребителем и производителем в условиях товарного производства.

"Практически лиц, обменивающихся продуктами, интересует прежде всего вопрос: сколько чужих продуктов можно получить за свой, т. е. в каких пропорциях обмениваются между собой продукты?" (Там же, стр. 84)

Потребительная стоимость вещи интересует ее владельца временем ее использования. "Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении". (Там же, ст. 44)

Почувствуйте разницу!

Благодарствую! Прямо на первый курс вернулся, молодость вспомнил, препода нашего Бишаева.... Эх годы!
А вот конкретно ответить на мой текст - слабо? Вы тут дрючите моего тёзку, рвете как тузик грелку, потому что действительно пишет хрень и терзать его легко и приятно. А меня отсылаете к Богу=Марксу. А я Атеист отпетый! На... мне все боги!

В магазине Вы спрашиваете "картошку" или "два кило картошки"? Время конечно вещь важная, и если есть булку медленно, то оно вкуснее. Похоже, Маркс вырос на блошином рынке, но и там редко меняют вещи, всё как то через деньги норовят. И ведь удобнее! А ему и невдомек, всё бартером балуется... Сюртук на масло меняет... прожился бедный.. А где она до этого прячется? Что делал тогда "конкретный труд" в производстве? Что покупал потребитель на рынке?
Тупые же вы, братцы-марксисты... Цитатники!

А где обменивают? Кругом - продают, а это совсем другое дело.
Ну ладно, в марксово время была такая "научная мода" - исключать из абстрактных рассуждений деньги и представлять сущность оборота как прямой обмен. В простейшем производстве и простейшем рынке (сельском базаре), где продав барана, покупают зерно, такое допущение имело какую то почву. Но как тот же капиталист - изготовитель обуви - будет менять ботинки на кожу, дратву, и прочее сырьё? Ну бред и только.
У наших тупеньких марксистов всё ещё "меновая стоимость" в голове застряла...

Страшно? Нечем крыть? Зарыл Маркса?
Не совсем так. Полезные свойства продукта он не отрицает, при этом они вполне конкретны и измеримы. Однако он говорит, что не собирается рассматривать эти свойства - это предмет другой науки. Равным образом он уклоняется от анализа "полезности в эксплуатации", о которой здесь так заботится Практик. И наконец, Маркс откладывает на потом и анализ "потребительной стоимости", при том что называет этим термином и "полезные свойства", и "полезность в эксплуатации". Ему по фигу эта сторона продукта-товара вообще, и он здесь крайне небрежен.

В магазине я покупаю товар "картошка" с нужной мне потребительной стоимостью. А количество этого товара соизмеряю с тем товаром, который находится в моем кошельке и называется "деньги". В результате такого соизмерения я выбираю, какую именно картошку мне купить: старую или молодую, импортную или отечественную, помытую или грязную, мелкую или крупную, и т.д.
При совершении покупки я меняю свой товар, который называется "деньги", на товар, который называется "картошка".

Потребительная стоимость булки измеряется временем отсутствия чувства голода, а не временем ее жевания. Отсутствие голода можно обеспечить с помощью одной булки, а можно с помощью 5-ти булок. Все зависит от калорийности булки, т.е. от ее энергетической ценности

Покупают с помощью денег. Но чтобы они оказались в руках покупателя, надо обменять свой товар "рабочая сила", или другой свой товар на такой универсальный товар как "деньги".
Покупка - это обмен двумя товарами, одним из которых являются деньги.


Если Вы не можете понять, что деньги - это тоже товар, то надо говорить только о полном отсутствии у Вас знаний для участия в политэкономических дискуссиях, а не об остроте или тупости ума Ваших оппонентов.