С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Чтобы стать на мою точку зрения, надо уметь читать и понимать Маркса. Читать Маркса Вы научились, а понимать - еще нет.
Полезность разнородных предметов не сравнивается. А полезность пирожков измеряется временем отсутствия чувства голода после их разжевывания и проглатывания.

Вы не только Маркса недопоняли, но и Ельмеева.
Согласно Ельмееву полезнее то средство труда, которое обеспечивает наибо'льшую экономию труда в сфере его потребления по сравнению с затратами, связанными с созданием и производством этого средства труда. При этом вполне сопоставимы разнородные средства (орудия) труда. Без этого ельмеевский закон потребительной стоимости, под которой он, начитавшись БСЭ, понимал именно полезность, не работает.
Но это не закон потребительной стоимости, как он думал, а всего лишь одна из форм закона экономии времени при социализме.
А вы вообще ничего не думаете, перемешивая кашу в своей голове.

Можно спорить до хрипоты и драки, называя вещи разными названиями. Путаница в терминологии, заложенная Марксом, сводит вас с ума. Но отойти от Маркса - хотя бы в смысле терминологии, уточнить понятия - вам страшно - ведь тогда вы не будете правоверными марксистами. А ведь дал простую и очевидную терминологию, на которую никто не ответил.
А Есть полезные свойства продукта, измеримые и конкретные, что необходимо для его производства.
Б . На рынке продукт получает оценку как ожидаемая (покупателем) полезность в эксплуатации. Цена сделки (продукта-товара) будет всегда выше затрат (стоимости) и ниже ожидаемой (предельной) полезности. Обе стороны в барыше (покупатель - в ожидаемом).
Цена сделки и есть потребительная стоимость товара.
В Реальная полезность в эксплуатации - которая никого не интересует, кроме самого пользователя. Она многообразна и натуральна. Конкретнее она только для средств производства (они тоже товар и тоже куплены до эксплуатации), так как их место в технологии и ожидаемая выгода уже рассчитаны - как плановые величины. Но факт часто отличается и здесь.
В чем базар то? А стоит пред Б, а В после. И это разные "полезности"! Физические и пр свойства продукта ещё не полезность, а предпосылка, необходимое, но недостаточное условие. Потребительная Стоимость - сумма денег и только, Полезность (в эксплуатации) - в момент покупки лишь потенция, она ожидаема и субъективна и будет случайной реализацией полезных свойств. Всё просто, если не называть все эти разные сущности одним термином. Это как трех братьев назвать Васями... Вот беда женам то (или наоборот?).

Страшно однако не это... Куда хуже, когда кладут жизнь на понимание Маркса, а не реальной экономики. И когда оказывается, что изучал ложь, то это действительно катастрофа. Одно дело, когда попы зубрят библию и псалтырь - работа такая, верить в бога им совсем не обязательно. Куда хуже, когда верующий вдруг понимает, что никаких богов никогда не было... И его любимый Бог - тоже фуфло...

Чувствуется, что здесь Вы самостоятельно мыслили.... Однако почему то не учли дальнейший путь пирожков и реальную пользу (или вред!) здоровью. А хрен знает из чего они сделаны! Ладно бы из кошатины... А то глядишь и отравишься пирожком то (или шаурмой).
"Не садись на пенёк, не ешь пирожок..."
Короче: одним временем ну никак не обойтись... Полезность в пользовании - чисто субъективна и случайна - у кого как получится. Купил авто, выехал из ворот - а тут пьяный на самосвале... и вся полезность в лоскуты... Или простоит в гараже и сгниет, не набегав и ста тысяч... А кто то за год окупит. А машина то одна и та же...

Вы, все же, упорно (типа как ...на новые ворота) рассматриваете потребительную стоимость с точки зрения носителя меновой стоимости!!!
Другими словами, повторяете то, чему Вас учили зашоренные творцы общественных и экономических наук, начиная с 1954 года повсеместно и при абсолютной поддержке меньшевистско-мелкобуржуазной части партийных и советских руководителей!!!
Они разъясняли социализм ...Выражаясь капиталистическим языком...(М/Э т25.1. стр.192).
К сожалению, Вы настолько зомбированы, что не способны понять изложенного Классиками, которые обращают внимание на:
-...Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма.
При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными
носителями меновой стоимости...-(М/Э т.23 стр. 44)

А Вам предлагали полистать М/Э т. 13 стр. 13-14, где -...Быть потребительной стоимостью представляется необходимым условием для товара,
но быть товаром, это — назначение, безразличное для потребительной стоимости...-

Способны выйти из зомбированного состояния и рассмотреть Потребительную стоимость как самою себя, а
НЕ как носителя меновой стоимости????

Но сравниваются ведь разные средства (орудия) труда? То есть потребительные стоимости с одинаковым функциональным назначением.

Закон потребительной стоимости - это закон перехода количества в качество:
чем больше полезность той или иной вещи, тем меньше требуется ее количества для удовлетворения потребности человека. Тем больше высвобождается времени для его свободного развития с помощью потребительного производства, то есть производства самого себя.

"Истина конкуренции состоит в отношении потребительной силы к производительной силе. В строе, достойном человечества, не будет иной конкуренции, кроме этой". (Ф. Энгельс. Наброски к критике политической экономии". http://www.k2x2.info/filosofija/sobrani ... metkadoc13)

Надо так понимать, что классикам можно рассматривать ПС как носителя меновой стоимости (вторая фраза), а мне нельзя (первая фраза). За что обижаешь, начальник!!!
А что Вы называете Потребительной стоимостью? В моем тексте показаны три ипостаси этого термина у Маркса, так Вы за какой интернационал?
Самое смешное: ругани много, но нет ни слова по моему тексту. Вы спорите со своими фантазиями, а не со мной. Попробуйте дискутировать конкретно: вот три пункта, где и в чем я не прав. Иначе Вам нет смысла отвечать, брехню можно услышать где угодно. Отбрехиваться скушно.

Здрасте...!!!
Классики оговорили условия рассмотрения
Классики обратили внимание людей на то, что: -...Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена....- (М/Э т.23стр. 6)

Более того Маркс обратил внимание Энгельса на то, что есть самое лучшее в его книге:
МАРКС — ЭНГЕЛЬСУ В МАНЧЕСТЕР [Лондон], 24 августа 1867 г.
-...Самое лучшее в моей книге:
1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости (на этом основывается все понимание фактов);
2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее особых форм: прибыли, процента, земельной ренты и т. д. Это обнаружится в особенности во втором томе. Исследование этих особых форм в классической политической экономии, которая постоянно смешивает их с общей формой, представляет собой olla Potrida**.)....** — мешанину. Ред.
(М/Э т.31 стр. 277)

В своих ТРЕХ пунктах Вы рассматриваете капиталистический способ производства .
Вы же знаете, что в м-л теории научно обосновано положение о том, что в социалистическом обществе НЕТ товарного и товарно-денежного обращения. Тогда к чему Вы переносите капиталистические отношения на будущие социалистические?

В СССРе все, до 1954 года (начало повсеместного возвращения социалистических общественно-экономических отношений выражающихся в переходе -...на КОММЕРЧЕСКИЕ И КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА...- (44/342)
Нет, они существовали и до...,НО с 1954 приняли статус повсеместного, доминирующего.
С 1985 г. этот статус стал АБСОЛЮТНЫМ!
Государство =Советская Власть, в середине 1987 года приняла Закон, которым с 01.01. 1988 года отказывалось отвечает по обязательствам предприятия!!! (Закон СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)"
«Государство не отвечает по обязательствам предприятия. Предприятие не отвечает по обязательствам государства» (статья 2 п.6)
Что из этого получилось....! то, что сегодня МЫ видим!!!

Вы желаете дальнейшего углубления общественно-экономического кризиса в России и с этой целью капиталистический способ производства и, есно, характер труда общества выражаете в меновой стоимости!? Это Вы сделали в своих трех пунктах!
Ваше внимание было обращено на это, а Вы, сетуете на то, что никто не обратил внимание.!!!!

Вот, в отличие от других форумчан, в том числе и Вас, участник форума под ником "Маугли" предоставила свою обоснованную позицию...!!!
Замете, только она одна!!! Несколько форумчан в том числе и - под ником "алька", поддержали ее. Поддержали, потому, что эта позиция рассматривает (по своему обосновано) движение общества к социализму, а не мусолит капиталистический способ пришпандоривая его к социалистическому способу.
Вот где то так!!!
Уходите от категории "меновая стоимость"!!!

Не выдавайте желаемое за действительное. Веры фанатиков в своего кумира недостаточно для научного обоснования. Для научного обоснования необходимо решение трансформационной проблемы в теории Маркса. А его нет и не может быть.

Уважаемые Викторы Ивановичи!
Поскольку меня трудно провести, сдается мне, что эта алька не совсем из Киева, где-то из Подмосковья, и совсем не мужского рода. Судя по стилю - это известный вам персонаж Арзамасцева И.В. (ни один мужчина в мире не называл себя женским именем, за исключением представителей сексменьшинства).
Дело еще и в том, что, как утверждает психологическая наука, два разных человека не могут нести одинаковый специфический бред.
Поэтому мой вам совет: не тратьте силы на борьбу с этой пустомелей-начетчицей.

Если я ошибаюсь, то пусть эта алька срочно пришлет мне свои опровержения на мою украинскую почту
vvkvvkvvk@ukr.net

Так, блин!!!
В таком случае, почему меня не поздравили с Женским днем?
Не, то что ВЫ безграмотны не только в м-л науке, но и в области антропонимики!!!!!
Догоните представленный силлогизм: - Александр - Алек - Алька-?

Ну, что представитель подмосковной деревни = деревенщина, догнали дворянские имена?

Вам приводят то, что уже доказано и изложено в трудах Классиков!!!
В заключении научного обоснования Классики резюмируют:
-...Если мы представим себе не капиталистическое общество, а коммунистическое (...полный социализм... так В.. Ленин уточняет), то прежде всего совершенно отпадает денежный капитал, а следовательно отпадает и вся та маскировка сделок, которая благодаря ему возникает...- (М/Э т. 24. стр. 315)

Разумеется. Речь о ложности марксизма в важнейших его положениях. Вы же марксист - вот и защищайте Маркса. Про сказку социализма - разговор отдельный. Любая наука лишь тогда "научна", когда подтверждена практикой. Пока такого не случилось (в Союзе - относительно).
Верно, но почему это случилось? Плохие вожди? С бодуна или по объективной необходимости? Опять таки отдельная тема. Мои тексты смотрели? Вы просто не поняли темы и текста. Ответа на текст так и нет. Лепечете о своём девичьем... А деньги из кошелька выбрасывать?

Уверен _ Вы ошиблись. Бред Альки на порядок ниже уровня Практик. Практик как ни крути Маркса знает, в её мечтах о социализме есть хоть какая то логика. А этот - так, фуфло полное.