Григорий писал(а):
Вы спрашиваете:Цитата:
вопросы.
1. Вы действительно, как и практик, считаете, что себестоимость может быть там, где нет стоимости?
2. Вы так же, как и практик, действительно думаете, что стоимость определяется путем маркетинговых исследований и субъективной оценки продажной рыночной цены товара его производителем?
3. Вы так же, как и практик, не отличаете действительную стоимость от рыночной цены?
4. Вы согласны с тем, то для распределения по труду пирожки должны быть распределены следующим образом: 25 пирожков — домохозяйке, 25 пирожков всей остальной семье? У вас тоже так в семье делят «добычу»?
5. А вообще вы давно читали «Капитал» Маркса?
Во всех этих Ваших вопросах есть, на мой взгляд, недопонимание позиции Ирины Валентиновны (другие вопросы вызваны Вашим раздражением).
Объясню, как я вижу логику её рассуждений. Ирина Валентиновна пытается разработать систему терминов, которые описывали бы логику функционирования НЕ-ТОВАРНОЙ экономики. Те намёки, которые встречаются в трудах Маркса и Энгельса, касающиеся устройства нового общества свободной ассоциации производителей, Ирина Валентиновна пытается осмысливать и развивать. В частности в таком обществе продукты труда не являются товарами и не приобретают характер «стоимостей», хотя создаются трудом, но это индивидуальный конкретный труд[а], который не приобретает характер «абстрактной всеобщности». Без частной собственности на продукты труда и обмена через рынок невозможно превращение продуктов труда в товары, а индивидуального конкретного труда в труда «абстрактный». Маркс неоднократно подчёркивал, что «стоимость» - категория не всеобщая, а исторически-конкретная, применимая ЛИШЬ для описания процессов внутри исторически-определённой экономической системы – внутри РЫНОЧНОЙ экономики. Никто не подсчитывает «созданные стоимости» внутри патриархвльной семьи, где родители и дети и внуки плечо к плечу выполняют весь комплекс работ по хозяйству: кто-то копает огород, кто-то готовит пищу, кто-то пасёт и кормит скотину, кто-то латает крышу…. Никому из работающих членов семьи и в голову не придёт подсчитывать «затраты мозга, мускулов, нервов, рук и т.п.» потом приводить эти «затраты» к рыночной оценке и на основе этого требовать себе определённую долю из общего котла. Семейный продукт, созданный трудом семьи, распределяется совсем на иных принципах, учитывающих не только «затраты труда в физиологическом смысле» но тысячу других критериев, на которых зиждется благополучие всей семьи.
В примере Маркса с Робинзоном – совершенно очевидно, что труд Робинзона не создаёт никакой «стоимости», хотя и является «затратой мозга, мускулов, нервов, рук и т.п.». Отсюда ясно, что сам по себе «труд в физиологическом смысле» (который есть в любом обществе) и «абстрактно-всеобщий труд», количеством которого и является «стоимость» - это вещи разные и надо их чётко различать.
Продолжим пример с семьёй. Если почти не-товарное хозяйство, которое ведётся внутри семьи, всё-таки вынуждено выменивать часть своей продукции на необходимые вещи на рынке – например, покупать муку для изготовления пирожков, то в этой части приобретаемое семьёй на рынке получает рыночную оценку и фигурирует в семейном бюджете в виде «стоимости» купленных продуктов (муки). Раз имеется рыночное опосредование (покупка муки) , то есть и выражение этой купленной (или полученной прямым бартерным обменом) муки в виде эквивалента – денег, если мука была куплена, или - в виде того количества семейного продукта, на который через обмен была приобретена мука. До тех пор, пока семья не выносит свой продукт на рынок, хозяйство внутри семьи ведётся без подсчёта «стоимостей», а труд учитывается в часах индивидуальной работы с поправкой на сложность и интенсивность и качество труда. Дико было бы, если бы члены одной семьи занимались подсчётом своих трудов, используя рыночную оценку: например, "во что обошлось бы содержание няни" – думала бы Мама, укачивая в люльке младенца, "во что обошлась бы оплата повара и уборщицы" – думала бы та же Мама, готовя обед и убирая дом, «сколько пришлось бы заплатить плотнику» - думал бы Отец, латая крышу, «что бы за эту работу получила швея» - думала бы сестра, занятая вязанием свитера…. Просто все в этой большой дружной семье стараются делать, что умеют по мере своих сил, не занимаясь пустопорожними подсчётами – сколько та или иная работа «стоит» на рынке.
Вот о ТАКОЙ БОЛЬШОЙ СЕМЬЕ трудящихся мечтал Маркс. И как сделать, чтобы хозяйство такой семьи процветало, и всем в ней жилось хорошо – об этом думает Ирина Валентиновна, пытаясь нащупать принципы благополучной жизни такой Семьи, которые можно было бы распространить на всё общество. Утопия – скажут многие. Бесплодные мечтания – скажут другие. Да пусть говорят.
Цитата:
«Следуй своей дорогой – и пусть люди говорят, что угодно» (Данте).
И вот – что же мы наблюдаем на нашем Форуме? Печальное зрелище. Человек, который ищет новые формы устройства общества на началах большой дружной семьи – становится предметом насмешек, колкостей, оскорблений даже. Вместо того, чтобы ВДУМАТЬСЯ в логику аргументации Ирины Валентиновны и ещё раз перечитать соответствующие места Маркса и Энгельса, вместо этого идёт какая-то странная реакция.
Возможно, Практик заблуждается в каких-то деталях, но основное направление выбрано верно …
Здравствуйте, уважаемый Григорий!Прочитав ваши философские размышления, еще раз убедился в простой истине: то, что Пётр говорит о Павле, характеризует больше Петра, нежели Павла.
Вы не ответили при этом ни на один из моих вопросов, хотя на них может ответить любой человек, читавший и постигший смысл всех четырех томов «Капитала».
Что касается Арзамасцевой, то это пример тех «марксистов», о которых Сталин выразился так:
«Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспиталось не на изучении работ Маркса и Ленина, а на цитатах.»
http://istmat.info/node/26302
Такие люди никогда не пытались и не способны выполнить экономико-математический анализ основных производственно-распределительных отношений, возможных при той или иной модели социализма. Более того, они даже не знают, что моделей этих несколько. Например, Ленин писал:
«… Социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.» https://www.marxists.org/russkij/lenin/ ... saster.htm
«Для ... коммунизма, — писал Маркс, — общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал— как признанная всеобщность и сила всего общества.»
Маркс К. Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956, с.587.
Арзамасцева пропагандирует оуэновскую модель социализма, в которой вознаграждение за труд практически осуществлялось за отработанное время, т.е. по затратам конкретного, а не абстрактного труда. При этом она наивно полагает, что на основе конкретного труда можно каким-то волшебным образом подсчитать, «сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определённого качества».
Она забывает, что в той же «паровой машине» содержится труд сталевара, шахтера и т.д. и т.д.
Вот такие люди, начитавшись и не поняв Энгельса, предлагают всеобщую уравниловку в оплате труда и непосредственный переход к полному коммунизму, минуя распределение предметов потребления между отдельными производителями по «принципу, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой», то есть минуя превращение сложного труда в эквивалентное количество простого труда, которое и служит мерилом распределения.
Об этом Сталин выразился со всей прямотой:
Цитата:
«Одно время хвастали у нас тем, что техники, инженеры будут получать не больше квалифицированных рабочих. ЭНГЕЛЬС НИ ЧЕРТА НЕ ПОНИМАЛ В ПРОИЗВОДСТВЕ И ЗАПУТАЛ НАС. Это так же нелепо, как мнение другое: будто руководителей надо менять каждый раз. Если бы пошли по этому пути, пропало бы все. Хотите перескочить прямо в коммунизм. Маркс и Энгельс писали, имея в виду полный коммунизм. Переход от социализма к коммунизму страшно сложная штука. Социализм у нас еще не вошел в плоть и кровь, еще социализм наладить надо. Еще распределение по труду как следует не налажено.»
http://istmat.info/node/26299
А теперь о том, чего вы, как я вижу, оба не понимаете у Маркса, демонстрируя свой общий низкий уровень изучения теории марксизма.
Казалось бы, элементарный вопрос:
Цитата:
2. Хозяин пекарни решил начать продажу пирожков с картошкой.
Затраты на все ингредиенты и энергоресурсы составили 100 руб.
Зарплата наемному рабочему за 5 часов работы составила 100 руб.
Изготовлено 50 пирожков.
Чему равны стоимость и себестоимость пирожков?
Любой человек, хоть немного знакомый с «Капиталом» Маркса знает, что «стоимость всякого капиталистически произведённого товара (W) выражается формулой: W = c + v + m. Если из этой стоимости продукта вычесть прибавочную стоимость m, то останется только эквивалент или стоимость, возмещающая в товаре капитальную стоимость c + v, израсходованную в виде элементов производства.
Если, например, производство известного товара вызвало затрату капитала в 500 фунтов стерлингов: 20 ф. ст. на изнашивание средств труда, 380 ф. ст. на производственные материалы, 100 ф. ст. на рабочую силу, и если норма прибавочной стоимости составляет 100%, то стоимость продукта = 400c + 100v + 100m = 600 фунтам стерлингов.»
В нашем случае неизвестна норма прибавочной стоимости m'. Однако ее легко определить, учитывая, что обычный рабочий день длится 8 часов:
m' = (8 – 5) / 5 = 60%.
После этого общая стоимость 50-ти пирожков составляет
W = 100c + 100v + 100v * 0,6 = 260 руб.
Соответственно, стоимость одного пирожка составляет w = 260 / 50= 5,2 руб.
Однако никто на форуме не смог определить
стоимость этого несчастного капиталистически произведенного пирожка, в том числе и автор задачки. Как писал Сергей Иванович Бойко, академики отменили в РФ закон стоимости. Но это не повод для того, чтобы не решить такую простую задачку. Мозги-то ведь академики не отменили!
Жорес Алферов написал книгу «Власть без мозгов: Кому мешают академики»
http://www.kp.ru/daily/26141.3/3031010/Оказывается, академики в области политэкономии все же мешают! Это ясно, как божий день, и к гад… Кургиняну ходить не надо.
С уважением,
Валерий
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
