С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Это не совсем то. Конкретно: Есть недоплата рабочего времени или нет? Не крутите мине голову! Есть продажа и есть обмен натурой. Обмен через деньги - жареный лед. При обмене ДВА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ в акте, чего не бывает при продаже. Маркс жулик, потому что ему надо было убрать потребителя и ПС из акта обмена. Типа оба продают стоимость! и только её уравнивают (каким образом?). А ПС - это так, сбоку припеку. И менялись по часовому учету... Сколько часов в твоем баране? а в твоем зерне? И конечно - верили на слово! а как иначе! Маркс приказал! Убиться.... Рядом писали, что нет такого закону! Раз не марксист, его дурить можно? Бессовестный какой...

Процентов 10. И это не спасет человечества. Спасет другое. Но у Вас прямолинейное мышление, так что объяснять бесполезно.

Начнем с того, что никакой оуэновской модели социализма я не пропагандирую. Я вообще не занимаюсь ни пропагандой , ни агитацией. Не надо клеить на меня ярлыки.
О том, что не только в каждой "паровой машине" содержится труд сталевара, шахтера и т.д., но и в каждой булке хлеба, я говорю последние двадцать лет во всех своих статьях, посвященных необходимости кооперирования труда в России в государственном масштабе.
Одна из таких статей выложена на официальном сайте КПРФ еще в 2001 году.

РОССИЙСКИЙ НОЕВ КОВЧЕГ http://www.cprf.info/articles/3595.shtml:

"Для приготовления полноценного питания в виде хлеба, мяса, молока, яиц в качестве испытанных источников восполнения потерь умственной и физической энергии людей, живущих и работающих в холодной России, необходимо ежегодно производить (с учетом посевного и страхового фондов, а также недорода) только зерновых и картофеля в суммарном количестве, равном одной тонне на человека, не считая производства других, жизненно необходимых для его организма, продуктов сельскохозяйственного труда: овощей, фруктов, растительного масла и т.д. и т.п. Только для гарантированного обеспечения всего российского населения ежедневным куском хлеба весом лишь в 300 г, необходимо выпекать хлеба 16 млн. тонн в год. Нарисовав технологию приготовления этого хлеба, начиная с невспаханного поля и заканчивая тарелкой на обеденном столе, легко догадаться, что даже такая простейшая задачка без загадочных неизвестных может быть успешно решена только в одном случае: в каждую булку хлеба должен быть вложен труд всей страны. Без участия государственного аппарата управления в грамотной кооперации процесса такого труда и оперативной координации действий всех его участников обойтись сегодня практически невозможно. А заткнуть 150 миллионов голодных российских ртов бананами с апельсинами и несъедобным содержимым газовых, нефтяных и кимберлитовых труб весьма и весьма проблематично".

В отличие от общепринятых представлений о затратах труда, я предлагаю измерять затраты кооперированного труда не средними общественно необходимыми затратами абстрактного труда, выявляемыми с помощью рынка, а минимальными затратами конкретного полезного труда, устанавливаемыми с помощью хронометра и калькулятора. Если Вы не знаете, как это делать, то это не означает, что я не понимаю, о чем я говорю.
Кстати, правильно измерять затраты труда с помощью средних общественно необходимых затрат абстрактного труда вообще невозможно. По крайней мере пока это до сих пор никому не удалось.
А Энгельс объяснил почему:
Следовательно, если я говорю, что эти часы стоят столько же, сколько этот кусок сукна, и что стоимость каждого из обоих предметов равна 50 маркам, то тем самым я говорю, что в часах, в сукне и в данной сумме денег заключено одинаковое количество общественного труда. Я констатирую, таким образом, что представленное в них общественное рабочее время общественно измерено и признано равным. Но измерено не прямо, не абсолютно, как измеряют рабочее время в других случаях, выражая его в рабочих часах или днях и т. д., а окольным путём, при помощи обмена, относительно. Поэтому-то я и не могу выразить это определённое количество рабочего времени в рабочих часах, число которых остаётся мне неизвестным, а могу это сделать тоже только окольным путём, относительно, — в каком-нибудь другом товаре, представляющем одинаковое количество общественного рабочего времени. Часы имеют ту же стоимость, что и кусок сукна". (Анти-Дюринг, стр. 321
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... .html#p310 )

Сначала посмотрите, чего не понимаете Вы. Когда я сочиняла задачки, я рассчитывала на более высокий уровень экономических знаний тех, кто будет их решать. Теперь придется адаптировать содержание задач к реальному уровню знаний тех, кто пытался их решить, но так и не смог сделать это правильно.

1. Хозяйка решила испечь пирожки с картошкой для своей семьи.
Затраты на все ингредиенты (тесто и начинка) и энергоресурсы составили 100 руб. Затраты труда на приготовление 50 пирожков и выпечку составили 8 часов, т.е. полный рабочий день.

2. Хозяин пекарни решил начать продажу пирожков с картошкой.
Затраты на все ингредиенты и энергоресурсы составили 100 руб.
Зарплата наемному рабочему за полный рабочий день (8 часов) составила 100 руб. Изготовлено 50 пирожков.

Вопросы:
1.Чему равны стоимость и себестоимость пирожков в первом случае и во втором?
2.Чему равны прибавочная стоимость, прибыль и норма прибыли в первом случае и во втором.


Еще раз убедительно прошу Вас прекратить обсуждать мою личность, тем более с привлечением тяжелой артиллерии в лице Сталина, Ленина и других экономических авторитетов. Претворение в жизнь их экономических идей с использованием закона стоимости закончилось тем, что СССР приказал долго жить, а мы сегодня все дружно мотаем сопли на кулак, сидя на развалинах великой страны, созданной самоотверженным трудом сотен миллионов советских людей.
Для меня они давно уже перестали быть авторитетами в экономике. Потому что практика - критерий истины.
А 70-ти летняя практика советского "социализма" показала, что на законе стоимости въехать в социализм невозможно!!!

Или Вы считаете, что хождение по экономическим граблям должно стать в России национальным видом спорта?

Уважаемый аркадий2, зигзагами своего мышления вы насмешили меня не меньше, чем практик.
1. Оказывается, что чтобы установить прибавочную стоимость, капиталист вначале должен сбегать к домохозяйке и спросить у нее, какую «прибыль» она будет иметь от продажи одного пирожка.
2. Получается, что на рынке одновременно существуют две цены-стоимости — одна (4 руб.) как порождение «простого товарного производства», хотя пирожки не предназначены для продажи, другая (6 руб.) — как результат «капиталистического товарного производства».
3. Выходит, что капиталист (хозяин пекарни) никакой эксплуатации труда своего наемного рабочего не осуществляет. Он за свой труд продолжительностью 5 часов платит рабочему 100 руб. и будь здоров, любезный, иди домой. А откуда «навар» в 2 руб. на пирожке? Да капиталист «подсмотрел» прибыль у домохозяйки и, сгорая от зависти, завысил ее «цену» на 2 руб., т.е. до 6 руб. Вот только кто будет покупать у него пирожки по 6 руб., если есть другие «производители» пирожков по 4 руб. Домохозяйка, как гомо сапиенс, начнет продавать их по 5 рублей и ее «прибыль» возрастет с 2 до 3 руб. Ну и так далее.
Не знаю как кому, но мне совершенно ясно, что логикой в рассуждениях Аркадия Михайловича и не пахнет, а конь здесь даже и не думал валяться. Этого же добра не хватает и в рассуждениях Ирины Валентиновны, которая прибавочную стоимость в 2 грн. выводит не из эксплуатации труда, а из каких-то маркетинговых исследований, о которых во времена Маркса никто еще и не слышал.





С уважением,
Валерий

Я согласен с тем, что практика — критерий истины. Но никогда не соглашусь с тем, что мнение практик — истина в высшей инстанции.
Судя по вашим вопросам, вы, Ирина Валентиновна, все ещё не понимаете элементарных азов марксистской экономической теории.
Во-первых, когда марксисты рассматривают стоимость, рыночную стоимость и рыночную цену, соответствующую стоимости, то они не имеют никаких теоретических оснований для вопроса о норме прибыли. В первом томе «Капитала» Маркс написал следующую мудрую мысль:

«Из книги III читатель увидит, что легко понять норму прибыли, если известны законы прибавочной стоимости. В обратном порядке невозможно понять ni l'un, ni l'autre [ни того, ни другого].»
т.23, с.227.

Отчетливо видно по вашей задачке в новой интерпретации, что вы не понимаете ни норму прибыли, ни норму прибавочной стоимости, а заодно и что такое стоимость.
Во-вторых, ни один марксист первого уровня (а вас можно отнести к третьему уровню, понижающемуся в направлении плинтуса) не станет даже пытаться выяснять:

а) себестоимость и стоимость пирожков (даже с картошкой) в условиях бестоварного производства. Нет товара — нет стоимости и себестоимости. В вашей задачке речь идет о расходовании дохода в сумме 100 руб. для удовлетворения потребностей его обладателя — домохозяйки. В эпоху Маркса она могла муку, идущую на изготовление 50 пирожков, израсходовать на приготовление клея для бумажных обоев и тогда вопрос о "стоимости этого расходования" у вас не возникал бы. С экономической точки зрения вы даже не задумываетесь об источнике происхождения этого дохода домохозяйки в 100 руб. Действительно, где она взяла эту сумму? Пенсия? Но во времена Маркса даже зарплату платили не всю. Доход мужа? А если мужа нет?

б) стоимость пирожков в условиях капиталистического товарного производства, не зная общей нормы прибавочной стоимости в экономике или хотя бы в данной сфере производства.

И мой вам совет: чтобы продемонстрировать свой действительный уровень экономических знаний, вы должны дать четкие однозначные ответы на вопросы, заданные вами же первоначально, а затем менять условия задачи. Коней ведь на переправе не меняют, не так ли?



Сочиняйте дальше,
Валерий

Валерий Васильевич, я ведь просила Вас не обсуждать мою личность, а сосредоточиться на решении предложенных задач. Раньше Вы сетовали на то, что задача сформулирована некорректно, т.к. я не указала продолжительность рабочего дня. Теперь я указала продолжительность рабочего дня. Что же Вам мешает дать правильные ответы на поставленные вопросы?
Начнем с того, что я не ряжусь в тогу марксиста. Поэтому не надо определять мой уровень марксистости. Себя Вы можете считать марксистом какого угодно уровня. Мне это фиолетово.
Но решить правильно предложенные экономические задачи Вы не можете, потому что не понимаете смысла терминологии, используемой в марксизме. А потому и не можете понять того, что написано в "Капитале" Маркса.
Прежде всего, Вы не понимаете , что такое потребительная стоимость и чем она отличается от стоимости.
В первой задачке речь идет о производстве пирожков как потребительной стоимости, потому что пирожки предназначены для удовлетворения потребности семьи. Чтобы произвести потребительную стоимость в виде пирожков, хозяйка соединила прошлый труд в виде потребительной стоимости ингредиентов, необходимых для изготовления пирожков, со своим живым трудом в виде потребительной стоимости своей рабочей силы.
Чтобы определить общие затраты труда в часах рабочего времени, надо перевести стоимость ингредиентов в денежном выражении в количество часов , которые потребовались для получения дохода в 100 руб.
Естественно, что в условиях нетоварного производства никакой стоимости произвести нельзя, т.к. отсутствует общественная оценка результатов этого производства. В таких условиях есть только затраты конкретного полезного труда. Весь результат труда принадлежит семье. Потребительную стоимость этого результата семья оценивает в процессе его потребления и рассчитывает экономический эффект путем сравнения затрат времени на получение результата со временем его использования. Например, на изготовление пирожков затратили 10 часов рабочего времени прошлого и живого труда, а были сыты 4 дня.
Во второй задачке изменен социальный статус хозяйки. Она должна приготовить пирожки не для своей семьи, а для нанявшего ее хозяина пекарни.
В этом случае она производит не просто потребительную стоимость, а товар, то есть потребительную стоимость для других. Чтобы потребительная стоимость стала товаром, она должна получить общественную оценку, которая называется стоимостью. От этой оценки зависит, получит ли хозяин пекарни прибыль от продажи пирожков или нет. Вот и вся премудрость, которая доступна любой базарной торговке, которая о Марксе никогда и не слышала.
Своим бессодержательным ответом Вы в очередной раз продемонстрировали, что не способны применить свои теоретические знания в практической жизни.
А поэтому как специалист Вы бесполезны. Ваши знания никому, кроме Вас, не нужны.
В отличие от Вас мне не смешно читать Ваши ответы, а грустно.
В памяти сразу же всплывает рассказ Александра Беляева "Мертвая голова".

На странице 18 я высказал Практик вот что:
"практик писал(а):
2 рубля - это затраты прошлого труда, используемого хозяйкой для приготовления пирожков. К этим затратам прошлого труда надо добавить и затраты физических сил хозяйки в течении 5 часов ее конкретного труда или 0,1 часа на каждый пирожок. .
Таким образом, себестоимость пирожков для хозяйки составляет 2 руб. прошлого труда +0,1 часа живого конкретного труда. А вот стоимость этих пирожков можно оценить только с помощью рынка. Но так как хозяйка приготовила пирожки для себя, то стоимости у них нет. Есть только себестоимость, то есть издержки производства.
Голицын:
Мама Ира не понимает значения термина себестоимость. Себестоимость - это стоимость себе, то есть тому человеку, который задумал свое дело (бизнес). Для хозяйки себестоимостью являются лишь материальные затраты "с" из формулы стоимости производства ее пирожков. А ты, не понимая этого, тупо лепишь в себестоимость и затраты живого труда хозяйки. Тупица ты - мама Ира!
При капиталистическом производстве пирожков себестоимость их производства для капиталиста включает и материальные затраты, и полную стоимость живого труда наемного пекаря. То есть, эта себестоимость равна марксовой стоимости производства пирожков при живом труде, не разделенном на v и m. Но ты же в этом ни бум-бум и потащилась искать m на рынке, как самая настоящая прудонистка-маржиналистка.
Короче: мама Ира, шла бы ты со своими доморощенными пальцевыми объяснениями в баню и не навешивала бы людям свою лапшу на уши! И язык свой поганый можешь отчикнуть острым строительным ножом, чтобы избавить здешнюю публику от твоих дурацких острот".
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
И Вы, Валерий Васильевич, и Арзамасцева запутались в двух моделях капитализма: марксовой теоретической и реальной маржиналистской. Считая себя супер-марксистом, Арзамасцева побежала на рынок делать маркетинговые исследования, чтобы найти там величину m. Это чистый маржинализм. Вы же пытаетесь решение задачи втиснуть в прокрустово ложе закона стоимости Маркса.
Не забывайте оба, что продукт труда (или потребительная стоимость, как любит его называть Арзамасцева не понимая смысла этого названия) может товаром и не быть. Но товар обязан сначала быть продуктом труда. Поэтому совершенно не важно, пекла ли хозяйка свои пирожки для употребления в своей семье или для продажи на рынке. Стоимостные характеристики этих пирожков будут одинаковыми. Правда, когда хозяйка печет пирожки для своей семьи, она не делает расчетов стоимости пирожка. Но я объяснил Арзамасцевой и объясняю Вам, что себестоимость производства является стоимостью производства себе.. Для хозяйки эта стоимость себе заключается в 100 рублях затрат на ингредиенты ее производства. Если привести эту стоимость к единице пирожка, то его себестоимость составит 2 рубля.
Хозяйка и наемный работник, работая вдали друг от друга, тем не менее затратили на выпечку одного и того же количества пирожков одинаковое время - 5 часов. Значит это время можно считать общественно необходимым для выпечки этих 50 пирожков. Исходя из этого работа хозяйки стоит столько же, сколько и труд наемного пекаря - 100 руб. Поэтому стоимость 50 пирожков домохозяйки составляет 200 руб., а стоимость одного пирожка 4 руб.
У капиталиста себестоимость производства 50 пирожков составила 200 руб. А теперь вслушайтесь в звучание словосочетаний "себестоимость производства" и "стоимость производства". В обоих словосочетаниях присутствует слово "производства". То есть, себестоимость производства капиталиста одновременно является марксовой стоимостью производства, но труд наемного работника в ней не разбита на v и m. Если по этой стоимости производства капиталист начнет продавать пирожки на рынке, то получит ноль прибыли. Вот поэтому капиталист добавляет к себестоимости маржу. Размер маржи в реальной модели капитализма не нормирован никакими затратами труда. Это просто приписка, превращающаяся на ценнике в цену производства. По аналогии с марксовой моделью капитализма отношением маржи к зарплате наемного работника можно определить норму прибавочной стоимости. А по отношению маржи к себестоимости - норму прибыли. Но, при этом надо помнить, что маржа до продажи пирожков представляет из себя простой воздушный пузырь.
Предвижу вопрос:"А эксплуатации наемного работника в реальной модели капитализма разве нет?". Успокойтесь - есть и не только наемного работника. Доходы остальных категорий населения формируются из подоходного налога наемных производительных работников и налога на прибыль капиталистов. Поэтому они также подвержены девальвации от вздутия капиталистом стоимости производства товара маржой, как и доходы наемных работников. В реальной модели капитализма ограбление народа осуществляется не так явно, как у Маркса за счет кражи капиталистом прибавочного продукта, произведенного трудом наемного работника. Как говорится-проворство рук и никакого мошенничества. Деньги были ваши, а стали наши! Понятно?

Здравствуйте, Ирина Валентиновна!

Вы пишете:

Это и есть момент истины. Вы тем самым подтверждаете, что ваш уровень находится на уровне базарной торговки, которая о Марксе никогда и не слыхала.
Правда, что-то я от базарных торговок не слышал таких словечек как «потребительная стоимость», «стоимость», «нетоварное производство», «конкретный полезный труд», «прошлый труд», «живой труд», «количество часов», «доход».
И после этого вы набираетесь наглости заявить, что решить правильно предложенные экономические задачи я не могу, потому что якобы не понимаю смысла терминологии, используемой в марксизме!

Просто умиляют и некоторые литературные обороты в вашем сообщении. Оказывается, как наемный работник, бывшая хозяйка «должна приготовить пирожки не для своей семьи, а для нанявшего ее хозяина пекарни». «В этом случае она производит не просто потребительную стоимость, а товар, то есть потребительную стоимость для других», т.е. … для капиталиста.

Я уже не говорю о шедеврах, иллюстрирующий ваше понимание политэкономии. Например, вы явно предполагаете, что производительная сила живого труда у хозяйки и наемной работницы одна и та же. И в том, и в другом случае за 8 час. производится 50 пирожков. Но вы умалчиваете, сколько пирожков приходится на оплату труда, а сколько — на прибавочный продукт капиталиста.
«Чтобы потребительная стоимость стала товаром, — пишет практик, — она должна получить общественную оценку, которая называется стоимостью. От этой оценки зависит, получит ли хозяин пекарни прибыль от продажи пирожков или нет». Предположим, что эта общественная оценка, которую Маркс называет ценой, составила 5 руб. за пирожок.
В этом случае 50 пирожков стоят 50*5 = 250 руб. Из них на долю работника приходится 100 руб. зарплаты, на долю капиталиста — 150 руб., в том числе 50 руб. составляет стоимость прибавочного продукта.
А теперь включите извилины: у капиталиста работница (бывшая хозяйка) за 8 часов работы получает зарплату, эквивалентную 20-ти пирожкам(100/5 = 20 шт.). Работая же на себя, она получала бы в свое распоряжение 50 пирожков, т.е. в 2,5 раза больше. Может теперь до вас дойдет, что такое эксплуатация труда?

Наконец, откуда вы взяли, что я не понимаю, «что такое потребительная стоимость и чем она отличается от стоимости»? Откуда вы взяли, что в современном мире цен можно легко и просто определить общие затраты труда в часах рабочего времени, содержащиеся в том или ином товаре, путем перевода их денежной стоимости в количество часов. Вы что, уже решили эту проблему? Тогда Нобелевскую премию на форум! Хотя подозреваю, что вас ожидает другая премия*.

Кстати, Григорий закончил хвалебное по отношению к вам сообщение рисунком золотой рыбки. А мне сразу вспомнился анекдот. Поймал мужик золотую рыбку, взмолилась она, отпусти — выполню любое желание. Мужик, недолго думая выпалил: «Хочу, чтобы размер у меня был до колен» и выпустил рыбку в море. И вдруг у него ноги укоротились раза в три, и размер у него почти достиг уровня колен. «Ты что наделала!», — заорал мужик. «Четче задачу надо было ставить», — ответила золотая рыбка, махнула хвостиком и исчезла.

Вот так и у вас. Не научившись правильно поставить элементарную задачу, вы и сами уже второй раз оказались неспособны ответить на свои же вопросы:
1.Чему равны стоимость и себестоимость пирожков в первом случае и во втором?
2.Чему равны прибавочная стоимость, прибыль и норма прибыли в первом случае и во втором.

* «Сей обычай был издавна иметь придворных дураков для забавы, а временем оные служили и для политики... А особливо теперь упоминаем о князе Шаховском, который был ума немалого и читатель книг, токмо самый злой сосуд и пьяный, и всем злодейство делал с первого до последнего. И то делал, что проведывал за всеми министры их дел и потом за столом при Его Величестве явно из них каждого лаевал и попрекал всеми теми их делами, чрез который канал Его величество всё ведал... Оные же дураки, как лепень-прилипало Шаховской и другие протчие, были употреблены для наказания многим знатным персонам и министрам, будто во пьянстве и от их самого произволения. И когда его величеству на которого министра было досадно и чтоб оного пообругать, то при обедах и других банкетах оным дуракам было приказано которого министра или которую знатную персону напоить и побить, и побранить, то тотчас чинили, и на оных никому обороны давано не было».
http://memoirs.ru/texts/kurakin.htm С.255-256.

С уважением,
Валерий

Уважаемый Аркадий Михайлович, но ведь речь не велась о реальной маржиналистской модели капитализма. Арзамасцева может бегать куда угодно, так как ответа на свои же вопросы она не знает.
А почему вы считаете, что Маркс не рассматривал реальную модель капитализма в третьем томе "Капитала"?
Вижу, что вы слабовато знакомы с работами Маркса.
Кстати, а сторонником какого маржиналистского течения являетесь вы? Ведь этих течений - как грязи, и все одинаково ошибочны.

Во первых не стоимость, а цена пирожков Домохозяйки Равна 4 рубля по этому аркадиевому подсчету

А стоимость пирожка не известна в силу того что 100 руб наемному работнику не есть стоимость его потраченной рабочей силы , затраченной на производствах этих пирожков, объективно он потратил рабочей силы допустим на. 200рублей, для производства --v+m; что соответствует его затратам абстрактного труда, допустим являющимися объективно необходимыми затратами

Тогда стоимость пирожка равна

W=(100+200)/ 50. =6рублей

Дались вам эти пирожки. Один дурак, как говорят, может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят.

СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ, СТОЛЬКО И «СОЦИАЛИЗМОВ»

Встретилось увесистое произведение Подберезкина Алексея Ивановича
Подберезкин А.И. Национальный человеческий КАПИТАЛЪ.
http://viperson.ru/articles/a-i-podbere ... iy-kapital
Интерес представляет книга 5.
Книга 5. Идеология русского социализма: предпосылки возникновения, основные положения, ценности, принципы и нормы

http://viperson.ru/uploads/attachment/f ... 07t3b1.doc

Здравствуйте, Валерий Васильевич! Включить свои извилины надо было Вам, когда Вы читали решение первого варианта моих задач.



Разница моего ответа по сравнению с Вашим только в рыночной стоимости пирожков (6 руб. а не 5 руб. ) и в размере прибавочного продукта, который я определила неправильно: 16,7 шт. , а не 33,3 шт. 33,3 шт. - это добавленная стоимость, состоящая из 16,7 шт. необходимой стоимости и 16,7 шт. прибавочной. Но смысл ответа тот же самый.
Слова "маркетинговые исследования" я употребила в ироничном смысле. Ни один предприниматель не начнет производство чего-бы то ни было, не поинтересовавшись рыночными ценами на это "чего" и спросом на него. В противном случае он не сможет рассчитать ни объем производства, ни свои расходы, ни ожидаемые доходы.


Я ни откуда это не брала. Я это вижу своими глазами, читая Ваши сообщения. Более того, я утверждаю, что в условиях коммерческой тайны подсчитать общественные затраты труда в часах рабочего времени невозможно в принципе. Поэтому и утверждаю, что подсчитать можно только рабочее время конкретного полезного труда, а не средние общественно необходимые затраты абстрактного труда.

Я вообще заметила, что до Вас очень долго доходит смысл того, о чем я говорю. А когда доходит, то Вы начинаете выдавать мои мысли за свои, забыв причину их появления в Вашей голове.

Ваше непонимание элементарных экономических задач не означает, что они поставлены неправильно.
Григорий же дал правильный ответ, не требуя изменения постановки задач.
И во второй раз я дала Вам правильный ответ, но Вы и во второй раз не смогли его понять. Потому что дело не во мне, а в Ваших ничем не обоснованных самоуверенности и высокомерии по отношению ко мне.

С картинками перебор. Они свидетельствую о начале у Вас истерики в результате психологического срыва.

С сожалением, но без уважения, Ирина Валентиновна.

Я, Валерий Васильевич, не сторонник маржиналисткой модели капитализма, какой она является в единственном числе (себестоимость производства + маржа = цена производства). Но она имеет место с времен еще докапиталистических и не обращать на нее внимания в угоду только марксовой теоретической модели капитализма не по-марксистки. Я неоднократно ругал Маркса на форумах за то, что, назвав свой "Капитал" "Критикой политической экономии", он не начал с критики маржиналистской модели экономики. Мол вот она такая. Вот она нехороша тем, что обмен товарами на рынке осуществляется не по вложенному в товар общественно необходимому труду, а с добавлением в цену производства воздуха. Из-за этого производители товаров вместе с товарами частично покупают воздух. И часть товаров остается не реализованной - возникают перманентные "кризисы перепроизводства", которые на самом деле кризисами перепроизводства не являются, так как миллионы людей погибают от голода только потому, что у них уже кончились деньги из-за добавки в цены производства воздушных пузырей.
Ну а дальше и излагай Маркс свою модель "правильного", если так можно выразиться, капитализма, где обмен товарами осуществляется по меновым стоимостям производства, являющимся денежным выражением общественно необходимых затрат труда. Но Маркс такой критики не навел и у читающей его труды публики сложилось впечатление, что модель капитализма Маркса и является реально действующей. Такому пониманию способствовало и то, что в третьем томе "Капитала" Маркс полностью отошел от условия эквивалентного обмена товарами по меновым стоимостям производства и пустился во все тяжкие подгонять свой марксизм к практике маржиналистской модели экономики. И был за это справедливо побит Бем-Баверком, который сказал примерно следующее:"Карл Генрихович, Вы уж в своих рассуждениях прибейтесь к какому-нибудь одному берегу. Или у Вас правилен первый том и тогда выбросьте в макулатуру третий. Или правилен третий том и тогда выбросьте в макулатуру первый. А двум Богам сразу служить нельзя!".
Разброд и шатание в мыслях Маркса привели к тому, что публика готова запихнуть в производительные работники и балерину с футболистом. Буквально вся публика, считающая себя марксистами, ищет m на базаре. Ну и т.д. А все это имеет место из-за низкого качества написания "Капитала" Марксом. Поскольку он был коммунистом, то ему надо было кратчайшим путем вывести читающую публику на понимание социалистической экономики. А этого понимания можно было добиться и не вводя понятия этой долбаной прибавочной стоимости, от которой все коммуняки в экстазе. А Маркс раздул свой "Капитал", как будто писал пособие для начинающих капиталистов, чтобы те со знанием дела умели выстраивать свой бизнес для получения максимальной прибыли. А получилось так, что ему и жизни не хватило выполнить свою главную задачу - дать описание социалистической экономики. В результате Ленин со Сталиным начали пороть отсебятину при строительстве социализма в СССР и этим загубили и многие миллионы народу, да и страну в целом. А вот теперь попробуй убедить народ в том, что социалистическая идея, как таковая, ни в чем не виновна. Но ее взяли и пригвоздили к позорному столбу.

Сомнительное утверждение.Ну да ладно.
Но Вы тоже Валерий не правы.

Какая же это стоимость прибавочного продукта,если она может устанавливаться с потолка.Ее можно назвать прибавленной,или ее еще называют ошибочно добавленной.


Работая на себя,она не получила бы в свое распоряжение 50 пирожков, т.е. в 2,5 раза больше,а только 25. Потому что 50п.соответствут 10ч или 16ч рабочего времени.Здесь нет эксплуатации,только обычная спекуляция.
Теперь про эксплуатацию,она возникает при наемном труде.Если установлено,что за час раб.времени образуется стоимость 20р,то при отклонении зар.пл. ниже этой стоимости,возникает эксплуатация,описанная Марксом.