С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Мда... в наши то годы... чистое излишество!

Речь шла о том, что нельзя считать себя марксистом, искажая марксистские мысли, а не о том, что истинными могут быть только марксистские мысли.
Чтобы найти истину, сначала надо понять марксистские мысли и доказать их ложность, а не огульно отрицать.
Пока еще никому не удалось доказать ложность марксистских мыслей.
И вряд ли удастся доказать, потому что экономическая практика упорно доказывает истинность марксизма как науки о законах общественного развития.

Все это глубоко не так. Однако моя цель - не исправлять ошибочное мышление отдельных личностей, а разъяснять, как выполнить трансформацию стоимости с учетом отправных моментов, данных Марксом.
Признаться, я потерял надежду на то, что господин инженер поймет хоть что-нибудь в марксовой теории ОБРАЗОВАНИЯ ОБЩЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ (СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ) И ПРЕВРАЩЕНИЯ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ В ЦЕНУ ПРОИЗВОДСТВА.
Однако лично для меня это не такая уж и большая беда.
Хотелось только обратить на один ошибочный момент в рассуждениях инженера. Он наивно полагает, что покупателям известно органическое строение капитала и действительная норма прибавочной стоимости в отраслях-производителях и они буквально гоняются за выгодной с их точки зрения продукцией. Какое-то детское недопонимание, однако.

Уже марксистские мыли приплела.
Не хватает только хозяйственного мыла а ля Маркс.

Валерий Васильевич! Я же просила Вас научиться читать хотя бы 5 строчек подряд. Если бы научились, то увидели бы , что это всего лишь ошибка, т.к. в следующих 4-х строчках это сочетание слов повторяется три раза без ошибки.
Так что мне гораздо смешнее, чем Вам.

Валерий, вы не только критикуете не мои слова, а свои фантазии, но и обнаглели настолько, что походя пытаетесь смешать с грязью самого Рикардо, даже не упоминая его фамилии.
Во первых, я не писал о том, что покупатели что-то знают об органическом строении капитала.

А во вторых я писал только о том, что труд является мерой стоимости, а не конкуренция и соотношение спроса и предложения. Это основная мысль Рикардо, Адама Смита и Маркса.

И вы готовы всех их смешать с грязью, чтобы показать свое превосходство надо мной? Я понимаю, общение на форуме к этому подталкивает, но нельзя же доходить до такой крайности. Так вы ставите под сомнение свою адекватность. Отстаиваете теорию Маркса, называя чушью основные ее положения. Это как?

Вы можете четко ответить на вопрос, так, чтобы на всю жизнь и не менять потом точку зрения в зависимость от ситуации, общественно необходимый труд является мерой стоимости и определяет пропорции обмена, или конкуренция и соотношение спроса и предложения?

Я отвечаю четко - общественно необходимый труд. А конкуренция и соотношение спроса и предложения играют роль лишь постольку, поскольку с их помощью определяется общественная необходимость и количество прибавочного общественно необходимого труда. Поэтому никаких цен, отличающихся от стоимости, существовать не может в принципе. Но это не значит, что наблюдаемые в реальности цены производства - неправильные. Это означает, что Маркс дал неправильное определение стоимости. В его формуле c + v + m, m не только всегда равна стоимости р, но и на момент продажи еще не заключена в виде кристаллизованного труда в товаре, а существует только в виде общественной необходимости результатов труда с соответствующей стоимостью в виде расширенной части средств производства товара стоимость которого мы рассматриваем. Сложно? Да, немного сложнее чем у Маркса. Но зато точно соответствует наблюдаемой практике и при некотором усилии все-таки доступно для понимания. Проблема только в отсутствии желания что-то понять. Вы просто натренировали себя не замечать противоречий в теории Маркса. А они существуют сплошь и рядом.

Валерий Васильевич! Вашего друга и брата встретили на форуме комстола с распростертыми объятиями, но... с целью задушить http://comstol.info/forum/index.php/top ... l#msg50286

Да уж, заметно сложнее, чем у Маркса. Чушь всегда сложнее, чем истина, учитывая вашу чушь будто бы Маркс дал неправильное определение стоимости.
Григорий утверждает, что Маркс дал неправильное определение абстрактного труда, вы - неправильное определение стоимости. Весело у вас, однако, в России. Если чего-то не понимаете, то обвиняете того автора, которого вы не понимаете. Это все равно, что обвинять учебник на предмет того, что в нем неправильные задачи.

Вот на других форумах раньше были кнопки "Игнорировать". Нажал бы я эту кнопку против вас и не видел бы ваших неадекватных реакций и мыслей. Тем не менее, кошки-то у вас на душе скребут. Благодаря вам отправили хорошего человека на отдых без содержания.
Правда, и Григорий разволновался, даже забыл указать меру наказания Аркадию - то ли пожизненно, то ли на 1 месяц.
А вот реинкарнацию Лебедева он не "замечает".

Наконец-то знаток простой истины попался. А то у всех сложно, а тут раз-два и в дамках.

Но конечно мне хочется чтобы мне в первую очередь открыли простую истину о том, почему у Маркса стоимость рабочей силы равна стоимости (не цене) потребленных ею для воспроизводства рабочей силы продуктов, а покупают рабочие эти продукты на свою зарплату, равную стоимости потребляемых продуктов, по ценам производства, отличающимся от стоимостей продуктов. При ценах производства, отличающихся от стоимостей, у вас концы с концами не сходятся. Только песни про "в среднем" и "в целом по обществу" не петь. Я точно знаю что в вашем методе трансформации коэффициенты цен в разных отраслях отличаются в принципе.

Объясните пожалуйста вашу истину элементарно просто, как намекали.
Пожалуйста попадите в точку сути, в центр проблемы. А вокруг да около - может каждый. И конечно же если вы сразу истину не раскроете (а вы ее не раскроете), то последуют дополнительные вопросы, отвечать на которые у вас привычки нет. Так что можно заранее сказать: "Садитесь, два!"

Уважаемый Виктор Иванович!

Простота истины заключается в том, что вы смотрите в первый том «Капитала», а задаете системный вопрос по третьему тому «Капитала», так и не удосужившись вникнуть в его содержание. Да и при этом совершаете ошибку: вы видите только стоимость продуктов, потребленных для воспроизводства рабочей силы, но не видите носителей этой стоимости.
Между тем Маркс разъяснял:

«Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в ИЗВЕСТНОЙ СУММЕ ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства ЭТИХ ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ, или стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца.»
т.23, с.181.

После того, как известная сумма жизненных средств (реальная заработная плата) выражена в ценах производства Маркс должен был бы дать новое определение теперь уже ценности (цены) рабочей силы:

«Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в ИЗВЕСТНОЙ СУММЕ ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ. Таким образом, ценность этих жизненных средств, необходимых для производства рабочей силы, сводится совокупной цене производства ЭТИХ ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ, или ценность рабочей силы есть цена производства жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца.»

Маркс не дал такого определения, так как думал, что любой мыслящий самостоятельно человек и без посторонней помощи может дать такое определение.

Есть здесь, однако, нюанс.
Все дело в том, что в своих простейших трансформационных таблицах Маркс оставляет неизменной стоимость не только постоянного капитала, но и переменного. Последнее означает, что зарплата в этих таблицах в условиях цен производства отражает номинальную, а не реальную ценность рабочей силы.
Поэтому Маркс разъясняет, что при ценах производства рабочий, чтобы выкупить товары, входящие в его реальную заработную плату (возместить их), «должен затратить больше или меньше рабочего времени, т. е. должен выполнить больше или меньше необходимого труда, чем это требовалось бы, если бы цены производства необходимых жизненных средств совпадали с их стоимостями».
т.25, ч.1, с.226.

На практике данное противоречие разрешается тем, что изменившаяся заработная плата подтягивается до уровня реальной заработной платы элементарным изменением (понижением или повышением) ее денежного уровня.

«Средняя прибыль, — пишет по этому поводу Маркс, — определяющая цены производства, всегда должна быть приблизительно равна тому количеству прибавочной стоимости, которое приходится на данный капитал, как соответствующую часть всего общественного капитала. Допустим, что общая норма прибыли и, следовательно, средняя прибыль выражается в денежной стоимости более высокой, чем действительная средняя прибавочная стоимость в денежном выражении. Поскольку дело касается капиталистов, безразлично, начисляют ли они взаимно 10% или 15% прибыли. 10% соответствуют действительной стоимости товаров не более, чем 15%, так как денежное выражение преувеличивается взаимно. Что же касается рабочих (предполагается, что они получают свою нормальную заработную плату, следовательно, повышение средней прибыли не означает действительного вычета из заработной платы, т. е. не выражает чего-либо совершенно отличного от нормальной прибавочной стоимости капиталиста), то вызванному повышением средней прибыли повышению товарных цен должно соответствовать повышение денежного выражения переменного капитала. В самом деле, такое общее номинальное ПОВЫШЕНИЕ нормы прибыли и средней прибыли выше уровня, определяемого отношением действительной прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ НЕ ВЫЗВАТЬ ПОВЫШЕНИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, а также повышения цен товаров, образующих постоянный капитал. ПОНИЖЕНИЕ ДОЛЖНО ОКАЗАТЬ ОБРАТНОЕ ДЕЙСТВИЕ. Так как совокупная стоимость товаров регулирует совокупную прибавочную стоимость, а эта последняя регулирует — как общий закон, управляющий колебаниями, — высоту средней прибыли, а следовательно общую норму прибыли, то, очевидно, закон стоимости регулирует цены производства.»
т.25, ч.1, с.195-196.

И что же мы имеем в конечном итоге? Структура распределения общественного продукта в ценах производства отличается от структуры ее распределения в ценах, соответствующих стоимости, однако реальная заработная плата рабочего не меняется. Меняется только распределение одной и той же суммы прибавочной стоимости между капиталистами. Но они уж как-нибудь переживут эту «несправедливость». Тем более, что обмен по стоимости имеет для них чисто познавательное значение.

Кстати, уважаемый Виктор Иванович, первым, кто пытался понять этот процесс, был Туган-Барановский. Но он, также как и вы, ничего не понял и сделал ложные выводы на том простом основании, что при переходе от цен производства к стоимостям меняется величина вновь созданной стоимости и общая норма прибавочной стоимости.
На то они и великие люди, чтобы делать большие ошибки.

С уважением,
Валерий

Здесь можно скачать книгу профессора Тугана: http://booksee.org/dl/716202/a4beb0

А здесь http://ru.bookzz.org/g/%D0%A2%D1%83%D0% ... 9%20%D0%9C. - много книг

Человека отправили на отдых, благодаря его неспособности прилично вести себя в обществе интеллигентных людей. Я тоже умею ругаться матом. Но форум не место для демонстрации всех своих способностей. А никаких других способностей Аркадий Михайлович продемонстрировать не смог.

Вы погубили марксистский талант, и марксистская наука вам этого никогда не простит.

Вот я подвергаю сомнению - точнее, сравниваю два положения ТТС: наем и оплата рабочей силы и не полную оплату труда по времени. Они противоречат друг другу явно, но возможно, что их не следует понимать буквально,возможно, есть какое то объяснение этого противоречия. Однако ни один из здешних марксистов не решился ответить на этот вопрос.
Вот Вам и доказательство ложности ТТС в своей основе, в своем коренном определении прибавочной стоимости как краденного времени.
Хотите ещё вопросов? их есть у меня.

Не надо меня демонизировать. И в чем конкретно выразился этот марксистский талант? В названии ляпами того, что является научным открытием и достижением марксизма? Или в предложении рецептов, которые давно уже доказаны жизнью как негодные?