Валерий писал(а):
ingener писал(а):
Валерий писал(а):
Чушь всегда сложнее, чем истина,...
Наконец-то знаток простой истины попался. А то у всех сложно, а тут раз-два и в дамках.
Но конечно мне хочется чтобы мне в первую очередь открыли простую истину о том, почему у Маркса стоимость рабочей силы равна
стоимости (не цене) потребленных ею для воспроизводства рабочей силы продуктов, а покупают рабочие эти продукты на свою зарплату, равную стоимости потребляемых продуктов, по
ценам производства, отличающимся от стоимостей продуктов. При ценах производства, отличающихся от стоимостей, у вас концы с концами не сходятся. Только песни про "в среднем" и "в целом по обществу" не петь. Я точно знаю что в вашем методе трансформации коэффициенты цен в разных отраслях отличаются в принципе.
Объясните пожалуйста вашу истину элементарно просто, как намекали.
Пожалуйста попадите в точку сути, в центр проблемы. А вокруг да около - может каждый. И конечно же если вы сразу истину не раскроете (а вы ее не раскроете), то последуют дополнительные вопросы, отвечать на которые у вас привычки нет. Так что можно заранее сказать: "Садитесь, два!"
Простота истины заключается в том, что вы смотрите в первый том «Капитала», а задаете системный вопрос по третьему тому «Капитала», так и не удосужившись вникнуть в его содержание. Да и при этом совершаете ошибку: вы видите только стоимость продуктов, потребленных для воспроизводства рабочей силы, но не видите носителей этой стоимости.
Между тем Маркс разъяснял:
«Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в ИЗВЕСТНОЙ СУММЕ ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства ЭТИХ ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ, или стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца.»
т.23, с.181.
После того, как известная сумма жизненных средств (реальная заработная плата) выражена в ценах производства Маркс должен был бы дать новое определение теперь уже ценности (цены) рабочей силы:
«Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в ИЗВЕСТНОЙ СУММЕ ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ. Таким образом, ценность этих жизненных средств, необходимых для производства рабочей силы, сводится совокупной цене производства ЭТИХ ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ, или ценность рабочей силы есть цена производства жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца.»
Маркс не дал такого определения, так как думал, что любой мыслящий самостоятельно человек и без посторонней помощи может дать такое определение.
Как я и ожидал, вы не только не ответили на мой вопрос:
Цитата:
почему у Маркса стоимость рабочей силы равна стоимости (не цене) потребленных ею для воспроизводства рабочей силы продуктов, а покупают рабочие эти продукты на свою зарплату, равную стоимости потребляемых продуктов, по ценам производства, отличающимся от стоимостей продуктов.
но и не поняли его. Я, как и Маркс, имел ввиду то, что воспроизводство рабочей силы в прежнем объеме требует постоянства потребления продуктов в натуральном измерении и следовательно постоянства продолжительности необходимого рабочего времени. Это не зависит от того, как называть этот натуральный объем продуктов потребления - стоимостью рабочей силы или ценностью жизненных средств или ценой производства жизненных средств. Это закон природы, обусловленный постоянством биохимических процессов в организме человека. Однако при обмене не по стоимости, определяемой временем труда, а по ценам производства, отличающимся от них, постоянство времени труда для производства необходимых жизненных средств не соблюдается по определению. То есть нарушаются законы природы, какие бы термины вы не применяли. А так как законы природы соблюдаются всегда, независимо от вашей точки зрения и точки зрения Маркса, то очевидно, что ваши точки зрения не отражают процессов, реально происходящих в экономике. В природе не только материя не появляется ниоткуда и не исчезает никуда. То же самое происходит и со стоимостью. Потому что кругооборот стоимости - это всего лишь часть кругооборота материи в природе. Только в мертвой природе энтропия постоянно растет, а в живой природе - уменьшается. Что проявляется в появлении прибавочной стоимости. Диалектика жизни заключается в том, что в каждом отдельно взятом процессе величина стоимости сохраняется, а суммарная стоимость в экономике растет. Точно так же, как в мертвой природе всюду сохраняется закон сохранения энергии, но тем не менее в результате действия второго закона термодинамики энергия вселенной уменьшается.
Впрочем, о чем это я? Вы и более простых вещей не понимаете. Садитесь, два!
Хотя подождите, разберем и остальные ваши опусы, хотя они и не отвечают на заданный вопрос.
Цитата:
Есть здесь, однако, нюанс.
Все дело в том, что в своих простейших трансформационных таблицах Маркс оставляет неизменной стоимость не только постоянного капитала, но и переменного. Последнее означает, что зарплата в этих таблицах в условиях цен производства отражает номинальную, а не реальную ценность рабочей силы.
Поэтому Маркс разъясняет, что при ценах производства рабочий, чтобы выкупить товары, входящие в его реальную заработную плату (возместить их), «должен затратить больше или меньше рабочего времени, т. е. должен выполнить больше или меньше необходимого труда, чем это требовалось бы, если бы цены производства необходимых жизненных средств совпадали с их стоимостями».
т.25, ч.1, с.226.
Это как? Землекопу раньше, чтобы прокопать 10 м канавы, нужно было съесть 1 булку хлеба, а теперь, чтобы съесть 1 булку хлеба, ему нужно прокопать 15 м канавы? Но он не сможет, загнется несмотря на все разъяснения Маркса.
Цитата:
На практике данное противоречие разрешается тем, что изменившаяся заработная плата подтягивается до уровня реальной заработной платы элементарным изменением (понижением или повышением) ее денежного уровня.
Нас не интересует денежный уровень, то есть число, отражающее продолжительность труда в какой-то валюте. Нас интересует продолжительность труда.
Цитата:
«Средняя прибыль, — пишет по этому поводу Маркс, — определяющая цены производства, всегда должна быть приблизительно равна тому количеству прибавочной стоимости, которое приходится на данный капитал, как соответствующую часть всего общественного капитала. Допустим, что общая норма прибыли и, следовательно, средняя прибыль выражается в денежной стоимости более высокой, чем действительная средняя прибавочная стоимость в денежном выражении. Поскольку дело касается капиталистов, безразлично, начисляют ли они взаимно 10% или 15% прибыли. 10% соответствуют действительной стоимости товаров не более, чем 15%, так как денежное выражение преувеличивается взаимно. Что же касается рабочих (предполагается, что они получают свою нормальную заработную плату, следовательно, повышение средней прибыли не означает действительного вычета из заработной платы, т. е. не выражает чего-либо совершенно отличного от нормальной прибавочной стоимости капиталиста), то вызванному повышением средней прибыли повышению товарных цен должно соответствовать повышение денежного выражения переменного капитала. В самом деле, такое общее номинальное ПОВЫШЕНИЕ нормы прибыли и средней прибыли выше уровня, определяемого отношением действительной прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ НЕ ВЫЗВАТЬ ПОВЫШЕНИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, а также повышения цен товаров, образующих постоянный капитал. ПОНИЖЕНИЕ ДОЛЖНО ОКАЗАТЬ ОБРАТНОЕ ДЕЙСТВИЕ. Так как совокупная стоимость товаров регулирует совокупную прибавочную стоимость, а эта последняя регулирует — как общий закон, управляющий колебаниями, — высоту средней прибыли, а следовательно общую норму прибыли, то, очевидно, закон стоимости регулирует цены производства.»
т.25, ч.1, с.195-196.
И что же мы имеем в конечном итоге? Структура распределения общественного продукта в ценах производства отличается от структуры ее распределения в ценах, соответствующих стоимости, однако реальная заработная плата рабочего не меняется. Меняется только распределение одной и той же суммы прибавочной стоимости между капиталистами. Но они уж как-нибудь переживут эту «несправедливость». Тем более, что обмен по стоимости имеет для них чисто познавательное значение.
Это как? Структура распределения общественного продукта (пропорции обмена) меняется, а реальная заработная плата рабочего (пропорции обмена) не меняются? Маркс-то говорит в этой цитате совсем о другом. Не о пропорциях обмена, а о синхронном изменении цен на все товары или о численном выражении стоимости. Кстати, в рамках этой цитаты рассуждает правильно, но этот сюжет помещает в контекст, приводящий его к неверному выводу о невозможности эксплуатации за счет завышения цен. Так что мало того, что вы цитату привели не из той оперы, вы ее еще и неправильно истолковали.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
