С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Валерий, я понимаю ваши доводы. Они базируются на ваших с Марксом фундаментальных ошибках. Но так как они уводят в сторону от сути обсуждаемой проблемы, оставим их на потом. Вы могли бы сразу и наповал сразить меня, если бы последовали моему совету:

Вместо этого вы просто повторяете ваши глупости. И даже ваша апелляция к Марксу вас не выручает:

Вы еще раз проявили свою гениальность в выборе цитат, опровергающих вашу точку зрения и поддерживающих оппонента. Проанализируйте логику Маркса в этой цитате. Он говорит о капитализме и о количестве труда, содержащегося в товаре. Причем утверждает то же самое, что и я - неопределенность количества труда, содержащегося в товаре. Но умалчивает тот факт, что не только капиталистам и экономистам неведомо содержание труда в товаре. Оно неведомо точно так же и ему и вам. Умалчивая наличие этого факта, вы с Марксом оставляете в силе все свои рассуждения о стоимости в формулировке Маркса, как мере труда при капитализме. Не обращая внимания на то, что сами утверждаете, что у вас этой меры нет и измерять вы ничего не можете. То есть элементарным замалчиванием скрываете наличие в вашей теории глобального, фундаментального противоречия. Пытаясь рассуждениями о стоимости труда в придуманной Марксом нереальной упрощенной экономике подменить понятие стоимости при капитализме. Причем вы упорно продолжаете молчать, когда я задаю вопросы, честный ответ на которые выведет вас на чистую воду и позволит вам понять суть своих заблуждений. А если не молчите, то переводите обсуждение на всякие частные мелочи. Или просто тупо обрываете общение, обозвав меня тупым. Я уже понял, что это у вас система такая. Так что не надейтесь, что я обижусь и оставлю вас в покое. Я буду постоянно задавать вам те же самые по сути, но касающиеся множества различных проявлений вашего тупика, вопросы и тем самым показывать ваш реальный уровень понимания Маркса всем собеседникам на всех форумах. Так что если хотите от меня отвязаться, постарайтесь хотя бы раз честно и правильно ответить на задаваемые мной вопросы. Вам просто не повезло, что вы знаете Маркса лучше всех. Теперь вам придется отдуваться за его ошибки.

Теперь, когда вы привели цитату Маркса, подтверждающую, что я прав и содержание труда в штуке товара при капитализме определить невозможно, так как по мнению Маркса оно случайно, я думаю вам можно не стараться связать цены производства с количеством труда, вам достаточно явно согласиться с тем, что Маркс в этом случае прав. Ну и я конечно.

Тогда мы сможем перейти к следующему этапу выяснения истины - выяснению вопроса, почему на отдельных предприятиях и в отраслях количество труда неопределено, а в целом по экономике прибыль точно совпадает с суммой прибавочной стоимости. Как вы ответите на этот вопрос? Я знаю, как вы на него ответите, руководствуясь теорией Маркса, поэтому можно ответить вкратце, чтобы зафиксировать наши позиции и перейти к следующему вопросу.

....... ... ..........
Угадайте, что я здесь написал, а затем стер.

Здравствуйте, уважаемый ingener!

Просмотрел две серии очередного детективного сериала "Господин никто (рекомендую)", которые начинались 24:00 по местному времени, а тут ваше очередное сообщение.
Решил по-быстрому ответить.


Я специально выделил цветом ложные ключевые слова и фразы, чтобы была видна ваша нечистоплотность при ведении дискуссии. Все дело в том, что вам с самого начала была представлена система таблиц, из которой следует, что никакого умалчивания ни я, ни Маркс в отношении несовпадения прибыли и прибавочной стоимости, а также стоимости и цены производства не проводили. Другое дело, что вы плохо знакомы с произведениями, которые критикуете, но это не наша вина, а ваша беда.

Вот и сейчас вы лепите горбатого, утверждая, что содержание труда в штуке товара при капитализме определить невозможно, так как якобы по мнению Маркса оно случайно.
Второго горбатого вы лепите фразой о том, что я якобы пытаюсь «рассуждениями о стоимости труда в придуманной Марксом нереальной упрощенной экономике подменить понятие стоимости при капитализме». Здесь вы орудуете раскритикованной категорией «стоимость труда», а также повторяете миф о том, что никакого простого товарного производства с обменом по стоимости не существовало.
Я даже не знаю, чего больше в ваших «горбатых мыслях» — ума или его отсутствия.
Во-первых, Маркс пишет, что средняя прибыль действительно лишь случайно определяется неоплаченным трудом, поглощенным в данной сфере производства. Вы же на этом основании ошибочно утверждаете, что содержание труда в штуке товара при капитализме случайно, то есть не детерминировано всей системой цен. Между тем Маркс, говоря о случайности, имел в виду, что средняя прибыль в данной сфере производства совпадает с произведенной в ней прибавочной стоимости лишь тогда, когда строение капитала этой отрасли случайно совпадает со средним строением. Достаточно в моих таблицах вычислить строение капитала c : v, чтобы убедиться в том, что строение капитала третьей отрасли совпадает со средним строением. Именно данное случайное свойство заданной модели ведет к равенству прибыли и прибавочной стоимости в третьей отрасли.
Во-вторых, я показал как по данным о ценах производства товаров за несколько микросекунд можно вычислить стоимости этих товаров, прямо пропорциональные полным затратам труда. Но вы упорно не видите результатов такого расчета, так как согласно вашей идее фикс стоимость и цена производства непосредственно совпадают друг с другом, причем в каждой из отраслей.
В-третьих, вы делаете вид, что Маркс ничего не говорил о том, что в истории человечества существовал огромный период, когда обмен товаров происходил по стоимости, а не по ценам производства. По этому поводу Маркс писал следующее:

«Превращение прибавочной стоимости в прибыль следует выводить из превращения нормы прибавочной стоимости в норму прибыли, — а не наоборот. И в самом деле, исходным пунктом исторически была норма прибыли. Прибавочная стоимость и норма прибавочной стоимости есть нечто относительно невидимое, существенное, подлежащее раскрытию путем исследования, между тем как норма прибыли, а потому такая форма прибавочной стоимости, как прибыль, обнаруживаются на поверхности явлений.
Что касается отдельного капиталиста, то ясно, что его интересует только одно: отношение прибавочной стоимости, или того избытка стоимости, с которым он продает свои товары, ко всему капиталу, авансированному на производство товара; между тем как определенное отношение этого избытка к отдельно взятым составным частям капитала и его внутренняя связь с этими частями вовсе не интересуют капиталиста, и более того, его интерес заключается как раз в том, чтобы окутать туманом это определенное отношение и эту внутреннюю связь.
Хотя избыток стоимости товара над издержками его производства возникает в непосредственном процессе производства, но реализуется он только в процессе обращения; и видимость, будто этот избыток возник из процесса обращения, тем легче создается, что в действительности, в условиях конкуренции, на действительном рынке, от отношений рынка зависит, будет или не будет и в какой степени он будет реализован. Здесь нет надобности говорить о том, что если товар продается выше или ниже своей стоимости, то имеет место лишь иное распределение прибавочной стоимости и что это иное распределение, изменение отношения, в котором различные лица делят между собой прибавочную стоимость, ничего не изменяет ни в величине, ни в природе прибавочной стоимости. В действительном процессе обращения не только совершаются превращения, которые мы рассмотрели в «Капитале», кн. II, но они совпадают с действительной конкуренцией, с куплей или продажей товаров выше или ниже их стоимости, так что для отдельного капиталиста реализуемая им самим прибавочная стоимость в такой же мере зависит от взаимного обмана, как и от непосредственной эксплуатации труда.»
т.25, ч.1, с.50-51.

«Таким образом, независимо от подчинения цен и их движения закону стоимости, будет совершенно правильно рассматривать стоимости товаров не только теоретически, но и исторически как prius (— предшествующее. Ред.) цен производства. Это относится к таким общественным условиям, когда работнику принадлежат средства производства; таково положение, как в старом, так и в современном мире, крестьянина, живущего собственным трудом и владеющего землей, и ремесленника. Это согласуется и с тем высказанным нами ранее мнением27), что развитие продуктов в товары возникает вследствие обмена между различными общинами, а не между членами одной и той же общины59. Сказанное относится как к этому первобытному состоянию, так и к позднейшим общественным отношениям, основанным на рабстве и крепостничестве, а также к цеховой организации ремесла, пока средства производства, закрепленные в каждой отрасли производства, лишь с трудом могут быть перенесены из одной сферы в другую, и потому разные сферы производства относятся друг к другу до известной степени так же, как разные страны или коммунистические общины.
Для того чтобы цены, по которым взаимно обмениваются товары, соответствовали приблизительно их стоимостям, требуется лишь: 1) чтобы обмен различных товаров перестал быть чисто случайным или только единичным явлением; 2) чтобы, поскольку мы рассматриваем непосредственный обмен товаров, товары эти производились с той и другой стороны в количествах, приблизительно соответствующих взаимной потребности в них, что устанавливается взаимным опытом, приобретаемым при сбыте, и таким образом возникает как результат длительно существующего обмена, и 3), поскольку речь идет о продаже, чтобы никакая естественная или искусственная монополия не давала возможности сторонам, совершающим сделку, продавать выше стоимости или не принуждала их уступать ниже ее.»
т.25, ч.1, с.194.

Разумеется, филистеру трудно понять переход от стоимостей к ценам производства: как это, была стоимость, но не было капитализма, появился капитализм и стоимости превратились в цены производства. Какие же стоимости могут быть при капитализме, радостно восклицает филистер. Подобные люди хотят без труда вынуть рыбку из пруда.
А между тем Маркс уже на 50-ой странице третьего тома «Капитала» написал, что «прибавочная стоимость и норма прибавочной стоимости (то есть и стоимость — В.К.) есть нечто относительно невидимое, существенное, подлежащее раскрытию путем исследования, между тем как норма прибыли, а потому такая форма прибавочной стоимости, как прибыль (то есть и цена производства — В.К.), обнаруживаются на поверхности явлений.

Я разочаровался в вас, господин ingener, как в человеке, способном постичь теорию трансформации стоимостей в цены производства. Не дано и все тут.

С уважением,
Валерий

Поосторожнее на поворотах. Мужчины такие обвинения должны обосновывать. И не так по женски, как вы.


Во первых, Маркс не участвовал в составлении ваших таблиц, тут вы совершенно напрасно пытаетесь опереться на его авторитет.
А во вторых я вижу в произведениях Маркса то, чего не видите вы. Значит я знаю и понимаю их наверняка побольше вашего.
Ну и в третьих, самое главное, Маркс весь первый том Капитала оперировал придуманным им понятием стоимости при капитализме, умалчивая о том, что его стоимостей при капитализме не бывает, а бывают только цены производства.


Минуточку, минуточку. А не вы ли приводили эту цитату и еще выделили ее красным:
Валерий, не нужно так нагло врать сразу после того как приводите цитату, опровергающую вашу ложь. Прибыль у Маркса образуется из чего? Из прибавочной стоимости. Которая измеряется временем общественно необходимого труда. Я что-то не так говорю? Попробуйте выкрутиться.


Никакого горбатого нет. Вы уже два раза нападали на меня якобы за неправильную категорию "стоимость труда", по поводу которой Маркс объяснял, что труд не имеет стоимости. И я два раза разъяснял вам, что труд - это процесс и любому грамотному человеку ясно, что он не имеет стоимости. Стоимость имеет не процесс, а его результаты. И поэтому в разговорной форумной речи я применяю короткое словосочетание "стоимость труда" в совсем другом смысле, в смысле "стоимость результатов абстрактного общественно необходимого труда". Потому что такое длинное определение просто не читаемо. Нельзя иметь такую дырявую память и на основании своих недостатков обвинять других, что они лепят горбатого.


Так он все-таки пишет, что я прав, или нет?


Почему ошибочно? Я же вам уже два раза предлагал, если детерминировано, то покажите это. Например с помощью ваших таблиц укажите долю труда, детерминированную ценами производства. При капитализме. То есть не возвращаясь к обмену по стоимостям. Как видите, все просто. Докажите, что детерминировано и положите меня на лопатки. Я тогда посыплю голову пеплом и извинюсь. Ну сколько раз можно об одном и том же? С какого раза до вас обычно доходит?


Это само собой. Но причем тут это? По этому вопросу у нас разногласий нет.


Еще раз , по этому вопросу разногласий нет. И я писал уже, что симметричность матрицы в данном вопросе не принципиальна. Это просто один из множества частных случаев, при котором легко наблюдать средние величины в обществе.


Если бы вы это показали при капитализме, не возвращаясь к обмену по стоимостям, то я бы уже давно посыпал голову пеплом. Но вы это вычисляете при условии обмена по стоимостям, то есть возвращаясь в докапиталистическую по мнению Маркса эпоху. А на самом деле в придуманную Марксом экономику.

Еще раз. Покажите правильно то, что я вас прошу. А не то, что вы показывали уже миллион раз и мы разобрали уже все по косточкам. Вы хоть понимаете, что между вашими таблицами стоит кардинальная перестройка экономики? И невозможен обмен по стоимостям при сохранении обмена по ценам производства?


Не врите. Я никогда не делал такого вида, потому что всегда утверждал, что Маркс выдумал экономику, якобы существовавшую в истории. На самом деле никогда такой экономики не было, а обмен всегда производился по ценам производства, равным стоимости. Только правильной стоимости, учитывающей будущий труд, а не придуманной Марксом.


Ну и что? Вы этот образец мракобесия цитировали мне уже дважды. Повторю вам и в третий раз, в этом месте Маркс действительно подошел близко к истине, говоря: "Хотя избыток стоимости товара над издержками его производства возникает в непосредственном процессе производства, но реализуется он только в процессе обращения; и видимость, будто этот избыток возник из процесса обращения, ..." Но дальше он свернул в сторону, так и не поняв, что прибавочная стоимость действительно создается на производстве рабочим, оплачивается ему капиталистом, на которого он работает, а затем рабочим относится в магазин и отдается другому капиталисту. Не сообразил Маркс, что в действительности может быть именно так как видится. Для капиталиста прибыль действительно возникает из процесса обращения. А прибавочная стоимость для рабочего - из процесса производства. Он получает ее в виде зарплаты у одного капиталиста и отдает другому капиталисту. Все проще пареной репы. Нужно было Марксу догадаться. Но ко времени написания этих строк был уже опубликован 1 том Капитала и Маркс не стал наступать на горло собственной песне, признаваться в том, что 1 томе он ошибся, говоря что присваивает прибавочную стоимость тот капиталист, у которого рабочий работает, а не тот, у которого он покупает товары. Вот видите, Валерий, я даже такие мелкие подробности написания Капитала знаю, а не только его содержание, как вы.


Валерий, вы бы не слова Маркса цитировали по третьему кругу, а привели бы данные историков, подтверждающие, что было первобытное состояние экономики, при котором товары бы обменивались по стоимостям Маркса, хотя он их придумал гораздо позже. Но таких данных нет и не может быть. Это чистая выдумка Маркса. Между прочим и в древние времена экономика тоже развивалась и довольно пропорционально, что невозможно без прибыли, пропорциональной примененным средствам производства. Или другими словами развитие без цен производства невозможно. А раз развитие было, и этого вы отрицать не можете, то были и цены производства. Этого вы тоже отрицать не можете. Следовательно стоимостей Маркса никогда не было, потому что они не могут существовать одновременно с ценами производства. Вы можете возразить что-то внятное, по пунктам. Ваших оценок моих знаний я уже наслушался. Можно не повторять.


Ну написал Маркс эту чушь и что?
На заборах и не такое пишут. Чего того он раскрыл невидимого путем исследований?
Стоимость? Так он ее просто придумал. Неплохая гипотеза, но требует доработки, чтобы она подтверждалась практикой. Ни практика капитализма ни практика прошлых эпох существование стоимости Маркса не подтверждают.
А открытия и их соответствие практике должны подтверждаться другими учеными. Вы можете назвать фамилии ученых с мировым именем, подтверждающих открытие Маркса? Не можете. Не признана теория Маркса научным миром. Маркс в авторитете только среди своих фанатичных поклонников, не требующих от Маркса никаких доказательств. Они верят ему на слово.

Но надо отдать Марксу должное. Открытие в его работах есть. Это образование прибавочной стоимости. Первый том Капитала был бы великолепен, если бы был снабжен оговорками, объясняющими искусственность рассматриваемой экономики. Это больший вклад в науку, чем сделали многие его критики. Правда он запутался с механизмом присвоения капиталистами этой стоимости и это привело к отрицанию всего открытия в целом.

Гав, гав, гав...

Уважаемая, Ирина Валентиновна!
Вообще не догоняю о чем ОНИ в данной теме прегавкиваются!!!!

ВСЕМ разумным людям известно:
- труд не имеет стоимости -...труд образует стоимость, но сам труд не есть стоимость... (М/Э т.23. стр 60)(Тогда, к чему начинать тему?)
- труд измеряется временем -...Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д....- (М/Э т.23 стр. 47) Что не понятно и какая необходимость что-то придумывать?
- Классики обращают внимание:
-...Если я буду употреблять выражение «стоимость труда», то только как обычный ходячий термин для обозначения «стоимости рабочей силы»....- (М/Э т.16 стр. 137)
Что не понятно в этих трех пунктах?

Вы, Ирина Валентиновна правильно отметили - только гавканье в данной теме!

Так и не догонишь, если будешь только подгавкивать Ирине Валентиновне.
https://www.youtube.com/watch?v=6qMkn8lqFjI


Булька, Алька ... когда-то в детстве я что-то читал на эту тему.

Уважаемый алька! Причина перегавкивания в полном непонимании, что такое "труд" в марксистском представлении и что такое "потребительная стоимость".
В соответствии с марксистским представлением труд - это преобразование потребительных стоимостей, созданных природой, в потребительные стоимости, необходимые для удовлетворения потребности человека сохранить и продлить свою жизнь. Никаких других стоимостей труд человека не производит. Все остальные стоимости "производит" человеческое сознание при определенных общественных отношениях: (бытие определяет сознание).

Из чего состоит процесс производства потребительных стоимостей, необходимых для удовлетворения тех или иных потребностей человека?
Заглядываем в в марксовы "Экономические рукописи 1857–1858 годов" и читаем:
"Производство есть непосредственно также и потребление. Двоякое потребление — субъективное и объективное: индивидуум, который развивает свои способности в процессе производства, в то же время расходует, потребляет их в акте производства... Во-вторых: производство есть потребление средств производства, которые используются, изнашиваются, а отчасти (как например, при сжигании) вновь распадаются на основные элементы. Точно так же обстоит дело с потреблением сырого материала, который не сохраняет своего естественного вида и свойств, а наоборот, утрачивает их. Поэтому акт производства, во всех своих моментах, есть также акт потребления. Однако со всем этим экономисты соглашаются. Производство, как непосредственно идентичное с потреблением, потребление, как непосредственно совпадающее с производством, они называют производительным потреблением...

Потребление есть непосредственно также и производство, подобно тому как в природе потребление химических элементов и веществ есть производство растения. Что, например, в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человек производит своё собственное тело, — это совершенно ясно; но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, который с той или другой стороны, каждый в своём роде, производит человека. Это — потребительное производство. Однако, говорит политическая экономия, это идентичное с потреблением производство есть второй вид производства, вытекающий из уничтожения продукта первого. В первом производитель овеществляет себя, во втором — персонифицируется произведённая им вещь. Таким образом, это потребительное производство, — хотя оно есть непосредственное единство производства и потребления, — существенно отличается от собственно производства". (К. Маркс. Экономические рукописи 1857–1858 годов http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Vved/vved.html )

О чем идет речь в приведенной цитате?
О том, что процесс производства потребительных стоимостей происходит путем расходования не только других потребительных стоимостей в виде сырья и материалов, но ПРЕЖДЕ ВСЕГО, в виде расходования потребительной стоимости рабочей силы человека.
А в процессе потребительного производства происходит производство потребительной стоимости рабочей силы человека, то есть происходит производство его способности к труду как физическому, так и умственному.
И процесс производительного потребления, и процесс потребительного производства протекают во времени. Продолжительность времени того и другого процессов зависят от производительности труда в производительном потреблении. Чем меньше времени затрачивается на производительное потребление, тем больше времени остается на потребительное производство, то есть на увеличение потребительной стоимости рабочей силы человека, на увеличение его способности к труду. Потребительное производство - это производство самого человека.
Капитализм от социализма отличается величиной отношения времени производительного потребления к времени потребительного производства. При капитализме это отношение больше единицы, а при социализме меньше единицы.
Целью капитализма является производство капитала, целью социализма является производство гармонично развитого человека.
При капитализме производством управляет закон прибавочной стоимости, при социализме - закон потребительной стоимости. Этот закон формулируется следующим образом: чем меньше времени требуется для производительного потребления при создании потребительных стоимостей как вещей, тем больше времени остается для потребительного производства человека как творца и венца природы.

Короче, вперед наш караван иди, в коммуне остановка. А собаки пусть лают. Нужно просто продолжать идти.

https://www.youtube.com/watch?v=610sovsynlg

ПС тоже "произведена" сознанием, но это так, меж прочим. А в остальном - вполне присоединяюсь. Про капитализм и вообще производство - всё отлично, а вот с социализмом одна фантастика. Но - у каждого свои мотыльки, свои игрушки. На здоровье.

Мы рождены, чтоб сказку сделать былью.

Сказочники, однако.

Вы, уважаемый ingener, проделали мощное напряжение мысли, чтобы показать умственную ничтожность Маркса, а заодно и его сторонников. Однако вы позабыли, что провозгласив во введении к первому тому «Капитала» тезис о силе абстракции, Маркс имел полное право анализировать капитализм абстрактно и предполагать, что капиталист, производящий товары, продает их по их стоимости.

Если взять отдельное предприятие и не смотреть по сторонам, то эксплуатация заметна в любом случае, если в выражении c + v + m все числа больше нуля. Именно этот случай и рассматривает Маркс в первом томе «Капитала».
Что касается оговорок, то и о них Маркс не забыл. Вот эти оговорки по мере их появления в тексте первого тома «Капитала:

«37) После всего вышеизложенного читатель понимает, конечно, что это означает лишь одно: образование капитала должно оказаться возможным и в том случае, когда цены товаров равны их стоимостям. Его нельзя объяснить из отклонений товарных цен от товарных стоимостей. Если цены действительно отклоняются от стоимостей, то необходимо их сначала свести к последним, т. е. отвлечься от этого обстоятельства как совершенно случайного, чтобы иметь перед собой в чистом виде явление образования капитала на почве товарного обмена и при исследовании его не дать ввести себя в заблуждение побочными обстоятельствами, затемняющими истинный ход процесса. Известно, впрочем, что такое сведение отнюдь не является одним только научным, методологическим приемом. Постоянные колебания рыночных цен, их повышение и понижение, компенсируются, взаимно уничтожаются и сами собой сводятся к средней цене, как своей внутренней норме. Средняя цена является путеводной звездой, например, для купца или промышленника во всяком предприятии, рассчитанном на более или менее продолжительное время. Следовательно, товаровладелец знает, что, если рассматривать достаточно большой период в целом, товары действительно продаются не ниже и не выше, а как раз по своим средним ценам. Если бы незаинтересованное мышление было вообще в его интересах, то он должен был бы поставить проблему образования капитала следующим образом: как может возникнуть капитал при регулировании цен средней ценой, т. е. в конечном счете стоимостью товара? Я говорю «в конечном счете», потому что средние цены прямо не совпадают с величинами стоимости товаров, как думали А. Смит, Рикардо и т. д.»
т.23, с.176-177

«28) Точно так же, как англичане говорят «rate of profits», «rate of interest» [«норма прибыли», «норма процента»] и т. д. Из книги III читатель увидит, что легко понять норму прибыли, если известны законы прибавочной стоимости. В обратном порядке невозможно понять ni l'un, ni l'autre [ни того, ни другого].»
т.23, с.227

«Следовательно, констатированный выше закон принимает такую форму: производимые различными капиталами массы стоимости и прибавочной стоимости, при данной стоимости и одинаковой степени эксплуатации рабочей силы, прямо пропорциональны величинам переменных составных частей этих капиталов, т. е. их составных частей, превращенных в живую рабочую силу.
Этот закон явно противоречит всему опыту, основанному на внешней видимости явлений. Каждый знает, что владелец хлопчатобумажной прядильной фабрики, который в процентном отношении ко всему применяемому капиталу применяет относительно много постоянного и мало переменного капитала, не получает от этого меньше прибыли, или прибавочной стоимости, чем хозяин пекарни, который приводит в движение относительно много переменного и мало постоянного капитала. Для разрешения этого кажущегося противоречия требуется еще много промежуточных звеньев, как в элементарной алгебре требуется много промежуточных звеньев для того, чтобы понять, что % может представлять действительную величину. Хотя классическая политическая экономия никогда не формулировала этого закона, однако она инстинктивно придерживается его, потому что он вообще представляет собой необходимое следствие закона стоимости. Она пытается спасти его посредством насильственной абстракции от противоречий явления. Позже203) мы увидим, как школа Рикардо споткнулась об этот камень преткновения. Вульгарная политическая экономия, которая «действительно так ничему и не научилась»113, здесь, как и везде, хватается за внешнюю видимость явления в противоположность закону явления. Она полагает, в противоположность Спинозе, что «невежество есть достаточное основание»114.
203) Подробнее об этом в «Четвертой книге»»
т.23, с.316-317.

«150) Упомянутое в тексте обстоятельство приводится здесь только ради полноты, так как норму прибыли, т. е. отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, я рассматриваю лишь в третьей книге.»
т.23, с.416.

«Рикардо никогда не задавал себе вопроса о происхождении прибавочной стоимости. Он рассматривает ее как нечто внутренне присущее капиталистическому способу производства, который в его глазах является естественной формой общественного производства. Там, где он говорит о производительности труда, он ищет в ней не причину существования прибавочной стоимости, а лишь причину, определяющую величину последней. Между тем его школа громко провозгласила, что причиной возникновения прибыли (читай: прибавочной стоимости) является производительная сила труда. Это во всяком случае прогресс по сравнению с меркантилистами, которые, с своей стороны, выводят избыток цены продукта над издержками его производства из обмена, из продажи продуктов выше их стоимости. Однако и школа Рикардо лишь обошла проблему, а не разрешила ее. Инстинкт совершенно правильно подсказал этим буржуазным экономистам, что очень опасно слишком глубоко исследовать жгучий вопрос о происхождении прибавочной стоимости.»
т.23, с.524-525.

«Очевидно, кроме того, что норма прибыли может зависеть от обстоятельств, не оказывающих никакого влияния на норму прибавочной стоимости. Впоследствии, в третьей книге этой работы, я покажу, что при определенных обстоятельствах одна и та же норма прибавочной стоимости может выразиться в самых различных нормах прибыли и различные нормы прибавочной стоимости — в одной и той же норме прибыли.»
т.23, с.533.

«Капиталист, производящий прибавочную стоимость, т. е. высасывающий неоплаченный труд непосредственно из рабочих и фиксирующий его в товарах, первый присваивает себе прибавочную стоимость, но отнюдь не является ее окончательным собственником. Он должен затем поделиться ею с другими капиталистами, выполняющими иные функции в общественном производстве в его целом, с земельным собственником и т. д.
Таким образом, прибавочная стоимость расщепляется на различные части. Различные ее доли попадают в руки лиц различных категорий и приобретают различные, самостоятельные по отношению друг к другу формы, каковы: прибыль, процент, торговая прибыль, земельная рента и т. д. Эти превращенные формы прибавочной стоимости могут быть рассмотрены лишь в третьей книге.
Итак, с одной стороны, МЫ ПРЕДПОЛАГАЕМ ЗДЕСЬ, ЧТО КАПИТАЛИСТ, ПРОИЗВОДЯЩИЙ ТОВАРЫ, ПРОДАЕТ ИХ ПО ИХ СТОИМОСТИ, причем мы не будем рассматривать здесь его обратного возвращения на товарный рынок: ни тех новых форм, которые принимает капитал в сфере обращения, ни скрытых в них конкретных условий воспроизводства. С другой стороны, мы предполагаем, что капиталистический производитель является собственником всей прибавочной стоимости или, если угодно, представителем всех участников в дележе ее. ТАКИМ ОБРАЗОМ, СНАЧАЛА МЫ РАССМОТРИМ НАКОПЛЕНИЕ АБСТРАКТНО, Т. Е. ПРОСТО КАК МОМЕНТ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА.»
т.23, с.576-577.

Итак, уважаемый ingener, совершенно очевидно, что ваши претензии к Марксу, а заодно и к его сторонникам, лишены каких бы то ни было оснований.
Враг (условный) разбит и должен бежать с поля боя.

С уважением,
Валерий

ПС не "произведена" сознанием, а отражена им как реально существующий материальный объект.
А в стоимости нет ни одного атома вещества природы. Поэтому сознанию отражать нечего, можно только воображать. Разница принципиальная.

Потому и кавычки. Тем не менее стоимость хоть и абстрактна как сущность, но имеет вполне реальное содержание - это просто некоторый уровень себестоимости. В упрощенной форме - максимальная себестоимость проданного (конкретного) продукта. Для остальных производителей этого продукта она абстрактна только тем, что они не знают о размере этой заключительной с-сти и могут судить о ней весьма относительно по рынку, если он предельно низок (цена близка к стоимости-затратам).

Уже смирился с тем, что Вы - как правоверный Марксист! - называете термином ПС три разные сущности. Однако ещё раз уточним (а Вы возразите).
Продукт в производстве (до рынка) - это просто вещь с рядом полезных свойств, вполне конкретных и измеримых. Она конечно оччень реальна, но никакой полезностью здесь и не пахнет. Или только пахнет.
На рынке продукт оценивается покупателем (и продавцом), но реальную (и окончательную) оценку он получает только в момент сделки, когда уплачены деньги. Они то и есть Потребительная Стоимость продукта-товара в данном месте и данном времени. Да, это цена продукта, при всех факторах влияния на неё, это именно оценка потребителем - ведь деньги его. Однако жизнь ПС коротка. Попав в руки производителя, она становится выручкой и далее - капиталом, со всеми вытекающими.
А что же продукт? перейдя в руки покупателя, он теряет свойство товара и значит - все виды стоимости. Он становится опять натуральным продуктом, но здесь он может уже реализовать свои свойства, принося полезность в потреблении - в меру ума и удачи покупателя.
Итого: 1) продукт производства - полезные свойства как потенциальная полезность, основание для полезности;
2) продукт-товар - ПС как рыночная оценка ожидаемой (потребителем) полезности;
3) продукт - полезность в потреблении фактическая.
Хотите возразить?