С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Одна пуста болтовня, господин инженер. Все полезное, что можно было взять у Маркса, я уже взял. Вот сейчас решаю конкретную задачу: как построить социализм при использовании рыночного способа ценообразования. Решение есть. Однако практические данные предприятий - исходная статистика - так прыгают, что зарплата повторяет их тренд. Надо вводить резервный фонд выравнивания. Хотелось бы проверить на реальной статистике, но сейчас она хромает в Украине на три ноги. Известно, что в мире существует три решения задачи: сформировать фонд оплаты труда по финансовым результатам работы предприятия. Но они засекречены. Пытаюсь расшифровать.
Гуд бай и не хромай.

P.S. Да, поскольку Бём-Баверк ваш прототип, попробуйте осилить Рудольфа Гильфердинга:
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Hil ... /hilf.html

Порок не в моих фантазиях, а в Вашем примитивном понимании моих идей.
Ни о каком праве работников владеть произведенной продукцией в моей идее нет даже намека. Это Ваша фантазия, а не моя. Все участвующие в общем разделении труда владеют ВСЕМ продуктом, произведенным общим трудом, и распределяют его по установленным правилам: по труду или по потребности.
Вы вначале хорошо разберитесь с тем, что хотите критиковать, и не приписывайте свой примитив другим. Именно Ваш примитивизм в понимании марксистских идей отбивает всякое желание дискутировать с Вами: смешно тратить время.
О чем дискутировать с человеком, который никак не может понять, что такое потребительная стоимость и чем она отличается от стоимости?
А разница между этими понятиями в том, что потребительная стоимость спокойно существует без рынка, а стоимость - только при наличии рынка. Когда поймете почему, тогда и поговорим.

Это значит - в масштабе государства? Ведь собственность общенародная как бы. Ну и правила надо бы установить, а то как то недоделано... Куда ж они без Вас то.... Однако Вы не ответили на мой текст о ПС. И кто ж не разбирается?
Ни одна "стоимость" без рынка не существует. Если только не называть стоимостью всё подряд.
Впрочем - это последний мой текст Вам, уважаемая Практик. С Вами всё ясно.

А как же существуют без рынка все потребительные стоимости, которые создает природа? Или Вы дышите воздухом и греетесь под солнцем только с разрешения рынка?
За то, что это последний Ваш пост в мой адрес, спасибо. Читать концентрированную глупость, написанную с умным видом, и отвечать на нее - выше моих сил.

А как там с детерминацией? Дела продвигаются? Вы уже выпили море?
Позвольте уточнить, это вы писали?

Я правильно понимаю, что вы утверждаете обратное? То, что не детерминированы, доказывается элементарно. Содержание труда - это стоимость. А одновременный обмен по стоимостям и по ценам производства невозможен. Невозможно и математическое определение стоимостей при обмене по ценам производства, потому что матрица сбалансированного производства не позволяет. То есть невозможна трансформация цен в стоимости (Маркса) при капитализме. Ваша историческая трансформация - курам на смех. Следовательно туда же и теория Маркса. Это вы, Валерий Васильевич, окончательно прояснили этот вопрос и математически доказали это, довели до логического тупика теорию Маркса. Правда не поняли сами, что натворили. Теперь подмоченную вами репутацию Маркса спасти можете только вы. Вам нужно доказать детерминацию. А вы всякими глупостями занимаетесь:


Нут да, конечно.
Социализм без уравниловки невозможен. Впрочем невозможны любые экономические формы, если они не используют рыночную оценку труда. Но никто не запрещает вам копаться в вашей песочнице . Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. Пенсия все равно идет, с голоду не умрете. (если на коммунальные хватит) А человечество в это время будет идти другой дорогой.

Здравствуйте, Ирина Валентиновна.

Размышляя над Вашими идеями по организации не-товарной экономики, у меня появилась мысль попытаться оформить их в виде экономической модели. Главное затруднение - это на каких принципах должно происходить распределение конечного продукта. Как оценивать трудовой вклад членов общества - по индивидуальному времени или надо при этом учитывать качество и сложность труда? Что брать в качестве "целевой функции" - минимизация индивидуального конкретного труда или что-то более сложное? Поясните эти пункты.

Что касается Вашего вопроса о "фундаментальной теореме ТТС" - я уже её формулировал.
Попробую ещё раз.
ТЕОРЕМА: Добавленная стоимость, измеряемая в деньгах, положительна тогда и только тогда, когда экономика использует "труд" как производственный ресурс.

Эта теорема касается свойств рыночной экономики. Речь идёт о живом, текущем, выполняемым в течение рассматриваемого периода труде, без уточнения - конкретный это труд или абстрактный. Проще говоря, можно рассмотреть идеализированный случай: в экономике не применяется труд вообще - экономика полностью роботизирована - но при этом есть рынок, и товары каждого роботизированного предприятия принадлежат капиталисту или группе хозяев (акционерам) - можно даже предположить, что все жители являются акционерами разных роботизированных предприятий - и эти товары продаются и покупаются. При этом жители не работают - всё за них делают роботы. Будет ли в этом случае на рынке возникать добавленная стоимость в деньгах - то есть будет ли цена таким образом производимых товаров выше цены израсходованных средств производства (исключая рабочую силу). Если всё же добавленная стоимость будет возникать, то как тогда быть с основным принципом ТТС, согласно которому добавленная стоимость создаётся ТОЛЬКО живым трудом работников. Если никто не работает, а добавленная стоимость возникает - значит принцип ТТС по меньшей мере не всегда верен и добавленная стоимость (в деньгах) может возникать даже когда в экономике не применяется труд.

С уважением,
Григорий.

Вы допускаете существование сказочного рога изобилия?
Так вы далеко пойдете.
Вы бы еще максимальную скорость чертей вычислили, раз уж имеете склонность к математике.

А если серьезно, то научно обосновано только устремление органического строения капитала к бесконечности. Тогда будет очевидно, что даже малейшее развитие экономики возможно только за счет бесконечного количества живого труда. А если развития нет, то нет и прибыли и прибавочной стоимости. Но необходимая стоимость в обоих случаях устремляется к нулю из-за ограниченности природных ресурсов и невозможности по этой причине действительно бесконечного роста органического строения капитала. То есть наступает коммунизм при сохранении рынка и денег. Математически доказано.

"И ты, Брут!" В одном строю с Практик! только она роет "без рынка".
Китайский "государственно-партийный капитализм" разве не годится? И кубинский не то? Тогда сразу шведский! ... ах да, мала шкурка - не напялить...
Ну - на Вас не угодишь!

В данном способе производства - технологии. Есть тенденция: "Антонов есть огонь, но нет того закону, чтобы огонь всегда принадлежал Антону" . Колебания вверх - вниз неизбежны, но тенденция - да, таки есть.

Уточняем - живой труд? А что это такое? труд у данного собственника? Но если объединить в одну фирму изготовление средств производства и их эксплуатацию, то "мертвый труд" машиностроителей станет живым?
Вот станок с ручным управлением автоматизирован - и что? он перестал создавать продукт?
Ещё раз: пока не научитесь разделять труд-затраты-стоимость изготовления и труд конкретный, создающий полезность и далее - потребительную стоимость, Вы будете путаться в трех соснах.
По Вашему вопросу.
1 Роботизированное предприятие возможно, безлюдная экономика невозможна (в обозримом будущем), потому что роботы сами себя не делают и никогда не будут (от начала до конца).
2 . Теоретически затраты живого труда можно уменьшать как угодно, заменяя их затратами уже овеществленного труда (см выше). Общие затраты и их оценка - стоимость - будут снижаться. При этом полезность производимого продукта может расти кратно, их рыночная стоимость (потребительная!!!) будет также расти. Соответственно будет расти и разница между потребительной стоимостью и стоимостью-затратами, то есть прибавочный продукт, его "прибавочная" стоимость и прибыль.
Ваши вопросы исходят из того, что прибавочный продукт - это неоплаченный абстрактный труд, что есть исходная идеологическая ложь ТТС. Ну сколько можно держаться за мифы!

А зачем рынок и деньги при абсолютном изобилии? А ведь оно будет. Математицки... Надо добавить: в пределах Вашего зрения. А у Вас близорукость...
Вот это верно.

Ещё раз. Затраты труда, живого и овеществленного (амортизация и пр) - это характеристика ПРОИЗВОДСТВА. Полезные свойства - потребительная стоимость - полезность в эксплуатации - это характеристики ПРОДУКТА. Рыночная цена всегда оценка продукта и только. Тем не менее стоимость-затраты как общественное отношение следует за продуктом и требует компенсации. После акта сделки затраты покрываются потребительной стоимостью (ценой), покидают продукт и возвращаются в оборот. Здесь же "умирает" и ПС и сам товар, оставляя продукт потребителю голеньким-натуральным. Всё просто, если не держаться за ложь ТТС. Ну промойте же ваши мозги, уважаемые кроты марксизма!

Резервный фонд выравнивания необходим не для уравниловки, а для сохранения уровня зарплаты в кризисные годы.
Что касается детерминации то я выполнил соответствующие исследования для четырехпродуктовой модели.
Однако это не означает, что я представлю результаты трудоемких исследований столь неблагодарной аудитории, которая сложилась на форуме. Непризнанные гении обойдутся и без новых знаний, так как считают, что их собственных у них и так с избытком.

Удалось скачать книгу Н. Бухарина Экономика переходного периода. М.: 1920.

Испытал некоторое разочарование. Я думал, что Бухарин уж точно знал, как строить социализм.
Но нет. Революция и задуманная большевиками авантюра по построению капитализма в не самой развитой стране
оказались для них неожиданными. Одно дело книжки читать и писать, а другое дело - преобразовать живой организм, - товарное производство. Это привело впоследствии к многочисленным жертвам "построения социализма", в число которых попал и сам Бухарин.



Выше - самая сложная "формула", которую нарисовал Бухарин. Печально.

А уровень зарплаты спасет гиганта мысли, отца украинской экономики, если во время кризиса производство товаров потребления падает?


Да мы не гордые. Нам бы чтобы вы детерминацию хоть как-то доказали, хоть на трехпродуктовой модели, хоть на пальцах. А то ведь теория Маркса рушится, в тартарары летит, между прочим по вашей вине, а вы и ухом не ведете. И зачем только вы историческую трансформацию Маркса в математическую форму облекли? Жил бы себе Маркс спокойно со своими взаимоуничтожающимися рыночными отклонениями цен производства от стоимости, так нет же, приспичило вам математически доказать ценовыми коэффициентами абсурдность этой идеи и заодно всей теории Маркса.