С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Действительно многим непонятно. Рынок нужен для того, чтобы повышать уровень реального изобилия и приближать его к абсолютному в условиях ограниченности природных ресурсов. Дефицит какого-либо товара, обусловленный ограниченностью ресурсов, будет повышать цену на этот товар, выражающую общественную необходимость труда для ликвидации этого дефицита. Например совершенствование конструкции и технологии изготовления для снижения затрат ресурсов, удешевление доставки необходимых ресурсов с Марса и так далее. Без рынка и частной собственности на средства производства коммунизм (общественное самоуправление) невозможен. Потому что без рынка распределение дефицита будет осуществляться диктатором, который будет усиливать дефицит для укрепления своей власти. Ну типа будет кто-то вроде Сталина, разглагольствующего о равенстве и братстве среди своих рабов. Только хуже. У Сталина не было цинизма, он сам верил, что усиление цепей для населения необходимо для его освобождения. Типа если все будут ходить на цепи только вдоль проволок, то цепи натягиваться не будут и шипы на ошейнике не будут врезаться в шею. И все будут свободны и счастливы. Осознанная необходимость, блин. Только эта необходимость создается личностью, которой в отместку ты ничего не можешь сделать. А это не свобода. Это рабская покорность. А рабство - очень неэффективно. И изобилия не создаст.

Перекреститесь, любезный. Это вам так кажется по недоразумению. Мой метод доказывает, что в случае контроля общества над средствами производства цены производства могут быть трансформированы в стоимости, а на этой основе можно выбирать наиболее производительный вариант. Социализм оказывается более производительным только по одной этой причине.
Кстати, сарказм не очень смотрится, если он истекает от непонятливых людей.
Мой вам совет - выбросьте свою симметричную модель и займитесь конструированием того, что вам под силу.

Прежде всего - удивительная близорукость. Её бо, Вы не инженер. Её нет, ограниченности ресурсов, нет в природе - для Человека. Потому что он всегда найдет выход и решение. У нас давно кончились мамонты - и что? Пухнем с голоду? Нефть (легкая) кончится ну лет через 100 - все вернёмся в Африку? Изобилие есть уже при огромных непроизводительных тратах - именно потому, что есть капитализм и рынок. Понимаю, как тяжело осознавать, что деньги отомрут - а Вы их копите. Не волнуйтесь, на Ваш век капитализмы и рынку хватит. Во-вторых, Вы не допускаете появления Человека сознательного, того, что не бросается на шведский стол и любую другую халяву всем брюхом, "живот кладет на алтарь халявы". Тот человек будет иметь другую цель - не хапать лишку, а подольше жить с Нормальным Потреблением. Выпендриваться тряпками-машинами-дворцами будет не просто неприлично, но крайне постыдно. "Дикарь!" - скажут. Совсем как русский! - скажут.
Правда, этого русскому не представить - такой дурной жизни, где есть, за так, - и не хапать.

Здравствуйте, Григорий Сергеевич! Зачем ломиться в давно открытую дверь? Модель нетоварной экономики представления в моем Алгоритме управления государственной собственностью с помощью именных счетов граждан. Конечным продуктом этой модели является гарантированный прожиточный минимум (ГПМ), объем которого определен Федеральным Законом от 3 декабря 2012 года N227-ФЗ. Федеральный закон определил средний объем ГПМ в натуральном выражении не только по возрастному и социальному статусу российских граждан, но и по месту их проживания. http://tebiz.ru/pdf/marketfoodstuff.pdf

Остановка за малым: составить государственный план производства этого ГПМ, разместить на всех отечественных предприятиях госзаказ на выполнение ГПМ и вперед с песнями. Наградой за выполнение госзаказа будет ГПМ в среднем варианте для того или иного возраста и места жительства.
Никакого рынка, никаких денег, никаких стоимостных показателей. Максимизация или минимизация индивидуального труда будет определяться отклонениями индивидуальных представлений о ГПМ от средних (государственных) представлений.
Все гораздо проще, весомей, зримей и без всяких мудрствований лукавых.

Здравствуйте, Ирина Валентиновна.

Валерий Васильевич пишет, что пришёл к выводу, что социализм - более эффективная система. Рад за него.
Но он понимает социализм иначе, чем Вы, если считать "социализмом" общество, устроенное в соответствии с Вашим алгоритмом управления. Есть некоторые вопросы.

Вы пишете:


Я вижу проблему в таком упрощённом представлении. В рыночной экономике при всех её недостатках есть мощный механизм, стимулирующий внедрение инноваций через давление на производителей посредством цен. Поскольку в Вашем алгоритме цены отсутствуют, необходимо подумать о новом механизме стимулирования инноваций - не через цены. Но тогда как? Экономика должна постоянно обновляться. В рыночной экономике этот процесс постоянно идёт. Во время фаз плавного развития внедрение новшеств осуществляется в основном без глубоких изменений технологического уклада, а сам уклад меняется в результате кризиса. С большими потерями для общества идёт этот процесс модернизации. Если нет рынка, то каким образом будет происходить модернизация. Что заставит производителей менять технологии производств?

Прожиточный минимум - это прекрасно, но у развития экономики должен быть двигатель, стимул. Советская экономика во многих отраслях отстала от Запада в частности потому, что не было другого давления на производителей кроме административного. Люди по природе своей склонны ничего без крайней нужды не менять. В рыночной экономике к изменениям понуждают цены и опасность разорения. Это кнут. Пряником там служит прибыль. Но в не-рыночной экономике где эти "кнут и пряник"? По каким законам производители будут узнавать, что пришло время внедрять новые технологии? Централизованно это сделать невозможно, потому что каждое предприятие индивидуально и всех нюансов предусмотреть невозможно. Значит, чтобы такие стимулы к обновлению были, необходимы какие-то рассредоточенные механизмы не-рыночного стимулирования процессов модернизации. Хороший пример - история модернизации в современной России. Помню, когда Медведев стал Президентом о модернизации говорили много и часто, кое-что сделали централизованным образом (административным принуждением с большими затратами), НО самого главного не сделали - не создали условий, которые стимулировали наших производителей делать быстрее, делать качественнее, делать дешевле.

Вот я думаю, что эти три принципа: быстрее, качественнее и дешевле обязательно должны быть задействованы в новой экономике. Быстроту легко определять по результатам работы, оценивать качество тоже можно, не прибегая к ценам, а вот с дешевизной сложнее. Видимо, нужен какой-то аналог "затрат", но не в денежном а в натуральном исчислении и, возможно, с переводом этих затрат в рабочее время конкретного труда. Теоретически это возможно, хотя на практике такие расчёты провести будет сложно для каждого предприятия.

ЭКОНОМИЯ ВРЕМЕНИ производства, ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА продукции И СНИЖЕНИЕ ЗАТРАТ КОНКРЕТНОГО ТРУДА В ЕДИНИЦЕ ПРОДУКТА - эти принципы не просто должны стать абстрактно-логическими законами новой экономики, НО они должны быть АВТОМАТИЧЕСКИ-ДЕЙСТВУЮЩИМИ законами (без участия каких-либо администраторов, которые будут заставлять выполнять эти законы). Эти законы должны действовать подобно тому, как действуют естественные законы природы, заставляя все тела падать вниз под действием силы тяжести. Эти законы действуют в рыночной экономике АВТОМАТИЧЕСКИ через давление рыночных цен, но при этом - с большими издержками и, чаще всего, вне сознания и воли экономических агентов, которые преследуют совсем иные цели - побольше заработать и не разориться.

В новой экономике эти законы должны действовать тоже автоматически, спонтанно, без специального административного принуждения. Каким же может быть тот механизм, который обеспечит этот эффект автоматизма действия этих "законов оптимизации экономики"? Пока это не понятно. Возможно, я просто не вижу эту связь с принципом производства под заказ. Если эта связь есть - хотелось бы услышать Ваши разъяснения.

С уважением,
Григорий.

Уважаемый Григорий Сергеевич! Во первых, в рыночной экономике обновление производства идет стихийно и с большими общественными потерями. Выход из кризиса осуществляется не только путем модернизации производства , но и путем разрушения производительных сил общества. Вот как осуществлялся выход из Великой депрессии 1929 года.

За три года кризиса 1929—1933 гг. в США было снесено 92 домны, в Англии — 72, в Германии — 28, во Франции — 10 домен. Тоннаж уничтоженных за эти годы морских судов составил более 6,5 млн регистровых т.
Разрушительное действие аграрного кризиса видно из следующих данных. В США с 1926 по 1937 г. более 2 млн ферм были принудительно проданы за долги. Доход от сельского хозяйства сократился с $6,8 млрд. в 1929 г. до $2,4 млрд. в 1932г. За это же время сбыт с/х машин и оборудования уменьшился с $458 млн. до $65 миллионов в год, или в 7 раз, потребление искусственных удобрений сократилось почти наполовину. Правительство США принимало все меры к сокращению с/х производства.
В 1933 г. было уничтожено путём перепашки 10,4 млн акров хлопковых посевов, закуплено и уничтожено 6,4 миллиона свиней, пшеница сжигалась в топках паровозов.
В Бразилии было уничтожено около 22 млн мешков кофе, в Дании — 117 тыс. голов скота.(Политическая экономия. М.ГИПЛ 1954)
А теперь подсчитайте, сколько заводов было остановлено и уничтожено в России и на всем постсоветском пространстве за период с 1993-2011 г.г. Сколько уничтожено совхозов и деревень.
Вот чудовищная цена модернизации с помощью рынка.

Как возможно технологическое обновление общественного производства при его организации по предлагаемому мною Алгоритму? ПЛАНОМЕРНО и без разрушения производительных сил общества. Как осуществить планомерно? Для этого надо модернизировать только те предприятия, у которых наибольшие издержки производства. Чтобы выявить эти предприятия, надо при распределении госзаказа проводить открытый тендер и размещать госзаказ на предприятия с минимальными издержками. Как правило такие издержки могут быть только на высокотехнологичных предприятиях. Все те предприятия, которым не хватит госзаказа на производство ГПМ, должны получить госзаказ на модернизацию своего производства с целью уменьшения издержек или его перепрофилирование. При этом никакой безработицы, никакого перепроизводства и никакого уничтожения производительных сил общества. Но за счет неуклонного снижения издержек производства такое же неуклонное сокращение рабочего времени и рост времени, свободного от обязательного труда, связанного с производством ГПМ.
Пряником при производстве ГПМ нетоварным способом будет рост ассортимента и объема ГПМ при одновременном сокращении рабочего времени, необходимого для его производства. Минимум - это ведь понятие относительное и зависит от уровня развития производительных сил общества.
Главное, что позволит предлагаемый алгоритм производства ГПМ, - это жить лучше, а работать меньше.

С уважением, Ирина Валентиновна.

В смысле могут быть детерминированы? Но вы же не знаете, как!
Вы можете только сначала вернуться к обмену по стоимостям и только при этом условии получите возможность определять стоимости. А обмен по стоимостям - это гарантия отсутствия пропорционального развития. Потому что при таком обмене общество не сможет выражать свои потребности и финансировать развитие в соответствии с этими потребностями. Придется распределять общественный продукт по принципу Практика: "Этому дала, этому дала, а этому не дала". То есть ни о какой эффективности не может быть и речи. Как это происходило на практике, я прекрасно знаю.

В свое время я поработал в отделе оборудования на крупном химическом заводе. Это практически отдел снабжения, только занимались мы не снабжением текущего производства, а комплектацией оборудованием новых строящихся цехов. По мере строительства выявлялись ошибки проекта и мы связывались с проектантами и подсказывали как им изменить проект. Тогда перезапускался механизм распределения общественного продукта и нашему заводу выделялось дополнительное оборудование и финансирование для его приобретения. Естественно, такой халяве все рады. И наше начальство давило на нас, чтобы мы выбивали оборудования как можно больше, потому что заложенное в проект как правило недопоставлялось. В общем-то действовал основной закон социализма: "Проси 100, дадут 10". В результате перекраивания проекта по принципу: "Все мосты - только вдоль, а не поперек рек", ВЕЛИКИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ, сидящий где-то наверху в скромном кабинете и не имеющий никакого представления о том что происходит на предприятии, занимался тем, о чем мечтает Практик - этому дала, этому дала, а этому не дала. Но самое главное - все участники этого действа прекрасно понимали его абсурдность и неэффективность. Стремились даже что-то поправить для устранения потерь в общественном производстве, но сделать ничего не могли, потому что любое отклонение от этого механизма, стихийно сложившегося в результате стремления рядовых исполнителей к повышению эффективности общественного производства, приводило к гораздо худшим результатам. И все понимали, что оптимизировать экономику и повысить ее эффективность может только возврат к рынку и частной собственности на средства производства. Но это было табу.

И с предлагаемыми Практиком индивидуальными заказами я тоже хорошо знаком. По работе как раз я заполнял заявки на мелкое оборудование и комплектующие, поставлявшееся не по проектам. Были такие позиции, заявки на которые выполнялись точно и я заказывал точно в соответствии с потребностью. Но на большинство позиций заявки урезались и для более точного удовлетворения потребности завода я звонил рядовым сотрудникам госплана, личное знакомство и хороший контакт с которыми - обязательная составляющая служебного соответствия, узнавал, на сколько приблизительно сейчас режут заявки по жизненно важным позициям и соответственно корректировал заявки, чтобы в итоге завод получил примерно то, что ему необходимо для нормального функционирования. В общем, предварительные заказы, не ограниченные платежеспособностью - это не просто туфта, а мощный инструмент дестабилизации экономики.


Ну где вы видели более производительный социализм? В ваших снах? На практике никакого более производительного социализма не было. Многие говорят что социализма вообще не было. И слава богу. Потому что только благодаря отклонениям от принципов построения социалистической экономики и замене их здравым смыслом отдельных людей наша страна смогла хоть как-то развиваться и выстоять во 2 мировой войне.

Здравствуйте, Ирина Валентиновна.

Вы пишете:


Совершенно с Вами согласен. Модернизация проводится дорогой ценой. Поэтому-то и надо как следует подумать, чтобы в не-рыночной экономике "цена" модернизации стала ниже.

Вы пишете:


Спасибо. Теперь стало немного понятнее. Но вот вопрос - Вы используете термин "издержки производства" применительно к не-товарной экономике. Что это? Ведь цен нет? Как же их тогда посчитать? Используя затраченное время по всей технологической цепочке? Или у Вас это мыслится как-то иначе?

С уважением,
Григорий.

Уважаемая, Ирина Валентиновна!
Не, все, вроде бы класс!!!
Вместе с тем, Вы дкларировали отсутствие денежного капитала и т. д. и т.п.! А сейчас вновь возвращаетесь - говоря о "издержках"!
Да, при советском социалистическом денежно-товарном производстве общественные издержки производства были равны стоимости товара. Издержки представляли собой сумму стоимости потребленных на производстве средств производства и вновь созданной стоимости. Да, в Союзе, исходя из объективных ДАННЫХ экономических условий, в плановом порядке воздействовали на величину издержек производства.
Итак, говоря об издержках, МЫ возвращаемся к капиталистическим товарно-денежным отношениям.
Считаю, что из Вашего сообщения необходимо исключить упоминание о издержках!!!!!
Не, ведь Вы же сами сказали - ПЛАНОВО!!!
Какие могут быть издержки при плане?

С уважением, алька.

Григорий Сергеевич, конечно же затратами времени живого конкретного труда по всей технологической цепочке. Эти затраты называются трудоемкостью. http://garevna.ucoz.com/metod-mat/labor ... usness.pdf

Ведь каждое предприятие-производитель одновременно является и предприятием-потребителем. И предприятие-потребитель выбирает смежника-производителя с минимальными издержками производства (минимальной материалоемкостью и трудоемкостью). Все затраты надо считать в чел.-часах.

Редко среди экономических публикаций можно найти столь безграмотные рассуждения.
Достаточно подсчитать во что выльется для консолидированного бюджета РФ подобная благотворительность, и весь утопизм исчезнет, как роса на солнце:

Уважаемый алька! Замечание принято. Надо говорить о минимальной трудоемкости, минимальной материалоемкости и минимальной энергоемкости, а не об издержках.
Отбор предприятий, загружаемых госзаказом, должен быть по этим критериям.

Алгоритм предусматривает другой способ наполнения консолидированного бюджета. Сейчас бюджет наполняется за счет налогов от коммерческой деятельности предприятий. В соответствии с Алгоритмом бюджет должен наполняться нормативным способом, путем отчислений с каждого именного счета необходимых средств для организации некоммерческой деятельности предприятий по государственному плану.
Сейчас государство работает как узаконенный рэкетир, взимая дань в виде налогов за коммерческую деятельность. А должно работать как управленец, отвечающий за организацию общественного производства, гарантирующего национальную безопасность страны, включая и ГПМ как составную часть такой безопасности.

Ура, найден способ наполнения бюджета из воздуха!
Нобелевскую премию срочно на форум!
А Путин уже поседел от размышлений как ликвидировать текущий дефицит

Но обществу совершенно не не нужен живой конкретный труд по перетаскиванию с места на место!
Обществу нужен общественно необходимый труд.
Как вы собираетесь определять общественную необходимость живого конкретного труда?
Придет чиновник, послюнявит палец, подержит на ветру и определит? Или у чиновников будет в организме специальная железа, вырабатывающая знание количества общественно необходимого труда?