С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Валерий, Вы слишком увлекаетесь описанием вашей математики преобразования, как будто в ней есть что-то сложное и непонятное. Напоминаю еще раз, к вашей математике у меня вопросов нет, все понятно. Это вы наоборот не понимаете сути ваших преобразований. Это вы не сможете ответить на вопрос, почему у вас меняется степень эксплуатации труда при изменении цен хотя логически понятно, что если технологии остаются прежними, то степень эксплуатации меняться не должна. Потому что она никак не зависит от единиц измерения труда, это относительная величина.

Вы не можете понять, что именно тут и проявляется ваша с Марксом ошибка в определении стоимости величиной труда, затраченного непосредственно на изготовление продукции, 100% + 101,82%. Несмотря на то что в реальной экономике стоимость определяется суммой непосредственно и косвенно затраченного труда, 100% + 515%. Из-за того, что капиталисты в ценах продукции получают не только денежную прибыль, но и результаты прибавочного труда. Именно не учитывая перераспределение прибавочного труда между капиталистами вы и совершаете ошибку, относя перераспределенные суммы денег к неперераспределенному количеству труда. Не может меняться норма эксплуатации при изменении масштаба цен. Это физический факт. Потому что в условиях капитализма независимо от органического строения капитала на всех предприятиях рабочие трудятся одинаковое количество часов. Это почти во всех странах установлено законом. И необходимое время тоже на всех предприятиях одинаково, потому что одинакова физиология всех рабочих. И если у вас меняется степень эксплуатации, то это только следствие вашей с Марксом ошибки - вы оба не учитываете перераспределение между капиталистами количества труда вместе с перераспредедением прибавочной стоимости. Вы с Марксом забываете о мысли Маркса о совместной эксплуатации всеми капиталистами всех рабочих. Вы оба не включаете в стоимость штуки товара косвенно затраченный труд на предприятиях, не принадлежащих хозяину товара. Потому что отрицаете существование стоимости будущего прибавочного труда по развитию производства и изготовлению предметов роскоши в стоимости товара. Для вас если прибыль расходуется на оплату этого труда, то это никак не связано с общим количеством труда в обществе, потому что это происходит в следующем цикле производства. Но вы не понимаете того, что в рассматриваемом цикле производства происходит точно такая же оплата прибавочного труда прибылью от предыдущего цикла производства. Если коротко - не понимаете того, что прибавочный труд непосредственно на предприятии оплачивается, а в целом в обществе - нет.

Если вы считаете, что ошибаюсь я, а не вы, то попробуйте ответить на очередной безответный для вас вопрос - почему у вас меняется степень эксплуатации труда после применения ценовых коэффициентов? Я уверен, что внятного ответа у вас не будет.

Здравствуйте, Инженер.

Вы спрашиваете у Валерия:


Хотел бы уточнить: видимо, Вы имеете в виду, что после перехода к обмену по ценам производства отношение прибыли к цене рабочей силы становится разным? Это так.
В этом нет проблемы, поскольку капиталистов интересует лишь норма прибыли, а она одинакова при обмене по ценам производства. А норма прибавочной стоимости (рассчитываемая как отношение прибавочной стоимости (НЕ-прибыли) к стоимости рабочей силы) остаётся той же самой и при обмене по ценам производства. Просто прибавочная стоимость перераспределяется между капиталистами. Проще говоря, на рынке будет равновесие, так как капиталисты все получают равную прибыль на одинаковый капитал (норма прибыли одинакова), а все рабочие получают равную зарплату за равный труд (норма прибавочной стоимости одинакова).

Тут есть другая проблема. Она связана с тем, что продукты, входящие в потребление рабочих, при трансформации стоимостных цен в цены производства меняют свою цену по-разному и, как следствие, если наборы у разных категорий рабочих были разные, то после трансформации в цены производства эти наборы изменят свою суммарную цену в разной пропорции (одни, например, подорожают в полтора раза, вторые подешевеют на 10%). А труд рабочих при этом останется тем же самым. В итоге при новых ценах (производства), цена рабочей силы уже не будет строго пропорциональна затраченному труду. У разных категорий работников отношение прибавочной стоимости (а не прибыли) к цене рабочей силы изменится и перестанет быть одинаковым. Такая проблема действительно есть.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Ирина Валентиновна.

Как я понял из Вашего последнего сообщения, Вы не считаете необходимым стимулирование сложного труда в условиях нового общества. И генеральный конструктор самолётов, несущий на себе всю тяжесть ответственности за качество самолёта, и уборщица на неполный рабочий день -если только оба они отработали по 3 часа - надо считать, что их вклад в труд общества одинаков? Верно ли я понимаю?

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Григорий Сергеевич! Прежде, чем разъяснить свою позицию, я хочу напомнить, как на этот вопрос отвечал Ф.Энгельс:

"Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достаётся в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продаётся по более высокой цене, искусный наёмный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несёт общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. бо́льшие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату. Из этого, между прочим, следует ещё тот практический вывод, что излюбленный лозунг о праве рабочего на «полный трудовой доход» тоже иной раз не так уж неуязвим". (Анти-Дюринг, стр. 207 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... -2-06.html )

Люди не рождаются ни генеральными конструкторами самолетов, ни уборщицами. Они ими становятся в результате общественного разделения труда и общественной потребности в том или ином виде труда. Когда речь идет о гарантированном прожиточном минимуме, то речь идет о гарантии жизни человеку, а не тому или иному специалисту. Именно об этом идет речь в предложенном мною Алгоритме управления государственной собственностью.
А все, что нужно тому или иному человеку сверх этого минимума ему позволит иметь его именной счет, с помощью которого он получит то, что нужно ему для удовлетворение его индивидуальных потребностей.
Что касается "стимулирования" того или иного сложного труда, то, как показывает практика, лучшим стимулом является то удовольствие , которое получает человек от процесса труда и его результатов. Личная потребность в том или ином виде труда является самым сильным стимулом для занятия им. Внешние стимулы - это потребность общества в том или ином специальном труде, а не потребность человека. Как работают внешние материальные стимулы для того или иного специального труда, наглядно демонстрирует современная оплата чиновников, депутатов и топ-менеджеров: сколько им не плати, все равно воруют, но продолжают работать плохо.
Всякие попытки стимулировать труд человека той или иной морковкой, превращают его в дрессированное животное.
Ведь социализм/коммунизм - "это ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех". О какой свободе развития можно говорить при ограничении этой свободы теми или иными морковками?
К чему приводит внешнее стимулирование того или иного сложного труда, показывает новейшая история России: все хотят быть только экономистами, юристами и артистами. А уборщиц и уборщиков приходится завозить из-за рубежа.

Здравствуйте, Виктор Иванович!

Наконец-то мне становятся понятны истоки ваших заблуждений. Все дело в том, что когда вы смотрите в модель С (в ценах производства) и рассматриваете отношение прибыли к переменному капиталу, то это не норма эксплуатации труда, а всего лишь отношение двух независимых величин.
Если взять третий том «Капитала», то о понятии «норма прибавочной стоимости» говорится на следующих страницах:
Норма прибавочной стоимости
— определение — I, 49—50, 57, 84, 191,
231, 235—237, 256— 257, 271, 338;
— годовая норма прибавочной стоимости
— I, 84—85;
— и масса прибавочной стоимости — I,
254—257;
— факторы, влияющие на ее величину —
I, 55—56, 58—61, 65, 71—72, 74—76,
78—79, 95, 127—130, 164, 216, 219, 222,
231—233, 236,240—241, 254— 257,
262—264, 338.

Центральное место в следующей цитате:

«Превращение прибавочной стоимости в прибыль, — пишет Маркс, — следует выводить из превращения нормы прибавочной стоимости в норму прибыли, — а не наоборот. И в самом деле, исходным пунктом исторически была норма прибыли. Прибавочная стоимость и норма прибавочной стоимости есть нечто относительно невидимое, существенное, подлежащее раскрытию путем исследования, между тем как норма прибыли, а потому такая форма прибавочной стоимости, как прибыль, обнаруживаются на поверхности явлений.
Что касается отдельного капиталиста, то ясно, что его интересует только одно: отношение прибавочной стоимости, или того избытка стоимости, с которым он продает свои товары, ко всему капиталу, авансированному на производство товара; между тем как определенное отношение этого избытка к отдельно взятым составным частям капитала и его внутренняя связь с этими частями вовсе не интересуют капиталиста, и более того, его интерес заключается как раз в том, чтобы окутать туманом это определенное отношение и эту внутреннюю связь.
Хотя избыток стоимости товара над издержками его производства возникает в непосредственном процессе производства, но реализуется он только в процессе обращения; и видимость, будто этот избыток возник из процесса обращения, тем легче создается, что в действительности, в условиях конкуренции, на действительном рынке, от отношений рынка зависит, будет или не будет и в какой степени он будет реализован. Здесь нет надобности говорить о том, что если товар продается выше или ниже своей стоимости, то имеет место лишь иное распределение прибавочной стоимости и что это иное распределение, изменение отношения, в котором различные лица делят между собой прибавочную стоимость, ничего не изменяет ни в величине, ни в природе прибавочной стоимости. В действительном процессе обращения не только совершаются превращения, которые мы рассмотрели в «Капитале», кн. II, но они совпадают с действительной конкуренцией, с куплей или продажей товаров выше или ниже их стоимости, так что для отдельного капиталиста реализуемая им самим прибавочная стоимость в такой же мере зависит от взаимного обмана, как и от непосредственной эксплуатации труда. <…>

Cама прибавочная стоимость представляется не продуктом присвоения рабочего времени, а избытком продажной цены товара над издержками его производства, благодаря чему эти последние легко могут показаться его действительной стоимостью (valeur intrinseque), так что прибыль кажется избытком продажной цены товаров над их имманентной стоимостью. <…>

Таким образом выжимание прибавочного труда утрачивает свой специфический характер; его специфическое отношение к прибавочной стоимости затемняется; этому сильно способствует и облегчает это, как показано в «Капитале», кн. I, отдел VI 19, то обстоятельство, что стоимость рабочей силы представлена в форме заработной платы.
Благодаря тому, что все части капитала одинаково кажутся источниками избыточной стоимости (прибыли), капиталистическое отношение мистифицируется.»
т.25, ч.1, с.50-52.

Ваша ошибка, Виктор Иванович, состоит в том, что вы выводите норму прибавочной стоимости из превращения нормы прибыли в норму прибавочной стоимости, а не наоборот.
При такой точке зрения, как у вас, отношение прибыли к переменному капиталу, да еще в форме заработной платы, не является нормой эксплуатации труда, а является всего лишь отношением прибыли, отклоняющейся от стоимости, к зарплате, также отклоняющейся от стоимости. Фактически вы мистифицируете основное капиталистическое отношение и затемняете анализ его проявления.


Ошибка, уважаемый Виктор Иванович, у вас, так как никакого перераспределения между капиталистами количества труда вместе с перераспределением прибавочной стоимости не происходит. Иначе рабочие из одной отрасли должны были бы переходить в другую отрасль, это было бы прямым нарушением исходной предпосылки о неизменности технического строения капитала. Из-за номинальных отклонений заработной платы в отраслях вы не видите реального положения вещей.

И уж совсем смешно звучит ваша фраза:


Оказывается, Маркс был болен склерозом, так как постоянно забывает то, что написал страницей раньше или позже!
Вы, конечно, можете продолжать издеваться над Марксом в силу своего уровня понимания проблемы, но со мной этот номер не пройдет. У Маркса, конечно, не было математических методов прямой и обратной трансформации. Однако такие методы сейчас имеются, причем построены они в полном соответствии с теорией Маркса. Все совпало с точностью до стотысячного знака после запятой.

С уважением,
Валерий

Оно и не может не совпасть - ведь таково условие задачи. Оно задано!
И разумеется - в точном соответствии с ТТС Маркса. Вот только эта ТТС не имеет отношения к реальной экономике.
Вполне допускаю, что задача сама по себе интересна арифметически (до более сложной математики тут далековато), тем более что можно менять входные условия, крутить туда и обратно - и удивляться цифири. Интересы математиков - особая песня. Но при чем здесь экономика? ТТС ложна в своей основе, и никто не ответил на мои вопросы, будто их и не было. Это именно та ситуация - с верёвкой в доме повешенного. Табу! И это факт, доказанный общим молчанием здешней секты Марксистов.
Вот и вся цена ТТС со всеми трансформациями....

Отец родной, а подробнее нельзя?

Первый вопрос прост до безобразия: как совместить оплату рабочей силы и недоплату труда?

Само собой прибавочная стоимость перераспределяется между капиталистами. Только вполне очевидно, что вместе с ней перераспределяется и прибавочный продукт, товар, в котором кристаллизован прибавочный труд, то есть затраты труда. Это тоже вполне очевидно так как капиталисты не только прибыль в виде денег получают пропорционально авансированному капиталу, но в конечном итоге и прибавочный продукт в натуральной форме. Не станете же вы утверждать, что прибыль куда-то улетучивается, не превращаясь в натуральную форму предметов роскоши и средств производства? То есть капиталисты присваивают результаты прибавочного труда не в количестве, произведенном на принадлежащих им заводах, а в количестве, пропорциональном авансированному капиталу. То есть имеет место совместная эксплуатация всеми капиталистами всех рабочих, о чем говорил и Маркс, но не раскрыл механизм этой эксплуатации. А я его раскрываю. И при этом не прибегаю к абстрактным построениям, все факты, о которых я говорю, постоянно происходят в окружающей нас экономике и убедиться в том, что все так и обстоит, как я говорю, можно в каждую секунду. А утверждение Маркса, что капиталист при капитализме присваивает прибавочную стоимость, произведенную именно нанятыми им рабочими, ошибочно. В чем невнятно признается и сам Маркс, говоря о совместной эксплуатации всеми капиталистами всех рабочих. Что противоречит эксплуатации каждым капиталистом только своих рабочих.

Именно по этой причине перераспределения не только прибыли, но и чуть позже результатов труда в реальной экономике не возникает трансформационной проблемы и цены точно соответствуют затратам труда на производства штуки товара. Только правильно считать не уже кристаллизованный в товаре труд, как это делал Маркс, а весь общественно необходимый труд для производства товара в обществе с учетом необходимости прибавочного труда для развития производства и прибавочного труда для поддержания обычая шикарного потребления капиталистов, который кристаллизуется в товарах, которые будут произведены в следующих циклах производства. Причем этот труд очевидно оплачивается - именно на его оплату расходуется прибыль. Но в рассматриваемом цикле производства совершается точно такой же прибавочный труд, так же очевидно оплачиваемый за счет прибыли предыдущего цикла производства.

Переход от стоимостей к ценам производства и обратно при сохранении технологии производства должен происходить при сохранении степени эксплуатации, поскольку она не зависит от пропорций обмена товаров, она определяется только технологией производства. Ведь ключевая идея такого перехода - это неизменное потребление и производство продуктов в натуральной форме. А это происходит при постоянном отношении прибавочного и необходимого труда. И если ваш с Валерием метод трансформации выявляет отличие степени эксплуатации при обмене по стоимостям и по ценам производства, то этим выявляется какая-то ошибка в постановке задачи, так как сам метод математически точен. И эта ошибка - неправильная формулировка Марксом закона стоимости. Он не учел оплату прибавочного труда капиталистом, нанявшим работника, и неоплату прибавочного труда всеми капиталистами сообща. За счет работы механизма всеобщего завышения цен.


Эта проблема есть только в теории Маркса и возникла она вследствие ошибочной формулировки закона стоимости. В реальной экономике ее нет. Нет и никогда не было в реальной экономике и перехода от стоимостей к ценам производства, поскольку с самого возникновения экономики товары всегда эквивалентно обменивались только по ценам производства, точно отражающим затраты труда. Только всего труда в обществе, необходимого для производства товара в данных общественно-исторических условиях. А не только того труда, который счел нужным посчитать Маркс. А если предположить, что Маркс прав, то при трансформации стоимостей в цены степень эксплуатации труда меняться не должна. А она меняется. Как иначе вы можете объяснить этот факт?

А зачем их совмещать? Для чего, при каком общественном строе?
Что значит "недоплата труда"?
Вот у Маркса есть интересное высказывание:
" Кооперативные фабрики самих рабочих являются, в пределах старой формы, первой брешью в этой форме, хотя они всюду, в своей действительной организации, конечно, воспроизводят и должны воспроизводить все недостатки существующей системы. Но в пределах этих фабрик уничтожается противоположность между капиталом и трудом, хотя вначале только в такой форме, что рабочие как ассоциация являются капиталистом по отношению к самим себе, т. е. применяют средства производства для эксплуатации своего собственного труда. Они показывают, как на известной ступени развития материальных производительных сил и соответствующих им общественных форм производства с естественной необходимостью из одного способа производства возникает и развивается новый способ производства. Без фабричной системы, возникающей из капиталистического способа производства, как и без кредитной системы, возникающей из того же самого способа производства, не могла бы развиться кооперативная фабрика. Кредитная система, образующая главную основу постепенного превращения капиталистических частных предприятий в капиталистические акционерные общества, составляет точно так же и средство к постепенному большему или меньшему расширению кооперативных предприятий в национальном масштабе. Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность устранена отрицательно, а в других — положительно."
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... 7.html#c27

Как видим, оплата рабочей силы и недоплата труда на практике в определенных случаях чудесным образом совмещаются, причем как с положительной точки зрения, так и с отрицательной.

Заблуждаетесь как раз вы. Я не рассматриваю отношение прибыли к переменному капиталу.
Я совсем не зря заставляю вас все считать в единицах времени общественно необходимого труда. Чтобы у вас не было возможности юлить, применяя различные термины и различные противоречивые цитаты Маркса. На самом деле все очень просто. Есть время необходимого труда и время прибавочного труда. Производительность и необходимое потребление для восстановления рабочей силы для обоих видов труда одинаковы, так как их невозможно вообще отличить и определить, в какое время выполняется тот или иной вид труда. А так как основная идея вашего метода трансформации - это потребление и производство тех же самых количеств продукта в натуральной форме, то степень эксплуатации труда, отношение прибавочного труда к необходимому, никак не должно зависеть от того, по стоимостям или по ценам обмениваются товары.


Еще раз. Вы опять заблуждаетесь. Меня не интересуют денежные оценки чего бы то ни было. Я рассматриваю отношение времени прибавочного труда к необходимому. Оно при принятых вами допущениях для трансформации стоимостей в цены и обратно должно оставаться постоянным. Не мне вам это разжевывать. Вы и сами должны это понимать.


Тут вы правы только в том, что6 "никакого перераспределения между капиталистами количества труда вместе с перераспределением прибавочной стоимости не происходит", потому что перераспределение будущего прибавочного труда по производству предметов роскоши и средств производства для расширения происходит не вместе, в одном цикле производства, а позже, в следующих циклах производства.
И рабочим, для того, чтобы перенести часть результатов своего прибавочного труда в другую отрасль, нет никакой необходимости переходить на рабочее место в другой отрасли. Им достаточно отдать часть своей зарплаты другому капиталисту без получения эквивалента в натуральной форме. Тот передаст эти деньги другому капиталисту при совершении сделки и так далее. А произведенный рабочими прибавочный продукт в натуральной форме соответствующие специалисты доставят тому капиталисту, кому он требуется и в той натуральной форме, какая им требуется. Если потребуется, поменяют шило на мыло. Рынок - хорошее изобретение.


Не врите.
Степень эксплуатации труда не совпала. И это факт, объяснить который вы не можете.

Может все-таки попробуете объяснить?
Или сдаетесь?

Это какая-то надуманная проблема. Отдельный рабочий, конечно, может расходовать свою зарплату на 70% на водку, а не на нормальный набор предметов потребления, определяющий стоимость рабочей силы. Но из-за единичных нарушений правила нельзя устранять само правило. Не следует забывать о том, что происходит взаимное погашение положительных и отрицательных отклонений цены от стоимости и в целом стоимость рабочей силы совпадает с ее ценой производства.
Мне показалось, однако, что Григорий мыслит, что в условиях капиталистической анархии производства, должны быть математически одинаковые соотношения между агрегатными стоимостями и ценами, что, безусловно, не верно.

Вот мои таблицы:



А теперь, уважаемый Виктор Иванович, всмотритесь в третью сверху таблицу. Из нее следует, что норма прибавочного продукта в любой из отраслей составляет 101,82%.
И эта норма остается неизменной, в каких бы альтернативных ценах не измерялись результаты производства, — в стоимостях (модель A') или в ценах производства (модель С).
Если вы посмотрите на модель A', то и в ней норма прибавочного продукта в любой из отраслей также составляет 101,82%. А почему? Да потому что стоимости прямо пропорциональны полным затратам труда в каждой из отраслей.
А при ценах производства такого совпадения нет. А почему? Да потому что цены производства отклоняются от стоимостей!

И что же делать, если поставлена задача вычислить действительную норму прибавочного продукта?
Правильно, сначала цены производства надо трансформировать в стоимости, а затем вычислить действительную норму прибавочного продукта.
Туган-Барановский впервые в мире так и сделал.
Но когда он увидел, что действительная норма прибавочной стоимости отличается от нормы прибавочной стоимости, видимой при ценах, производства, то начал по-детски лепетать следующее:

«Сравнение обеих схем показывает, что все отношения распределения изменяются, смотря по тому, выражаем ли мы их в денежных ценах или трудовых ценностях. Так, напр., общественный переменный капитал (заработная плата) равнялся в первой схеме 200/625 = 32% всего общественного продукта, а по своей трудовой ценности он достигает 300/875 = 34% ценности продукта. Процент прибыли, по денежной цене, равнялся 25, а по своей трудовой ценности общественная прибыль достигает 200/625 = почти 30% общественного капитала.
Таким образом, общественный процент прибыли оказывается различным, смотря по тому, вычисляется ли он по денежным ценам или же по трудовым ценностям товаров. Но какой же из этих двух различных процентов прибыли имеет реальное значение? Очевидно, процент, вычисляемый на основании денежных цен, так как прибыль возникает на основе денежных цен товаров. Таким образом, прибавочная ценность столь же мало устанавливает средний, общественный процент прибыли, как и проценты прибыли отдельных капиталистов в отдельных отраслях производства. Если бы средний, общественный процент прибыли устанавливался прибавочной ценностью, то он должен бы был быть иным, чем он есть в действительности. И это вполне естественно, так как относительные денежные цены общественного переменного капитала, постоянного капитала и прибыли не совпадают с их относительными трудовыми ценностями, благодаря различиям строения капитала в соответствующих отделах общественного производства. Утверждение Маркса, что «все уклонения цен производства от ценностей взаимно уничтожают друг друга» ошибочно в том отношении, что такое взаимное уничтожение уклонений имеет место лишь по отношении ко всей совокупности общественного продукта, как целого, но не по отношению к его подразделениям на общественный капитал и прибыль, чем устанавливается общественный процент прибыли.»
Туган-Барановский М.И. Теоретические основы марксизма. Изд.3-е, стереотип. – М.: Едиториал УРСС, 2003, с.157-158.

Как видим, Туган-Барановский делает ту же ошибку, что и вы. Он не понимает, что пропорции распределения общественного продукта при ценах производства не могут не отличаться от аналогичных пропорций при ценах, соответствующих стоимости (как натуральной, так и денежной).
Но профессор Туган на то он и Баран. И вы, Виктор Иванович туда же. Прошло 111 лет со дня бредней Тугана, а вы так и не разобрались в его ошибках, и повторяете здесь их на форуме, будто под копирку. Единственная вам скидка, что вы не профессор, а всего лишь инженер.

Речь о обычном капитализме, уважаемый Валерий. О том, что даже Маркс признает, что по акту найма рабочая сила оплачивается капиталистом ПОЛНОСТЬЮ - по рыночной цене этого специфического товара. И следовательно, труд работника - как реализация потенциала рабочей силы - принадлежит полностью нанимателю в границах оговоренного времени (длины рабочего дня, количества дней и т.д.) Реализация оплаты - это обычная заработная плата с учетом реального времени работы. Эта оплата вроде бы никаких вопросов у работников не вызывает, если поступает своевременно. Где и каким образом капиталист не оплачивает труд работника? Каким образом ему удается украсть добрую половину заработка и получить так наз прибавочную стоимость?
На этот простейший вопрос не могли ответить и наши преподы в институте, вот - не можете и Вы. Пытаетесь замылить вопрос цитатами из того самого Маркса, который это и выдумал. А я спрашиваю ВАШЕГО объяснения этого ... момента. На нем ведь стоит вся ТТС.

Здравствуйте, Ирина Валентиновна.

Вы пишете:


Люди от рождения различаются в своих способностях выполнять разную деятельность. Ещё Платон подметил эту особенность. Одним больше нравится строить, другим - защищать своих ближних, третьим думать над сложными задачами, четвёртым - руководить, пятым - распределять произведённые блага.... Воспитание и среда могут частично деформировать эти прирождённые склонности, НО лишь в очень ограниченных пределах. Я как-то читал об исследовании близнецов, которых в детстве разлучили и они воспитывались и росли в разных семьях и даже разных странах, ничего не зная друг о друге. И что же оказалось? Оба выбрали почти одинаковые профессии, женились на очень похожих женщинах и даже кризисы у них проходили в одно время и примерно одинаково.

Теперь возьмём всё общество. По своему рождению можно будет разбить его на группы, члены каждой из которых хотели бы заниматься чем-то (строить, думать....). Получим определённую структуру разбиения всех членов общества по занятиям "которые нравятся". Теперь возьмём производственную систему. Она требует определённых работ для слаженного функционирования и поэтому этой системе нужны и "строители" и "думатели"... Но спрос на разные виды занятий диктуется технологиями производства и НЕ совпадает с предложением разных видов занятий "по любви к ним". Например, "думателей" требуется всего 1000 человек, а желающих быть "думателями" - 5 миллионов. В итоге лишние "думатели" либо должны будут искать работу "не по любви", либо сидеть на прожиточном минимуме и думать всласть при этом. Они окажутся не востребованы производственной системой. Есть глубокое рассогласование между теми видами деятельности, на которые общество предъявляет спрос и теми видами деятельности, которые людям нравится выполнять. Поэтому при отсутствии иной стимуляции кроме "удовольствия от деятельности" многие вакансии, которые необходимо заполнить, чтобы производство работало, окажутся не заняты и производство просто встанет или будет развиваться плохо. В "теории" хочется мечтать, что возможно согласовать интересы всего общества в производстве определённого набора жизненных благ с интересами всех отдельных людей, желающих иметь именно ту деятельность, которая приносит им радость и удовлетворение. На практике же есть множество сложных работ, которые надо делать и которые ничего не приносят кроме головной боли, огромной ответственности и стресса. Не заставите Вы людей идти на такие работы лишь ради удовольствия получить стресс и головную боль. Прораб, например. Должен быть специалистом сразу в нескольких рабочих специальностях, но что-то я не встречал прораба, который готов был бы тащить на себе этот груз лишь ради удовольствия. И таких профессий очень много. Распределить их между всеми невозможно. Разделение труда уродует людей - я согласен, но свести это разделение к минимуму, мне кажется, можно будет лишь тогда, когда основную массу тяжёлого и монотонного и наполненного стрессом труда возьмут на себя роботы и автоматы - а это очень далёкая перспектива.

Если же пытаться подумать о ближайшем будущем, то Ваш принцип работы под заказ - хорошая идея, но надо ведь исходить из реалий, а значит стимулирование сложного, опасного, наполненного стрессом труда обязательно должно быть. Во всяком случае до того времени, когда все эти негативные моменты труда не будут переложены на бесчувственные автоматы и роботы.

С уважением,
Григорий.