практик писал(а):
Валерий писал(а):
Энгельс недвусмысленно разъяснил:
«Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достаётся в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продаётся по более высокой цене, искусный наёмный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несёт общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. бо́льшие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату. Из этого, между прочим, следует ещё тот практический вывод, что излюбленный лозунг о праве рабочего на «полный трудовой доход» тоже иной раз не так уж неуязвим.»
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Ant ... .html#c2.6
Если в обществе, организованном социалистически, бо́льшие стоимости, созданные сложным трудом, принадлежат обществу, то имеет место и сложный труд, который при этом учитывается. Когда же вы, наконец, это поймете!
Энгельс говорит о том, что сложным трудом создается больше
потребительных стоимостей, а не
меновых. При социализме нет обмена товарами, поэтому не может быть и меновых стоимостей. Когда же Вы
это, наконец-то, поймете?
Не надо выдавать желаемое за действительное. Ни Энгельс, ни Маркс никогда не путали стоимость с потребительной стоимостью.
Как видно из написанного вами, вы не совсем понимаете Энгельса, который писал:
«Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достаётся в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продаётся по более высокой цене, искусный наёмный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несёт общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. бо́льшие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату. Из этого, между прочим, следует ещё тот практический вывод, что излюбленный лозунг о праве рабочего на «полный трудовой доход» тоже иной раз не так уж неуязвим 125.
125 Подробная критика лассальянского лозунга о «полном», или «неурезанном, трудовом доходе» содержится в I разделе работы Маркса «Критика Готской программы» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2, т. 19, стр. 16–21). — 207.
т.20, с.207.
Энгельс чуть раньше пишет:
«… Не всякий труд представляет собой всего лишь расходование простой человеческой рабочей силы: очень многие виды труда заключают в себе применение навыков или знаний, приобретённых с большей или меньшей затратой сил, времени и денег. Создают ли эти виды сложного труда в равные промежутки времени такую же товарную стоимость, как и труд простой, как расходование всего лишь простой рабочей силы? Ясно, что нет. Продукт часа сложного труда представляет собой товар более высокой, двойной или тройной, стоимости по сравнению с продуктом часа простого труда.»
т.20, с.203.
Можно ли последнюю фразу переписать так:
«Продукт часа сложного труда представляет собой товар более высокой, двойной или тройной,
потребительной стоимости по сравнению с продуктом часа простого труда.»
Конечно же нет. А вот если бы речь шла о производительной силе труда, то можно записать так:
«Продукт часа более производительного труда представляет собой товар более высокой, двойной или тройной,
потребительной стоимости по сравнению с продуктом часа простого труда.»
Тогда что означает фраза
«Продукт часа сложного труда представляет собой товар более высокой, двойной или тройной, стоимости по сравнению с продуктом часа простого труда.»
А означает она следующее:
«… Как быть с сложным трудом, который возвышается над средним уровнем как труд более высокой напряженности, большего удельного веса? Труд этого рода сводится к сложенному простому труду, простому труду, возведенному в степень, так что, например, один день сложного труда равен трем дням простого труда. Здесь еще не место рассматривать законы, управляющие этим сведением. Но что такое сведение происходит — очевидно, ибо в качестве меновой стоимости продукт самого сложного труда является в определенной пропорции эквивалентом продукта простого среднего труда и, следовательно, приравнивается к определенному количеству этого простого труда.»
т.13, с.17.
Таким образом, анализируемую фразу Энгельса
правильно надо понимать так:
«Продукт часа сложного труда представляет собой товар более высокой, двойной или тройной,
меновой стоимости по сравнению с продуктом часа простого труда.»
Видите, мадам
практик, как полезно знать произведения Маркса и Энгельса системно, а не вырывать куски из этой системы и трактовать их по своему усмотрению.
С чем я и борюсь на данном форуме.
P.S.
viktork писал(а):
Нигде не сказано, что Энгельс и Маркс думали-говорили о потребительных стоимостях. Они НИГДЕ и НИКОГДА не уточняют этой принципиальной разницы. Они ТЕМНЯТ умышленно. В данном тексте подразумевается именно меновая стоимость - затраты труда, в которых только и имеет место быть труд сложный или простой. Только затраты труда - сложного - создают основу для дополнительного возмещения. За потребительную стоимость никакой доплаты быть не может, она вообще не имеет отношения к работнику, так как создается технологией, в которой работник просто винтик-фунция.
Молодец, Виктор Иванович, радует, что хоть один здравомыслящий человек есть на форуме. Разумеется, это не означает, что ты попадаешь в точку и по всем другим вопросам.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
