С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, уважаемая практик.
Как-то вы меня совершенно неправильно поняли. Может и я не понял суть ваших возражений? Однако мне кажется, что я утверждал совсем не то, что вы у меня критикуете. Если это принципиально, то мне хотелось бы получить более подробные пояснения разногласий.И я тоже так считаю.Ну я тоже сомневаюсь, что с «оплатой по труду» можно построить социализм - так и пишу: Вы пишете: Совершенно согласен:Говоря об «общем» я вообще-то имел в виду всё народное сообщество, а не только коллектив предприятия.
Сожалею, что мой стиль изложения видимо недостаточно ясен. Постараюсь изъясняться понятнее.
А за ссылочку спасибо, посмотрим.
С уважением, А.П.

Уважаемый А.П.! Прежде, чем объяснять другим, надо понять самому, что такое труд человека в научном понимании и чем он отличается от труда животных.
Без такого понимания все вопросы, связанные с трудом человека, решить не удастся.

Похоже не так уж многих волнует как обустроить труд при социализме. К сожалению эта тема абсолютно не проработана в марксизме и все сентенции по мотивам социализма и коммунизма, озвученные в его рамках, представляют собой, на мой взгляд, конъюнктурные фантазии в целях вербовки сторонников или для обоснования мнения элит. Видимо считается, что если частной собственности на СП не будет, то всё остальное приложится - и это несмотря на печальный опыт СССР. Однако дело вообще не в отношениях собственности, а в возникновении и существовании элит, имеющих целью поэксплуатировать общие ресурсы в личных целях.
Эксплуатировать - значит заставить на себя трудиться, а значит установить моральной нормой выдачу вознаграждения за труд. Лучшим стимулом к принудительному труду конечно будет, во-первых, обеспечение (или нет) условий к существованию и условия этого существования, во-вторых. Поэтому стимулы к труду всегда имеют сугубо материальное содержание. Обмен труда на жизненные блага предполагает наличие осознанной цели вкладывать труда как можно меньше, а в идеале и вовсе присоединиться к классу эксплуататоров, сиречь паразитов. Труд - это действия по изменению среды обитания, необходимые для обеспечения выживаемости индивида, а иногда и всего вида, в отличие от биологической приспособляемости к среде самого вида. Человеческий труд отличается от труда животных предварительным выбором цели и планированием результатов, т.е. моделированием процесса в абстрактном пространстве понятий и их отношений. Но для индивида, имеющего целью максимизацию благ, выбор цели и вида труда не является свободным и зависит от внешних обстоятельств, т.е. является функцией общественных отношений. Собственно, как и у животных, побуждаемых к труду внутренними биологическими и стадно-этологическими причинами. И неважно, что сам способ достижения обусловленного этими причинами результата и у людей, и у животных, может быть весьма изобретательным. Зато функции целеполагания и планирования труда оказываются узурпированы элитами и используются разумеется в личных целях.

Если и при социализме сохранить материальное стимулирование за труд, то идеология де-факто останется потребительски-паразитическая. Для большинства, как и в эксплуататорских обществах, останется неизменным принуждение к труду. А стремящимся к власти потенциальным элитам легко будет создать лобби, продвигающее их во власть с правом распоряжаться распределением благ и рассчитывающее конечно и на свой интерес.
Следовательно, при социализме не должно быть материального стимулирования индивидуального труда, и даже через посредство коммун создаваемых ради прибыли. Несогласие марксистов с этим тезисом и определение социализма как переходной стадии позиционирует марксизм как утопию. Обеспеченность благами при социализме должна быть по-возможности равной. Но не следует полагать, что для этого надо воспитать особую породу граждан, которые нравственно отвечали бы социалистическим требованиям - это невозможно. В силу разумности и свободы воли люди воспитанию не поддаются (нравственность суть результат самовоспитания, и б/м на основе врождённых качеств), но готовы следовать линии поведения повышающей их социальный престиж.

При различном уровне обладания благами, престиж главным образом и определяется достигнутым уровнем потребления, так как именно последний является целью труда каждого индивида. А вот при равной обеспеченности благами, социальный престиж индивида будет определяться его полезностью для всего общества, начиная с низового коллектива. Этот фактор является одной из составляющих базиса социализма. Другими его составляющими являются общественный характер производства и народная демократия, исключающая образование самовластных элит.

Однако равное социалистическое обеспечение требует каких-то механизмов реализации. Разумеется бесконтрольное получение необходимого из «общественных складов» является чистой утопией, также как и установление лимитов и компьютерный учёт потреблённого каждым.
Равное и бесплатное обеспечение может быть легко реализовано в аспектах жилья, медицины, образования, общественного транспорта, оздоровительного спорта и отдыха. Для регулирования личного потребления целесообразно сохранить денежное обращение.
Конечно отсчитывать «отсиженные» на работе часы унизительно и бессмысленно - к тому же такая методика стимулирует имитацию деятельности. Разумным критерием вполне может быть мнение коллег: если они считают, что их товарищ по нраву коллективу и справляется с работой на должном уровне, то он получает плату наравне со всеми, если нет - то его увольняют и он может попробовать себя на ином поприще.
Равная оплата любого труда исключает рыночный механизм стимуляции производства посредством прибыли. Но каждый может открыть «своё дело» и, если то будет признано полезным для общества, то будут субсидированы и средства. Разумеется, «предприниматель» будет получать зарплату на общих основаниях и в том же размере. Однако не материальные способы стимулирования по результатам социалистического соревнования могут быть вполне действенны и кратко упомянуты в http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=28194#p28194

Стоимость продукции действительно лучше всего учитывать в рабочем времени работников, затраченном на её изготовление, включая и время прошлого труда, содержащееся в потребном сырье и в обеспечении работы оборудования. Учёт времени необходим чтобы правильно распорядиться рабочими ресурсами и их соотношением в сфере производства предметов потребления и в сфере производства сырья и оборудования, включая затраты ресурсов на науку и оборонку - тем более, что рыночные регуляторы при социализме не работают. Время затраченное роботами не интересно, т.к. последние не будут покупать предметы потребления. Товарно-денежные (во временно́м исчислении) потоки в социалистическом обществе отображены на схеме ниже. В формулах на схеме и в таблице величины с индексом 1 относятся к производству товаров потребления, а с индексом 2 - к производству сырья и оборудования.

V - выручка от продажи продукции.
K -доля от выручки, затрачиваемая на покупку сырья и работу оборудования (K < 1).
F - приход, оставшийся после оплаты потребного сырья и амортизации оборудования.
N - доля от прихода F, взимаемая в на общественные нужды (N <1).
T - сумма перечисляемая в бюджет на общественные нужды.
P - зарплата, выплачиваемая производителям непосредственно из бюджета: именно на эти средства производится закупка предметов потребления, включая услуги.
Ps = P1 + P2- совокупная зарплата всех производителей, а уж количественное её распределение по группам производства товаров или сырья зависит от структуры производства и технологий.
S1 = R∙Ps - субсидии бюджетникам (госслужащие, учёные, военные, пенсионеры, неработающие по разным причинам и пр.).
R - равно отношению суммы субсидий всем бюджетникам к сумме зарплат производителей. В частности, целесообразно установить пособия неработающим в размере половины зарплаты работающих. R легко определяется из статистических данных о структуре трудозанятости населения и может принимать значения от 0 и до бесконечности при «безлюдном» производстве.
S2 = E∙Ps средства из бюджета направляемые на развитие и поддержание (наука, медицина, технологии, вооружение, образование, инфраструктура, жильё и дороги).
E - примерно отражает темпы расширения производства и роста мощи государства и народного благосостояния. E принимает значения от 0 и до бесконечности.

Денежное обращение подразумевает наличие цены у предметов потребления, сырья и оборудования. Цены для сырья и оборудования (включая вооружение) целесообразно установить равными их стоимости, выраженной в количестве рабочего времени. Но для этого совершенно не надо заниматься хронометражем - достаточно сопоставить цены количеству всех работников, приходящихся на единицу каждого вида продукции, а это вполне измеряемые величины.

Но совершенно неправильно было бы так же поступить с ценами предметов потребления, ибо это обязательно привело бы к возникновению дефицита. Цены на товары потребления следует назначать исходя из их доступности и спроса, и своевременно корректировать по мере изыскания ресурсов и совершенствования технологий. При этом целесообразно завышать цены относительно стоимости у потребительских товаров, дефицитных по своей природе или слишком дешёвых (а чтобы не разбрасывались) и одновременно занижать цены полезных товаров и услуг, которые можно производить в достаточных количествах. Однако сумма цен товаров потребления должна быть равна сумме зарплат и субсидий у всего населения. И проще всего это сделать адекватным изменением населению зарплат и субсидий. Их совокупный рост по мере естественного увеличения валового потребительского продукта может и не приводить к обесцениванию накоплений отложенного спроса, если остающиеся безналичными неистраченные накопления будут должным образом индексироваться.

Таким образом, социалистическое без рыночное производство может быть плановым и сбалансированным на основе денежного обращения, ибо для этого достаточно статистических сведений о структуре трудозанятости в производстве видов продукции и о структуре населения. Регулирование цен и спроса по видам потребительских товаров может выполняться постепенно (в отличие от рыночного ажиотажа) в процессе анализа зависимостей вре́менных тестовых локальных изменений цен и динамики потребления.

Уважаемый А.П.! Говоря о социализме, Вы должны забыть такие слова как "товар", "цена", "доход", "выручка", "налог", "зарплата", "бюджет" и пр. фенички капиталистического способа производства. Потому что все это необходимо для описания и изучения только способа производства, основой которого являются частная собственность на средства производства, наемный труд и частная собственность на результаты соединения наемной рабочей силы с частными средствами производства.
Поэтому читать всю остальную ахунею о социализме, которую Вы впариваете людям, освоившим азы марксистской политэкономии, лично у меня нет ни желания, ни времени.
При социализме по определению не может быть всего того, о чем Вы мечтаете в своих картинках и формулах. Все это сон сивого мерина и не более.
При социализме товары не производятся!!!. При социализме производится только общественный продукт: один на всех.
Как должен распределяться этот продукт предельно ясно сказано в "Капитале": одна часть остается общественной, другая часть - направляется на индивидуальное потребление. Баста!
Социалистическое производство управляется законом экономии рабочего времени. Результатом этой экономии является рост свободного времени, необходимого для всестороннего развития каждого человека в отдельности и всего общества в целом.
Именно в этом состоит цель социалистического производства.
Если Вы этого не понимаете, значит, Вы не понимаете, что такое "социализм" и чем он отличается от "капитализма".
Читайте Маркса и может быть обрящете.

Может кто подскажет, кто был в дурдоме? Там палаты универсальные или специализированные?
Например, палата для Ленинов, для Марксов, для Сталинов, для Роз Люксембургов, Наполеонов и т.д.
Если рассматривать данный форум, как модель интеллектуального дурдома, то уже просматривается некая специализация.
В частности, четко выделилась группа строителей коммунизма, группа антимарксистов, группа творцов будущего и т.д.
Конечно же, каждый человек имеет право на творчество и никто не вправе запретить ему излагать свои мысли, причем любые мысли, в том числе величественного характера, но не перемешанные с нецензурными выражениями.
Однако почти у всех, так сказать, животворящих участников форума есть общий недостаток: они плохо знают предмет исследования, не говоря уже об объекте.
И, как мне кажется, помочь этой беде практически невозможно.
Вот такие грустные мысли возникают после празднования очередного дня рождения Влади́мира Ильи́ча Улья́нова (псевдоним Ле́нин; 10 (22) апреля 1870, Симбирск — 21 января 1924, усадьба Горки, Московская губерния) — российского революционера, советского политического и государственного деятеля, создателя Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков), одного из главных организаторов и руководителей Октябрьской революции 1917 года в России, первого председателя Совета Народных Комиссаров (правительства) РСФСР, создателя первого в мировой истории социалистического государства. Наконец, не побоюсь этих слов, марксист, публициста, основоположника марксизма-ленинизма, идеолога и создателя Третьего (Коммунистического) интернационала, основателя СССР, первый председатель СНК СССР.

Не буду спорить, вместо некоторых этих терминов действительно может стоит пользоваться специальными «социалистическими». В частности, термин «доход» может в данной теме было бы приличнее заменить термином «приход». А то, что у меня здесь называется «налог», то это средства частью (S1) перечисляемые из бюджета на соцподдержку и работникам непроизводственной сферы, а частью (S2) направляемые на развитие и на бесплатные общедоступные блага (жильё, образование, медицина и пр.). И потому вместо «налоги» может быть следовало бы говорить «перечисления на общественные нужды». Я даже, с вашей подачи, пожалуй заменю в своём посте эти термины на новые (уже заменил) - так действительно будет корректней, спасибо.
А вот прочие термины, раз уж в моей модели социализма присутствует денежное обращение, вполне уместны. И деньги, выплачиваемые за предметы потребления, естественно отправляются в «бюджет», а не в карман капиталисту. В принципе, уточнение терминов всегда полезно, но главное конечно не их названия, а их содержание - и с этим тут всё в порядке.

Вы ведь не предлагаете просто всех и без разбору одинаково оделять продуктами потребления? Типа, одни волонтёры трудятся, а другие раздают гуманитарную помощь «беженцам от работы», нет? Стало быть вы, вместе с Марксом, подразумеваете распределение «единого продукта» индивидуальным потребителям по «трудовым квитанциям».
Но ведь это просто эвфемизм, заменяющий как бы неприличное при социализме слово «деньги» - сути это не меняет, ибо обмениваются сии продукты пропорционально номиналу квитанций, а значит «продукты» таки имеют «ценовое содержание». Однако, как понимаю, оное неразрывно связано с вложенным в продукт рабочим временем. Примерно так и было в СССР. Сиё приемлемо для таких продуктов, как сырьё и оборудование, но совершенно не годится для предметов потребления - получите очереди за «дефицитом». Сомневаюсь, что народ обрадуется этому «правильному социализму» со старыми пороками. Если вы считаете, что такой проблемы нет, коль Маркс не указал, то значит вместе с ним предлагаете «утопический социализм».
И кстати, ведь возникает необходимость заполучить квитанцию об «отбывании» на работе определённого времени: «Только там, где производство находится под действительным предопределяющим это производство контролем общества, общество создает связь между количеством общественного рабочего времени, затрачиваемым на производство определенного предмета и размерами общественной потребности, подлежащей удовлетворению при помощи этого предмета» /К.Маркс 25, I, 205/
Но тогда надо контролировать также качество и количество этого «труда» - нимбы ещё не у всех. Да и с контролёром тоже не мешало бы разобраться.
Социализм по Марксу получается какой-то исполнительно-трудовой.

А в моей модели социализма продукты потребления обмениваются на тугрики (кстати тоже отражающие трудозатраты производителей) соответственно спросу и предложению, и именно для решения этой проблемы и предлагается денежное обращение при социализме. Поэтому здесь термин «товар» вполне уместен. Однако товар не капиталистический, а социалистический - поэтому выручка с него есть, а прибыли нет, да и возможностей её как-то для себя «выкроить» тоже нет. Все как бы «излишки» остаются в бюджете и перечисляются на общественные нужды. Этим социализм и отличается от любого эксплуататорского общества, а ещё эмоциональным отношением к труду.
Всё это, кроме эмоций , отражено на схеме http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=29978#p29978 и выражено формулами.
Разумеется с ТАКОЙ целью согласиться нельзя. Получается вы как бы предлагаете «свободное время» посвящать, например, игре на арфе и обмахиванию крылышками - и лишь изредка, по-необходимости и с отвращением, заниматься «производством».
В частных случаях свободное время может быть стимулом, о чём я как раз и пишу в посте http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=28194#p28194 Например, кто-то пробует себя в жанре детектива, и посвящает этому всё свободное время. А вот когда выпустит свой бестселлер, то его примут на работу в союз литераторов и предоставят оплачиваемое время достаточное для написания следующего бестселлера, ну и т.д. и т.п.

Но в том-то и дело, что содержанием труда при социализме как раз и является развитие и совершенствование общественного бытия и себя лично. И желательно этим заниматься в рабочее время. Вот попробуйте заставить увлечённого идеей учёного или инженера перестать ею заниматься, и переключиться, ввиду достигнутой экономии рабочего времени, на хобби по выращиванию хризантем. Кстати, у того, кто увлечён выращиванием хризантем - пусть это будет его работой. В том и состоит смысл свободного труда, т.е. по призванию и желанию.

Нам социализм нужен здесь и сейчас, и потому не будем утопистами - не всякий «труд» столь увлекателен. А выполнять его кто-то должен. Если же вы предполагаете, что этим придётся заниматься лишь по полчасику в день, то значит вместе с Марксом отодвигаете социализм в «прекрасное далёко», т.е. в никогда. Ведь до полного роботизированного счастья ещё весьма далеко. А значит должен быть стимул, побуждающий к труду.
В моей модели стимулом является то, что неработающие граждане получают пособие в два раза меньшее (критерий обоснован математическим моделированием), чем зарплата работающих. А измерения трудового вклада вообще не производится, ибо это унижало бы сам труд и тем вызывало бы эмоциональное отторжение к его исполнению.

Итак, предложения Маркса по социализму:
несостоятельны в части обеспечения распределения общественного «единого продукта» по принципу эквивалентности стоимости продукта трудовому вкладу;
в части мотивации труда у Маркса сохраняется капиталистический мотив к максимизации личного потребления, хотя и адекватно личному трудовому вкладу (чем и воспользовалась партхозэлита в СССР);
в части организации труда они грешат принудиловкой, что ставит их в один ряд с капиталистическим принуждением к труду и придаёт самому процессу труда отрицательную эмоциональную окраску.
Кстати, в части мотивации труда не очень удачным мне кажется и ваш призыв стремиться к сокращению участия в этом самом труде.
Но Маркс не был бы Марксом, если бы не высказал и прямо противоположное: «На высшей фазе коммунистического общества, /…/ когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда /…/ общество сможет написать на своем знамени: “Каждый по способностям, каждому по потребностям!”» - но в обозримом будущем этого, однако, явно не случится.

Так так ли уж всё «предельно ясно сказано» у Маркса? Полагаю, что «конь ещё не валялся». Не нравится эта тема марксистам, ибо легко «рассуждать» на абстрактные и в общем-то безразличные всем темы о противоречиях ПС и ПО, а тут каждый может сообразить, как это могло бы задеть лично его.

Совершенно не верное толкование!!!
"Квитанции" как и "удостоверения" - не деньги. Они не совершают обращения!!! Другими словами - единицы учета доставленной общественной потребительной стоимости - списываются.
Характер труда выражающийся в меновой стоимости (в деньгах любой формы) предполагает доминанту денег. Нет денег - нет производства!
Характер труда выражающийся в потребительной стоимости - предполагает доминанту доставки обществу полезных вещей. Сделал дело - получи от общества необходимые продукты в соответствии с тем, что доставил обществу.
Пример, отдельный с/х производитель, доставил обществу свой продукт в Центр Доставки и Получения (ЦДП) получил учетную запись в своей персональной БК (банковской карте) и, ... свободен....!!!

Странные неденьги. Представим такую картину. Пришла на общественный склад товарищ Арзамасцева и увидела новую марку "Мериндура" (отечественное название "Мерседеса"). А у нее "квитанций" на пол-Мериндура. Банков нет, кредит взять не у кого. Но вот у "альки" есть лишние "квитанции" на пол-Мериндура. И она под 10% годовых может занять т. Арзамасцевой недостающие "квитанции", хотя они вдвоем в один голос заявят, что покупают Мериндур на двоих. После совещания наверху Арзамасцева, наконец, становится владелицей Мериндура.
Денег нет, а отношения чисто денежные. Не так ли?

Или вот один из участников форума, которого зовут Виктор, захочет, чтобы его за "квитанцию" обслужила девушка Альхен. Но в прейскуранте нет такого общественного продукта. Тогда Виктор захочет эмигрировать в Европу, где такие услуги в наличие, но за деньги. Или девушка Альхен эмигрирует туда, куда надо. Правда, Альхен может обслужить Витальку по бартеру. Я тебе то, а ты мне пять килограмм конфет фабрики "Рошен". Тоже деньги не нужны, но "нетрудовые доходы" вполне возможны.
Даже товарищ Оуэн в своей утопической коммуне не смог обойтись без денег. Маркс с Энгельсом, правда, успешно конструируют суперутопию - производство без денег, на основе "театральных билетов". Но на то они и трепачи, что в теории у них все получалось, а на практике они даже и не мыслили подобные эксперименты. Например, главный антидюрингианец Энгельс что-то не захотел платить на своей фабрике продуктами, которые она производила. Он успешно продолжал эксплуатировать рабочих, хотя уже в то время были известны примеры участия рабочих в прибылях. Например, во времена Маркса-Энгельса трудился Эдмэ́ Жан Лекле́р (фр. Edme Jean Leclaire; 14 мая 1801 года, Aisy-sur-Armançon — 13 июля 1872 года, Эрбле) — французский предприниматель XIX века, пионер участия рабочих в прибылях предприятия и ярый пропагандист своей системы распределения прибыли. В 1837 году основал в Париже собственное «Малярно-мебельное заведение Леклера» (впоследствии «Редуали и К°»); в 1838 году учредил взаимно-вспомогательное общество для своих рабочих, а в 1842 году провёл участие рабочих в прибыли своего предприятия, несмотря на противодействие полиции, запрещавшей ему периодически собирать для этой цели своих рабочих.


Мемориальная доска и бюст Леклера на
парижском доме, по адресу 25, ул. Блё (rue Bleue).

Парижский предприниматель Леклер

Самая известная и старейшая из них — малярно-мебельное заведение Лекле́ра, впоследствии «Редуали и К°», в Париже. Основатель этого заведения, Леклер, ввёл в 1842 г., несмотря на протесты властей, систему участия рабочих в прибылях. Как опытный предприниматель, он заметил, что у его рабочих не хватало внимательности и усердия и что это весьма вредно отражалось на доходах предприятия. Возвышение заработной платы за лучшую работу не могло устранить необходимых издержек на контроль. Поэтому Леклер порешил предоставить рабочим весь доход, остающийся за вычетом 5% на затраченный капитал и 6000 франков в качестве предпринимательской прибыли. Успех не замедлил обнаружиться. Трудолюбие и аккуратность рабочих значительно возросли.
В 1869 году Леклер обратил своё дело в товарищество, которое обладало капиталом в 800 000 франков. Половина этих денег принадлежали предпринимателям, половина — рабочему товариществу; резервный фонд в 1890 году был доведён до 200 000 франков.
В состав общества входили только избранные из рабочих, выполнявшие известные обязательства. Этот избранный рабочий персонал (в 1887 году — 137 чел.) обладал весьма важными привилегиями: он избирал директоров и новых членов, исключал рабочих за дурную работу и т. п.
Общество поддерживало своих членов в случаях болезни, несчастий, старости и инвалидности, для чего имелась вспомогательная касса, существование которой было обеспечено даже в случае распада самого дела.
Рабочие, не принадлежавшие к избранным, также получали долю в прибылях, не исключая даже тех, которые нанимались только на время усиленной зимней работы. 75% всей прибыли, падавшей на долю рабочих, разделялись между ними непосредственно, 25% отчислялись в распоряжение вспомогательной кассы. Предприятие работало прекрасно, к обоюдному удовольствию предпринимателей и рабочих. О стачках и беспорядках не было и речи.

Фамилистер

Столь же удачно действовал так называемый фамилистер Жан-Батиста Годе́на в Гизе и Лакене.
Фамилисте́р — название ассоциации рабочих, основанной в конце XIX века во Франции и Бельгии Жан-Батистом Годеном на принципах Шарля Фурье:
• фамилистер в Гизе — жилой комплекс в городе Гиз на севере Франции;
• фамилистер в Лакене — близ Брюсселя в Бельгии.
Начал свою карьеру простым рабочим и достиг положения крупного фабриканта и горнозаводчика во Франции и Бельгии; в 1875 году был избран во французскую палату депутатов.
Находясь под влиянием идей Шарля Фурье, в 1862 году основал в Гизе, в департаменте Эны, фамилистер — ассоциацию труда и капитала, основанную на принципах предоставления рабочим дивиденда и взаимного страхования; ассоциация насчитывала несколько тысяч рабочих; годичный оборот был от 12 до 15 млн франков.
По смерти Годена в управление фамилистером вступила его вдова, вполне посвящённая в его взгляды.
Вдова Годена издала его посмертный труд «La république du travail et la réforme parlementaire» (Гиз, 1889), в котором Годен проектирует государство без налогов, без долгов, обеспечивающее каждому гражданину существование, достойное человека. Всего этого автор считает возможным достигнуть путём экспроприации крупной и средней поземельной собственности. Средством для экспроприации является установление налога с наследств от 100 000 до 5 млн франков, в размере 30-50 %; небольшие же наследства облагаются лишь незначительным налогом. На государство, которое монополизирует в свою пользу железные дороги, почту и телеграф, возлагается мирное разрешение социального вопроса и, между прочим, регулирование поземельной ренты и установление равновесия между производством и потреблением. Экспроприация богатств совершается, по программе Годена, постепенно, и в этой постепенности заключается почти единственное различие между проектом Годена и национализацией поземельной собственности, выставленной Генри Джорджем.

В сельском хозяйстве

Участие рабочих в доле прибыли возможно и в сельском хозяйстве. Известный немецкий экономист Тюнен ввёл эту систему в своем имении, в вел. герцогстве Мекленбург-Шверинском. Когда чистый доход превышал 18 000 марок, каждый работник получал 1/2% чистого излишка. Деньги эти поступали в сберегательную кассу, и работнику выдавались проценты на сберегаемый им капитал. По достижении 60-летнего возраста сбережённая сумма поступала в распоряжение работника.
В 1818 году фон Тюнен стал постоянным членом Мекленбургской патриотической ассоциации и даже возглавлял отделение своего района. В 1830 году, благодаря научным заслугам, фон Тюнен был награждён почётной докторской степенью от Ростокского университета. В 1844 году он стал членом энтомологического общества Мекленбурга, а в 1848 году был избран почётным членом Мекленбургской патриотической ассоциации и почётным гражданином города Тетеров. В 1850 году была опубликована вторая часть «Изолированного государства», в которой он исследует вопрос заработной платы.
Иоганн Генрих фон Тюнен (нем. Johann Heinrich von Thünen; 24 июня 1783, Канариенхаузен, близ г. Йевер — 22 сентября 1850, Теллов, Мекленбург) — немецкий экономист, представитель немецкой географической школы в экономической науке, один из предшественников маржинализма.

С первой частью “Изолированного государства» Тюнена можно ознакомиться здесь:
https://vk.com/doc-89821077_437049045?h ... ca23a6213e

Вторая часть здесь:
Thünen J.H. Der naturgemäße Arbeitslohn und dessen Verhältniß zum Zinsfuß und zur Landrente. Erste Abtheilung. - Rostock : Leopold, 1850 (первая часть второго тома)
Thünen J.H. Der naturgemäße Arbeitslohn und dessen Verhältniß zum Zinsfuß und zur Landrente. Zweite Abtheilung, hrsg. von Hermann Schumacher. - Rostock : Leopold, 1863 (вторая часть второго тома и третий том)

Да, да! Именно НЕ деньги, и не надо фантазировать и приплетать Оуэна!!!
Для Вас написано: ...не деньги. Они не совершают обращения!!...
Денежные отношения, это когда выполняются функции денег.
У Маркса - Это учетная-информация о качестве и количестве продуктов общественной потребительной стоимости доставленной обществу! У Маркса - функции бухгалтерии изменены, в сторону регулирования рабочего времени и распределения общественного труда между различными группами производства.
Вы скованы (зомбированы) денежными отношениями! Расслабьтесь - включите свою высокоорганизованную материю, отбросьте дикарско-папусский формат, выражающийся в обмене одной вещи на другую = стоимость!!!
Что бы легче было догнать суть обратитесь к сегодняшней капиталистической жизни.
Работники в отраслях производства с длинными рабочими периодами непрерывно отвлекают продукты из общественных запасов, прежде чем сами начнут давать таковые. Включите разум!!!

Привет, Арзамацева, в образе альки.
Узнаю я их по голосам.

Деньги - это изобретение человечества.
И никакой Маркс с Энгельсом их не отменит.
Ну а вот то, что при наличии денежного обращения в социальном обществе эксплуатация труда может отсутствовать - это вам и Маркс с Энгельсом могут подтвердить. Достаточно запретить продажу средств производства в частные руки.
Не надо пугать народ деньгами, их у него и так мало.

https://youtu.be/_27qt_XQ2e4

Как говорится, спасибо за вопрос. Маркс, и иже с ним, увы, слишком поверхностно вникает в проблемы, якобы решение которых пафосно провозглашает.
Идея понятна - кто сколько наработал в трудочасах (ТЧ), такую квитанцию и получил.
А вот интересно, на какую сумму будут представлены продукты потребления? Ведь для их производства требуется сырьё, энергия и оборудование, которые товарами потребления не являются, но те, кто это добывал и обеспечивал должны тоже заработать свои квитанции. Значит стоимость (в ТЧ) прошлого труда должна входить в стоимость продуктов потребления, и тогда их совокупная стоимость как раз была бы равна сумме ТЧ в квитанциях у всех трудящихся. Это теория. Но, увы, неприменимая на практике.

Хотя бы потому, что для определения стоимости продукта требуется решение системы рекурсивных уравнений почти бесконечной размерности. Рекурсии, это когда объект определяется через себя же, т.е. сам в себя вложен.
Покажу на примере. Допустим электрический угольный комбайн мощностью 100 квт за 1 час добывает 1 тонну. Для выработки 100 квч (киловатт-час) энергии электростанция сжигает 0,1 т угля.
То есть в угле содержиться эл.энергия, в которую входит опять же уголь.
Рассчитаем стоимости угля и электроэнергии в «трудочасах» (тч).
Пусть стоимость тонны угля = У тч, а стоимость 1квч эл.энергии=Э тч.
Выработка 1т угля: 1ч + 100квч∙Э тч = 1т∙У тч
Выработка 100квч эл.энергии: 1ч + 0,1т∙У тч = 100квч∙Э тч
Решая систему уравнений получим, что 1т угля стоит 2,22 тч, а 100квч эл.энергии стоят 1,22 тч.
Но наверняка надо бы учесть и иные входящие параметры.
В отличие от Маркса я могу не только поговорить о трудовой стоимости, но и вычислить её. И потому утверждаю, что в объёме всех продуктов сиё невозможно. А значит придётся ориентироваться на традиционно сложившиеся цены (либо директивно установленные). Более того, цену (в ТЧ) продуктов потребления целесообразно назначать руководствуясь именно спросом и предложением, а никак не по себестоимости, ибо это лишь привело бы к дефициту эксклюзивных продуктов.
Таким образом ТЧ превращаются в обыкновенные деньги, а 1 тч можно просто сопоставить некоей сумме «тугриков». И истинной мерой стоимости «трудовых квитанций» является количество всей массы продуктов (в их совокупной стоимости), сопоставленное всей сумме заработанных тугриков, ибо ни на что другое тугрики обменять нельзя. Как и изображено на схеме http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=29978#p29978
Итак, идея «трудовых квитанций» лишь кажется очевидной и разумной, а на деле является «идефикс».

Здравствуйте, А.П.!

Вы писали:

Вы, очевидно, согласитесь с тем, что я писал по данному поводу в споре с практик (она же Арзамасцева, она же алька) viewtopic.php?p=28256#p28256

Вообще спорить с догматиками-маразматиками тяжело и противно. Это именно о них Сталин в беседе с учеными-экономистами по вопросам политической экономии, состоявшейся 29-го января 1941 г., сказал в ответ на одну из реплик:

"Реплика: Маркс не писал в «Критике Готской программы» о прибавочном продукте.

Ответ: Если хотите на все искать ответов у Маркса, пропадете. Вы имеете такую лабораторию как СССР, который существует больше 20 лет, а думаете, что Маркс должен был знать больше вас о социализме. Не предусмотрел, видите ли, Маркс в «Критике Готской программы»! Надо самим головой работать, а не нанизывать цитаты. Новые факты есть, новая комбинация сил, извольте головой работать."
http://istmat.info/node/26299

Опыт показывает, что именно головой догматики-маразматики отказываются работать, а вместо этого нанизывают цитаты, причем повторяют их бесконечное число раз без понимания сути цитируемого.

Можно ли определить стоимость (среднюю трудоемкость) единицы конкретного продукта при социализме, отменив денежный учет и введя измерение средних трудозатрат? Практика показала, что даже при современном уровне вычислительной техники решение соответствующей системы уравнений невозможно, а если и станет возможным, то потребует изменения фундаментальных принципов измерения измерения себестоимости продукции (индивидуальной и общественной). И это при том, что ведущие экономисты СССР понимали значение таких расчетов, например, для измерения производительности общественного труда:



Как видим, величина, обратная показателю производительности труда (t1 + t2) : p и есть стоимость единицы данной потребительной стоимости.

В то же время использование денег и денежных оценок позволяет решать указанную огромную систему уравнений независимо от воли людей практически в непрерывном режиме. Такая система напоминает свойства живого организма, где нет ни Госплана, ни Госкомцен, но процессы саморегулирования организма настолько эффективны, что не требуют постороннего вмешательства, разумеется, если того не потребует то или иное заболевание конкретного человека.
Однако чтобы цены соответствовали стоимостям, были от них в прямо пропорциональной зависимости, требуется специальный механизм ценообразования, дополненный механизмом справедливого распределения производимых средств производства между производителями продуктов труда.
Вот над построением таких механизмов и следует думать ученым, а не повторять, как мантру, заклинания из трудов Маркса и Энгельса, в форме нанизывания цитат.