С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Итак, Калюжный, действуй только в рамках 1-го и 3-го тома "Капитала". Иное - твой подлог. Ты начинаешь обманывать.

Какой-то словесный бессвязный понос от Бойко.
Например:

И это пишет человек, который ни хрена не понимает даже то, что написано в первом томе "Капитала".
Хотите убедиться? Тогда предлагаю Бойко по данным примера, приведенного Марксом в 10-ой главе первого тома "Капитала", определить величину относительной прибавочной стоимости в расчете на штуку товара после введения нового метода его производства.
Вот данные примера:

«Если один рабочий час выражается в количестве золота, равном 6 пенсам, или ½ шилл., то в течение 12-часового рабочего дня будет произведена стоимость в 6 шиллингов. Предположим, что при данном уровне производительной силы труда в течение этих 12 рабочих часов изготовляется 12 штук товара. Стоимость средств производства, сырого материала и т. п., употреблённых на каждую штуку товара, пусть будет 6 пенсов. При этих обстоятельствах каждый отдельный товар стоит один шиллинг, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 6 пенсов — вновь присоединённая к ним при обработке стоимость. Допустим теперь, что какому-нибудь капиталисту удаётся удвоить производительную силу труда, так что в 12-часовой рабочий день он производит не 12, а уже 24 штуки товара этого рода. Если стоимость средств производства осталась без изменения, то стоимость отдельной штуки товара понижается теперь до 9 пенсов, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 3 пенса — стоимость, вновь присоединённая последним трудом. Несмотря на удвоение производительной силы труда, рабочий день создаёт и теперь, как раньше, новую стоимость в 6 шилл., но только эта последняя распределяется на вдвое большее количество товаров. На каждый отдельный продукт падает поэтому лишь 1/24 вместо 1/12 этой общей стоимости, 3 пенса вместо 6 пенсов, или, — что то же самое, — к средствам производства при их превращении в готовый продукт присоединяется теперь, в расчёте на каждую штуку, только полчаса труда, а не целый час, как это было раньше. Индивидуальная стоимость этого товара теперь ниже его общественной стоимости, т. е. товар стоит меньше рабочего времени, чем огромная масса продуктов того же рода, произведённых при средних общественных условиях. Штука товара стоит в среднем 1 шилл., или представляет собой 2 часа общественного труда; при новом способе производства она стоит лишь 9 пенсов, т. е. содержит в себе лишь 1½ часа труда. Но действительной стоимостью товара является не его индивидуальная, а его общественная стоимость, т. е. действительная стоимость измеряется не тем количеством рабочего времени, в которое фактически обошёлся товар производителю его в данном отдельном случае, а рабочим временем, общественно необходимым для производства товара. Следовательно, если капиталист, применивший новый метод, продаёт свой товар по его общественной стоимости в 1 шилл., он продаёт его на три пенса выше его индивидуальной стоимости и таким образом реализует добавочную прибавочную стоимость в 3 пенса.»
т.23, с.327-328.

Итак, в расчете на 1 шт. товара имеем, в пенсах:

при старом методе производства

6c + 5v + 1m = 12w

после применения нового метода производства и продажи товара по общественной стоимости

6c + 2,5v + 3,5m = 12w

после применения нового метода производства и продажи товара по цене, обусловленной действием закона спроса и предложения в периоде, когда новый метод производства не получил всеобщего распространения

6c + 2,5v + 1,5m = 10w''

после применения нового метода производства и продажи товара по индивидуальной стоимости (или по новой общественной стоимости, когда новый метод производства станет массовым)

6c + 2,5v + 0,5m = 9w'

Здесь Родос, здесь и прыгай!

Выражение из басни «Хвастун» великого древнегреческого баснописца Эзопа (он жил в VI веке до н. э.). Некий хвастун бахвалился своим искусством прыгать. «Вот на острове Родос, - врал он, - я однажды прыгнул чуть не до неба... Хотите, спросите самих родосцев: они - свидетели».
«А зачем нам свидетели? - пожал плечами тот, кто его слушал. - Здесь тебе Родос, здесь и прыгай...»
Эти слова повторяют, когда хотят сказать: «Что хвастаться тем, чего никто не видел? Покажи себя на деле, здесь, сейчас, а не на словах».

Так вот, господин кандидат экономических наук Бойко С.И., рассчитай по указанным данным величину относительной прибавочной стоимости (в пенсах). Покажи, что ты не обманываешь людей, когда говоришь, что понимаешь написанное в І и ІІІ томах «Капитала» Маркса. Покажи себя на деле, здесь, сейчас, а не на словах.

Калюжный, а чего тут мудрить? 1,5 пенса - относительная прибавочная стоимость, заключенная в цене 10 пенсов.

Нет, господин Бойко, ответ не верен! Для ответа на этот вопрос надо обладать элементарными знаниями марксизма - что такое относительная прибавочная стоимость.

Может кто из участников Форума поможет господину Бойко?
А то ведь что получается: замарал весь Форум цитатой

"Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда"(т.23, с.330),

а вычислить относительную прибавочную стоимость не может.

Калюжный, у Маркса указано, что относительная прибавочная стоимость создается прошлым трудом, т.е. машинами. Вот и все. Я не стану чего-то выдумывать. Главное, чтобы в этой прибавочной стоимости не было бы инфляционной составляющей. Ее и нет. В данном примере коэффициент роста товарной массы в натуральном выражении равен 2,0 (24 штуки товара : 12 штук товаров). Коэффициент роста денежной массы равен 1,67. Нет инфляции.
Что ты - мошенник, то всем известно. Вот и выкаблучивайся.

Здравствуйте, уважаемые участники Форума!


Если я мошенник, то ты, Бойко, — сопляк в марксизме и в экономике в частности.

Во-первых, как тебе удалось в примере Маркса из 10-ой главы первого тома «Капитала» разглядеть машину, если она спрятана в составе расходов на средства производства?

«Если один рабочий час, — писал Маркс, — выражается в количестве золота, равном 6 пенсам, или ½ шилл., то в течение 12-часового рабочего дня будет произведена стоимость в 6 шиллингов. Предположим, что при данном уровне производительной силы труда в течение этих 12 рабочих часов изготовляется 12 штук товара. Стоимость средств производства, сырого материала и т. п., употреблённых на каждую штуку товара, пусть будет 6 пенсов. При этих обстоятельствах каждый отдельный товар стоит один шиллинг, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 6 пенсов — вновь присоединённая к ним при обработке стоимость.» (т.23, с.327).

Более того, Маркс в своем примере рассматривает применение не новых средств производства, повышающих производительную силу труда, а всего лишь использование нового метода труда рабочего, удваивающего производительную силу его труда.

«… Она (производительная сила труда — В.К. не может удвоиться без изменения средств или методов его труда или того и другого одновременно.» (т.23, с.324).

Поскольку в своем примере Маркс рассматривает применение нового метода труда (производства товара), а не новых машин, то в его примере относительная прибавочная стоимость не может создаваться прошлым трудом, т.е. машинами, как думает Бойко (если он вообще способен думать, а не трепаться языком).
Во-вторых, сама мысль о том, что прибавочная стоимость может создаваться прошлым трудом (машинами), для теории Маркса является кощунственной.

«Закон стоимости, — писал Энгельс, — с самого начала направлен против возникшего из капиталистического способа представления взгляда, будто накопленный прошлый труд, из которого состоит капитал, не только есть определённая сумма готовой стоимости, но как фактор производства и образования прибыли обладает свойством создавать стоимость, следовательно представляет собой источник большей стоимости, чем та, какую он сам имеет; закон стоимости прочно устанавливает, что такое свойство принадлежит только живому труду.» (т.25, ч.1, с.15).

Таким образом, только извращенец, ничего не понимающий в марксизме, может утверждать, что «относительная прибавочная стоимость создается прошлым трудом, т.е. машинами».

Решить ту задачу, которую я поставил перед Бойко, может только тот экономист, который внимательно изучал все 50 томов произведений Маркса. Этот экономист без труда может определить, что в примере Маркса относительная прибавочная стоимость равна не 1,5 пенса, как думает Бойко (а то, что он думать не может — это уже факт), а 2,5 пенса.

Чтобы вычислить верную величину относительной прибавочной стоимости даю подсказку: относительной прибавочной стоимостью Маркс называет ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего изменения соотношения величин обеих составных частей (необходимую и прибавочную) рабочего дня, продолжительность которого рассматривается как величина данная (неизменная).

Предлагаю также всем участникам данного Форума продемонстрировать свой уровень понимания Маркса и дать верное решение задачи, с которой позорно не справился Бойко С.И., претендовавший в 2000 г. на соискание степени доктора экономических наук по специальности политическая экономия.

С уважением,
Валерий

Калюжный, у меня нет под рукой "Капитала", но я помню это точно, что машины производят относительную прибавочную стоимость. И неважно это. Главное, чтобы не было инфляции в прибавочной стоимости. Да и с тобой нельзя серьезно разговаривать. И не интересно.

Привет всем ,что то вы все деретесь и Маркса вспоминаете .думаю что он уже не доволен .хорошая позици отодвинуть в прошлое все и вся и ничего не менять ,так глядиш и до рабовладения дойдем .а ведь нет ничего проще поставить все на место .или заставить всех работать с высокой производительностью ,как предлагает Бойко ,согласно его разработкам .не будет безработицы .не будет и гостарбайтеров итд.. ведь самодостаточность и суверинитет достигается только при использовании собственнх трудовых ресурсов .а в настоящее время ,что бы заставить и повысить производительность ,власть имущие принимают драконвские условия и своим и пришлым людям .Далее ,кто обьяснит мне тупому сколь человек кормит в настоящее время прямой производитель ,имею ввиду колхозник ,или частник .занимающийся продовольствием .При СССР стремились как в США ,один кормит семдесят .а у нас дошли только до семнадцати ,так нам обьясняли разницу в производительности соц лагеря с капитализмом .И есть ли выгода для страны увеличивающей производительность за счет гостарбайтеров и своих ,в политическом и экономическом плане самодостаточности республики в целом .это длинна тема связанна с глобализацией и нужна ли такая глобализация уничтожающая целые страны во всех отношениях .

Зря ты, Бойко, прибедняешься и пытаешься предстать здесь бедным сиротой, не имеющим "Капитала" под рукой. В эпоху Интернета это звучит прямо-таки смешно. А все от того, что соответствующая цитата свидетельствует, Бойко, не в твою пользу. Вот эта цитата из первого тома «Капитала»:

«Машина производит относительную прибавочную стоимость не только тем, что она прямо понижает стоимость рабочей силы и удешевляет её косвенно, удешевляя товары, необходимые для её воспроизводства, но и тем, что при своём первом введении, имеющем ещё спорадический характер, она превращает труд, применяемый владельцем машины, в труд повышенной эффективности, поднимает общественную стоимость машинного продукта выше его индивидуальной стоимости и таким образом даёт капиталисту возможность возмещать дневную стоимость рабочей силы сравнительно меньшей частью стоимости дневного продукта. Поэтому в течение того переходного периода, когда машинное производство остаётся своего рода монополией, барыши достигают чрезвычайных размеров, и капиталист стремится как можно основательнее использовать «первой страсти миг златой» 134 посредством возможно большего удлинения рабочего дня. Большой барыш обостряет неутолимую жажду ещё большего барыша.

Как только машина приобретает в данной отрасли производства всеобщее распространение, общественная стоимость машинного продукта понижается до его индивидуальной стоимости, и тогда обнаруживает своё действие тот закон, что прибавочная стоимость происходит не от тех рабочих сил, которые капиталист заместил посредством машины, а, наоборот, от тех рабочих сил, которые он при ней применяет. Источником прибавочной стоимости является только переменная часть капитала, и мы уже видели, что масса прибавочной стоимости определяется двумя факторами: нормой прибавочной стоимости и числом одновременно занятых рабочих. При данной длине рабочего дня норма прибавочной стоимости определяется тем отношением, в котором рабочий день распадается на необходимый труд и прибавочный труд. Число же одновременно запятых рабочих, в свою очередь, зависит от отношения переменной части капитала к постоянной. Теперь ясно, что как бы ни расширяло машинное производство путём повышения производительной силы труда прибавочный труд за счёт необходимого труда, оно достигает этого результата только таким способом, что уменьшает число рабочих, применяемых данным капиталом. Оно превращает в машины, т. е. в постоянный капитал, не производящий никакой прибавочной стоимости, некоторую часть капитала, который раньше был переменным, т. е. превращался в живую рабочую силу. Но, например, из двух рабочих невозможно выжать столько прибавочной стоимости, сколько из 24. Если каждый из 24 рабочих в двенадцать часов труда доставляет всего один час прибавочного труда, то вместе они доставляют 24 часа прибавочного труда, между тем как весь труд двух рабочих составляет всего 24 часа. Таким образом, в применении машин для производства прибавочной стоимости заключается то имманентное противоречие, что из двух факторов прибавочной стоимости, доставляемой капиталом данной величины, машины увеличивают один фактор, норму прибавочной стоимости, только таким способом, что они уменьшают другой фактор, число рабочих. Это имманентное противоречие обнаруживается, как только с всеобщим распространением машины в данной отрасли промышленности стоимость производимого машинами товара становится регулирующей общественной стоимостью всех товаров этого рода; и именно это противоречие, которого не сознаёт капиталист 153), опять-таки побуждает капитал к крайнему удлинению рабочего дня, чтобы компенсировать относительное уменьшение числа эксплуатируемых рабочих увеличением не только относительного, но и абсолютного прибавочного труда.

Итак, капиталистическое применение машин создаёт, с одной стороны, новые могущественные мотивы к безмерному удлинению рабочего дня и революционизирует самый способ труда и характер общественного рабочего организма таким образом, что сламывает всякое сопротивление этой тенденции к удлинению рабочего дня; с другой стороны, оно производит, — отчасти подчиняя капиталу раньше недоступные для него слои рабочего класса, отчасти оставляя без работы рабочих, вытесненных машинами, — избыточное рабочее население 154) вынужденное подчиняться законам, которые диктует ему капитал. Отсюда то примечательное явление в истории современной промышленности, что машина опрокидывает все моральные и естественные пределы рабочего дня. Отсюда тот экономический парадокс, что самое мощное средство для сокращения рабочего времени превращается в вернейшее средство для того, чтобы всё время жизни рабочего и его семьи обратить в рабочее время, находящееся в распоряжении капитала для увеличения его стоимости.»


134 Шиллер. «Песнь о колоколе». — 417.
153) Почему это имманентное противоречие не доходит до сознания отдельного капиталиста, а потому и политической экономии, находящейся во власти его представлений, это мы увидим из первых отделов третьей книги.
154) Одна из великих заслуг Рикардо заключается в том, что он видел в машинах не только средство производства товаров, но и средство производства «избыточного населения».
т.23, с.417-419.

Источник: http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... html#c13.3

Здесь тоже, очевидно, имеет место неточный перевод. В частности, одним из вариантов перевода первого предложения —
«Die Maschine produziert relativen Mehrwert, nicht nur, indem sie die Arbeitskraft direkt entwertet und dieselbe indirekt durch Verwohlfeilerung der in ihre Reproduktion eingehenden Waren verwohlfeilert, sondern auch, indem sie bei ihrer ersten sporadischen Einführung die vom Maschinenbesitzer verwandte Arbeit in potenzierte Arbeit verwandelt, den gesellschaftlichen Wert des Maschinenprodukts über seinen individuellen Wert erhöht und den Kapitalisten so befähigt, mit geringrem Wertteil des Tagesprodukts den Tageswert der Arbeitskraft zu ersetzen» —

автопереводчик Google ( https://translate.google.ru/ ) дает такой:
Машина вызывает относительную прибавочную стоимость не только тем, что она прямо понижает стоимость рабочей силы и удешевляет её косвенно, удешевляя товары, необходимые для её воспроизводства, но и тем, что при своём первом введении, имеющем ещё спорадический характер, она превращает труд, применяемый владельцем машины, в труд повышенной эффективности, поднимает общественную стоимость машинного продукта выше его индивидуальной стоимости и таким образом даёт капиталисту возможность возмещать дневную стоимость рабочей силы сравнительно меньшей частью стоимости дневного продукта.

Машина лишь превращает труд, применяемый владельцем машины, в труд повышенной эффективности и именно этот более эффективный труд производит относительную прибавочную стоимость, а не машина. Поэтому машина лишь вызывает, но непосредственно не производит относительную прибавочную стоимость.

Вообще мы все вынуждены пользоваться несовершенным переводом «Капитала» и иногда это является основной причиной того, что многие люди не могут понять отдельных теоретических положений Маркса.

Что касается «инфляции в прибавочной стоимости», то она там никогда не присутствовала. Вместо неё присутствует спекулятивная часть прибыли - монопольная ценовая надбавка. Поэтому устранить инфляцию в России можно только тогда, когда будет устранена спекулятивная составляющая, в частности, в цене нефти. Однако российские олигархи никогда не отрубят сук, на котором сидят.
Уж лучше угробить экономику всех стран СНГ-импортеров нефти, а заодно и свою, чем снизить цену на нефть до уровня, при котором ее продажа приносила бы среднюю норму прибыли, как ты о том мечтаешь, Бойко, в своем «алгоритме».

Калюжный, адекватность действительности - главное требование, которое предъявляется математической модели. Адекватность я доказал. Ты смотришь на этот факт и отрицаешь его.
Что это? Либо обман, либо шизофрения.
У Маркса имеются два вида прибавочной стоимости: абсолютная и относительная. Планироваться с учетом тенденций НТП может только относительная прибавочная стоимость. Потому копаться с долей в планировании вида прибавочной стоимости не вижу смысла.
Главное что? Гарантировать при планировании прибыли отсутствие инфляции. Это условие моим алгоритмом выполняется однозначно. Ну а ты, конечно, продолжишь пучить глаза и орать о шоке. Плевать мне на твое мнение мошенника.

Николай, никакой пользы для общества со стороны калюжных нет и не будет. Просто людей знающих становится все меньше. Но мы делаем и будем делать так, чтобы задвинуть в небытие калюжных. Иного они не поймут.

Сергей Иванович ,вот по этому то я и стою за стабильную экономику ,которая не позволит не радивым просто богатеть и ничего для общества не делать ,дело в том что их становится все больше и мы будем постоянно зависить от западных технологий ,или запад будет научный ,а восток ,это простые исполнители .которые в последующем времени будут не нужны ,или план барбароссы ьудет выполнен экономическим путем .дело в том ,что даже Вольфович это понял и сказал однажды ,что запад уже ест свои испражнения ,так как 550 миллионов должны же куда то девать свои отходы производства .Далее поэтому то у Маркса надо брать самое ценное ,а всю его галиматью и спорить за полное внедрение его разработок ,по моему копать себе яму .Ну а у Вас все по другому ,итд...

Бойко, твоя главная беда состоит в том, что ты воспринял аналитические разработки Маркса из первого тома «Капитала», в которых он еще недалеко отошел от Рикардо, за адекватное отражение действительности.
Разве можно доказать адекватность чего-либо, пользуясь неадекватным отражением действительности, даже если это аналитическое отражение и сделано самим Марксом. Но Маркс — это еще не истина в последней инстанции, особенно если учесть, что лишь в третьем томе «Капитала» Маркс начинает отражение действительных производственных отношений.

«В первой книге были исследованы те явления, — писал К. Маркс, — которые представляет капиталистический процесс производства, взятый сам по себе как непосредственный процесс производства, причём оставлялись в стороне все вторичные воздействия чуждых ему обстоятельств. Но этим непосредственным процессом производства ещё не исчерпывается жизненный путь капитала. В действительном мире он дополняется процессом обращения, который составил предмет исследования второй книги. Там, — именно в третьем отделе, при рассмотрении процесса обращения как опосредствования общественного процесса воспроизводства, — оказалось, что капиталистический процесс производства, рассматриваемый в целом, есть единство процесса производства и обращения. Что касается того, о чём идёт речь в этой третьей книге, то оно не может сводиться к общим рассуждениям относительно этого единства. Напротив, здесь необходимо найти и показать те конкретные формы, которые возникают из процесса движения капитала, рассматриваемого как целое. В своём действительном движении капиталы противостоят друг другу в таких конкретных формах, по отношению к которым вид [Gestalt] капитала в непосредственном процессе производства, так же как и его вид в процессе обращения, выступает лишь в качестве особых моментов. Видоизменения капитала, как мы их развиваем в этой книге, шаг за шагом приближаются таким образом к той форме, в которой они выступают на поверхности общества, в воздействии разных капиталов друг на друга, в конкуренции и в обыденном сознании самих агентов производства.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.І, с.27.

Твой вред, Бойко, состоит в том, что ты берешь результаты марксового анализа непосредственного процесса производства, в котором Марксом оставлялись в стороне все вторичные воздействия чуждых этому процессу обстоятельств, например, отклонения цен от стоимостей, и пытаешься перенести эти результаты в действительный мир, да еще и представляешь этот неправомерный перенос, как адекватное отражение действительности.

Подобное явление очень метко охарактеризовал басенник Крылов:

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит.
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать совета.

Не за свое ты дело взялся, Бойко, и стал посмешищем всего света, учитывая твою активность в Интернете.
С такими людьми не то, что спорить, но даже на одном гектаре разместиться противно.

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,______________________________________ Валера в этом ты прав ,заметь в настоящее время так и идет ,экономика считается самой главной ,а политика потом ,это когда народ поймет и на штурм пойдет ,а там все кто экономику хвалил ,тот в пропасть провалил .вот так то ,но когда политика вперед ,тогда всех лже экономистов ЧЕРТ заберет .пройдено на своем опыте в мое время заводом тяж маш ,стали командовать не инженера ,а экономисты .ну и что ,нет завода ,одни стойки от цехов бетонные стоят и только потому ,что их практически не продаш .не рентабельность получается итд. давай воюй за стабилизацию экономики .не то США этим займется и опять будет двадцать пять которые делятся только на пять ,из них пять наши .остальные пойдут туда не зная куда .бросте Маркса вплотную применять и все пойдет путем ...

nikolai, неужели ты имеешь в виду Бойко? Ведь кроме него Маркса "вплотную" никто не применял.