С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Чтобы понять то, о чем я говорю, надо понять, что такое труд в научном понимании:
"труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу.
… Мы предполагаем труд в такой форме, в какой он составляет исключительное достояние человека.
... Продукт процесса труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы". ( К.Маркс. "Капитал", т. 1, стр.188-189 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p188)

Ирина Валентиновна, Вы рассмешили даже мои тапочки. Пощадите!
Если Вы хотели сказать так, как написал Маркс, то вместо фразы обмен веществ надо было писать обмен веществами природы, продуктами процесса труда, т.е. потребительными стоимостями, природными веществами, приспособленными к человеческим потребностям посредством изменения формы этих веществ природы человеческим трудом. Идет не обмен веществ, а обмен вещами, созданными из природного вещества посредством полезного труда, т.е. идет — если говорить о социализме, — обмен потребительными стоимостями, а не товарами.
Однако и Маркс иногда ляпал лишку, так как не всякая потребительная стоимость выступает в форме природного вещества. Например, перемещение грузов, транспортные услуги, теплоснабжение, электроэнергию мало какой дурак назовет вещью.
Не исключено, что здесь сказываются и превратности перевода. Например, известная фраза Маркса переведена так:

«Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формально может иметь цену, не имея стоимости.» (т.23, с.112).

Если понимать эту фразу буквально, то окажется, что ваша совесть состоит из природного вещества, ибо согласно Марксу она вещь.
Поэтому, когда читаете Маркса, иногда полезно включать собственное мышление, не так ли?

С уважением,
Валерий

Эх, Валерий, Валерий...
Кто определяет эквивалентность обмена при социализме?
Почему он не ошибается?

Арзамасцева, кк всегда, занимается словоблудием.

Ошибок в алгоритме концепции "планово-сбалансированного рынка" нет. Есть просто заговор гадов от экономической науки.
Все подробно описано в моей последней статье Бойко С.И. О научных основах и математическом сопровождении использования закона стоимости в условиях обновленного социализма // Социализм: теория, практика, тенденции обновления в XXI веке. Монография (по материалам Международной научно-практической конференции). Под ред. И.М. Братищева. - Москва. — 2016 г.-560 с., С. 229 – 254.

https://new.vk.com/doc2312847_437590970 ... 27b99d1730

Более объективного алгоритма не опубликовать никому. Пройден единственно истинный путь исследования.

Вопрос: и сколько же таких "денег" нужно напечатать, чтобы не было инфляции и разных там перекосов в инвестиционной политике отдельного предприятия, чтобы не возникло инфляции и теневой экономики, что случилось в СССР? Ведь тогда возврат к капиталистическим экономическим отношениям просто неизбежен. И так по кругу. Работа равна нулю. И огромные потери общества, которое нахер посылает болтунов-экономистов. Лучше бы, конечно, зубы им выбивало. А то ведь обманывают людей, преднамеренно обманывают. А ответственности никакой.

Всеобуч: инфляционный рост цен
у госкорпораций России и как с этим явлением бороться

Ниже поставленные риторические вопросы понятны для относительно порядочных людей. Мошенники отвечают на вопросы этой анкеты «нет», либо «сомневаются». Вообще уклоняются от вопросов этой анкеты. Они не согласны либо сомневаются, что на рис.2 анкеты величина прибыли изменяется от 1,6 руб. до 1,98 руб. У людей, конечно, шок. Люди растерянно озираются и приходят в ужас. В результате предпочитают умереть от голода и болезней, от пули, чем публично задать вопросы этой анкеты обманщикам, которые довели их до этого состояния перед гибелью этих людей. Не стало СССР. На грани исчезновения находится Россия. Санкции ЕС и США действуют. Население России веселится.

18 июня 2015 года на радио «Вести ФМ» журналист Владимир Аверин провел передачу на тему «В Госплане нет ничего страшного» http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/34077
Владимир Аверин сказал: «Но в тоже время Президент отметил, что … может быть всему обществу стоит обсуждать планирование отдельных элементов экономики. Вообще подумать, как плановая мысль, плановое хозяйство может сосуществовать с той рыночной моделью, которая сегодня в Российской Федерации применена».
У сталинистов наступает шок, когда они читают: «Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство (выделено нами – С.Б.). Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах (тогда не было алгоритма концепции «планово-сбалансированного рынка» – С.Б.). Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен» (опубликовано в параграфе 3 «Вопрос о законе стоимости при социализме» работы Сталина И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. Ленинград, 1997 г. – 87 с., С.19).
Беда в том, что сталинисты до сих пор (2016 г) не научились в своих плановых расчетах учитывать механизм действия закона стоимости Маркса. И начинают скандалить, навешивать ярлыки, когда им задаются арифметически точные вопросы (см. вопросы нижеприведенной анкеты).
Противники названной концепции, или планово-договорной экономики, устроили широкомасштабный заговор. Они нагло игнорируют это правило: «Применение критерия практики к оценке М.м. (математической модели – С.Б.) позволяет делать вывод о правильности положений, лежащих в основе подлежащей изучению (гипотетической) модели» (Математическая энциклопедия: Гл. ред. И.М. Виноградов. Т. 3. Коо-Од-М.: «Советская Энциклопедия», 1982. С. 574). Если алгоритм концепции «планово-сбалансированного рынка» адекватно отражает действительность (всю человеческую практику ценообразования конкурирующих производителей в течение XVI-XIX вв. и сиюминутную действительность свободного ценообразования у монополий в России в течение 1992—2013 гг.), а это именно так, потому оппоненты должны соглашаться, что они должны научиться правильно думать. Обижаются? Ну что же… Есть пословица «Наука требует жертв!».
Противники (академики от экономики РАН) названной концепции приказали отменить (какие же они после этого ученые?) объективно действующий закон стоимости К. Маркса (согласно данным «Российского статистического ежегодника», помимо воли людей за период от 1992 г. по 2013 г. показатель «рентабельность продукции» экономики России в целом в тренде снизился более, чем в 4 раза, от 29,3% в 1992 г. до 7,0% в 2013 г., заключенный в инфляционно растущих ценах): «Между тем закон стоимости никогда не использовался, да и не мог на практике использоваться, в том виде, как это представляли себе последователи К. Маркса. Во-первых, выяснилось что подсчитать её (стоимость) невозможно, поскольку это технически не выполнимая задача» (Архипов А.И. Изгнание закона стоимости?» // газ. «Экономическая и философская газета» № 21, май 2002 г., С.2). Технически просто с помощью простого школьного калькулятора осуществляется расчет плановой равновесной цены производства (индивидуальной плановой меновой стоимости) товара.
Противники отказываются правильно понимать действие закона стоимости Маркса, опубликованное им в цитатах: 1) «Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. ... Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 330); 2) «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (с помощью «добавочной прибавочной стоимости», получаемой производителем за счет монопольного снижения издержек на производство товара - С.Б.) ...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 330-331); 3) «…только конкуренция капиталов в различных отраслях производства создает цену производства, которая выравнивает нормы прибыли различных отраслей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч.1. С.197).
Алгоритм трансформации «рыночной стоимости товара» (категории внутриотраслевой конкуренции) в равновесную «цену производства», или «меновую стоимость товара» (категорию межотраслевой конкуренции) опубликован на примере расчетов в статьях Бойко С.И.: 1) Сбалансированный планово-регулируемый рынок опирается на самодостаточные возможности России // Самодостаточное устойчивое развитие – «экономический геном» России. Сборник материалов научно-практической конференции. Под ред. И.М. Братищева. – Москва. – 2016 г. – 232 с., С. 68 – 86.; 2) О научных основах и математическом сопровождении использования закона стоимости в условиях обновленного социализма // Социализм: теория, практика, тенденции обновления в XXI веке. Монография (по материалам Международной научно-практической конференции). Под ред. И.М. Братищева. - Москва. — 2016 г.-560 с., С. 229 – 254. https://new.vk.com/doc2312847_437590970 ... 27b99d1730 .
Согласно алгоритма, стоимость товара создается не только трудом (по Марксу, стоимость товара создается только трудом), но всеми факторами производства и потребления товара (его качеством и равновесным плановым количеством) в их взаимосвязи, а также человеческим фактором в виде психологической мотивации производителя и отдельного потребителя.
Противники концепции «планово-сбалансированного рынка», или планово-договорного управления экономикой страны, нагло отрицают общеизвестные истины. Они отказываются соглашаться, что формулой планирования прибыли (3×Nз), опубликованной на стр. 169 в учебнике Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование (Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с.), люди пользовались еще в глубокой древности. Эта формула цены «…являлась основой для разработки Госпланом СССР новых прейскурантов. Соответственно модель определения цен имела вид: Ц= 3(1+Nз), (9.1), где Ц — цена; 3 — затраты; N3 — норматив рентабельности к затратам» (Там же).
Причиной инфляционного роста цен является ненаучная формула для планирования прибыли (З * Nз) или (Р * И) (см. рис.1 данной анкеты), заключенная в цене товара у монополии. Прибыли в деньгах становится все больше, а прибавочного продукта в штуках – все меньше. Или эту формулу планирования прибыли сегодня обязан знать каждый человек с высшим образованием. Но противники планово-договорной системы управления делают вид, что эта формула (З * Nз) им неизвестна.
Если присмотреться к изменению величины рентабельности на рис.1 данной анкеты, можно увидеть, что она падает от 0,25 (2000 г.) до 0,12 (2001 г.) и от 0,25 (2001 г.) до 0,14 (2002 г.). Что делает плановый отдел монополии? На возросшие инфляционно затраты накручивается просто так в силу монопольного положения предприятия величина рентабельности 0,25 (иначе коммерческий банк не даст кредит), которая под влиянием закона стоимости Маркса помимо воли людей все время падает и падает. Так помимо воли людей закон стоимости Маркса в тренде снизил рентабельность экономики России от 29,3 % (1992 г.) до 7% (2013 г.). Перед экономикой России снова маячит дефолт, как это было в 1998 году.

Ленин В.И. в художественном фильме «Лично известен» говорит: «Всех опасней те, кто нашим языком неправду говорит!».
Представители «пятой колонны» в коммунистическом и патриотическом движении России, чтобы обмануть простых людей, утверждают, мол алгоритм планово-договорной экономики, или концепции «планово-сбалансированного рынка» выгоден олигархам. Но это не так. Они обманывают, потому что олигархам не нужен контроль за прибылью. Напротив, предлагаемый алгоритм ставит монополию с государственной формой собственности под жесткий контроль общества, а именно цену товара этой монополии контролируют работники плановых отделов десятков тысяч других госкорпораций. В результате исчезает коррупция, сразу обнаруживается воровство и махинации. Повторяем, государственный контроль олигархам не нужен.
«Смертелен» алгоритм для либеральных экономистов, потому что с момента его государственного внедрения возврат к господству капиталистических экономических отношений между участниками общественного разделения труда становится абсолютно невозможным. Навеки закрепляются социалистические экономические отношения разом и повсеместно. Форма собственности из государственной благодаря алгоритму превращается в общественную, общенародную форму собственности.

Закон стоимости определяет, не ошибается сам закон потому что он объективный а вот те кто считают могут ошибаться. Все зависит от алгоритма.

Ну не просто гадов а религиозных групп.
Всякое мракобесие идет от религии и групп поддержки.
Идеология это разновидность религии, в противоположность науке, религия не опирается на материализм, как бы часто они это не заявляли.

Обращение по поводу развития марксизма в КПРФ это все равно что обращаться в РПЦ по вопросам развития библейских писанин-они для этого не предназначены.

Теория заговора предполагает наличие религиозной основы, возможно заговорщики либо на зарплате в одном и том же ведомстве либо исповедуют религию.

Уважаемый Валерий Васильевич! При чтении Маркса надо выключать свое недомыслие, чтобы оно не мешало адекватному пониманию марксистских текстов.
Только при этом условии удастся понять, что социализм отличается от капитализма отсутствием обмена результатами труда между участниками общественного производства. Обмен заменяется прямым распределением.

"Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении". (Капитал, т.1, стр. 88-89 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#c1.4 )

Что тут непонятного? То, что распределение результатов общего труда между участниками общественного производства идет с учетом рабочего времени, установленного общим планом, а не с учетом занимаемой должности? Ведь именно этого Вы никак не можете понять и начинаете придумывать различные эквиваленты, необходимые для обмена результатами труда.
Ведь для облегчения понимания принципа распределения при социализме Маркс специально приводит аналог робинзоновского труда, результаты которого предназначались для непосредственного удовлетворения потребностей их производителя. При социализме все индивидуальные рабочие силы представляют единую рабочую силу, а мера потребления индивидуальных рабочих сил определяется рабочим временем участия в процессе общего труда. Никаких обменов вещами придумывать не надо.

Правильно, Геран. Особенно, если этот академик от экономики РАН неправильно нажимает не кнопки школьного калькулятора.

И это было бы хорошо, НО:
при социализме согласно Марксу ОБМЕН ТОВАРАМИ ОТСУТСТВУЕТ
И следовательно закон стоимости не работает.
Поэтому
ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН ТРУДОВЫМИ ЗАТРАТАМИ ОСТАться эквивалентным никак не может. Потому что вместе с рынком исчезает и объективный критерий стоимости товаров.

Вы поймите, что общественную необходимость труда, синоним стоимости, может определить только общество. На рынке. Других механизмов определения общественной необходимости труда человечество пока не придумало.
Нет их!
Это факт.
Значит разговоры о стоимости при отсутствии рынка - это свидетельство умственной неполноценности говорящего. Или по крайней мере временного помутнения сознания. Как у Маркса, иногда противоречащего самому себе.

практик
Ваши неадекватные картинки только и говорят что вы пургу гоните.


Таким языком лучше не говорить с людьми а то решат что псих.

Таким языком говорят с теми людьми, которые не поленились заглянуть в "Капитал" Маркса и прочитать первые 100 страниц этого фундаментального политэкономического труда.
Вы к таким людям не относитесь. Именно поэтому я с такими людьми, как Вы, не разговариваю.

Большинство догматиков и примкнувших к ним придурков понимают Маркса в том смысле, что отдельный индивидуальный производитель уже не представляет собой частное лицо, а является согласно Марксу частью единой рабочей силы. Из этого якобы следует, что если несколько рабочих или несколько предприятий выпускают однотипную продукцию, то она сразу прямиком направляется на общественный склад (банк Оуэна, например) и все рабочие, отработав одно и то же количество рабочих часов, считаются равноценными производителями невзирая на производительность и интенсивность их труда.
Ленивый и неискусный работник может, например, произвести за рабочую смену в 5 раз меньше однотипной продукции, чем остальные рабочие, но он вправе претендовать на одинаковое вознаграждение за свой труд наравне с другими.
Разумеется, это абсурд и такой социализм требует создания института надсмотрщиков, которые подгоняли бы нерадивых работников, если не плетью, как на американских плантациях рабов, то моральными увещеваниями и прочим моральным давлением.
Маркс, конечно, понял, что в первом томе «Капитала» изложил этот вопрос невнятно, смутно и попытался лишь в «Критике Готской программы» как-то выпутаться из диалектической ловушки, которую он расставил и сам же в нее угодил.
И в «Анти-Дюринге», и в «Капитале» у Маркса с Энгельсом получился темный лес по данной проблеме и «Критика Готской программы представляет собой попытку хоть как-то выпутаться из неловкой ситуации, которую Энгельс пытался прикрыть вплоть до 1891 г., в котором и была опубликована эта рукопись.

Вот как в хитрой и эклектической форме Энгельс (как редактор "Критики Готской программы") представляет переход от отрицания обмена продуктами труда к утверждению практически того же самого явления – о необходимости обмена известных количеств труда в одной форме на равное количество труда в другой.

«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.»
Источник: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html

Но что это за явление, когда известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой. Труд не может висеть в воздухе. Его носителем является продукт труда в форме конкретной потребительной стоимости. Получается зигзаг мышления ― отрицается эквивалентный обмен товарами, но утверждается эквивалентный обмен продуктами труда, к которым только с внешней точки зрения не относятся средства производства.
Правда, при продуктообмене в качестве эквивалентных количеств труда выступает действительная стоимость, а при товарообмене роль эквивалента играет рыночная цена, которая может отклоняться от стоимости, нарушая тем самым подлинную эквивалентность обмена. Поэтому Маркс пишет, что «при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае», как это имеет место при продуктообмене на первой фазе коммунизма (при социализме, грубо говоря). Здесь на форуме есть чудаки, которые не понимают этой мысли Маркса и предлагают осуществлять ценообразование по модели цены производства (равенство норм прибыли в пользу капиталистов), а не по модели действительной стоимости (при равенстве норм прибавочного труда в пользу общества).

Печально все это писать, осознавая, что эти элементарные теоретические выводы недоступны людям, которые всю жизнь потратили на изучение работ Маркса и Энгельса.

Если бы эти люди обладали элементарным мышлением, то они давно бы поняли ― Маркс с Энгельсом выдали на гора много пустой породы, выпустили ряд незрелых произведений, допускающих ложную трактовку основных идей социализма. Маркс, очевидно, понял это и практически самоустранился от правки незрелых и кислых плодов труда своего, оставив его незавершенным.
Если бы он знал, как быстро поправить дело, то у него нашлось бы время, чтобы написать 50-60 страниц разъясняющего текста. Ан нет, он начал по 7 раз в году посещать курорты, плюнув на науку, а затем Энгельсу пришлось на старости лет пытаться причесать второй и третий тома «Капитала». Не пропадать же добру ― такой девиз любого представителя бизнеса, которым Энгельс был в силу своего наследственного положения.

А с другой стороны ― какие могут быть претензии к Марксу? Он ведь рассчитывал, что его работы и рукописи будут читать умные люди, а не кретины. К сожалению, этого избежать не удалось.
Поэтому и имеем то, что имеем.