С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Не согласен. Никакого приговора себе я не подписывал. Люди хотят, чтобы не было инфляционного роста цен? Хотят. А что касается твоих мнений, то им до них (твоих мнений) нет никакого дела. Я ведь тоже, когда нужно найду, что сказать и написать.
А накопленный прошлый труд есть ничто иное как более производительная техника, без которой не получить большего количества прибавочного продукта. Это я знаю как инженер. И здесь меня не сбить с толку. Под ненужные цитаты я не буду подстраиваться, когда они противоречат реальной практике. У Маркса я беру то, что соответствует действительности и алгоритму. Я же писал уже, что цитату одну нужно изменить под алгоритм. И найду, что написать. И меня послушают, уже слушают и соглашаются.

Ну вот. Я же писал, что Калюжный занимается подлогами, мудрствует лукаво!

Ирина Валентиновна относится к тому типу женщин, к которым при обращении требуется употреблять одно из трех слов: «Люблю», «Куплю» и «Я — дурак». А поскольку все они не применимы в данном случае, обращусь иначе.

Уважаемая мадам практик, вчитайтесь повнимательнее в полную цитату Маркса из «Критики Готской программы»:

В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу всё ещё является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html

Какие выводы может сделать нормально мыслящий человек из данной цитаты Маркса? А выводы следующие.
Да, в коммунистическом обществе производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство.
Но на первой фазе коммунистического общества, которая называется социализмом и еще сохраняет родимые пятна капитализма, из недр которого он вышел, в качестве такого родимого пятна сохраняется то, что каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему.
Представьте себе, что при капитализме у каждого отдельного производителя тоже вычитают часть созданной им стоимости, только вычеты эти делает не только государство (налоги, пошлины, акцизы), но и капиталисты (чистая прибыль).
Поэтому при социализме, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей или товарных эквивалентов: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Однако с формальной точки зрения отличие в следующем. Производитель получает от общества квитанцию (банковскую карточку — В.К.) в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции (банковской карточке — В.К.) он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Для того, чтобы реализовать этот механизм, общество вынуждено подсчитывать, сколько часов труда в среднем заключено в каждом продукте труда определённого качества. Количества труда, заключающиеся в продуктах, в данном случае выражаются в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время. При капитализме эти количества за неимением лучшего средства выражались посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры — стоимости, т. е. они выражались в третьем продукте — в рублях, долларах и т.п.
Практически механизм подсчета рабочего времени, заключающегося в среднем в каждом продукте труда, может быть заметно упрощен, если принять незыблемое равенство

1 час простого труда = х рублей, долларов и т.д.

В этом случае общее количество рабочего времени, заключающееся в совокупном продукте труда данной отрасли определяется по формуле

T = ƩS + ƩV + ƩVm,

где ƩS — сумма материальных затрат, связанных с производством совокупного продукта труда данной отрасли, час.; ƩV — сумма трудовых затрат в данной отрасли за вычетом труда в пользу общественных фондов, час.; m — общая норма прибавочного продукта, определяющая единый для всех норматив вычетов труда в пользу общественных фондов.

Соответственно, количество рабочего времени, заключающееся в среднем в единичном продукте труда данной отрасли, определяется по формуле

t = T/N,

где N — общее количество продукта труда, произведенное в данной отрасли.

Описанный механизм подсчета рабочего времени существенно отличается от того механизма, который действует в рыночной экономике. Принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, так как открывается возможность подлинно эквивалентного обмена результатами труда между отдельным производителем и обществом в целом. При этом величины t (назовем их условно тредами) не отклоняются от идеальной стоимости, что позволяет достигать эквивалентности указанного обмена в каждом отдельном случае.
Альтернативные же величины z (цены производства) при капитализме отклоняются от идеальных стоимостей t, хотя всегда выполняется общее равенство

ƩNz = ƩNt.

Надеюсь, теперь понятна мысль Маркса о том, что при социалистическом обмене принцип и практика уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Как видите, уважаемая мадам практик, я вовсе не «уподабливаюсь» Бойко, а, напротив, пытаюсь преподать Вам урок ликбеза по элементарному марксизму.

С уважением,
В.К.

P.S. Что касается вопроса о росте общей нормы прибавочного продукта, то я его никак не касался ни выше, ни сейчас. Разумеется, если в будущем найдутся такие люди, как Хрущев, вводивший бесплатный хлеб в столовых и обещавший бесплатный проезд в общественном транспорте, то эту норму придется повышать. Однако практика показывает, что все бесплатное, даже сыр в мышеловке, вредно. Хотя образование, здравоохранение и спорт должны быть бесплатными. Это мы видим даже в далеко не социалистических странах. У нас же — другая, идиотская тенденция.

Однако мой алгоритм устойчиво выравнивает норму прибыли предприятия до единого уровня (равновесная цена производства товара) так, что до "точки перегиба" (а для этого нужно повысить производительность труда в несколько десятков раз, что сегодня нереально) увеличивается прибыль, заключенная в сниженной равновесной плановой цене производства товара (закон стоимости Маркса: "... один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (с помощью «добавочной прибавочной стоимости», получаемой производителем за счет монопольного снижения издержек на производство товара. - С.Б.) ...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23,. С. 330-331)).
А факты - вещь упрямая. Так, что моим алгоритмом не упраздняется ни тот закон (средней нормы прибыли) ни другой закон (закон стоимости Маркса).

Именно за такой антинаучный подход (выдергивание удобных, игнорирование неудобных цитат и т.п.) докторскую диссертацию Бойко единодушно отвергли как ненужный хлам.
См.: http://vvk61204.socionet.ru/files/Kaliuzhnyi18.pdf


Алгоритм «выравнивает», но только на бумаге и только ценой невероятного, нереального, фантастического снижения себестоимости.
А поскольку факты — вещь упрямая, то писать о «выравнивании» пока рановато.

Уважаемый Валерий Васильевич! Не спешите причислять себя к числу нормально мыслящих людей, пока не поймете, что в условиях социалистического способа производства производится всего ОДИН продукт на всех: ОБЩЕСТВЕННЫЙ продукт. Все участники общественного производства производят только составные части этого продукта конечного потребления. При распределении этого общественного продукта должно учитываться только время живого труда каждого участника производства. Потому что время прошлого труда невозможно подсчитать в принципе. Оно уходит в глубь веков.
Так что прежде, чем давать другим уроки ликбеза по марксизму, ликвидируйте свою кондовую безграмотность в той части марксизма, которая касается социализма.

Все это написано вследствие общей экономической безграмотности моего оппонента.
Открываем «Анти-Дюринг» на стр.320-321 и читаем:

Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществлённой форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определённого качества.

Как видим, товарищ Энгельс с Марксом (последний читал рукопись Энгельса) считали, что когда речь идет о количестве общественного труда, заключающегося в продукте, то имеется в виду все многообразие производимых продуктов труда — средств производства и предметов потребления. Они также мыслили, что можно подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине и, следовательно, сколько в ней заключено прошлого труда и живого труда.

Кстати, мадам практик проявляет неуважение к творческому наследию не только Маркса с Энгельсом, но и известных российских экономистов прошлого. Она даже не подозревает, что является сторонником давно поросшего мхом аргумента «австрийцев», который успешно развенчан еще в начале прошлого века рикардианцем В.К. Дмитриевым.



Разумеется, это экономическое невежество мадам практик известно на Форуме давно. Остается только ей посочувствовать и посоветовать умерить её спесь при общении с грамотными экономистами.
Что касается Бойко, то здесь мадам может продолжать резвиться неуемно. Рыбак рыбака видит издалека, не так ли?

С уважением,
В.К.

P.S. Об одном на всех см. здесь: http://bigcinema.to/series/odin-na-vseh-serial.html

Калюжный, как всегда, ты передергиваешь. Не было такого, что ты пишешь. И люди будут делать, как я им скажу, если хотят жить, а не выживать.

Как известно, девиз "подвергай все сомнению" был любимым девизом Маркса. Я тоже люблю этот девиз.
Считать можно все, что угодно, но не все можно подсчитать. Чтобы подсчитать, сколько часов прошлого труда заключено в паровой машине, надо подсчитать затраты живого труда всех, кто участвовал в ее изобретении и изготовлении. Если можете подсчитать - попробуйте.

Справка. Первое известное устройство, приводимое в движение паром, было описано Героном Александрийским в первом столетии. Пар, выходящий по касательной из дюз, закреплённых на шаре, заставлял последний вращаться. Реальная паровая турбина была изобретена намного позже, в средневековом Египте, турецким астрономом, физиком и инженером XVI века Такиюддином аш-Шами. Он предложил метод вращения вертела посредством потока пара, направляемого на лопасти, закреплённые по ободу колеса. Подобную машину предложил в 1629 году итальянский инженер Джованни Бранка для вращения цилиндрического анкерного устройства, которое поочерёдно поднимало и отпускало пару пестов в ступах. Паровой поток в этих ранних паровых турбинах был не концентрированным, и большая часть его энергии рассеивалась во всех направлениях, что приводило к значительным потерям энергии.
Однако дальнейшее развитие парового двигателя требовало экономических условий, в которых разработчики двигателей могли бы воспользоваться их результатами. Таких условий не было ни в античную эпоху, ни в средневековье, ни в эпоху Возрождения. Первая машина была создана испанским изобретателем Иеронимо Аянсом де Бомонт, изобретения которого повлияли на патент Т. Севери (см. ниже). Принцип действия и применение паровых машин было описано также в 1655 году англичанином Эдвардом Сомерсетом. В 1663 году он опубликовал проект и установил приводимое в движение паром устройство для подъёма воды на стену Большой башни в замке Реглан (углубления в стене, где двигатель был установлен, были ещё заметны в 19-м столетии). Однако никто не был готов рисковать деньгами для этой новой революционной концепции, и паровая машина осталась неразработанной. Одним из опытов французского физика и изобретателя Дени Папена было создание вакуума в закрытом цилиндре. В середине 1670-х в Париже он в сотрудничестве с голландским физиком Гюйгенсом работал над машиной, которая вытесняла воздух из цилиндра путём взрыва пороха в нём. Видя неполноту вакуума, создаваемого при этом, Папен после приезда в Англию в 1680 году создал вариант такого же цилиндра, в котором получил более полный вакуум с помощью кипящей воды, которая конденсировалась в цилиндре. Таким образом, он смог поднять груз, присоединённый к поршню верёвкой, перекинутой через шкив. Система работала только как демонстрационная модель: для повторения процесса весь аппарат должен был быть демонтирован и повторно собран. Папен быстро понял, что для автоматизации цикла пар должен быть произведён отдельно в котле. Поэтому Папен считается изобретателем парового котла, проложив таким образом путь к паровому двигателю Ньюкомена. Однако конструкцию действующей паровой машины он не предложил. Папен также проектировал лодку, приводимую в движение колесом с реактивной силой в комбинации концепций Таки ад-Дина и Севери; ему также приписывают изобретение множества важных устройств, например, предохранительного клапана.
Ни одно из описанных устройств фактически не было применено как средство решения полезных задач. Первым применённым на производстве паровым двигателем была «пожарная установка», сконструированная английским военным инженером Томасом Севери в 1698 году. На своё устройство Севери в 1698 году получил патент. Это был поршневой паровой насос, и, очевидно, не слишком эффективный, так как тепло пара каждый раз терялось во время охлаждения контейнера, и довольно опасный в эксплуатации, так как вследствие высокого давления пара ёмкости и трубопроводы двигателя иногда взрывались. Так как это устройство можно было использовать как для вращения колёс водяной мельницы, так и для откачки воды из шахт изобретатель назвал его «другом рудокопа».
Затем английский кузнец Томас Ньюкомен в 1712 году продемонстрировал свой «атмосферный двигатель». Это был усовершенствованный паровой двигатель Севери, в котором Ньюкомен существенно снизил рабочее давление пара. Первым применением двигателя Ньюкомена была откачка воды из глубокой шахты. В шахтном насосе коромысло было связано с тягой, которая спускалась в шахту к камере насоса. Возвратно-поступательные движения тяги передавались поршню насоса, который подавал воду наверх. Именно насос Ньюкомена стал первым паровым двигателем, получившим широкое практическое применение.
В 1781 году Джеймс Уатт запатентовал паровую машину, которая производила непрерывное вращательное движение вала (в отличие от парового насоса Ньюкомена). Двигатель Уатта, мощностью десять лошадиных сил, стало возможным, при наличии каменного угля и воды, установить и использовать в любом месте для любой цели. С двигателем Уатта принято связывать начало промышленной революции в Англии.
Первая в России двухцилиндровая вакуумная паровая машина была спроектирована механиком И. И. Ползуновым в 1763 году и построена в 1764 году для приведения в действие воздуходувных мехов на Барнаульских Колывано-Воскресенских заводах.
Дальнейшим повышением эффективности было применение пара высокого давления (американец Оливер Эванс и англичанин Ричард Тревитик). Тревитик успешно построил промышленные однотактовые двигатели высокого давления, известные как «корнуэльские двигатели». Они работали с давлением 50 фунтов на квадратный дюйм, или 345 кПа (3,405 атмосферы). Однако с увеличением давления возникала и большая опасность взрывов в машинах и котлах, что приводило вначале к многочисленным авариям. С этой точки зрения наиболее важным элементом машины высокого давления был предохранительный клапан, который выпускал лишнее давление. Надёжная и безопасная эксплуатация началась только с накоплением опыта и стандартизацией процедур сооружения, эксплуатации и обслуживания оборудования.
Французский изобретатель Николя-Жозеф Кюньо в 1769 году продемонстрировал первое действующее самоходное паровое транспортное средство: «fardier à vapeur» (паровую телегу). Возможно, его изобретение можно считать первым автомобилем. Самоходный паровой трактор оказался очень полезным в качестве мобильного источника механической энергии, приводившего в движение другие сельскохозяйственные машины: молотилки, прессы и др. В 1788 году пароход, построенный Джоном Фитчем, уже осуществлял регулярное сообщение по реке Делавэр между Филадельфией (штат Пенсильвания) и Берлингтоном (штат Нью-Йорк). Он поднимал на борт 30 пассажиров и шёл со скоростью 7—8 узлов. 21 февраля 1804 года на металлургическом заводе Пенидаррен в городе Мертир-Тидвил в Южном Уэльсе демонстрировался первый самоходный железнодорожный паровой локомотив, построенный Ричардом Тревитиком.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%BD%D0%B0

Валерий Васильевич, Вы не пробовали думать головой, когда читаете Маркса и Энгельса? Самые большие затраты прошлого труда составляют ЗНАНИЯ, которые необходимы для производства того или иного продукта. Знания накапливаются тысячелетиями и передаются из поколения в поколение. Добыча, сохранение и передача знаний требуют больших затрат живого труда. Без знаний любой труд человека становится мартышкиным трудом.
Я понимаю, что Вам очень хочется выглядеть умнее меня. Но Ваши желания пока не совпадают с Вашими возможностями.
Поэтому по проблемам социализма бодайтесь с Бойко. У Вас это лучше получается: вы с ним в одной весовой категории. Увы и ах!

Вы абсолютно не понимаете, что подсчет полных затрат труда на производство любого продукта труда может происходить автоматически, если все предприятия (отрасли) устанавливают в полных затратах труда (ОНЗТ) часть, соответствующую прибавочному продукту, пропорционально затратам живого труда. Это было неоднократно показано при рассмотрении проблемы обратной трансформации на данном Форуме. Вижу, что Вы абсолютно ничего не поняли и ведете себя как недоучившийся второгодник.


И здесь Вы явно не доучились. При определении ОНЗТ подсчитываются не исторические затраты труда по производству, а затраты нынешнего труда по воспроизводству.
“Продукт умственного труда, – писал Маркс, – наука – всегда ценится далеко ниже ее стоимости, потому что рабочее время, необходимое для ее воспроизведения, не идет ни в какое сравнение с тем рабочим временем, которое требуется для того, чтобы первоначально ее произвести. Так, например, теорему о биноме школьник может выучить в течение одного часа” (т.26, ч.1, с. 355).

Наконец, замечу, что Боже упаси выглядеть умнее глупого человека.

Нет ничего глупее желания быть умнее всех. (Француа Ларошфуко).

Смеяться над умными людьми – такова привилегия глупцов. Если бы глупец боялся сказать глупость, он не был бы тогда глупцом. (Жан Лабрюйер).



Вот с Раневской я согласен.

Одна дама попросила у Бернарда Шоу совета, как стать мудрой. На это он ей ответил: «Нужно только старательно скрывать свои глупые мысли». К сожалению, у мадам практик это никак не получается.

Калюжный, я ведь как инженер-строитель точно знаю, что перед тем, как рассчитать сметную себестоимость проекта (это я также профессионально делал), сначала делают чертежи, затем только определяются с расходом материалов и затратами рабочей силы, амортизацией техники. В этом плане у меня ничего не меняется. Так сначала осуществляется прогнозирование себестоимости товара, которая будет различной с учетом использования более производительной технологии. Далее происходит прогнозирование оптовой цены предприятия с помощью формулы Иб*Рн. Далее специалистами госкорпорации прогнозируется показатель абсолютной экономической эффективности капитальных вложений. Все это требует времени и усилий специалистов предприятия. И когда наступает процесс планирования, то при выравнивании плановой нормы прибыли госкорпорации под единую народнохозяйственную эффективность капитальных вложений плановая равновесная себестоимость по сути дела по величине совпадает с запрогнозированной себестоимостью. А снижение запрогнозированной себестоимости берется не с потолка, а осуществляется с помощью кропотливых расчетов специалистов госкорпорации.
Потому выравнивание на бумаге плановой нормы прибыли не будет фантастическим. При необходимости в координационном центре могут несколько понизить единую плановую норму прибыли. В результате вполне вероятна ситуация, когда плановая себестоимость будет даже превышать прогнозную себестоимость. И ничего фантастического. Главное, чтобы у каждой госкорпорации в результате такой работы плановая себестоимость была бы ниже фактической себестоимости, потому что внедряется новая технология. И гарантированно отсутствует инфляционный рост цены у госкорпорации. Так, что все под контролем. А снижать себестоимость необходимо с помощью применения более производительных технологий. И делать нужно это разом по всей территории страны, на которой будет использоваться алгоритм концепции "сбалансированного планово-регулируемого рынка". Предпочтительнее в масштабах планеты.
Главное, что ни у кого нет и не будет такого алгоритма, как у меня. Теоретически решены все проблемы, за которые получают заработную плату академики от экономики РАН и прочие сотрудники НИИ по экономике. Вопрос: зачем им платить деньги, которых итак мало у государства, если выполнена работа? Вот, чтобы не потерять бездонную кормушку они и замалчивали алгоритм уже 25 лет. И далее собираются это делать.
Однако они же стали вещать, что либеральная экономика неработоспособна и нужна новая модель. А я давно опубликовал в СМИ, что они - мошенники!)) Помнишь мою статью "Прошу суд наказать академиков-мошенников"?
Так, что у меня есть чем аргументировать, доказывая обман твой и тебе подобных.

Вот это уж точно! Согласно числовому примеру http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls , выставленному на всеобщее обозрение, себестоимость единицы продукции снижается с 45 до 5,5 руб. (в 8,2 раза), а объемы выпуска продукции и капитальных вложений в предприятие возрастают в 9 раз.
Абсурдность данного примера легко раскрывается, если обратить внимание на массу заработной платы в структуре себестоимости. Объем выпуска продукции возрастает в 9 раз в натуральном выражении и в 6,88 раза в стоимостном (см. п.26), а масса выплачиваемой заработной платы остается примерно на прежнем уровне.
Интересно, кто и за какие деньги купит продукцию, увеличившуюся по стоимости в 6,88 раза при неизменной сумме доходов?
Кстати, в примере Маркса из 10-ой главы первого тома «Капитала» происходит рост объема выпуска продукции в 2 раза в натуральном выражении и в 1,67 раза в стоимостном при неизменной массе выплачиваемой зарплаты. При этом Маркс не рассматривает воздействие роста производительной силы труда на всю экономику. Действительно, кто купит продукцию, возросшую в 1,67 раза, если зарплата осталась на базовом уровне. Капиталисты? Сомневаюсь.
В действительности происходит следующее: товара удается продать не в два раза больше (24 ед. против 12), а всего лишь на несколько единиц больше, чем раньше. Просто капиталисты-конкуренты, производящие данный товар старым, менее производительным методом, вынуждены будут свернуть производство, а победу в конкурентной борьбе одержит капиталист-новатор. Тем не менее, процесс возникновения относительной прибавочной стоимости частично идет и на пользу рабочих, повышая их реальную заработную плату, если речь идет о производстве товаров народного потребления. Ведь у Маркса цена такого товара снижается вначале с 12 до 10 пенсов, а затем и до 9 пенсов (до уровня новой стоимости).
Бойко всего этого не учитывает, а вместо этого рисует в своем примере фантастические, нереальные, просто абсурдные цифры, не понимая их смысла.

Да уж, подобного абсурдного алгоритма, как у Бойко, ни у кого не было и, надо надеяться, никогда не будет.

Похоже, что недоучились Вы, а не я.
Во-первых, в условиях товарного производства пока еще никому не удалось подсчитать ОНТЗ. Потому что в условиях господства частной собственности и коммерческой тайны это сделать невозможно в принципе, а других условий пока еще нет нигде в мире. Поэтому все разговоры об ОНТЗ - чисто теоретические, а не практические.
Во-вторых, Вы, как всегда, понимаете Маркса только так, как можете его понять, а не так, как его НАДО понимать. Маркс пишет о том же самом, о чем говорю и я: "Продукт умственного труда - наука – всегда ценится далеко ниже ее стоимости, потому что рабочее время, необходимое для ее воспроизведения, не идет ни в какое сравнение с тем рабочим временем, которое требуется для того, чтобы первоначально ее произвести".
Чтобы Вы смогли понять то, о чем писал Маркс, привожу наглядный пример. Время приготовления пирожка несопоставимо больше времени его съедания.
Все остальные Ваши нападки на меня являются свидетельством Вашей умственной лени и нежелания понять то, о чем я говорю. Гораздо легче навесить на меня ярлык недоучки.

Первое. До сих пор спор шел о возможности определения ОНЗТ на единицу продукции при социализме. Так что, мадам, не надо передергивать.
Второе. Вспомните настольную вычислительную машинку (калькулятор) «Искру 112»
https://youtu.be/ZXoDyG0zwfY
https://youtu.be/iAEGH6luKJw
Так вот, если встать на Вашу точку зрения, то при определении ОНЗТ на это чудо техники в современных условиях непременно надо взять затраты труда примерно в 1973 г. При этом, правда, надо учесть, что в ней содержалось 2.8103 г золота и 13.4627 г серебра (http://pdplta.ru/index.php/ct-menu-item ... a-tekhnika )
Однако это был бы бред сивой кобылы. Современная стоимость этого чуда техники не превышает стоимости самого простенького настольного калькулятора.
Третье. Я специально посмотрел историю наших сообщений, начиная с posting.php?mode=edit&f=19&p=32642, когда Вы вклинились в мой спор с Бойко. Вы ни с того, ни с сего обвинили меня в том, что я приписываю Марксу мысли, которых у него никогда не было, и при этом мудрствую лукаво.
Вообще-то, есть подозрение, что Вы слабо понимаете русский язык. Выражение «Не мудрствуя лукаво» — это слова из трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» (1825). Употребляется в значении: просто, естественным образом, без оглядки на кого-, что-либо.
Однако в современной трактовке «мудрствовать лукаво» — это использовать знания в корыстных целях создания имиджа, например. https://otvet.mail.ru/question/12239384
Кто из нас мудрствует лукаво — это еще большой вопрос.
Далее, Вы культурно посоветовали мне не «уподабливаться» (еще тот русский язык) Бойко, который, не разобравшись в "Капитале", выводит формулу закона стоимости по одной цитате из него.
Подобное сопоставление для человека, посвятившего значительную часть своей жизни изучению работ Маркса, более чем оскорбительно. Я не раз Вас тыкал носом в Ваши ошибки и демонстрировал, насколько Вы ошибочно трактуете основные мысли Маркса и Энгельса. Слава Богу, что весь Форум до сих пор открыт и можно со ссылками показать, как Вы себя секли подобно унтер-офицерской вдове.
Теперь же Вы обвиняете меня в том, что я навешиваю на Вас ярлык недоучки. Но Вы таковой являетесь и без ярлыка. Не так ли?

Все еще с уважением,
В.К.

Калюжный. все будет определяться ограниченными возможностями внутренних ресурсов России. Селезнев А.З. говорил мне, что даже на увеличение производительности в 1,5 раза и то может не хватить ресурсов.
А запланировать можно повышение производительности труда и в 18,1 раза (образование в 2014 году) со сроком окупаемости 5 лет (базовый срок окупаемости = 91 год). Плановая равновесная цена производства товара снижается более, чем в 2 раза.
Повторяю, можно так запланировать, что не будет "точки перегиба" по всем отраслям экономики России. Важно, чтобы были возможности. Но одно могу сказать точно, что внутреннее кредитование для малого и среднего бизнеса будет 2% годовых. Это - железная гарантия. И без обрушения финансовой системы России.
Когда я говорил об этом на конгрессе в мэрии Москвы, меня слушали затаив дыхание. Тишина была полнейшая. Мне это так понравилось, а потом стали давать визитки!))
И публикация, естественно, будет.