С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Николай, вот я и пишу о том, что мой алгоритм является тем конкретным описанием экономической реализации общественной формы собственности в условиях планово-договорной системы управления экономикой страны.

В учебном пособии "Курс экономической теории", по которому обучается вся думающая российская молодежь, отмечено: «... осново¬положник научного коммунизма (К.Маркс – С.Б.) не дал в своих работах конкретного описания экономической реализации общественной собственности; очевидно, это не случайно, ибо это невозможно ни описать теоретически, ни реализовать практически» [Курс экономической теории / Редкол.: А.С.Багданов и др. -М.: Высш.шк., 1993. - 472 с., С.127].

На моей лекции люди были буквально ошарашены, что заложена диверсия против общественной формы собственности в учебнике Политическая экономия. Учебник. Автор(ы): Островитянов К.В. Шепилов Д.Т. Леонтьев Л.А. Лаптев И.Д. Кузьминов И.И. Гатовский Л.М. Москва:, Государственное издательство политической литературы. Москва. 1954. – 641 с.
http://istmat.info/files/uploads/33573/ ... nomiya.pdf

Этот учебник все считают истинно марксистским, так как над ним работал также Сталин И.В.

Валера, дорогой, ты не узнаешь меня, что ли? Я же лет 10, если не больше, на всех форумах обучаю тебя правильному пониманию Капитала Маркса. И сегодня я, кажется, увидел, первые плоды своего труда. Поэтому, я думаю, имею право требовать с тебя соответствующего вознаграждения.


Да нет же, Валера! Это Маркс своим Капиталом защищает капиталистов всех мастей.
Это он в своем капитале придумал прибавочную стоимость и объявил ее законной собственностью этих самых эксплуататоров-капиталистов.
Я же показывал тебе, где Маркс открытым текстом об этом в своем Капитале пишет. Уже забыл, что ли? Напоминаю!
«Прибавочная стоимость есть его ( капиталиста) собственность, она никогда не принадлежала кому-либо другому.» Том 1. Стр.599.
Вся 22 глава этого тома посвящена обоснованию этого его утверждения.
И после этого его обоснования никто не может обвинить капиталиста в присвоении прибавочной собственности, как чужой собственности.
Степень эксплуатации капиталистами всего общества, а не только своих собственных наемных работников, измеряется не нормой прибавочной стоимости, а отношением стоимости всего созданного обществом продукта к величине стоимости товаров народного потребления.
Доказывается это очень просто. Все общество участвует своим трудом в производстве ТНП и средств производства, а владеет, пользуется и распоряжается только ТНП.
Средствами производства владеют, пользуются и распоряжаются только капиталисты и присваивают они их безвозмездно.
В любом обществе существуют эксплуататоры и эксплуатируемые, если в нем существуют граждане, которые не могут владеть, пользоваться и распоряжаться созданными их трудом материальными и духовными ценностями.
В разных обществах эта эксплуатация маскируется разными способами. В одних - эта эксплуатация определяется легко. Она в них очевидна и легко определяется. В других – она замаскирована и трудно определяется.
Ни одна макроэкономическая теория, кроме моей, не объясняет, как это происходит.
Практика общественного развития показывает, что во всех современных обществах эксплуатация граждан общества растет, но скорость роста в каждом обществе своя и зависит от степени организованности эксплуатируемых.
Норма эксплуатации в РФ,рассчитанная тобой в твоих таблицах, и подсчитанная по методике Маркса, раз в 20 меньше реальной.
Поэтому это Маркс льет воду на мельницу эксплуататоров, а не я.




Это Маркс своим Капиталом напустил столько тумана на реальные проблемы экономики, что все экономисты бродят в нем больше 150 лет и не могут найти выхода.



Бойко мне симпатичен, как человек и как ученый. Его взгляды на роль макроэкономической науки в жизни человеческого общества и всю его бурную деятельность по реализации этих взглядов я полностью разделяю.
Его алгоритм, который он пытается использовать, как намордник на монополистов, чтобы они не пытались произвольно завышать цены на свои товары, а повышали их только при условии повышения производительности труда при производстве этих товаров, является вполне работоспособным.
Однако Бойко поступает опрометчиво, привлекая ошибочную марксистскую ТТС, для доказательства правильности своего алгоритма.
В реальной экономике нет никаких законов стоимости, прибавочной стоимости и дополнительной стоимости, а реально есть только прибыль, источники которой, кроме меня и моей теории до сих пор никто правильно не может понять.
И эту прибыль у монополистов и инфляцию в экономике алгоритм Бойко вполне может ограничивать.

Мошенник Гребнев Леонид Сергеевич (в 2000 году он был замминистра Министерства образования РФ) написал в своем официальном отзыве на стр.5 официального оппонента по моей докторской диссертации: "При использовании приведенной выше формулой для определения новой цены при неизменном эффекте после элементар¬ных преобразований2 получаем:

Цн = Ин + Рб * Иб (у меня Рн * Иб, Гребнев совершил явный подлог, который приветствовал Калюжный)

Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор (я что кого-то обманывал? У меня изменяется масса прибыли в цене единицы товара - С.Б.). В этом нет большой беды - если постараться, можно придумать общий вид зависимости, при которой снижение себестоимости ведет одновременно и к уменьшению цены и к увеличению массы прибыли".

Обманывает Гребнев, а его поддерживает Калюжный и прочие гребаные умники, которые встали стеной против алгоритма.

«Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (с помощью «добавочной прибавочной стоимости», получаемой производителем за счет монопольного снижения издержек на производство товара. - С.Б.) ...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23,. С. 330-331)

Что сделал Гребнев? В российском суде каждый судья является на деле преступником, так как не следует п. 2 ст. 1266 «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений» ч. 4 ГК РФ гл. 70 «Авторское право», в котором опубликовано: «Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти». (Гражданский кодекс РФ (часть четвертая): Вступает в силу с 1 января 2008 года. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. – 208 с., с. 67).

Так, что не нужно уподобляться калюжным и прочим двуногим, которые искажают Маркса, порочат его честь. Только реальные тюремные сроки смогут их образумить. Но народ стал просто скотом, который ничего не понимает. Единственное, что хорошо умеет делать, то это умирать в молодые годы. Наркомания, алкоголизм, суицид.

А ученый прежде, чем предложить свое, должен описать, что в этом плане сделано другими людьми до него.

Эту цитату Маркса («Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. ... Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 23, С. 330) следует в следующем издании "Капитала" переписать так: «Стоимость товаров находится в обратном отношении к производительной силе труда. ... Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда».

Тогда получается: при падении производительности труда закон стоимости понижает помимо воли людей рентабельность продукции, заключенную в повышенной цене товара.

Согласно данным "Российского статистического ежегодника", рентабельность продукции в экономике в целом снизилась в тренде с 29,3 % (1992 г.) до 7% (2013 г.). Путин В.В. не согласится, что это по его вине произошло. А виновны гребенвы, абалкины и прочие мошенники.

Правильные слова "намордник на монополистов"!
Калюжный только подлогами занимается, прикрывает с подельниками мошенников из Министерства образования и науки РФ, коррумпированных судей.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ БОЙКО С.И.

Здравствуйте, Сергей Иванович. По-моему, слова не действуют. Вы продолжаете обзывать "мошенниками" и обвинять в "подлогах" всех, кто оспаривает Вашу теорию. Вот, в качестве примера Ваши последние выпады:




Будете "спорить" в таком стиле - придётся принимать санкции. На Вашем месте я бы детально и документально подробно продемонстрировал бы широкой публике - как именно Калюжный, гребневы, абалкины... мошенничают и занимаются подлогами. У Вас сейчас есть такая возможность - вывести их всех на "чистую воду" здесь, на страницах Форума. Чтобы потом другим не повадно было "мошенничать" и "подлогами заниматься". Только сделать это надо ясно и чётко. Примерно так, как Вы пишете о рецензии "Мошенника Гребнева Леонида Сергеевича":


Не думаю, что это был какой-то сознательный "подлог". Видимо, автор рецензии подумал, что Вы ОПИСАЛИСЬ в своей формуле. Ведь обычно рентабельность определяют как отношение прибыли к издержкам: Р = (Ц - И) : И. И это приводит к формуле: Ц = И + Р * И. При обычном определении рентабельности, Ваша формула должна была бы иметь вид: Цн = Ин + Рн * Ин, а старая цена должна была бы иметь вид: Цб = Иб + Рб * Иб. Но это всем известные формулы. Вы же вводите новую формулу: Цн = Ин + Рн * Иб. Но это значит, что Вы вводите новое своё особое определение рентабельности.

Это новое Ваше определение рентабельности: Рн = (Цн - Ин) : Иб - Вам следовало бы обосновать и объяснить экономический смысл этого нового определения. Следовало бы особо подчеркнуть, что у Вас в формуле Цн = Ин + Рн * Иб стоит НЕ ОБЫЧНАЯ рентабельность, а нечто иное, например, "плановая рентабельность" или что-то в этом роде. Я думаю, что Гребнёв просто не понял, что у Вас своё определение рентабельности, и подумал, что Вы описались и попытался (хотя и неудачно) исправить Вашу описку, думая, что у Вас обычное определение рентабельности, а значит, прибыль должна получаться произведением Р * И с одним индексом, а не разными. Но исправил он неудачно. Я не вижу экономического смысла в формуле: Цн = Ин + Рб * Иб. Но это не причина обвинять человека в подлоге - то есть, сознательном искажении. Надо было просто более понятно объяснять и растолковывать, а не кидаться на людей с руганью за то, что они не поняли Вашу мысль.

Что касается обвинений в адрес Валерия, то я так и не нашёл Ваших чётких указаний - когда и где он совершил подлог. Приведите соответствующие места из его сообщений, где он, по-вашему, делает "подлоги". Замена при расчётах одного числового примера на другой числовой пример (если расчёт ведётся по одним и тем же формулам!) НЕ является подлогом.

РЕЗЮМЕ: Прежде чем принять окончательное решение о санкциях, предлагаю Вам ещё раз - привести факты подлогов со стороны пользователя Валерий. Укажите - в каких сообщениях и каким именно способом были осуществлены "подлоги". Думаю, что двух недель будет достаточно, чтобы это показать.

С уважением,
Модератор.

Григорий, я ведь Вам не студент-первокурсник!))

Я видел своими глазами, что те документы, которые через диссертационный совет я направлял в ВАК РФ, в ВАКе РФ исчезли. Будучи в ВАКе, я снова приложил копии документов. А затем, когда прилетал на апелляцию снова был в ВАКе и попросил ознакомить меня с документами. Снова не оказалось тех документов, которые передавал лично в руки работникам ВАК. Так, что описок не было. Есть и продолжается заговор.

Я обращался в суд, чтобы ВАК РФ исправил "описку" Гребнева и была проведена повторная защита? Обращался. Но в суде сплошная коррупция! И доведите до своего сознания! Все! Ерундой занимаются НИИ по экономике!

А без моего алгоритма, возведенного в ранг государственной политики, детей России, которых сейчас 30% находятся за гранью нищеты, не спасти.

Я четко и ясно пишу, что мой алгоритм решил все проблемы мировой экономической науки. Ни за что получают деньги из госбюджета НИИ по экономике!
Что касается Калюжного, то он ответил "нет" на впоросы анкеты. А это - намеренный обман.

Или хотите обсудить вопросы анкеты? Я готов.

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Вы пишете:

Мне кажется, что Вы, Григорий Сергеевич, придаете слишком серьезное значение тому, что пишет Сергей Иванович Бойко. Без него Форум был бы скучен и неинтересен, как цирк без клоуна. Поэтому пусть упражняется, уже прошли те времена, когда кто-то на него обижался.
Я пишу, однако, не поэтому, а в связи с Вашей оценкой утверждений Бойко —
Все дело в том, что никакой четкости и ясности в описании «мошенничества» Гребнева нет и в помине. Об этом я писал в моей статье

http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-f ... hnyi19.pdf

Однако никто, видимо, ее не читал внимательно, а Бойко игнорирует критику, содержащуюся в этой статье, так как опровергнуть он ее не может. Да и сможет никогда.
В связи с этим воспроизвожу необходимые фрагменты статьи (с устранением опечатки), чтобы всем участникам Форума было ясно, о чем идет речь:





Итак, даже слабо знакомому с алгеброй человеку должно быть ясно, что Бойко сам себе подсунул свинью и сам стал жертвой собственного подлога. Он постулировал ошибочное по отношению к собственной «теории» равенство Рн х Ин = Рб х Иб, а Гребнев, как математик, вывел из него якобы ошибочную формулу
Цн = Ин + Рб х Иб.
В действительности ошибочной является не формула Цн = Ин + Рб х Иб, а равенство Бойко Рн х Ин = Рб х Иб, которое он привел в расшифровке показателя Рн в качестве критерия стабилизации равновыгодного снижения себестоимости.



На языке нормальных людей равенство Цн = Ин + Рб х Иб означает, что стабилизация равновыгодного снижения себестоимости происходит тогда и только тогда, когда новая прибыль равна базовой прибыли. Здесь Бойко наломал дров, так как данное утверждение противоречит его же утверждению о том, что прибыль в структуре цены должна повышаться.
Так скажите, люди добрые, ошибся или не ошибся Гребнев, написав формулу

Цн = Ин + Рб х Иб ?

Конечно же, не ошибся, так как формула эта — прямое следствие ошибочного постулата самого Бойко!
Как видим, Бойко сам себя высек, как унтер-офицерская вдова, а теперь пытается обвинить грамотных экономистов в мошенничестве, подлогах и прочих смертных грехах.

Я уверю всех, что никакой суд, даже высшей инстанции, даже Божий суд не докажет, что Бойко прав, ибо он нагромоздил в диссертации и автореферате кучу противоречивых формул и сам пал жертвой этого безответственного отношения к выполнению научного исследования.

И Вы думаете, что Бойко этого не понимает и сейчас? В том-то и дело, что понимает! Но каким же надо быть лицемером, чтобы при этом утверждать, что он мол безгрешен, а все вокруг — сплошные мошенники.
Не знаю как кому, но такое поведение Бойко мне противно втройне и иногда я с трудом сдерживаюсь, чтобы не обругать его нехорошими словами, именно теми, которые он заслужил.
Ну да Бог с ним. Есть люди, которые не меняются и их не переделаешь.
Пусть и дальше продолжает молоть чепуху на Форуме, тем более, что кому-то это даже нравится. На то они и антимарксисты — вольные или невольные.

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий Васильевич! Дело не в том, какая формула более правильная. Дело в том, что по какой формуле не планируй цену, фактическая цена будет отличаться от плановой. А эффективность капиталовложений зависит от фактических цен, а не от плановых. Бойко элементарный мошенник, который из мухи сделал слона и теперь хочет торговать слоновой костью. Еще раз повторяю: никакой практической ценности его формула не имеет. Продолжать обсуждать его бессмысленные сообщения - это значит не уважать себя.
К сожалению, форум начинает превращаться в палату №6. http://lib.ru/LITRA/CHEHOW/6.txt
Кстати, не забывайте, чем закончился этот рассказ А.П. Чехова.
С уважением, Ирина Валентиновна.

Здравствуйте, Ирина Валентиновна!

Вы писали:


Ирина Валентиновна, снова Вы вмешиваетесь в обсуждение конкретного вопроса, в котором Вы, скорее всего, слабо разбираетесь.
Мало обозвать человека мошенником, надо еще и доказать почему именно он мошенник.
Если с Вами согласиться, то Энгельсу не следовало бы обсуждать работу Евгения Дюринга, так как она того не достойна.
Но Вы не понимаете, что обсуждение подобных работ – лишь повод для изложения правильной точки рения, что имеет познавательное, образовательное, теоретическое и, наконец, ликбезовское значение.
Тот факт, что формула Бойко никакой практической ценности не имеет – это утверждение, давно превратившееся в истину.
А вот оценка Григорием того, что якобы Бойко правильно (почти правильно) выступил против оппонента Гребнева – это спорное утверждение, с которым я не согласен и попытался разъяснить, почему не согласен с такой оценкой.
Вот Вы сожалеете о том, что Форум начинает превращаться в палату №6.
А мне показалось, что это Вы выскочили из этой палаты и начали нести необоснованный и сумбурный поток мыслей.
Так что не обессудьте.

С уважением,
Валерий Васильевич

Вот и снова очередной обман, который продолжается уже 16 лет!

Все исказил Калюжный.

Доказательство шизофрении оппонентов моей формулы

В автореферате моей докторской диссертации на стр. 29 опубликовано:

«В связи с тем, что показатели, логически оценивающие естественные процессы производства товара и его потребления, являются родственными, взаимозависимыми, а процессы производства и потребления того же товара в условиях нашего рынка на заказ - прямо пропорциональными, поэтому и возможен синтез их величин на условиях прямой пропорциональности. «Прямо пропорциональные величины можно охарактеризовать еще и так: с увеличением (уменьшением) одной величины в несколько раз другая величина увеличивается (уменьшается) во столько же раз» (Нурк Э.Р., Тельгмаа А.Э. Математика: Учеб. для 6 кл. ср. шк. М.: Просвещение, 1991. С.115.). В этой связи с ростом «эффективности издержек производства товара» во столько же раз должна увеличиваться и «прибыль» в цене единицы продукции. Таким образом, для того же предприятия-производителя с помощью динамики его показателей «эффективность издержек производства товара» и «прибыль» можно составить пропорцию (5):

ПР ед н : ПР ед б = ЭФПн/Ин : ЭФПб/Иб (5)

Массу прибыли в составе цены единицы нового изделия определяем по формуле:


ПР ед н = ПР ед б * (Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб) = Иб * Рб *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб) (6)»

ПР ед б = Иб * Рб

Вот и все!


Все кто возражают мне, доказывая, что в этой записи

(ПР ед б = Иб * Рб)

есть показатель

«Ин»,

являются психически больными людьми! И это продолжается 16 лет!

Повтор

Вот ты, Калюжный, и есть самый настоящий мошенник, потому что в этой записи

ПР ед б = Иб * Рб

ты обнаружил показатель «Ин».

Вот и доказывай психиатрам этот свой бред. Нет. Лучше на всю планету по телевидению доказывай, что ты видишь показатель "Ин" в формуле Иб * Рб.

Гребнев Л.С. не цитировал этой моей записи в своем официальном отзыве:

"ПР ед н : ПР ед б = ЭФПн/Ин : ЭФПб/Иб

Массу прибыли в составе цены единицы нового изделия определяем по формуле:


ПР ед н = ПР ед б * (Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб) = Иб * Рб *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб)"

Так он скрыл свой подлог.

Тем же занимаются все мои враги.

Но они не только мои враги, они - враги народа, так как в этой формуле планирования прибыли Иб * Рб заключается ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ И РАЗВИТИЕМ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ.

Бойко, а почему ты не комментируешь свое равенство Рн х Ин = Рб х Иб ? И даже скрываешь его. Окажи любезность, разъясни сирым и убогим это равенство.

И опять ты, Калюжный, соврамши!))

На стр. 31 моего автореферата опубликовано: "Рн - индивидуальная рентабельность изготовления единицы новой сопоставимой продукции (при прочих равных условиях - частное от деления базовой прибыли ПРед.б на новую себестоимость Ин, т.е. ПРед.б/Ин). В показателе Рн имеется алгебраическая сумма частного от деления эффекта потребителя новой и базовой продукции того же производителя, которая называется относительным коэффициентом «совокупная оценка множества потребительских свойств товара», выносимым на защиту в нашей диссертации. Этот коэффициент учитывает изменение целой гаммы потребительских свойств товара с учетом изменения психологической мотивации участников регулируемого рынка. Показатель Рн выполняет функцию стабилизатора равновыгодного Рн*Ин = Рб*Иб для предприятия снижения себестоимости при изготовлении новой сопоставимой продукции.."

Формулы у меня имеют устойчивое содержание.

ПРед.б = Рб * Иб

как это опубликовано на стр. 29 автореферата.

Показатель Рн выполняет функцию стабилизатора равновыгодного Рн*Ин = Рб*Иб для предприятия снижения себестоимости при изготовлении новой сопоставимой продукции.

А из формулы Рн = ПРед.б /Ин может следовать Рн*Ин = Рб*Иб.

Даже если в формулу (6) автореферата

ПР ед н = Иб * Рб *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб)

вместо Иб * Рб подставить Рн*Ин, тогда сразу запись

ПР ед н = Ин * Рн *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб),

будет НЕ соответствовать пропорции (5) автореферата

ПР ед н : ПР ед б = ЭФПн/Ин : ЭФПб/Иб

Исходя из твоей логики, Калюжный,

ПР ед н = Ин * Рн *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб),

Этот многочлен из 6 показателей следует, как у меня в автореферате, свести в многочлену из 2 показателей Ин*Рн

Рн = Рн *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб)

Что это? Самый настоящий бред!))

Твоя логика, Калюжный, надевать обычные мужские брюки через голову.

Калюжный, я тебе не гуманитарий, которого можно убедить в чем угодно! У меня высшее инженерно-строительное образование. И арифметику я знаю лучше любого гуманитария. Пускай хоть это будет замминистра Министерства образования РФ. Они сами идиоты, если внушают такой бред, потому общество и требует отменить экзамен на основе ЕГЭ.

Вот, Калюжный, и обосновывай своей бред

Рн = Рн *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб)

или так: ПР ед н = ПР ед н *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб)