С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Бойко, твоя беда в том, что ты пытаешься спорить с экономистами высшей квалификации, причем с помощью неправильно понятых цитат из работ Маркса.

Себестоимость – нижний предел цены, дальнейшее снижение которой по сравнению с этим пределом для капиталиста не выгодно, так как ведет к утрате его первоначально авансированного капитала.
Если цену установить на уровне себестоимости, то она станет ниже действительной стоимости на величину прибавочной стоимости и поэтому ее никак нельзя трактовать как рабочее время, выраженное в деньгах и соответствующее стоимости.

Если в обществе установить все цены на уровне себестоимости, то прибыль окажется равной нулю, и вся вновь созданная стоимость будет представлять собой неурезанный трудовой доход. В «Критике Готской программы» и еще раньше Маркс показал, что социализм при таком распределении чистого общественного продукта невозможен.

Поэтому при социализме (в переходном периоде) цену надо устанавливать на уровне выше себестоимости, причем превышение цены над стоимостью повсеместно должно быть пропорциональным трудовым затратам, сведенным к простому труду.
Те же предлагаешь это превышение (прибыль) устанавливать пропорционально капиталу (основным фондам), как это наблюдается при капитализме в условиях свободной конкуренции капиталов.
Однако при социализме не может существовать конкуренция капиталов, так как все основные фонды находятся в общественной собственности. Поэтому механизм отклонения цены производства от стоимости, как стихийный распределитель капитала между особыми сферами производства, абсолютно не нужен.
Для тебя Бойко равенство норм прибыли — высшее олицетворение эквивалентности обмена товаров, в то время как для Маркса — это вынужденное, но объективное мероприятие, без которого капитализм развалится, как карточный домик. Для Маркса эквивалентность обмена — это цена по формуле
W = C + V*(1 + m),
А для тебя это цена W = (C + V)*(1 + r) или, в общем случае, — цена по формуле W = S + K*r.

Твоя беда, Бойко в том, что ты ни бельмеса не поймешь из того, что я написал выше. Ты начитался Маркса и на каком-то этапе возомнил, что ты понимаешь то, о чем писал Маркс. Это твоя глубокая ошибка. Спорить с такими недоучившимися гимназистами не имеет смысла.
Все равно не поймут, о чем ведется разговор.

Власть - это политическая надстройка и не более. Эта надстройка летит ко всем чертям, когда разваливается базис. В СССР базис был социалистическим только де-юре, а де-факто он был капиталистический, т.к. наемный труд сохранялся на всех государственных предприятиях и связь трудящихся с государством строилась на товарно-денежных отношениях. Такой базис не мог не дать трещину, которая в конце концов и разрушила этот базис со всей его надстройкой в виде Советов.
Кстати, Советы народных депутатов продолжают функционировать как органы самоуправления на муниципальном уровне.
Фетисов говорит о ЧАСТИЧНОМ человеке, а не о недочеловеке. Маркс таких частичных человеков называл профессиональными идиотами, рождаемыми капиталистическим разделением труда.

Теперь о неконструктивном словоблудии Братищева.

Как утверждается в проекте РУСО, у России альтернативы социализму нет. Но это вовсе не означает, что надо вернуться к формам раннего социализма, существовавшим прежде. Будущая общественная система страны должна существенно отличаться не только от нынешней, но и от многих черт раннего социализма и, преодолев ошибки и недостатки прошлого, воспринять все самое лучшее и полезное для народа. Для этого необходимо:

·превратить Россию в подлинно демократическое государство, что предполагает возрождение на новой основе исторически оправдавшей себя советской формы государственного устройства;

·сохраняя многоукладность экономики, обеспечить доминирующее положение общенародной собственности, основной формой реализации которой должны стать самоуправляемые народные предприятия;

·возродить на качественно новой основе плановое управление народным хозяйством путем развития новой планово-договорной системы, предполагающей органичное сочетание централизованного формирования общеэкономических, межотраслевых и межрегиональных пропорций с широким развитием прямых договорных отношений между хозяйствующими субъектами;
https://kprf.ru/ruso/162936.html

1. Чтобы возродить "на новой основе исторически оправдавшей себя советской формы государственного устройства", надо СОЗДАТЬ эту новую основу. Как? Тайна сия велика есть.
2. Самоуправляемые народные предприятия - это разновидность частной собственности, а не форма общественной собственности. Ратовать за самоуправляемые народные предприятия может только тот, кто не понимает того, о чем он говорит. Или страдает политэкономическим идиотизмом. Ленин называл идею создания таких самоуправляемых народных предприятий анархо-синдикализмом.
3. Вопрос возрождения "на качественно новой основе планового управления народным хозяйством путем развития новой планово-договорной системы", даже не хочу обсуждать. Человек не понимает, что советскую экономику развалило отсутствие планово-договорной системы с КОНЕЧНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЕМ в лице каждого советского гражданина, которого вообще за человека не считали и с помощью тотальной системы наемного труда полностью отстранили от управления общественным производством.
О чем можно говорить с человеком, который способен рассматривать только блошек и козявок, не замечая стоящего рядом с ним слона? То есть не видящего того, ради кого и нужна организация общественного производства.

Короче говоря, не злите меня. А то тоже получите пенделя под зад.

практик ,вы складненько глаголете .да и только .Власть говорите политическая надстройка .Возможно .Но ни один экономист не имеет право подписи банковских документов .не так ли !!! экономист это отдел в управлении предприятием итд.. и вот когда экономика взяла верх ,или захватила НАДСТРОЙКУ ,все и пошло в тар тарары ,что и происходит в наши дни .Ну а насчет злости ,браво практик ,злость определяет действенность не до человека ,далее ,то то я смотрю наши первые начали требушить экономистов .Ладно подождем увидим ,продолжайте пенделя раздавать !!!! Ну а это бумеранг !!!

Валерий Васильевич! "Себестоимость," "цена", "прибыль", "доход" - это все категории ТОВАРНОГО производства, основанного на обмене результатами труда между обособленными частными производителями.

При социализме производители НЕ ОБМЕНИВАЮТСЯ результатами своего труда, потому что их СОВМЕСТНОЕ участие в производстве общественного продукта является НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ. Следовательно, только таким же непосредственным может быть и распределение результатов общего труда.
При социализме это распределение должно быть по труду, то есть по рабочему времени, а при коммунизме - по потребности.
Никакого чистого или нечистого общественного продукта при социализме не может быть. Есть только результат общего труда, который делится на две части: для общественного потребления и для индивидуального потребления.
Кроме "Критики Готской программы" у Маркса есть еще и "Капитал", и "Экономические рукописи" , в которых это положение тщательно разжевывается для тех, у кого нет ни зубов ни зубных протезов.

Труд отдельного лица, рассматриваемый в самом акте производства, — это те деньги, на которые человек непосредственно покупает продукт, предмет своей особенной деятельности; но это —особенные деньги, на которые можно купить именно лишь этот определенный продукт. Чтобы непосредственно быть всеобщими деньгами, труд отдельного лица должен был бы с самого начала быть не особенным трудом, а трудом всеобщим, т. е. должен был бы с самого начала фигурировать как звено всеобщего производства. Но при такой предпосылке не обмен впервые придавал бы труду характер всеобщности, а заранее данный коллективный характер труда определял бы участие работника в продуктах. Коллективный характер производства с самого начала делал бы продукт коллективным, всеобщим. Обмен, имеющий место первоначально в производстве, — это был бы не обмен меновых стоимостей, а обмен деятельностей, которые определялись бы коллективными потребностями, коллективными целями, — с самого начала включал бы участие отдельного лица в коллективном мире продуктов. На основе меновых стоимостей только обмен впервые полагает труд в качестве всеобщего труда. На предположенной же выше основе труд был бы положен в качестве всеобщего труда до обмена, т. е. обмен продуктов вообще не был бы той промежуточной операцией, которой опосредствовалось бы участие отдельного лица во всеобщем производстве.
Опосредствование, естественно, должно иметь место.
В первом случае, который исходит из самостоятельного производства отдельных лиц — как бы эти самостоятельные производства ни определяли и ни видоизменяли друг друга post festum xxxii своими взаимными связями, — имеет место опосредствование путем обмена товаров, путем меновой стоимости, путем денег, которые все являются выражением одного и того же отношения. Во втором случае сама предпосылка опосредствована; т. е. предполагается коллективное производство, коллективность как основа производства. Труд отдельного лица с самого начала выступает как общественный труд. Поэтому какова бы ни была особенная материальная форма того продукта, который это лицо создает или помогает создать, — оно купило своим трудом не определенный особенный продукт, а определенное участие в коллективной продукции. Поэтому ему и не приходится обменивать тот или иной особенный продукт. Его продукт не есть меновая стоимость. Этот продукт не должен быть предварительно превращен в какую-нибудь особенную форму, чтобы приобрести всеобщий характер для отдельного лица. Вместо того разделения труда, которое неизбежно порождается при обмене меновыми стоимостями, здесь существовала бы такая организация труда, которая имела бы своим следствием участие отдельного лица в коллективном потреблении.
...
Если предположить наличие коллективного производства, определение времени, естественно, сохраняет существенное значение. Чем меньше времени требуется обществу на производство пшеницы, скота и т. д., тем больше времени оно выигрывает для другого производства, материального или духовного. Как для отдельного индивида, так и для общества всесторонность его развития, его потребления и его деятельности зависит от сбережения времени. Всякая экономия в конечном счете сводится к экономии времени. Точно так же общество должно целесообразно распределять свое время, чтобы достичь производства, соответствующего его совокупным потребностям, подобно тому как отдельное лицо должно правильно распределять свое время, чтобы приобрести знания в надлежащих соотношениях или чтобы удовлетворять различным требованиям, предъявляемым к его деятельности. Стало быть, экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства, остается первым экономическим законом на основе коллективного производства. Это становится законом даже в гораздо более высокой степени. Однако это существенно [I—28] отличается от измерения меновых стоимостей (работ или продуктов труда) рабочим временем. Работы отдельных лиц в одной и той же отрасли труда и различные виды труда различны не только количественно, но и качественно. Что является предпосылкой всего лишь количественного различия вещей? Одинаковость их качества. Стало быть, количественное измерение работ предполагает однородность, одинаковость их качества".
(К.Маркс и Ф. Энгельс. Т.46, часть 1, стр. 78-79 http://bolshevick.org/teoriya-i-praktik ... s/46-1.pdf )



Попробуйте немного напрячься, чтобы понять то, о чем говорит Маркс, и вытащите, пожалуйста, из своих мозгов занозу о возможности регулирования социалистического производства с помощью тех или иных цен.
Там, где нет товарного производства, вообще не может быть никаких цен!

Переходный период при социализме состоит в переходе от распределения по труду к распределению по потребности, то есть он находится только в области распределения результатов общего труда, а не в области их производства.

Справедливо критикуя Бойко, Вы, к сожалению, не очень далеко ушли от него в научном понимании сущности социализма.

В общем, чем кумушек считать трудиться....

nikolai, не старайтесь казаться умнее, чем Вы есть на самом деле. Банковские документы подписывают распорядители кредитов. На предприятии этими распорядителями являются директор предприятия и главный бухгалтер. Эти распорядители находятся в экономическом базисе, а не в политической надстройке.

Тогда идиотами надо назвать Маркса с Энгельсом, которые ратовали за кооперативы в переходном периоде, причем собственность на средства производства они оставляли за государством, сдающим ее внаем трудовым коллективам кооперативов.
А уж самым большим идиотом надо назвать Ленина, который ратовал за НЭП после военного коммунизма.
Сдается мне, что практик не понимает, что после национализации частной собственности социализм существует только в названии. Она не понимает, что социализм не возникает сам по себе, а строится упорным трудом и упорными преобразованиями. Даже сталинисты и волюнтаристы понимали, что можно говорить о построении социализма, развитом социализме и т. д. Практик же отрицает само существование социализма в СССР и превращает в идиотов всех, кто жил и работал в СССР, веря в построение коммунизма.
Ну и кто она после всего этого?

Тогда идиотами надо назвать Маркса с Энгельсом, которые ратовали за кооперативы в переходном периоде, причем собственность на средства производства они оставляли за государством, сдающим ее внаем трудовым коллективам кооперативов.
А уж самым большим идиотом надо назвать Ленина, который ратовал за НЭП после военного коммунизма.
Сдается мне, что практик не понимает, что после национализации частной собственности социализм существует только в названии. Она не понимает, что социализм не возникает сам по себе, а строится упорным трудом и упорными преобразованиями. Даже сталинисты и волюнтаристы понимали, что можно говорить о построении социализма, развитом социализме и т. д. Практик же отрицает само существование социализма в СССР и превращает в идиотов всех, кто жил и работал в СССР, веря в построение коммунизма.
Ну и кто она после всего этого?
_________________________________ Валера вот в этом случае ты прав более чем на сто процентов ,далее Практик ,административный аппарат предприятия ,а это директор и главный инженер ,являлись номенклатурой ,не знаю как у вас .а у нас было так ,Право на подпись банковским документам имел так же и главный инженер и Бухгалтер не имел доступа в банк ,без подписи этих служащих .Далее я наблюдал как надстройка ,как вы говорите командовала этими людьми и их финансовой зависимостью ,это была и довольно сильная структура ,которая имела много прав в финансовых операциях ,все это история, в которой я не большой но участник .и как только Надстройка дала сбой ,или попала в зависимость к финансистам (коррупция) все пошло прахом ,Да экономика в сильном государстве ,так же сильна ,но ей нужен контроль итд..Далее знаете ,оболванить простого не до человека .можно .но временно ,Лично меня всегда старались обьегорить (плановый отдел) но временно у меня много примером по ЛМЗ вся жизнь в нем ,так что со мной ,не до человеком трудно спорить ,легче грохнуть ,не то еще что либо вспомнит ,то чего скрывают лже экономисты ,но в ваших разработках ,как и у Валеры ,есть много ценного и возможно востребовано в наше время ,но ведь у Бойко ,это будущее всей планеты ,только режим может сделать чудеса .конечно более продвинутый .итд..

Идиотами надо называть тех, кто читал Маркса и Энгельса по диагонали, ничего не понимая из прочитанного, и толкуя их мысли, как им вздумается.

Классики марксизма в своей революционной практике опирались на современное им кооперативное движение. Вместе с тем одному из них принадлежит решительный вывод о том, что "кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество". По их мнению, кооперативные фабрики и товарищества являются переходной формой от капитализма к социализму .

(a) Мы считаем, что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу — республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей.

(b) Однако ограниченная карликовыми формами, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система НИКОГДА не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того, чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям (К.Маркс. Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам. Соч. т.16, стр. 199. )

Что касается НЭПа, то это была новая экономическая политика, а не новый экономический порядок.
Эта политика состояла в отходе к капитализму под давлением мелкотоварного сельскохозяйственного производства, которым после октября 1917 года занималось более 80% российского населения. В то время не было даже хорошо развитого капиталистического производства. Приходилось осваивать политику как искусство возможного.

В идиотов превратили себя все те, кто говорил о социализме, работая за зарплату, которую они получали два раза в месяц только за то, что приходили на работу, и не задумывались о тех результатах, за которые они эту зарплату получали.
Зато у всех хватало ума тащить с этого "социалистического" предприятия все, что плохо лежало. В конце концов все эти социалистические труженики за ваучеры растащили по кирпичику все социалистическое производство.
Это могли сделать только идиоты, не понимающие, что такое социализм.
Или люди, понимающие, что никакого социализма в СССР нет, и решившие перейти от плохого отечественного капитализма к хорошему импортному капитализму. Так думать могут тоже только идиоты, потому что хорошего капитализма нет.

Я, например, никогда не верила, что с помощью наемного труда можно попасть в коммунизм. Поэтому открытым текстом писала об этом в газету "Правда", которая было Органом ЦК КПСС, еще в декабре 1974 году, то есть 36 лет назад.

Производительность труда! Мне кажется, что нет на Земле человека, который бы, если не ежечасно, то уж во всяком случае ежедневно не сталкивался с этим феноменом, тысячелетия волнующим лучшие умы рода человеческого. Да и как же может быть иначе! Ведь труд - это то ЕДИНСТВЕННОЕ, что делает жизнь человека такой не похожей на жизнь животного, а уровень его производительности самым непосредственным образом определяет содержание этой жизни. И я думаю, что вряд ли найдется хотя бы один, считающий себя здравомыслящим, человек, который бы поставил под сомнение то обстоятельство, что содержание человеческой жизни становится тем полнее и интересней, чем выше производительность ее труда, при условии, конечно, справедливого распределения произведенных благ. Однако, реализация заветной мечты человечества "каждому по потребности" может быть осуществлена только при наличии такой ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА, которая характеризуется строгим соблюдением одного чрезвычайно важного и крайне необходимого для этой реализации условия. А именно: "от каждого по способностям", так как наивысшей производительности труда можно достичь только при соблюдении ЭТОГО принципа. Организация общественного труда по принципу "от каждого по способностям - каждому по потребностям" науке известна уже довольно давно под названием "КОММУНИЗМ".
Более того, науке известно также и то, что коммунизм является ВЫСШЕЙ формой общественно-экономических отношений и может быть достигнут только при определенных КОЛИЧЕСТВЕННЫХ изменениях в совершенствовании такой формы отношений, которая называется "СОЦИАЛИЗМ". Качественное отличие социализма от коммунизма состоит лишь в том, что социалистическая система организации труда характеризуется принципом "от каждого по способностям - каждому по труду".

Совершенно нетрудно заметить, что для того, чтобы социализм НЕЗАМЕТНО перерос в коммунизм, все усилия по совершенствованию социалистической системы организации труда должны быть направлены только на обеспечение КАЧЕСТВЕННОГО изменения ВТОРОЙ ее части, то есть на переход от "каждому по труду" к "каждому по потребностям". Однако, здесь мне хочется обратить внимание на один, казалось бы, незначительный, но, в действительности, весьма важный нюанс. А именно: прежде, чем приступать к совершенствованию системы в части "каждому по труду", нужно быть абсолютно твердо уверенным в том, что она уже является достаточно совершенной в части "от каждого по способностям". Не говоря уже о том, что необходимо обеспечить ГАРАНТИЮ ПОСТОЯННОГО СОХРАНЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВА ЭТОЙ ЧАСТИ общественно-экономических отношений при ЛЮБЫХ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ изменениях в ДРУГОЙ. Почему я считаю такой подход необходимым? Да только потому, что понятие "каждому по труду" связано с РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ и ПОТРЕБЛЕНИЕМ, а "от каждого по способностям" - с ПРОИЗВОДСТВОМ. Производство же, как известно, является первичным, то есть ГЛАВНЫМ, а потребление - вторичным, зависящим от главного. Совершенствование же чего бы то ни было, всегда начинается с главного, с первичного, так как вторичное совершенствуется уже автоматически.

Необходимость говорить об этих прописных истинах вынуждает меня то досадное обстоятельство, что небывалый "бум" экономической мысли, вызванный проводимой в стране хозяйственной реформой по совершенствованию организации труда и системы управления общественным производством с целью повышения его эффективности для быстрейшего перехода к коммунизму, в последнее время уж очень сильно напирает на совершенствование в области "каждому по труду", практически не затрагивая той части общественных отношений, которая должна обеспечивать "от каждого по способностям". Я думаю, что человеку, даже неискушенному в вопросах строительства коммунизма, становится очевидным, что при ТАКОМ подходе к улучшению наших общественно-экономических отношений не только коммунизм, но даже и СОЦИАЛИЗМ может стать несбыточной мечтой, так как результатом совершенства принципа "каждому по труду" является общество ПОТРЕБЛЕНИЯ, а оно, как известно, представляет полюс, диаметрально противоположный коммунизму.

Правда, людям свойственно видеть лишь то, что они ХОТЯТ видеть. Поэтому можно будет назвать "коммунизмом" даже общество потребления, руководствуясь нехитрым утешением "чем богаты, тем и рады", да беда лишь в том, что СУТЬ от названия не меняется и остается тем, чем есть. Ведь прелесть ИСТИНЫ состоит в том, что она НЕ ЗАВИСИТ от названия и продолжает существовать, если ДАЖЕ ЛЮДИ не хотят ее видеть.
Продолжение см. От каждого по способностям! http://www.proza.ru/2009/04/10/938

Вместо признания своих ошибок практик приводит мысли Маркса, лишь подтверждающие, что я написал. Что, духу не хватает писать правду?
Это Вы получали зарплату за приход на работу. Посмотрите вокруг. Все что Вы видите, за исключением супермаркетов и модных вывесок магазинов, создано трудом рабочих, растратой их здоровья, их потом и кровью.
Сейчас они получают пенсию, не позволяющую даже зубы себе вставить нормальные. А такие "идеологи", как Вы, поют осанну медвепутам, называя протест народа проплаченными сборищами. Интересно, на чьей стороне были Вы, когда Эльсин расстреливал Белый дом?
Теперь его ставленник расстреливает людей на Донбассе, не говоря уже о прошедшем в Чечне, и т.п.

Я привела слова Маркса, опровергающие Ваши мысли.
И это у Вас не хватает духу, чтобы признать свои ошибки в понимании того, что является переходным периодом к коммунизму.

С первых дней своей работы я получала зарплату, заработанную СДЕЛЬНО. Именно поэтому всегда знала, за что я получаю свою зарплату. Во всех проектных институтах Министерства энергетики и электрификации СССР все инженеры работали сдельно. Я получаю пенсию за многолетнюю и добросовестную работу в области электрификации всей страны, без которой коммунизма не может быть, потому что коммунизм - это Советская власть плюс электрификация всей страны.
Когда расстреливали Белый дом, я не была ни на чьей стороне. Потому что все, что происходило в Белом Доме, было чистейшей воды провокацией. У меня была постоянная связь с некоторыми людьми, которые были в этом доме как представители прессы и рассказывали, что там происходит. Назовите хотя бы одного депутата Верховного Совета, кто бы пострадал в результате этого расстрела. Пострадали только те, кто откликнулся на призыв этих депутатов прийти их защищать и кто жил в домах, расположенных рядом с Белым домом. А все депутаты целые и невредимые в полном составе весело переехали на Охотный ряд, назвались Государственной Думой и продолжили дело строительства капитализма в России. Кем стали Хасбулатов и Руцкой поле этого "расстрела"? Трупами или инвалидами?
Хасбулатов с 1994 года — заведующий кафедрой мировой экономики Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. Руслан Имранович живет в бесплатно приватизированной квартире Брежнева в Москве площадью около 500 квадратных метров, занимающую почти весь шестой этаж.
В настоящее время четырехкомнатная квартира (175 квадратных метров) на седьмом этаже этого дома оценена в 165 миллионов рублей.
При этом уверен, что имеет эту квартиру по закону в полном соответствии с редукцией труда, то есть считает, что он ее заработал тяжелым трудом Председателя Верховного Совета в течение 2-х лет. http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=851744

Руцкой в 1996—2000 годах — глава администрации, губернатор Курской области, член Совета Федерации, член комитета Совета Федерации по вопросам экономической политики. По части личного имущества тоже не обижен.
Экс-губернатор Курской области А. Руцкой проживает в Москве на улице Нежинской в 3-уровневой квартире общей площадью 400 квадратных метров и стоимостью 800 тысяч долларов. И это при средней зарплате 400 условных единиц. http://www.compromat.ru/page_12590.htm

Никакого реального протеста народа пока еще нигде не было и не будет. Против чего протестовать? У подавляющего большинства российских граждан есть приватизированные квартиры, дачи, машины, акции приватизированных предприятий, возможность путешествовать и отдыхать за рубежом, магазины заполнены импортными продуктами и ширпотребом. Весь джентльменский набор, о котором мечтали советские обыватели. Жизнь удалась.
Что касается проплаченных сборищ, то это ни для кого не является секретом. Сегодня в России платят не только за выход на площадь, но и за выход к избирательной урне. Только так и удается дотянуть явку до 47% при выборах в Госдуму. Именно поэтому я не хожу ни на какие выборы после августа 1991 года.

P.S. А за что Вы получали зарплату, работая в НИИ и придумывая способы выжимания пота из советских рабочих с помощью редукции труда?

Калюжный, неправильно буквы понимаешь именно ты, а не я. Так считаю.

Арзамасцева, вот ты и читала по диагонали теорию Маркса. Неправильно все понимаешь.
Мы же найдем общий язык с экономистами госкорпораций.

А там все экономисты марксисты? Если такие, как ты, тады - ой!

С 1971 по 1996 г. я работал в Украинском ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательском институте металлов в отделе сортамента и специализации прокатных станов. Когда в 1981 г. сдавал экзамен по спецкурсу в Институте экономики Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. Бардина, то проф., д.э.н. Склокин Н.Ф. — директор института, — посмотрел мои данные и так сокрушенно молвил: «Так он даже не экономист!» И вместо пятерки поставил мне четверку.
Хотя я уже тогда мог задвинуть его по экономике в глухую даль.
Так что Ваши инсинуации насчет того, что я получал «зарплату, работая в НИИ и придумывая способы выжимания пота из советских рабочих с помощью редукции труда» являются беспочвенными, надуманными и, вообще говоря, характеризующими Ваш стиль доказательства неправоты оппонента.
Что касается уровня зарплаты, то мой отдел обеспечивал освоение каждые 5 лет не менее 300 новых горячекатаных и 200 гнутых профилей проката, применение тонны которых обеспечивало экономию металла от 5-7 до 20-25%. Ежегодно это выражалось в сумме в несколько десятков миллионов рублей. Если бы нам от этой суммы платили хотя бы 1% (сдельно, так сказать), то я бы давно был миллионером еще в Советском Союзе (кстати, у нашего директора на сберкнижке официально было более миллиона честно заработанных рублей, но все они "сгорели" при развале СССР и он получал вместо Государственной пенсии жалких 60 руб.(купонов)).
Ан нет, эти суммы шли на зарплаты таких бездельников, как Вы, да на развитие обороноспособности СССР. А сейчас эти снаряды и патроны, давно подлежащие утилизации, Россия использует на Донбассе для доказательства своего полного превосходства над освободившейся от атомных бомб Украиной во всех и всяких делах. Из пяти снарядов разрывается только четыре. Но и этого достаточно, чтобы сделать горы трупов.
Так что можете меня обвинить еще и в этом, мадам.

Валерий Васильевич!
Ирина Валентиновна!

Ну что Вы, как дети, честное слово!
Опять начались эти взаимные уколы на тему - "а ты кто такой".
Ведь было уже не раз.
Сегодня у нас в Питере - трагедия.
Много людей погибло от взрыва в метро.
Давайте же оставим хоть на время все эти склоки.

Григорий.