Планирование меновой стоимости - Бойко С.И., часть 2

практик · **Добавлено:** Пн окт 09, 2017 8:25 pm

Григорий писал(а):

СТАТЬЯ "ОБ АЛГОРИТМЕ ПЛАНИРОВАНИЯ ЦЕН БОЙКО С.И." РАЗМЕЩЕНА НА ФОРУМЕ.
http://www.socintegrum.ru/Pushnoi_2017_1.pdf
[b]

Здравствуйте, Григорий Сергеевич! Небольшое замечание по поводу Вашего заключения о ценности "алгоритма "Бойко.

Цитата:

Вообще, если уж речь идёт о плановом социалистическом хозяйстве с регулируемой рыночной экономикой, критерии «успешности» того или иного предприятия определяются, исходя из заданной целевой функции благосостояния и развития всего общества. Прибыль является главной целью только в экономике частных производителей. Переносить эту цель на экономику социалистическую следует с осторожностью, поскольку рост прибыли на отдельном предприятии в этом случае может и не вписываться в критерий максимизации благосостояния и развития всего общества. Задача планирования цен в социалистической рыночной экономике, поэтому должна ставиться с самого начала в виде принципа максимизации целевой функции, математически выражающей рост развития и благосостояния общества. Например, цель увеличения прибылей у производителей экологически‐вредной продукции (сигареты, алкоголь, фальсификаты продуктов) едва ли может быть согласована с таким параметром целевой функции, который выражает уровень здоровья народа. Рост прибыли от производства низкопробных сериалов, развивающих низшие инстинкты у народа, опять же едва ли совместим с таким параметром целевой функции, как развитие высших качеств человека.

Задача эта – разработка целевой функции, на основе которой может быть выполнена оценка деятельности хозяйствующих субъектов в обществе нового социализма, ‐ задача эта чрезвычайно сложная сама по себе, и едва ли станет актуальной в ближайшем будущем.

Прежде всего хочу обратить Ваше внимание на то, что бесплановых производств не существует. Плановое социалистическое отличается от планового капиталистического производства тем, что социалистическое производство осуществляется в масштабе всего общества или отдельно взятой страны, а капиталистическое планирование - в масштабе частного предприятия или корпорации.
В масштабах всего общества или страны можно планировать производство только полезных вещей, необходимых для потребления (потребительных стоимостей), а не товаров (меновых стоимостей), производимых для обмена на другие товары или деньги.
Если планируется производство только полезных вещей (потребительных стоимостей) то ни о каком ценообразовании не может быть и речи. Все планирование ведется в натуральных показателях, а не в стоимостных. Главным критерием оценки эффективности такого планирования является сокращение рабочего времени, необходимого для производства потребительных стоимостей, и рост свободного времени.

Весь спор вокруг бойковской формулы не стоит выеденного яйца. Любые формулы ценообразования имеют отношение только к капиталистическому планированию производства. А капиталистическое производство неотвратимо сотрясается регулярными экономическими кризисами из-за отсутствия планирования в масштабах всего общества. И никакие методики ценообразования предотвратить эти кризисы не в состоянии.
Мечта Бойко об эквивалентном обмене - это мечта метафизика о вселенной как о консервной банке.
Причиной движения материи является неэквивалентный обмен в материальном мире. Весь мир обязан своим развитием неэквивалентному обмену веществ.
Человек не только член общества. Он, ПРЕЖДЕ ВСЕГО,еще и часть природы и в первую очередь подчиняется ее законам. В том числе и закону неэквивалентного обмена. Именно этот неэквивалентный обмен веществ в природе и делает невозможной реализацию мечты людей о физическом бессмертии.
Спорить с Бойко бессмысленно. Он способен слышать и видеть только себя.

P.S. Кстати, задача социалистического планирования в условиях сегодняшнего уровня развития цифровых технологий не так уж и сложна, как это кажется.

Валерий · **Добавлено:** Пн окт 09, 2017 9:02 pm

Бойко Сергей Иванович писал(а):

практик писал(а):

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Относительная прибавочная стоимость при условии, как я хочу распределять плановую прибыль, не является эксплуатацией. Я хочу и так будет.

Хоти, сколько тебе вздумается, а будет только так, как может быть объективно.

Арзамасцева, все страны днем с огнем ищут алгоритм, дающий возможность стимулировать поступление все большего количества налогов от монополий. Сейчас на планете сложилась долговая экономика. Просто черная зависть таких как ты и прочие гады не дают жить людям счастливо.

Таблица 1 распределения плановой прибыли между социалистической монополией и социалистическим государственным бюджетом, опубликованная на стр. 152 в статье Бойко С.И. Планово-договорное управление экономикой: необходимость // Экономика России: вызовы XXI века и импульсы развития. Монография. Под научной редакцией И.М. Братищева. - Москва. - 2017 г. - 358 с., С. 145 - 155.

Вопрос: как налоговая политика планово-договорной системы управления экономикой страны экономически реализует общественную форму собственности?
Во всех современных учебниках по экономике имеется информация о кривой Артура Лаффера. В учебнике «Экономика» для экономических ВУЗов [14, С. 42–43] отмечено, что смысл кривой Лаффера «... в том, что снижение предельных ставок и вообще налогов обладает мощным стимулирующим воздействием на производство. При сокращении ставок база налогообложения в конечном счете увеличивается: раз выпускается больше продукции, то и собирается больше налогов. Это происходит не сразу. Но по идее расширение базы налогообложения способно компенсировать потери в поступлениях налогов, вызванные снижением налоговых ставок. Как известно, снижение налогов явилось составным элементом программы Рейгана».
В учебнике кривая Лаффера имеет следующий вид (см. рис 2.).

Рис.2 Кривая Артура Лаффера: Т – ставка налога, %; TR – налоговые поступления, руб.

Рис.3. Кривая А. Лаффера, выполненная в масштабе, согласно расчетам табл.1.

Особенностью предлагаемой нами плановой налоговой политики в отношении госкорпорации является то, что госкорпорацией в первую очередь рассчитывается необлагаемая плановая сверхприбыль (дифференциальная рента), которая остается в полном распоряжении у госкорпорации (см. столбец 4 табл.1). Это – стимулирующая сторона данной налоговой политики.
Правило необлагаемости плановой сверхприбыли экономически заинтересовывает госкорпорацию к снижению текущих затрат (плановой полной себестоимости единицы продукции) и повышению ее качества за счет использования в производстве новой техники и технологий, следствием чего является неизбежное увеличение плановых равновесных натуральных объемов производства госкорпорации и рост плановых налогов, отчисляемых ею в бюджет государства (см. столбец 8 табл.1).
Это, с одной стороны, создает государству уверенность в проводимой им социальной политике (бесплатное высшее образование, медицинское обслуживание, дешевая квартплата и так далее), так как оно рассчитывает на поступление гарантированных плановых налогов от эффективно работающих опорных экономических субъектов, а именно госкорпораций (монополий) страны, с другой – дает возможность каждой отдельной госкорпорации надежно строить прогнозы и планы своих накоплений для равновесного расширенного воспроизводства.
Госкорпорация помимо части облагаемой прибыли от реализации дополнительно получает необлагаемую налогом плановую сверхприбыль. В этой связи доля остающейся в распоряжении госкорпорации годовой массы плановой прибыли от реализации (чистой прибыли) автоматически увеличивается, а доля перечисляемой в госбюджет в виде налогов — сокращается.
В результате предлагаемая нами плановая налоговая политика осуществляется следующим образом: процент перечисления налогов в госбюджет автоматически понижается от 50% до 20,05% (см. столбец 9 табл.1), у госкорпорации — увеличивается, но так, что масса распределяемой плановой прибыли нарастает в обоих направлениях: при увеличении в госбюджет налогов в 6,5 раза соответственно у госкорпорации чистой прибыли остается больше в 25,91 раза. Это создает госкорпорации условия для реального самофинансирования и равновесного расширенного воспроизводства
Так с помощью нашего алгоритма теоретически решается мировая проблема сокращения ставки налогообложения основного товаропроизводителя (госкорпораций) в пользу государства и роста массы перечисляемых налогов в бюджет, которую в начале 80-х годов XX столетия пытался решить известный американский экономист Артур Лаффер.
Видим устойчивое согласование разнородных интересов государственного бюджета, в который поступает все больше налогов, и госкорпорации, заинтересованной во все большей массе чистой прибыли.
Это еще один неоспоримый аргумент в пользу того, что наш алгоритм – конкретное теоретическое описание экономической реализации общественной формы собственности в условиях планово-договорной системы управления экономикой страны. Подробнее опубликовано в моей статье «Конкретное теоретическое описание экономической реализации общественной формы собственности в условиях планово-договорной системы управления экономикой восстановленного СССР» [7, С. 4 - 22]
Расчеты убеждают, что предлагаемый алгоритм планово-договорной системы управления единого народнохозяйственного комплекса включает всех экономических агентов в непрерывный инновационный процесс.
Надеюсь, экономисты госкорпораций заметили, что все показатели в предложенном новом алгоритме являются общеизвестными, то есть алгоритм готов к практическому использованию.

КРАСИВО НА БУМАГЕ

То, что предлагает Бойко С.И. сделать с налогом на прибыль(!) при якобы социализме — это давным-давно известная идея, имеющая наибольшее число сторонников среди олигархов.

Регресси́вное налогообложе́ние — снижение ставки налога по мере увеличения уровня дохода налогоплательщика, в отличие от прогрессивного и пропорционального.
Как правило, при регрессивном налогообложении, доходы делятся на части, каждая из которых облагается по своей ставке, то есть пониженные ставки действуют не для всего объекта налогообложения, а для его части, которая превышает предыдущую.
Например, налоги, взимаемые в форме фиксированного процента на расходы, такие как НДС, или прямые фиксированные налоги, например подушный налог (poll tax) или лицензионный сбор за телевизоры в Великобритании, являются регрессивными по своему конечному результату.

В России сейчас все работает на олигархов, и регрессивное налогообложение их доходов — очередное испытание, которое предстоит, очевидно, вынести многострадальному российскому населению.

Вот образец рекламы от олигархов:

https://youtu.be/mNXK1lQc0Zs

Имеется обширная литература по регрессивному налогообложению:

https://businessman.ru/new-regressivnye ... alnyj.html

https://utmagazine.ru/posts/14158-regressivnyy-nalog

http://vseproip.com/nalogi-i-platezhi/s ... eniya.html

При социализме нет необходимости вводить регрессивное налогообложение, так как финансы социалистических монополий находятся под контролем государства и никто на может утаить часть прибыли. За что же стимулировать наиболее богатых, отбирая кусок хлеба у бедных.

практик · **Добавлено:** Пн окт 09, 2017 9:33 pm

Валерий писал(а):

При социализме нет необходимости вводить регрессивное налогообложение, так как финансы социалистических монополий находятся под контролем государства и никто на может утаить часть прибыли. За что же стимулировать наиболее богатых, отбирая кусок хлеба у бедных.

При социализме нет финансов, поэтому и не может быть ни прибыли, ни налогов на прибыль.
При социализме денежный (финансовый) капитал не нужен.

Валерий · **Добавлено:** Пн окт 09, 2017 10:05 pm

практик писал(а):

Валерий писал(а):

При социализме нет необходимости вводить регрессивное налогообложение, так как финансы социалистических монополий находятся под контролем государства и никто на может утаить часть прибыли. За что же стимулировать наиболее богатых, отбирая кусок хлеба у бедных.

При социализме нет финансов, поэтому и не может быть ни прибыли, ни налогов на прибыль.
При социализме денежный (финансовый) капитал не нужен.

Нет финансов - иди и пой романсы. Без денег, пусть и счетных, имеющих тот же смысл, что и театральный билет, - социализм не построишь. При социализме нет прибыли, но есть прибавочный продукт, поступающий от предприятий в общественные фонды потребления и развития экономики.
Как все это организовать - не по уму догматикам. Если бы Ленин не ввел НЭП - этот антимарксист по "теории" Арзамасцевой, - то большевики сразу бы потеряли власть и сейчас наши народы жили бы примерно на уровне Финляндии, или на худой конец, - Польши.
Что касается налогообложения, то согласно Марксу-Энгельсу в переходном периоде, когда еще сохраняются "родимые пятна капитализма", необходимы деньги в сфере обращения предметов индивидуального потребления и прогрессивное, а не регрессивное налогообложение индивидуальных налогов. Эх!

viewtopic.php?p=36182#p36182

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пн окт 09, 2017 11:53 pm

практик писал(а):

Весь спор вокруг бойковской формулы не стоит выеденного яйца. Любые формулы ценообразования имеют отношение только к капиталистическому планированию производства.

Арзамасцева, чтобы человечество перешло из капитализма в коммунизм, то есть состоялся социалистический способ производства, людям необходимо выполнить указание Маркса, опубликованное им в работе "Критика Готской программы" о господствующем эквивалентном обмене в условиях товарно-денежных отношений между социалистическими монополиями. Это может обеспечить только и только мой алгоритм. Потому на него так взъелись академики от экономики АН СССР, которым Гитлер выдал бы Железному кресту. Что не удалось ему, то удалось им путем обмана трудящихся. Арзамасцева, ты ничем не лучше этих предателей своего народа.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пн окт 09, 2017 11:59 pm

Валерий писал(а):

Бойко Сергей Иванович писал(а):

практик писал(а):

Хоти, сколько тебе вздумается, а будет только так, как может быть объективно.

Арзамасцева, все страны днем с огнем ищут алгоритм, дающий возможность стимулировать поступление все большего количества налогов от монополий. Сейчас на планете сложилась долговая экономика. Просто черная зависть таких как ты и прочие гады не дают жить людям счастливо.

Таблица 1 распределения плановой прибыли между социалистической монополией и социалистическим государственным бюджетом, опубликованная на стр. 152 в статье Бойко С.И. Планово-договорное управление экономикой: необходимость // Экономика России: вызовы XXI века и импульсы развития. Монография. Под научной редакцией И.М. Братищева. - Москва. - 2017 г. - 358 с., С. 145 - 155.

Вопрос: как налоговая политика планово-договорной системы управления экономикой страны экономически реализует общественную форму собственности?
Во всех современных учебниках по экономике имеется информация о кривой Артура Лаффера. В учебнике «Экономика» для экономических ВУЗов [14, С. 42–43] отмечено, что смысл кривой Лаффера «... в том, что снижение предельных ставок и вообще налогов обладает мощным стимулирующим воздействием на производство. При сокращении ставок база налогообложения в конечном счете увеличивается: раз выпускается больше продукции, то и собирается больше налогов. Это происходит не сразу. Но по идее расширение базы налогообложения способно компенсировать потери в поступлениях налогов, вызванные снижением налоговых ставок. Как известно, снижение налогов явилось составным элементом программы Рейгана».
В учебнике кривая Лаффера имеет следующий вид (см. рис 2.).

Рис.2 Кривая Артура Лаффера: Т – ставка налога, %; TR – налоговые поступления, руб.

Рис.3. Кривая А. Лаффера, выполненная в масштабе, согласно расчетам табл.1.

Особенностью предлагаемой нами плановой налоговой политики в отношении госкорпорации является то, что госкорпорацией в первую очередь рассчитывается необлагаемая плановая сверхприбыль (дифференциальная рента), которая остается в полном распоряжении у госкорпорации (см. столбец 4 табл.1). Это – стимулирующая сторона данной налоговой политики.
Правило необлагаемости плановой сверхприбыли экономически заинтересовывает госкорпорацию к снижению текущих затрат (плановой полной себестоимости единицы продукции) и повышению ее качества за счет использования в производстве новой техники и технологий, следствием чего является неизбежное увеличение плановых равновесных натуральных объемов производства госкорпорации и рост плановых налогов, отчисляемых ею в бюджет государства (см. столбец 8 табл.1).
Это, с одной стороны, создает государству уверенность в проводимой им социальной политике (бесплатное высшее образование, медицинское обслуживание, дешевая квартплата и так далее), так как оно рассчитывает на поступление гарантированных плановых налогов от эффективно работающих опорных экономических субъектов, а именно госкорпораций (монополий) страны, с другой – дает возможность каждой отдельной госкорпорации надежно строить прогнозы и планы своих накоплений для равновесного расширенного воспроизводства.
Госкорпорация помимо части облагаемой прибыли от реализации дополнительно получает необлагаемую налогом плановую сверхприбыль. В этой связи доля остающейся в распоряжении госкорпорации годовой массы плановой прибыли от реализации (чистой прибыли) автоматически увеличивается, а доля перечисляемой в госбюджет в виде налогов — сокращается.
В результате предлагаемая нами плановая налоговая политика осуществляется следующим образом: процент перечисления налогов в госбюджет автоматически понижается от 50% до 20,05% (см. столбец 9 табл.1), у госкорпорации — увеличивается, но так, что масса распределяемой плановой прибыли нарастает в обоих направлениях: при увеличении в госбюджет налогов в 6,5 раза соответственно у госкорпорации чистой прибыли остается больше в 25,91 раза. Это создает госкорпорации условия для реального самофинансирования и равновесного расширенного воспроизводства
Так с помощью нашего алгоритма теоретически решается мировая проблема сокращения ставки налогообложения основного товаропроизводителя (госкорпораций) в пользу государства и роста массы перечисляемых налогов в бюджет, которую в начале 80-х годов XX столетия пытался решить известный американский экономист Артур Лаффер.
Видим устойчивое согласование разнородных интересов государственного бюджета, в который поступает все больше налогов, и госкорпорации, заинтересованной во все большей массе чистой прибыли.
Это еще один неоспоримый аргумент в пользу того, что наш алгоритм – конкретное теоретическое описание экономической реализации общественной формы собственности в условиях планово-договорной системы управления экономикой страны. Подробнее опубликовано в моей статье «Конкретное теоретическое описание экономической реализации общественной формы собственности в условиях планово-договорной системы управления экономикой восстановленного СССР» [7, С. 4 - 22]
Расчеты убеждают, что предлагаемый алгоритм планово-договорной системы управления единого народнохозяйственного комплекса включает всех экономических агентов в непрерывный инновационный процесс.
Надеюсь, экономисты госкорпораций заметили, что все показатели в предложенном новом алгоритме являются общеизвестными, то есть алгоритм готов к практическому использованию.

КРАСИВО НА БУМАГЕ

То, что предлагает Бойко С.И. сделать с налогом на прибыль(!) при якобы социализме — это давным-давно известная идея, имеющая наибольшее число сторонников среди олигархов.

Регресси́вное налогообложе́ние — снижение ставки налога по мере увеличения уровня дохода налогоплательщика, в отличие от прогрессивного и пропорционального.
Как правило, при регрессивном налогообложении, доходы делятся на части, каждая из которых облагается по своей ставке, то есть пониженные ставки действуют не для всего объекта налогообложения, а для его части, которая превышает предыдущую.
Например, налоги, взимаемые в форме фиксированного процента на расходы, такие как НДС, или прямые фиксированные налоги, например подушный налог (poll tax) или лицензионный сбор за телевизоры в Великобритании, являются регрессивными по своему конечному результату.

В России сейчас все работает на олигархов, и регрессивное налогообложение их доходов — очередное испытание, которое предстоит, очевидно, вынести многострадальному российскому населению.

Вот образец рекламы от олигархов:

https://youtu.be/mNXK1lQc0Zs

Имеется обширная литература по регрессивному налогообложению:

https://businessman.ru/new-regressivnye ... alnyj.html

https://utmagazine.ru/posts/14158-regressivnyy-nalog

http://vseproip.com/nalogi-i-platezhi/s ... eniya.html

При социализме нет необходимости вводить регрессивное налогообложение, так как финансы социалистических монополий находятся под контролем государства и никто на может утаить часть прибыли. За что же стимулировать наиболее богатых, отбирая кусок хлеба у бедных.

Калюжный, я же опубликовал, что мой алгоритм решил все мировые экономические проблемы. И эту проблему Артура Лаффера, которая интересует все страны на планете. Видишь, есть очередная публикация в новой монографии под редакцией И.М. Братищева. Но самое главное есть пусть маленькая, но на самом деле коммунистическая партия "Союз коммунистов" (лидер - Степанов С.Н.). Вот мы и прессингуем призывом выполнять указание Маркса. Много дураков и предателей выявляется. Но без этого в таком деле нельзя.
Алгоритм не отбирает хлеб у бедных. Наоборот, благодаря алгоритму бедных не будет. Ты же, как всегда, дурачишь людей.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вт окт 10, 2017 12:02 am

практик писал(а):

Валерий писал(а):

При социализме нет необходимости вводить регрессивное налогообложение, так как финансы социалистических монополий находятся под контролем государства и никто на может утаить часть прибыли. За что же стимулировать наиболее богатых, отбирая кусок хлеба у бедных.

При социализме нет финансов, поэтому и не может быть ни прибыли, ни налогов на прибыль.
При социализме денежный (финансовый) капитал не нужен.

Арзамасцева, врать-то не нужно против Маркса. По Марксу, при социализме остаются товарно-денежные отношения, но с повсеместным эквивалентным обменом между социалистическими монополиями.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вт окт 10, 2017 12:04 am

Валерий писал(а):

практик писал(а):

Валерий писал(а):

При социализме нет необходимости вводить регрессивное налогообложение, так как финансы социалистических монополий находятся под контролем государства и никто на может утаить часть прибыли. За что же стимулировать наиболее богатых, отбирая кусок хлеба у бедных.

При социализме нет финансов, поэтому и не может быть ни прибыли, ни налогов на прибыль.
При социализме денежный (финансовый) капитал не нужен.

Нет финансов - иди и пой романсы. Без денег, пусть и счетных, имеющих тот же смысл, что и театральный билет, - социализм не построишь. При социализме нет прибыли, но есть прибавочный продукт, поступающий от предприятий в общественные фонды потребления и развития экономики.
Как все это организовать - не по уму догматикам. Если бы Ленин не ввел НЭП - этот антимарксист по "теории" Арзамасцевой, - то большевики сразу бы потеряли власть и сейчас наши народы жили бы примерно на уровне Финляндии, или на худой конец, - Польши.
Что касается налогообложения, то согласно Марксу-Энгельсу в переходном периоде, когда еще сохраняются "родимые пятна капитализма", необходимы деньги в сфере обращения предметов индивидуального потребления и прогрессивное, а не регрессивное налогообложение индивидуальных налогов. Эх!

viewtopic.php?p=36182#p36182

В общем, граждане, такие болтуны и обманщики, как вы уже сдали СССР. На Украине расцвел махровый фашизм. По всей планете будет фашизм благодаря таким бездарям как вы.

Валерий · **Добавлено:** Вт окт 10, 2017 12:20 am

Бойко писал(а):

Калюжный, я же опубликовал, что мой алгоритм решил все мировые экономические проблемы. И эту проблему Артура Лаффера, которая интересует все страны на планете. Видишь, есть очередная публикация в новой монографии под редакцией И.М. Братищева. Но самое главное есть пусть маленькая, но на самом деле коммунистическая партия "Союз коммунистов" (лидер - Степанов С.Н.). Вот мы и прессингуем призывом выполнять указание Маркса. Много дураков и предателей выявляется. Но без этого в таком деле нельзя.
Алгоритм не отбирает хлеб у бедных. Наоборот, благодаря алгоритму бедных не будет. Ты же, как всегда, дурачишь людей.

Нам в Украину недавно американцы заслали Яресько.

СПРАВКА
Ната́лья Ива́новна (Натали Энн) Яре́сько англ. Natalie Ann Jaresko, укр. Наталія Іванівна Яресько; 24 апреля 1965, Элмхерст, штат Иллинойс, США) — министр финансов Украины (2 декабря 2014 — 14 апреля 2016).

Предприниматель с доходом более 2 млн долларов в год, соучредитель и бывший исполнительный директор инвестиционной компании Horizon Capital.

Так вот эта Яреська, начитавшись, как и Бойко, про этого Лахвера, пригласила его в Украину для проведения реформ. Он содействовал резкому снижению налогов, в том числе социальных отчислений. Они уверяли всех, что после этого олигархи станут повышать всем зарплату, развивать производство, возрастет Пенсионный фонд.
Но получилось все наоборот. Сейчас дефицит Пенсионного фонда огромен - 141 млрд. грн. В кризисном 2009 году дефицит ПФУ составлял 19 млрд. грн, в 2011 году – 30,1 млрд грн., в 2012 году - около 27 млрд грн.
В 2016 году, после лахверовского снижении ставки Единого соцвзноса с 41% до 22%, дефицит Фонда достиг отметки в 140 млрд гривен.
Теперь правительство Украины из кожи лезет, чтобы снизить пенсии до нуля. Вернуть же налоги назад мешают олигархи.
Так что гладко все на бумаге, но мешают реальные Лахверы и овраги.

P.S. Послушайте вот этого придурка: https://ru.tsn.ua/groshi/cherez-tri-pya ... 62008.html

Валерий · **Добавлено:** Вт окт 10, 2017 12:33 am

Бойко писал(а):

Арзамасцева, врать-то не нужно против Маркса. По Марксу, при социализме остаются товарно-денежные отношения, но с повсеместным эквивалентным обменом между социалистическими монополиями.

Бойко, если недоучился марксизму, то хоть не пудри мозги людям.
При социализме ( в переходном периоде) нет товаров, а есть продукты труда. Продукты труда в форме средств производства не продаются, а распределяются. Идет эквивалентный обмен видами деятельности, но не товарами. Деньги имеют счетное значение и не могут превращаться в капитал и т.д.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вт окт 10, 2017 1:08 am

Валерий писал(а):

Бойко писал(а):

Калюжный, я же опубликовал, что мой алгоритм решил все мировые экономические проблемы. И эту проблему Артура Лаффера, которая интересует все страны на планете. Видишь, есть очередная публикация в новой монографии под редакцией И.М. Братищева. Но самое главное есть пусть маленькая, но на самом деле коммунистическая партия "Союз коммунистов" (лидер - Степанов С.Н.). Вот мы и прессингуем призывом выполнять указание Маркса. Много дураков и предателей выявляется. Но без этого в таком деле нельзя.
Алгоритм не отбирает хлеб у бедных. Наоборот, благодаря алгоритму бедных не будет. Ты же, как всегда, дурачишь людей.

Нам в Украину недавно американцы заслали Яресько.

СПРАВКА
Ната́лья Ива́новна (Натали Энн) Яре́сько англ. Natalie Ann Jaresko, укр. Наталія Іванівна Яресько; 24 апреля 1965, Элмхерст, штат Иллинойс, США) — министр финансов Украины (2 декабря 2014 — 14 апреля 2016).

Предприниматель с доходом более 2 млн долларов в год, соучредитель и бывший исполнительный директор инвестиционной компании Horizon Capital.

Так вот эта Яреська, начитавшись, как и Бойко, про этого Лахвера, пригласила его в Украину для проведения реформ. Он содействовал резкому снижению налогов, в том числе социальных отчислений. Они уверяли всех, что после этого олигархи станут повышать всем зарплату, развивать производство, возрастет Пенсионный фонд.
Но получилось все наоборот. Сейчас дефицит Пенсионного фонда огромен - 141 млрд. грн. В кризисном 2009 году дефицит ПФУ составлял 19 млрд. грн, в 2011 году – 30,1 млрд грн., в 2012 году - около 27 млрд грн.
В 2016 году, после лахверовского снижении ставки Единого соцвзноса с 41% до 22%, дефицит Фонда достиг отметки в 140 млрд гривен.
Теперь правительство Украины из кожи лезет, чтобы снизить пенсии до нуля. Вернуть же налоги назад мешают олигархи.
Так что гладко все на бумаге, но мешают реальные Лахверы и овраги.

P.S. Послушайте вот этого придурка: https://ru.tsn.ua/groshi/cherez-tri-pya ... 62008.html

Калюжный, я убежден, что ты делал бы также.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вт окт 10, 2017 1:15 am

Валерий писал(а):

Бойко писал(а):

Арзамасцева, врать-то не нужно против Маркса. По Марксу, при социализме остаются товарно-денежные отношения, но с повсеместным эквивалентным обменом между социалистическими монополиями.

Бойко, если недоучился марксизму, то хоть не пудри мозги людям.
При социализме ( в переходном периоде) нет товаров, а есть продукты труда. Продукты труда в форме средств производства не продаются, а распределяются. Идет эквивалентный обмен видами деятельности, но не товарами. Деньги имеют счетное значение и не могут превращаться в капитал и т.д.

Калюжный, я такой же кандидат наук, как и ты. Учился не меньше твоего. Однако мое мышление исходит из алгоритма, который адекватно отражает объективные законы (закон средней нормы прибыли и закон стоимости), которые являются истиной, потому что действуют даже помимо воли таких мошенников как ты, Калюжный.
Согласно работе Маркса "Критика Готской программы", при социализме должен быть повсеместный эквивалентный обмен между всеми социалистическими монополиями и главное, что мой алгоритм гарантирует эквивалентный обмен. Последний раз это признал Колганов А.И. И до него признавали специалисты. Просто академикам от экономики РАН был невыгоден мой алгоритм. Почему? Об этом не хочется повторяться. Есть последняя публикация про коррупцию среди руководства Отделения экономики РАН, к которой причастен также Глазьев С.Ю. Ты читал об этом в моей статье.
Твоя болтология для дураков.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вт окт 10, 2017 3:22 am

Григорий писал(а):

СТАТЬЯ "ОБ АЛГОРИТМЕ ПЛАНИРОВАНИЯ ЦЕН БОЙКО С.И." РАЗМЕЩЕНА НА ФОРУМЕ.
http://www.socintegrum.ru/Pushnoi_2017_1.pdf

В статье приведён числовой пример, показывающий, что цены, построенные по алгоритму Бойко Сергея Ивановича, вообще могут не существовать (задача нахождения таких цен может НЕ иметь решения). Конечно, этот аргумент (как и многие другие, высказанные на этом Форуме) едва ли подвигнет Сергея Ивановича на глубокий критический пересмотр своей концепции. К сожалению, человека, который ВЕРИТ во что-то, разубедить невозможно. Любые разумные доводы будут им отметаться. Однако, эта статья может оказаться полезной людям, которые ещё не определили свою позицию в отношении "алгоритма". Наличие недостатков "алгоритма" указывает на необходимость его глубокой корректировки либо полного отказа от него как практически приемлемой методики планового ценообразования. Хотя, эти разговоры (об "алгоритме"), следует заметить, касаются возможного БУДУЩЕГО переустройства страны, так как в настоящий момент - ни плановой экономики, ни регулируемого рынка в России НЕТ.

Григорий.

Григорий, алгоритм Пушного не является научным, потому что он не соответствует объективным законам (закону средней нормы прибыли, закону стоимости Маркса). И этого вполне достаточно, чтобы отмести его в сторону. Никто и никогда на практике этой беллетристикой не станет пользоваться. Надо будет, еще добавлю аргументации.

Вот, Григорий, я выполнил расчет на основе Ваших данных. Даже базовую рентабельность продукции решил оставить, как у Вас, для чистоты эксперимента. Но помните, что Ваши данные по рентабельности продукции соответствуют инфляционной экономике. При переходе реальных предприятий на работу по моему алгоритму, который точно будет выполнять указание Маркса по переходу из капитализма в коммунизм, потому что адекватно отражает закон средней нормы прибыли и закон стоимости Маркса и тем самым решает проблему эквивалентного обмена, которая насчитывает 2400 лет.
Просто со мной академики от экономики РАН поступили несправедливо и незаконно. А суд в России насквозь коррумпирован.
Чтобы лучше понять работу алгоритма, в которой, похоже, Вы еще досконально не разобрались, я выставил данные и результаты.
Что касается формул Пушного, то это - очередная обманка для недотеп.

Чтобы разглядеть цифры, картинку следует скопировать и смотреть в ворде.

Валерий · **Добавлено:** Вт окт 10, 2017 8:16 am

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Григорий писал(а):

СТАТЬЯ "ОБ АЛГОРИТМЕ ПЛАНИРОВАНИЯ ЦЕН БОЙКО С.И." РАЗМЕЩЕНА НА ФОРУМЕ.
http://www.socintegrum.ru/Pushnoi_2017_1.pdf

В статье приведён числовой пример, показывающий, что цены, построенные по алгоритму Бойко Сергея Ивановича, вообще могут не существовать (задача нахождения таких цен может НЕ иметь решения). Конечно, этот аргумент (как и многие другие, высказанные на этом Форуме) едва ли подвигнет Сергея Ивановича на глубокий критический пересмотр своей концепции. К сожалению, человека, который ВЕРИТ во что-то, разубедить невозможно. Любые разумные доводы будут им отметаться. Однако, эта статья может оказаться полезной людям, которые ещё не определили свою позицию в отношении "алгоритма". Наличие недостатков "алгоритма" указывает на необходимость его глубокой корректировки либо полного отказа от него как практически приемлемой методики планового ценообразования. Хотя, эти разговоры (об "алгоритме"), следует заметить, касаются возможного БУДУЩЕГО переустройства страны, так как в настоящий момент - ни плановой экономики, ни регулируемого рынка в России НЕТ.

Григорий.

Григорий, алгоритм Пушного не является научным, потому что он не соответствует объективным законам (закону средней нормы прибыли, закону стоимости Маркса). И этого вполне достаточно, чтобы отмести его в сторону. Никто и никогда на практике этой беллетристикой не станет пользоваться. Надо будет, еще добавлю аргументации.

Вот, Григорий, я выполнил расчет на основе Ваших данных. Даже базовую рентабельность продукции решил оставить, как у Вас, для чистоты эксперимента. Но помните, что Ваши данные по рентабельности продукции соответствуют инфляционной экономике. При переходе реальных предприятий на работу по моему алгоритму, который точно будет выполнять указание Маркса по переходу из капитализма в коммунизм, потому что адекватно отражает закон средней нормы прибыли и закон стоимости Маркса и тем самым решает проблему эквивалентного обмена, которая насчитывает 2400 лет.
Просто со мной академики от экономики РАН поступили несправедливо и незаконно. А суд в России насквозь коррумпирован.
Чтобы лучше понять работу алгоритма, в которой, похоже, Вы еще досконально не разобрались, я выставил данные и результаты.
Что касается формул Пушного, то это - очередная обманка для недотеп.

Чтобы разглядеть цифры, картинку следует скопировать и смотреть в ворде.

Бойко так и не научился пользоваться компьютером. Все время марает бумагу. Просто какой-то бумагомаратель.

Что касается отличия расчетов Бойко и Григория, то Бойко элементарно подбирает новую себестоимость так, чтобы во всех системно связанных секторах Григория установилась одинаковая норма прибыли. Этот фокус с принудительным снижением себестоимости удается, если рассматривать один изолированный сектор, причем безразлично какой.
Но когда рассматривается система воспроизводства общественного продукта, как это сделал Григорий, то фокус Бойко не удается. Почему? Да потому, что невозможно одновременно подобрать себестоимости в секторах, взаимно связанных друг с другом поставками продукции так, чтобы норма прибыли оказалась повсеместно одинаковой. Это примерно так, как муж с женой перетягивают одно одеяло друг у друга. От перетягивания одеяла его площадь не меняется. В этом шуточном примере "эквивалентность" и то может быть получена в результате точного расчета, сколько сантиметров каждый может потянуть на себя одеяло,чтобы партнер не оказался с голой ж...
Алгоритм же Бойко, очковтирательно "выравнивает" норму прибыли секторов, но если учесть их взаимную связь через поставки друг другу продукции, то никакого выравнивания не происходит. А решать систему с 25 миллионами уравнений никто не будет, так как в этой системе каждый день происходят существенные изменения и тогда надо все пересчитывать каждый день.
Рыночная система цен - это аналог гигантских ежедневных и ежечасных расчетов (вспомните биржу), которая с трудом хоть как-то делает большинство предприятий рентабельными, хотя ежедневно происходит банкротство части из них. Альтернатива - система закостенелых цен в СССР, которые годами не менялись, а предприятия-банкроты дотировались за счет успешно работающих предприятий. Итог - общее банкротство экономики огромной страны, произошедшее по недоразумению. Причина - засилье таких "специалистов", как Бойко.
Где-то примерно вот так.

geran · **Добавлено:** Вт окт 10, 2017 9:36 am

практик

Цитата:

В масштабах всего общества или страны можно планировать производство только полезных вещей, необходимых для потребления (потребительных стоимостей), а не товаров (меновых стоимостей), производимых для обмена на другие товары или деньги.

А кто будет определять полезность вещей? Одна и та же вещь может стать быстро бесполезной если находится лучшая альтернатива. Не существует ни государственного ни общественного органа определения полезности.
А если бы существовал то это означало бы диктатуру потребления. Единицы полезности науке не известны.
Отражение полезности через соотношения по формуле (формула потребительной стоимости) также науке не известно.
Вывод: практик гонит пургу и лапшу вешает.

Напротив, я считаю что планирование потребностей должно происходить в недрах самоуправляемых народных предприятий а план превращается в Госзаказ и контракт на его выполнение.
Производство, отдельные предприятия должны разрабатывать и производить новые потребности чтобы двигатся вперед.
Полезность тех или иных потребностей может отражаться в спросе и цене, в рынке.
Совковое производство никак не справлялось с планированием полезности и с производством потребностей.

Последние часто брали аналогичныве как на западе, а советская полезность вещей определялась их недоступностью в продаже. Дефицит повышает полезность. Рынок тут же уничтожает полезность советской техники например.

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Планирование меновой стоимости - Бойко С.И., часть 2

Кто сейчас на конференции