ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?

Яков Васильевич · **Добавлено:** Ср янв 06, 2021 8:26 pm

Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Цитата:

Хорошо бы, конечно, без эксплуатации, но речь идёт об капиталистической экономике. И почему возникла цифра 100%? Маркс в третьем томе в главе 9 взял 100% просто для примера.

Спасибо,хорошее замечание.Но я бы проверил постулат при разных нормах прибавочной стоимости.В любом случае, если он не выполняется, причину надо искать в практике.Возможно Вы пытаетесь сравнивать сумму цен производства с суммой рыночных цен, то может равенство и не получится.Ведь в сумму рын-х цен могут входить не производственные расходы.Этот постулат Маркса указывает на равенство суммы стоимостей товаров и суммы стоимости товара в ценах производства,расчитаных разным методом.По Марксу W=C+(v+m), при кап-ме W=(C+v)+(c+v)*P'=K+K*P'. А так как мы не можем определять стоимость товара по Марксу, то о чем тогда и говорить.

Цитата:

Но капитализм есть капитализм и без прибыли он не работает - какая-то норма будет всегда и выполнение первого постулата Маркса не зависит от конкретного численного значения этой нормы.

Согласен.Но я бы учитывал "закон" понижения нормы прибыли и какие последствия могут произойти, при приближении его к 0.

Цитата:

Может, Вы имеете в виду некую управляемую экономику, которая регулируется сверху?

Нет, я за саморегулирующуюся рыночную экономику со свободным ценообразованием, без эксплуатации.

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Чт янв 07, 2021 9:40 am

Здравствуйте, уважаемые Григорий Сергеевич и Валерий Васильевич!

Процедура редуцирования матрицы к меньшей размерности очень проста. В рассматриаемом случае следует начать с таблицы 4-1 ( Система таблиц "Затраты - Выпуск" России за 2003 год, Стат. сб./ Росстат. - М., 2006)) , в которой приведено рапределение валовых выпусков 22 отраслей. К сожалению, ни одна из 22 отраслей не соответствует целиком никакой из избранных нами 3 отраслей, но, тем не менее, каждая отрасль из 22 вносит свой вклад, вообще говоря, в каждую из 3 новых отраслей, и можем оценить долю её вклада. Например, для продукта/отрасли с кодом 01 доля вклада в новые отрасли 1-2-3 оцениватся как 0 - 0,123 - 0,876. Сумма оценок равна 1. Оценки вкладов в новые отрасли устанавливаются для каждой из 22 отраслей. От адекватности этой неформальной процедуры зависит насколько аккуратно мы переходим к новому представлению. Далее, дело техники: с учетом сделанных оценок мы выбираем и суммируем значения из 22-таблицы гак, чтобы определить валовой, конечный и промежуточные выпуски каждой из трёх новых отраслей, то-есть сконструировать балансовую таблицу для трех отраслей. Таблица позволяет оценить компоненты технологической матрицы, определяющей структуру производственного сектора для 2003 года. Когда я этим занимался, я интересовался исходными балансовыми таблицами 2000 года, но не нашел. И даже теперь, когда Валерий Васильевич где-то их откопал, они оказались для меня недоступными: я не смог открыть файлы. Но это не беда: считается, что структура производства консервативна, так что я отношу найденную матрицу также к 2000 году. Матрица медленно меняется с течением времени, но на малых интервалах, учитывая неточность оценок, вряд ли можно судить об характере изменений.

Здоровья и всего наилучшего
Ваш ВНП

Валерий · **Добавлено:** Чт янв 07, 2021 3:52 pm

Владимир Николаевич писал(а):

Процедура редуцирования матрицы к меньшей размерности очень проста. В рассматриваемом случае следует начать с таблицы 4-1 ( Система таблиц "Затраты - Выпуск" России за 2003 год, Стат. сб./ Росстат. - М., 2006)) , в которой приведено распределение валовых выпусков 22 отраслей. К сожалению, ни одна из 22 отраслей не соответствует целиком никакой из избранных нами 3 отраслей, но, тем не менее, каждая отрасль из 22 вносит свой вклад, вообще говоря, в каждую из 3 новых отраслей, и можем оценить долю её вклада. Например, для продукта/отрасли с кодом 01 доля вклада в новые отрасли 1-2-3 оценивается как 0 - 0,123 - 0,876. Сумма оценок равна 1. Оценки вкладов в новые отрасли устанавливаются для каждой из 22 отраслей. От адекватности этой неформальной процедуры зависит насколько аккуратно мы переходим к новому представлению. Далее, дело техники: с учетом сделанных оценок мы выбираем и суммируем значения из 22-таблицы гак, чтобы определить валовой, конечный и промежуточные выпуски каждой из трёх новых отраслей, то-есть сконструировать балансовую таблицу для трех отраслей. Таблица позволяет оценить компоненты технологической матрицы, определяющей структуру производственного сектора для 2003 года. Когда я этим занимался, я интересовался исходными балансовыми таблицами 2000 года, но не нашел. И даже теперь, когда Валерий Васильевич где-то их откопал, они оказались для меня недоступными: я не смог открыть файлы. Но это не беда: считается, что структура производства консервативна, так что я отношу найденную матрицу также к 2000 году. Матрица медленно меняется с течением времени, но на малых интервалах, учитывая неточность оценок, вряд ли можно судить об характере изменений.

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Откопанные мной таблицы за 2000 г. можно скачать здесь: https://cloud.mail.ru/public/XX9M/YkHjKhhBx
Теперь я не буду сопоставлять данные таблицы 9.1 Владимира Николаевича под названием "Производство и распределение стоимости в России в 2000 г." с данными за 2000 г., а обращусь к данным за 2003 г. (см. https://cloud.mail.ru/public/WLGc/BhrHDcFLH ). Правда, и здесь мне не удалось найти стоимость конечного продукта, которая согласно табл. 9.1 равна 7320 млрд. руб.
В частности, из табл. 3.1 за 2003 год видно, что валовая добавленная стоимость равнялась 11 607, 4 млрд. руб. (стр. 26), а табл. 3.1 за 2000 г. показывает, что ВДС (или ВВП) -- 6 443, 0 млрд. руб.

Не подумайте, что я придираюсь к цифрам. Просто я набирался практического опыта во всесоюзном отраслевом НИИ, где приучили свои цифры проверять и за них отвечать. Например, я занимался разработкой долгосрочных прогнозов (на 20 лет) сортаментной потребности СССР в готовом и сортовом прокате. Был у нас в НИИ зав. отделом сортопрокатного производства Грицук Николай Федорович, так он запланировал специальную НИР по проверке точности наших прогнозов. Каково же было его удивление, когда выяснилось, что наш прогноз на 10 лет имел погрешность ±3-5%

Благодаря нашим работам по прогнозированию спроса было разработано ТЭО строительства единственного в СССР универсально-балочного стана по выпуску широкополочных балок и колонных профилей с высотой профиля от 150 до 1000 мм. Сейчас в сортаменте цеха более 300 металлопрофилей двутавров. Также на стане выпускается шпунт Ларсена, который используется для укрепления береговой линии. Но вначале, после ввода в строй этого стана мы имели много неприятностей, связанных с загрузкой проектного сортамента. Для потребителей эти новые балки давали до 10-12% экономии металла, но они неохотно пересматривали свои проекты, связанные с их применением. А с нас постоянно снимали премии из-за недозагрузки этого стана и мы мотались по всей стране, рекламируя потребителям эти балки. Как я понимаю, в перспективе, когда море начнет наступать на сушу, потребность в шпунте Ларсена резко возрастет и он станет сверхвысоко прибыльным.

Как тут не научиться отвечать за обоснование каждой цифры, выходящей из-под твоего пера.

Что-то вспомнились стихотворение Некрасова:

Да не робей за отчизну любезную…
Вынес достаточно русский народ,
Вынес и эту дорогу железную —
Вынесет всё, что господь ни пошлет!

Вынесет всё — и широкую, ясную
Грудью дорогу проложит себе.
Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе».

С уважением,
Валерий

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Чт янв 07, 2021 5:14 pm

Здравствуйте, Валерий Васильевич!
Спасибо за комментарии!

Валерий писал(а):

Теперь я не буду сопоставлять данные таблицы 9.1 Владимира Николаевича под названием "Производство и распределение стоимости в России в 2000 г." с данными за 2000 г., а обращусь к данным за 2003 г. (см. https://cloud.mail.ru/public/WLGc/BhrHDcFLH ). Правда, и здесь мне не удалось найти стоимость конечного продукта, которая согласно табл. 9.1 равна 7320 млрд. руб.
В частности, из табл. 3.1 за 2003 год видно, что валовая добавленная стоимость равнялась 11 607, 4 млрд. руб. (стр. 26), а табл. 3.1 за 2000 г. показывает, что ВДС (или ВВП) -- 6 443, 0 млрд. руб.

Не подумайте, что я придираюсь к цифрам. .....
Как тут не научиться отвечать за обоснование каждой цифры, выходящей из-под твоего пера.

Я разделяю Ваше глубокое уважение к цифрам, хотя иногда приходится путаться.
Во избежание недоразумений замечу, что безразмерная технологическая матрица определена по данным на 2003 год, но все данные, приведенные в таблице 9.1 относятся к 2000 году, прежде всего ВНП, значение которого – 7305 миллиардов -- Вы можете найти, например, в Таблице 12.1 сборника Росстата (Росстат (2003) Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб./Госкомстат России. - М., 2003). По моим последним сведениям в 2003 году ВВП был равен 13280 млд в текущих ценах и 8645 млд в ценах 2000 года. Обратите внимание, что Росстат регулярно подправляет свои цифры.

Всего хорошего
Ваш ВНП

Григорий · **Добавлено:** Чт янв 07, 2021 7:05 pm

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Спасибо за пояснения, но вопросы остаются.
Вы пишете:

Цитата:

Процедура редуцирования матрицы к меньшей размерности очень проста. В рассматриаемом случае следует начать с таблицы 4-1 ( Система таблиц "Затраты - Выпуск" России за 2003 год, Стат. сб./ Росстат. - М., 2006)) , в которой приведено рапределение валовых выпусков 22 отраслей. К сожалению, ни одна из 22 отраслей не соответствует целиком никакой из избранных нами 3 отраслей, но, тем не менее, каждая отрасль из 22 вносит свой вклад, вообще говоря, в каждую из 3 новых отраслей, и можем оценить долю её вклада. Например, для продукта/отрасли с кодом 01 доля вклада в новые отрасли 1-2-3 оцениватся как 0 - 0,123 - 0,876. Сумма оценок равна 1. Оценки вкладов в новые отрасли устанавливаются для каждой из 22 отраслей.

Под кодом 01 стоит "электро и теплоэнергия", которая, исходя из общих соображений, должна использоваться во всех трёх отраслях, включая и Вашу отрасль 1, производящую "инвестиционные товары" (машины и оборудование). То есть, оценка вклада продукта/отрасли с кодом 01 в производство инвестиционных товаров не должна быть равна нулю.
Видимо, я что-то не так понимаю. Подскажите, где я делаю логическую ошибку.

Здоровья и успехов,
С уважением,
Григорий.

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Чт янв 07, 2021 8:52 pm

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Григорий писал(а):

Под кодом 01 стоит "электро и теплоэнергия", которая, исходя из общих соображений, должна использоваться во всех трёх отраслях, включая и Вашу отрасль 1, производящую "инвестиционные товары" (машины и оборудование). То есть, оценка вклада продукта/отрасли с кодом 01 в производство инвестиционных товаров не должна быть равна нулю.

Вы затронули наиболее существенный вопрос -- как определить долю участия исходной отрасли в новые отрасли. Конечно, электроэнергия и тепловая энергия используется во всех отраслях, но, в основном, как промежуточный продукт, что и вынуждает поместить львиную долю во вторую отрасль, хотя, может быть, это и неправильно; следует что-то приписать и первой отрасли. Такого рода рассмотрение необходимо для каждой строки Таблицы 4. 1. Я был увлечен разработкой метода и этот вопрос не до конца продумал. Но сейчас я думаю к нему возвратиться.
Всего наилучшего,
Ваш ВНП

Григорий · **Добавлено:** Сб янв 09, 2021 1:59 pm

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Спасибо за пояснения.
Вы пишете:

Цитата:

электроэнергия и тепловая энергия используется во всех отраслях, но, в основном, как промежуточный продукт, что и вынуждает поместить львиную долю во вторую отрасль, хотя, может быть, это и неправильно; следует что-то приписать и первой отрасли. Такого рода рассмотрение необходимо для каждой строки Таблицы 4. 1. Я был увлечен разработкой метода и этот вопрос не до конца продумал. Но сейчас я думаю к нему возвратиться.

Я не один раз обнаруживал какие-то новые нюансы, после обсуждения своих идей на нашем Форуме. Ваши и Валерия Васильевича замечания всегда помогали мне увидеть недостатки в моих работах и внести в них улучшения. В этом отношении такого рода обсуждения иногда приносят пользу. Хочу поблагодарить Вас и Валерия Васильевича за многие интересные мысли, высказанные в ходе обсуждения. Они помогают глубже понять, как устроен наш Мир и как действуют его фундаментальные законы.

Жаль только, что наши исследования - с этим согласился и Валерий Васильевич - в наших странах никому не нужны. Я иногда спрашиваю себя - почему фундаментальная наука так не востребована. Видимо, нужно доводить исследования до конкретных практически полезных приложений. Например, не только изучать свойства реактивного движения, а доводить это до описания ракет, имеющих нужные боевые характеристики. Не просто рассуждать о свойствах экономики в целом, а предлагать методы для наращивания денег для людей, имеющих власть и счета в банках. Не просто рассуждать о стабильности общества, а предлагать меры, как манипулировать общественным сознанием, чтобы эта стабильность была. Вот - то, что сейчас нужно на самом деле: ракеты и стабильность существующей системы управления обществом.

А понимание фундаментальных законов устройства Мира - это не нужно. Теперь превалирует убеждённость, что можно создавать искусственную реальность, задавая ей те законы, которые обеспечат процветание небольшой привилегированной касты общества. Но, в действительности, такая практика приводит к глубокому рассогласованию между законами Мира и навязанными искусственно методами обеспечения собственного благополучия. Именно это рассогласование, я думаю, лежит в основе всё учащающихся случаев негативного воздействия Природы на людей. Загрязнение природы, нарушение температурного режима на планете, даже вот эта новая эпидемия - всё это, я думаю, глубоко связано с не желанием властвующих элит учитывать фундаментальные законы Мира и согласовать с ними свои практики. На Земле уже были цивилизации, от которых не осталось и воспоминания. Никакая искусственно созданная среда обитания (в интересах особо привилегированных каст) - не устоит перед действием фундаментальных законов Мира, если она нарушает их много лет подряд. К сожалению - этого не понимают.

Умная власть, смотрящая в будущее (а не живущая сегодняшним днём), должна была бы в первую очередь озаботиться развитием фундаментальной Науки. От которой не следует ждать сиюминутных выгод, но которая является основой для устроения общества на принципах равновесия с природной средой. Говорят, что "скупой платит дважды", а "слепой падает в яму". Увы, так оно сейчас и есть, к сожалению.

Доброго Вам здоровья и новых творческих успехов в познании фундаментальных законов Мира, в котором мы живём,

С уважением,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Сб янв 09, 2021 5:46 pm

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Вчера переводил статью

Baumol, William J. 1974. The Transformation of Values: What Marx Really Meant (An Interpretation). Journal of Economic Literature 12 (1): 51–62.

В ней есть такой фрагмент:

9 См. М. Бронфенбреннер [3, 1973], где "аппроксимация" Маркса явно схожа с "аппроксимацией" Рикардо. П. М. Суизи также рассуждает таким же образом, что соблазняет читателя вменить ему эту позицию:

систему, в которой органические составы капитала везде равны

носят относительно незначительный характер.

Однако в очень полезном мне письме Суизи отвергает такую интерпретацию своих взглядов

из чего следует, что для него понятие стоимостей, «приближающих» цены, было бессмысленным.

Это мнение Суизи совпадает с моим в отношении к Вашей идее о симметричной матрице в докапиталистической экономике.

С уважением,
Валерий

P.S. См. стр. 54 у Баумоля: https://cloud.mail.ru/public/FzdV/r8KxuPDjX

Статья Бронфенбреннера здесь: https://cloud.mail.ru/public/H8sr/Mqr4T1GH1

Григорий · **Добавлено:** Вс янв 10, 2021 12:58 pm

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Спасибо за интересную информацию.
Время идёт и взгляды меняются. Моё понимание процесса трансформирования сейчас сильно разнится с тем, какое было пять-десять лет назад. Трансформирование привело к радикальной ломке системы цен в Европе - с ростом их в несколько раз. Однако при стандартной постановке проблемы трансформирования объяснить этот факт вряд ли возможно.

Доброго Вам здоровья и успехов,
Григорий.

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Вс янв 10, 2021 2:12 pm

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!
Спасибо за Ваши комментарии.

Григорий писал(а):

Я не один раз обнаруживал какие-то новые нюансы, после обсуждения своих идей на нашем Форуме.

Замечания и вопросы коллег также очень важны для меня; они стимулируют мысль и провоцируют поиски. И вот в последние дни я пересматривал процедуру редуцирования и обнаружил, во первых, что я допустил некоторые ошибки при вычислениях (прав Валерий Васильевич!), и, во-вторых (что более важно) я нашел более простой и, соответственно, более надёжный метод редукции. К тому же разбиение производства на три отрасли является стандартным (с некоторыми натяжками), и можно воспользоваться результатами Росстата: в таблице затраты-выпуск столбец 30 (Валовое накопление основного капитала) представляет конечный выпуск первой отрасли, а столбец 26 (Расходы на конечное потребление домашних хозяйств) можно считать конечным выпуском третьей отрасли трех-отраслевой схемы. Все остальное – конечный выпуск второй отрасли трех-отраслевой схемы.

Стандартный набор отраслей и стандартная процедура редукции позволит надёжно устанавливать технологическую матрицу и сравнивать технологическую структуру производства для разных стран и народов. Но, конечно, остаются сомнения в надежности тех данных, которые можно извлечь их статистических отчётов. Но это уже другой вопрос.

Всего наилучшего
Ваш ВНП

Григорий · **Добавлено:** Пн янв 11, 2021 11:19 am

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Рад, что Вам удалось уточнить цифры более надёжным методом. В конечном счёте, важны всё же не точные цифры, а сам метод, положенные в его основу принципы.

Вы выделяете три фундаментальных составляющих экономики - производство предметов и средств для физического существования (предметы личного потребления), производство того, без чего невозможно никакое производство (инвестиционные товары - оборудование и т.д) и производство средств и условий развития - то есть, того, без чего не бывает развития человека и страны (наука, искусство...). Думаю, это совершенно верный подход.

Хотя в разных странах всё по-разному в этом смысле.
Например, в некоторых странах производство средств и условий развития ставится на последнее место, на первое место ставится - личное потребление привилегированной касты, а производство инвестиционных товаров на 70% замещается их ввозом из-за границы.

Интересно было бы сравнить по этим трём составляющим Россию с другими странами.

Здоровья и успехов,
С уважением,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Сб янв 16, 2021 6:57 pm

Здравствуйте, Григорий Сергеевич и Владимир Николаевич!

Не так давно я обратил внимание на следующие слова бразильского исследователя проблемы трансформации Тьяго Камаринья Лопеса:

стати, инверсия такой матрицы допускает обратное преобразование.

Мне удалось «откопать» работу Пазинетти, оживить текст в форате pdf и выполнить невероятно трудоемкий перевод фрагмента лекций Пазинетти «Приложение к главе V. Проблема Маркса «превращения стоимостей в цены производства» *
* См. Pasinetti, Luigi L. 1977. Lectures on the theory of production. New York: Columbia University Press. Pp.122-150
Указанный перевод можно скачать здесь: https://cloud.mail.ru/public/sLnj/9vcM2c4zV

Как видно из текста перевода, Пазинетти пишет:

Можно сделать вывод, что марксистская проблема «преобразования стоимостей в цены производства», которая вызвала столько разногласий в экономической литературе, в аналитических терминах выражается алгебраической операцией линейного преобразования. Определенный вектор, представляющий «стоимости», преобразуется в другой вектор, представляющий «цены производства», при умножении на матрицу, которая представляет собой логический процесс решения системы уравнений. И инверсия этой матрицы производит обратное преобразование «цен производства» в «стоимости». Следовательно, существует взаимно однозначное соответствие между «стоимостями» и «ценами производства».
Вначале я было кинулся проверять расчеты Пазинетти (см. https://cloud.mail.ru/public/4nEw/ovew8jkgh ), но затем вспомнил, что в моей публикации от 17 ноября 2014 года https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.c ... 62&mirid=1 получен такой же результат, как и у Пазинетти (у меня - лишь для трехсекторной модели), но для относительных и абсолютных цен, а не для только относительных, как это представлено Пазинетти.

https://en.wikipedia.org/wiki/Luigi_Pasinetti

**

Кстати, моё решение, которому я не придал большого значения, позволяет дать полную критику утверждения Нобелевского лауреата Пола Самуэльсона о том, что в результате обратной трансформации цен производства в стоимости прибавочная стоимость не размещается там, где она была произведена, поэтому система стоимостных цен и система цен производства якобы являются невзаимосвязанными (алгоритм ластика Самуэльсона). Пазинетти, на мой взгляд, не осмелился дать прямую критику воззрений Самуэльсона, этого явного антимарксиста.

Кстати, работа Пазинетти мне понравилась, не исключено, что она поможет Владимиру Николаевичу Покровскому построить матричную модель перехода от стоимостей к ценам производства, и наоборот.
К этой работе примыкают следующие авторы:

Cambridge Journal of Economics

Evolutionary and Institutional Economics Review

Evolutionary and Institutional Economics Review.

Cambridge Journal of Economics

http://oro.open.ac.uk/61228/1/700476.pdf

Я бы также хотел попросить Григория Сергеевича Пушного проверить расчеты Пазинетти и попробовать подтвердить его выводы относительно проблемы трансформации. К сожалению, я по-прежнему плаваю в премудростях матричной алгебры.

С уважением и пожеланием
творческих успехов и здоровья,
Валерий

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Вс янв 17, 2021 8:47 am

Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Валерий писал(а):

Кстати, работа Пазинетти мне понравилась, не исключено, что она поможет Владимиру Николаевичу Покровскому построить матричную модель перехода от стоимостей к ценам производства, и наоборот.

Насколько я помню, однажды мы уже обсуждали здесь вопрос о преобразовании одной системы цен в другую и пришли к убеждению (я, во всяком случае), что найти такое преобразование возможно. При постоянном органическом строении капитала компоненты матрицы постоянны, но, если органическое строение капитала меняется, то компоненты зависят от параметра, показывающее это изменение. Это значит, что необходим новый, кроме трудозатрат, фактор, от которого зависит производство стоимости. Такого рода теория тоже может быть сформулирована.

Это предварительное замечание не исключает того, что я посмотрю работу Пазинетти внимательно.

Всего хорошего
Ваш ВНП

Григорий · **Добавлено:** Вс янв 17, 2021 2:10 pm

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы пишете:

Цитата:

Я бы также хотел попросить Григория Сергеевича Пушного проверить расчеты Пазинетти и попробовать подтвердить его выводы относительно проблемы трансформации.

Конечно, Валерий Васильевич - постараюсь сделать это - в свободное от других дел время.

Сейчас я делаю статью по астрономии. Эта статья содержит описание алгоритма, определяющего зависимость между массой, радиусом и светимостью звёзд. Собирал для неё материал несколько лет, потому что для проверки правильности теоретических выводов надо было сравнить данные за разные годы, желательно с большим временным лагом. Потом надо было строить модельную функцию, переводить расчётный алгоритм в программу математика, делать много расчётов.

Вроде, наконец, дело подходит к какому-то (возможно, опять промежуточному) концу. В итоге всей этой (скорее всего, никому не нужной) деятельности - удалось найти способ, позволяющий по двум известным физическим характеристикам звезды - находить третью. Например, по радиусу и светимости - определять массу звезды. Обычно массу звезды не сложно определить, если звезда двойная. Но если она одинарная, то сделать это намного сложнее. Конечно, как и всякий метод, мой имеет свои ограничения и даёт лишь приближённые оценки. И потребуется время, чтобы найденные значения масс можно будет потом сравнить с фактическими массами, которые будут измерены в будущем.

Так получается, что я, делая что-то, я обычно увязаю в материале, требуются всё новые и новые данные и расчёты - и конец работы отодвигается всё дальше. Так получилось с новой версией ТТС, так получилось с моделированием реальных экономик методом C-V-M матриц. Теперь вот с этой задачей из астрономии. Всё не закончено - существует в электронном виде - в виде длинных программ, эксел файлов и отдельных текстов. Надо успеть как-то всё это привести к какому-то законченному виду пока есть здоровье и время.

Доброго Вам здоровья и благополучия,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Вс янв 17, 2021 2:49 pm

Владимир Николаевич писал(а):

Насколько я помню, однажды мы уже обсуждали здесь вопрос о преобразовании одной системы цен в другую и пришли к убеждению (я, во всяком случае), что найти такое преобразование возможно. При постоянном органическом строении капитала компоненты матрицы постоянны, но, если органическое строение капитала меняется, то компоненты зависят от параметра, показывающее это изменение. Это значит, что необходим новый, кроме трудозатрат, фактор, от которого зависит производство стоимости. Такого рода теория тоже может быть сформулирована.

Это предварительное замечание не исключает того, что я посмотрю работу Пазинетти внимательно.

Все дело в том, что все авторы (Мюлпфордт, Борткевич, Харазов, Мошковская, Шибата, Самуэльсон и др.) исходили из того, что система цен в стоимостях и система цен производства должны быть выражены в явном или неявном виде одними и теми же показателями: A = (aij) — n×n матрицей коэффициентов удельных прямых затрат, показывающих количество блага i, необходимое для производства единицы блага вида j; w = (wi) — n×1 вектором реальной заработной платы, каждый элемент которого показывает количество товара i, потребляемого в расчете на единицу затраченного труда; l = (li) — 1×n вектором коэффициентов удельной трудоемкости продукции, каждый элемент которого показывает количество живого труда, необходимое для производства единицы выпуска блага i.

Поэтому Ваша идея, Владимир Николаевич, об изменении органического строения капитала в динамике противоречит традиционным условиям решения проблемы трансформации. Разумеется, это не означает, что Вы не можете придерживаться своей идеи в Ваших исследованиях, не имеющих никакого отношения к решению задачи трансформирования цен.

С уважением,
Валерий

P.S. Насколько я помню, уже разъяснялось, что помимо труда, на стоимость могут влиять и другие факторы, если под стоимостью понимать потребительную стоимость, а не стоимость как количество общественно необходимых затрат труда.

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?

Кто сейчас на конференции