Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10705
Откуда: ХАРЬКОВ
|
ЧТО ТАКОЕ ДТСС? ТАК ЧТО ЭТО ТАКОЕ?Григорий писал:Цитата: …ощущается острый дефицит в фундаментальной теории. Ведь не случайно разные авторы (Yan Wright, Покровский Владимир Николаевич... ) в своих поисках приходят к выводам, которые идентичны тем, что следуют из ДТТС. Так бывает обычно накануне глубоких изменений в фундаментальной теории. В такие моменты говорят: "идеи носятся в воздухе". Эти идеи — перепев давно раскритикованных положений вульгарных (пошлых, грубых, упрощенных до крайности, до искажения сути, смысла) экономистов. Вот что писал Жан-Батист Сэй в"Трактате по политической экономии" (1803): «Стоимость, которую человек придает какому-нибудь предмету, имеет свое первое основание в том употреблении, какое он может из него иметь. Одни предметы служат нам пищей, другие - одеждой, третьи защищают нас от суровых влияний климата, как, например, наши дома, четвертые, как, например, украшения, обстановка этих домов, удовлетворяют вкусу, составляющему также своего рода потребность. Всегда же несомненно то, что если люди признают за предметом определенную стоимость, то лишь в отношении его употребления: что ни на что не годится, тому и не дают никакой цены.
Эту способность известных предметов удовлетворять разным потребностям человека я позволю себе назвать полезностью (потребительной стоимостью).
Я скажу так: производить предметы, имеющие какую-нибудь полезность, значит производить богатство, так как полезность предметов составляет первое основание их стоимости, а стоимость есть богатство.
Но создавать предметы нельзя: масса материалов, из которых состоит мир, не может быть ни уменьшена, ни увеличена. Все, что мы можем делать, - это воспроизводить эти материалы в той форме, в которой они становятся пригодны для нашего употребления и которой они раньше не имели, или в той форме, в которой может увеличиться их полезность. Следовательно, тут есть создание, но не материи, а полезности, и так как эта полезность сообщает предметам стоимость, то является производством богатства.
Вот в каком смысле надо понимать слово производство в политической экономии и в каком оно будет употребляться в этом сочинении. Производство не создает материи, но создает полезность. Оно не может быть измерено ни в длину, ни в объеме, ни в весе продукта, но только соответственно полезности, сообщенной предмету.
Но из того, что цена предмета есть мерило его стоимости, а стоимость есть мерило его полезности, не следует выводить того нелепого заключения, будто искусственным возвышением цены предметов можно увеличить их полезность. Меновая стоимость, или цена предмета, служит только верным указателем полезности, которую люди признают в предмете, если только происходящий между ними обмен предметов не нарушается никаким для их полезности сторонним влиянием, подобно тому как барометр показывает давление атмосферы лишь постольку, поскольку никакое стороннее влияние не нарушает производимого на него влияния атмосферы». А вот как комментирует Ф. Энгельс ДТТС господина Евгения Дюринга: Цитата: «За дефиницией богатства следует дефиниция стоимости. Она гласит:
«Стоимость есть то значение, которое имеют в хозяйственном обороте хозяйственные предметы и работы». Это значение соответствует «цене или какому-либо иному названию эквивалента, например заработной плате».
Другими словами: стоимость есть цена. Или, точнее, чтобы не быть несправедливым к г-ну Дюрингу и воспроизвести нелепость его определения, по возможности, собственными его словами: стоимость — это цены. Ибо на странице 19 он говорит:
«стоимость и выражающие ее в деньгах цены»,
следовательно, г-н Дюринг констатирует сам, что одна и та же стоимость имеет весьма различные цены, а тем самым и столько же различных стоимостей. Если бы Гегель не умер уже давно, он бы повесился. Стоимость, представляющая собой столько же различных стоимостей, сколько она имеет цен, — этого не мог бы придумать и Гегель со всей своей теологикой. Нужно опять-таки обладать самоуверенностью г-на Дюринга, чтобы новое, «более глубокое основоположение» политической экономии начать с заявления, будто не существует иного различия между ценой и стоимостью, кроме того, что одна выражается в деньгах, а другая в них не выражается.
Но при этом мы всё еще не знаем, что такое стоимость, и еще меньше — чем она определяется. Г-ну Дюрингу приходится поэтому выступить с дальнейшими разъяснениями.
«В своем совершенно общем виде основной закон сравнения и оценки,— закон, на котором покоится стоимость и выражающие ее в деньгах цены, — лежит прежде всего в области одного только производства, независимо от распределения, которое вносит в понятие стоимости лишь второй элемент. Большие или меньшие препятствия, которые различие природных условий противопоставляет стремлениям, направленным на производство предметов, и в результате которых оно принуждает к большим или меньшим затратам хозяйственной силы, — эти препятствия определяют также... большую или меньшую стоимость». Стоимость определяется сообразно тем «препятствиям, которые поставлены производству природой и обстоятельствами... Размеры нашей собственной силы, вложенной в них» (в вещи), «— такова непосредственно решающая причина существования стоимости вообще и той или иной особой ее величины».
Поскольку все это имеет какой-нибудь смысл, оно означает: стоимость какого-либо продукта труда определяется необходимым для его изготовления рабочим временем, а это мы знали давно и без г-на Дюринга. Вместо того чтобы просто сообщить факт, он обязательно должен извратить его оракульскими вывертами. Просто неверно, будто размеры той силы, которую кто-либо вкладывает в ту или иную вещь (если придерживаться этого высокопарного выражения), являются непосредственно решающей причиной стоимости и величины стоимости. Все дело, во-первых, в том, в какую вещь вкладывается сила, а во-вторых, в том, как она вкладывается. Если кто-нибудь изготовит вещь, не имеющую никакой потребительной стоимости для других, то вся его сила не создаст ни одного атома стоимости; если же он упорствует в том, чтобы изготовлять ручным способом предмет, который при машинном изготовлении обходится в двадцать раз дешевле, то девятнадцать двадцатых вложенной им силы не создадут ни стоимости вообще, ни какой-либо особой ее величины»
Т.20, с.192-193 Ознакомившись, наконец, с диалектической версией ТТС (ДТТС) в изложении Григория, я понял, что Маркс — метафизик, а автор ДТТС — диалектик. Но если бы классики также имели возможность ознакомиться с этой версией (хорошо хоть версией), то повесился бы не только Гегель, но и Маркс с Энгельсом! У Лебедева все проще — чтобы не… попасть в просак, он вообще удаляет понятие «стоимость» и у него остается только «цена». Ощущается, однако, не острый дефицит в фундаментальной теории, а дефицит изучения уже существующей фундаментальной теории. Может быть мне кто объяснит, например, чем отличается «абстрактно всеобщий или общечеловеческий труд» (Григорий) от «одинакового, или абстрактно человеческого труда как расходования человеческой рабочей силы в физиологическом смысле» (Маркс)?
Может Лебедев, наконец, пояснит, что лежит в основе его цены без стоимости?С уважением, В. Калюжный
|
|
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
