С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Нет, это было бы плохо. Два термина для обозначения одного и того же понятия - это слишком жирно в условиях, когда одному термину соответствует несколько понятий у разных людей.[/quote]
===============================================================================================================
======================================


.

Я думаю, интересно будет почитать, что пишет упомянутый автор о моей статье:

Comments on « The Full Solution of a Problem of Commodity Values Transformation into Production Prices » by Valeriy Kalyuzhnyi.

The aim of the author is to introduce more steps or stages in the process of transforming labor values into prices. His justification is based on the problem of aggregation of various profit rates at industry level into branches or sectors in order to calculate an average rate for each branch and a general rate for the whole economy. This problem, although acknowledged by Marx, has not received an adequate treatement in the literature on the transformation problem. The author uses the well known Baranovsky-Bortkiewictz’s example of a simple reproduction model composed of three branches: the capital good, the commodity subsistence and the luxury good sector. The production of branch 1 is subdivided into two sub-branches I and II. The production of sub-branch I (part of the production of capital good) is regrouped with the production of branch 2 to form sphere I and the production of sub-branch II (the other part of the production of capital good) is regrouped with the production of branch 3 to form the sphere II. The transformation and the aggregation will show how each sphere has an average profit rate and how a general profit rate can be calculated.
This general profit rate, although different from the initial one, will be used for the primary transformation of product value in production spheres into production price. The main results are that the sum of profits is equal to the sum of the surplus value and the net product is the same in money value as in labor value. This conclusion is in full agreement with the New Interpretation. From the author point of view, there is a snag with this result: it does not respect the condition of reproduction of the simple model of Baranovsky-Bortkiewictz.

In my viewpoint, the author’s insistence on the respect of the reproduction conditions radically changes the problem: we move from a static analysis to a dynamic one. I do not think that Marx would agree to make that step or final stage of the transformation, even if it was the viewpoint of Baranovsky, Bortkiewicz, Samuelson and many other economists. Therefore, it is no surprise that the author reaches the same conclusion as Bortkiewicz when one poses z=1.The imposition of the reproduction constraints shatters the equality of the net product mesured in money and in labor value. But the Tougan-Baranovsky’s back transformation from price to value is easily done as it is shown in the last part.

A few words now about the critiques of the Loranger’s model.

1) According to what has been said in the prevous paragraph, I do not consider that the infringement of conditions of balance of the simple reproduction is an important critique.
2) The choice of the same production price for constant capital is a matter of convienience. In my example, that would have required to calculate the first row of the coefficient matrix A instead of the diagonal. I agree that it would be a more acceptable procedure, but, as outlined by Rieu (2004), ...“For analytical simplicity, a full decomposable production structure is assumed, which can easily be generalized.”

3) As far as my traditionnal mistake to take the gross production constraint instead of the net production constraint, I find the remark of the author rather cynical since he himself rejects the net product constraint in his final transformation. More seriously, I would invite him to read Rieu’s interesting paper on that subject.

On the whole, I found that it is an interesting article to read. It is an original contribution to the transformation problem, even if I disagree with his remark on page 16 to cheer about the link between Marx and Bortkiewicz.



Jean-Guy Loranger
Retired Professor
Université de Montréal
June 27 2008.


Rieu, D.M. (2004), « The Case For and Against the New Interpretation »,
Paper presented at Congrès Marx International IV, Paris, Oct. 2, 2004 .

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Валерий.

Сначала относительно Вашего вопроса:


Вы, Валерий, никак не можете понять, что есть абстракции рассудочные, голые, метафизические, как их называл Гегель, и есть абстракции диалектические (= понятия). Это разные мысленные конструкции.
Известным примером рассудочной абстракции является "человек Диогена:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%B5%D0%BD

Но точно такой же голой рассудочной абстракцией является "простой средний труд", труд как "расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.д", "расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле слова", труд как "производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т.д." - взятые в общественно-необходимой мере. Это и есть то, что я называю "трудом в физиологическом смысле".

Но это - ещё раз повторю - рассудочная абстракция, а НЕ диаектическое понятие. Это - "общипанный петух", а не "человек".

Отрывок, который Вы привели, - есть не что иное как попытка Маркса донести до сознания своих современников очень непростые идеи на привычном для них языке. В процессе анализа формы стоимости Маркс даёт ПОНЯТИЕ "абстрактно-всеобщего труда", но эти "самые трудные" (посвидетельству Маркса) места из его "Капитала" понять не просто - для этого мало просто уметь рассуждать (иметь рассудок), надо ещё уметь думать (иметь разум). Отличие рассудка от разума в том, что рассудочное мышление даётся человеку от рождения, но разум воспитывается и создаётся. Диалектике надо учиться. Тренировать свой мозг, как спортсмены тренируются много лет прежде чем им удастся взять высоту. Вот так и с диалектикой.

Маркс понимал, что открытые им закономерности (полученные при анализе формы стоимости) вряд ли сразу будут поняты надо. И, следуя советам Энгельса, попытался упростить свою мысль, сделать её более доступной. Стремясь быть понятым, он вынужден делать пояснения сложных диалектических конструкций с помощью простых и понятных каждому абстракций. Поэтому и появляется это упрощённое и приближенное к уровню понимания его современников представление диалектического ПОНЯТИЯ в виде метафизической абстракции. То, что на самом деле лежит в основе стоимости, это - сложнейшая диалектическая конструкция, ПОНЯТИЕ "абстрактно-всеобщий труд". И Маркс сделал всё возможное (и даже дважды) чтобы до мелочей раскрыть, что же это такое - это он делает в анализе формы стоимости. Но стремясь быть понятым и донести свои мысли до широкой публики, Маркс, по совету Энгельса, был вынужден найти какой-то РАССУДОЧНЫЙ АНАЛОГ для этого понятия, найти термин, который лучше всего отражал бы на повседневном языке смысл самого понятия.

Таким рассудочным аналогом и стал "труд в физиологическом смысле", труд как "расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.д". И совершенно правильно Маркс пишет, что:


Как "абстрактно человеческий" труд обраует стоимость, а рассудочным аналогом этого труда, его образом в повседневной жизни является.

Можно привести пример. Представьте себе современного учёного, которому пришлось бы объяснять дикарям, что такое лазер? Он вынужден был бы использовать слова из их лексикона, приспосабливаться к привычным для них схемам восприятия и интерпретации. Он дал бы тогда определение типа такого: "лазер - это горящее око, далеко смотрящее, ласковое, но могущее обжигать". Но ясно же, что лазер и "горящее око" совсем не одно и то же. Хотя образ "горящего ока" воспроизводит одно из основных свойств лазера - испускание почти не рассеивающегося луча света. Учёный этот в принципе не смог бы иначе объяснить дикарям, что же такое "лазер". Он мог бы дать им схему устройства лазера, но они бы всё равно ничего не поняли.

Что-то похожее имело место и в случае с анализом формы стоимости. Продолжая аналогию, можно сказать так. Этот анализ - чертежи "лазера" - в которых дано детальное описание, как он работает (раскрывается ПОНЯТИЕ "абстрактно-всеобщий труд"). А абстракция "расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле" - это приспособенное к лексикону дикарей объяснение принципа работы лазера (метафизический, рассудочный аналог понятия "абстрактно-всеобщий труд").

Я ещё раз хочу повторить, что Маркс на 150 лет опередил своё время и увидел закономерности, которые только теперь становятся доступны для точного описания. Это прежде всего то, что я называю "системный аспект" - зависимость стоимости не только от "расходования человеческой рабочей силы в физиологическом смысле", но и от того, внутри КАКОЙ СИСТЕМЫ это "расходование" происходит. В одной системе оно эквивалентно большему, а в другой системе - меньшему "абстрактно-всеобщему труду" и соответственно создаёт большую или меньшую стоимость.

Статистика недвусмысленно указывает, что одинаковый труд (в физиологическом смысле) создаёт РАЗНУЮ стоимость внутри разных систем. Не случайно одни страны имеют возможность оплачивать один и тот же труд в РАЗЫ (а то и в десятки раз) выше, чем другие страны. Причина не в том, что там какие-то особо сердобольные хозяева, а в том, что такой же труд ТАМ, в другой системе, производит гораздо большую стоимость. А происходит это вследствие влияния "системного аспекта".

Маркс же не случайно много раз подчёркивал системную обусловленность понятия "стоимость", его зависимость от существующих общественных отношений, его историческую преходящесть.



Яснее не скажешь.

С уважением,
Григорий.

Это лишь поскольку в этих "других странах" впрямую, те путем организованных извне госпереворотов, установлены оккупационные режимы (наиболее яркий пример - оккупационный режим Медведева-Путина в буржуазной РФ), те де факто одна страна находится (со всеми средствами производства) в частной собственности у другой.

Григорий писал:


Мне, уважаемый Григорий, нравится вести с Вами дискуссию как с человеком думающим (имеющим разум) и натренированным диалектически.
Но вот то, о чем Вы написали, выдает следующее обстоятельство: Вы совершенно не понимаете, что такое производительная сила труда. Возможно, что Вы не понимаете также, что такое интенсивность труда. Например, не так давно «теоретик социализма» М. Богданов на мой вопрос, что такое интенсивность труда ответил так: «Величина обратная производительности труда называется интенсивностью труда».

Говоря о том, что такой же труд ТАМ, в другой системе, производит гораздо большую стоимость, вы допускаете грубую ошибку. Там, в другой системе (в другой стране, в более поздний период в данной стране, что более правильно) один и тот же час простого абстрактно человеческого труда переставляет собой одну и ту же стоимость, но производит большее количество потребительной стоимости. Вы совершенно не понимаете, что единица абстрактного труда обладает изменяющейся во времени производительной силой. Вместо этого Вы интуитивно говорите о влиянии какого-то «системного аспекта».

Я предлагаю Вам разумно-диалектически поразмышлять над следующими положениями марксистской экономической теории (из первого тома «Капитала»):

«Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями». С.48.

«Если бы удалось небольшой затратой труда превращать уголь в алмаз, стоимость алмаза могла бы упасть ниже стоимости кирпича. Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре». С.49.

«Если производительная сила всех полезных видов труда, необходимых для производства одного сюртука, остается неизменной, то величина стоимости сюртуков растет пропорционально их количеству. Если один сюртук представляет х рабочих дней, то 2 сюртука представляют 2 х рабочих дней и т. д. Но допустим, что труд, необходимый для производства одного сюртука, возрастает вдвое или падает наполовину. В первом случае один сюртук стоит столько, сколько раньше стоили два сюртука, во втором случае два сюртука стоят столько, сколько раньше стоил один, хотя в обоих случаях услуги, оказываемые сюртуком, остаются неизменными, равно как остается неизменным и качество содержащегося в нем полезного труда. Но количество труда, затраченного на его производство, изменилось.
Большее количество потребительной стоимости составляет само по себе большее вещественное богатство: два сюртука больше, чем один. Двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним — только одного и т. д. Тем не менее возрастающей массе вещественного богатства может соответствовать одновременное понижение величины его стоимости. Это противоположное движение возникает из двойственного характера труда. Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара. Так как производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот.
Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — ив этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров». С.54-55.

«Как кооперирующиеся между собой рабочие, как члены одного деятельного организма, они сами представляют собой лишь особый способ существования капитала. Поэтому та производительная сила, которую развивает рабочий как общественный рабочий, есть производительная сила капитала. Общественная производительная сила труда развивается безвозмездно, как только рабочий поставлен, в определенные условия, а капитал как раз и ставит его в эти условия. Так как общественная производительная сила труда ничего не стоит капиталу, так как, с другой стороны, она не развивается рабочим, пока сам его труд не принадлежит капиталу, то она представляется производительной силой, принадлежащей капиталу по самой его природе, имманентной капиталу производительной силой». С.345

«Производительные, силы труда, — как исторически развившиеся, общественные, так и обусловленные самой природой, — кажутся производительными силами капитала, к которому приобщается труд.
Рикардо никогда не задавал себе вопроса о происхождении прибавочной стоимости. Он рассматривает ее как нечто внутренне присущее капиталистическому способу производства, который в его глазах является естественной формой общественного производства. Там, где он говорит о производительности труда, он ищет в ней не причину существования прибавочной стоимости, а лишь причину, определяющую величину последней. Между тем его школа громко провозгласила, что причиной возникновения прибыли (читай: прибавочной стоимости) является производительная сила труда. Это во всяком случае прогресс по сравнению с меркантилистами, которые, с своей стороны, выводят избыток цены продукта над издержками его производства из обмена, из продажи продуктов выше их стоимости. Однако и школа Рикардо лишь обошла проблему, а не разрешила ее». С.524

«Повышение производительной силы труда и рост его интенсивности в одном отношении оказывают одинаковое действие. И то и другое увеличивает массу продуктов, производимую в данный промежуток времени. Следовательно, и то и другое сокращает ту часть рабочего дня, которую рабочий употребляет на производство своих жизненных средств или их эквивалента». С.538

Вам, Григорий, всего лишь кажется, что влияет на более высокий уровень оплаты труда "системный аспект", под которым Вы, безусловно, понимаете производительную силу капитала. Да нет же, влияет производительность труда.
Иногда на форумах по теории марксизма я сам себе кажусь человеком, которому приходится объяснять другим, что такое лазер.
Однако если у кого есть желание понять то, о чем написал Маркс, то он поймет обязательно. Надо всего лишь учиться.

С уважением,
В. Калюжный

позволю отметить...

все правильно

только в этом
цитируемом ..

слово
стоимость
надо
заменитть
словом
ЦЕНА...

и это будет верно........

ЛЕБЕДЕВ В Н писал:

Уважаемый Владимир Николаевич, это бы Вам так хотелось с позиции Вашей "теории". Но Маркса подправлять не следует в угоду Вашим воззрениям. Это некорректно.
Стоимость и цена - это разные категории.

Уважаемый В Калюжный

декларации
не убедительны......
и ничего
не доказывают.....

тем более ничего не опровергают в моей .... теории

теории
так
как
практикой жизни... то есть экспериментом
она подтверждена
и при этом выведена и обоснована на фундаменте Законов Природы

Уважаемый ЛЕБЕДЕВ В Н!

Ваши декларации
не убедительны......
и ничего
не доказывают.....

тем более ничего не опровергают в .... теории К. Маркса

Уважаемый В Калюжный

это забавно.....
особенно про
теории
маркса.........
которые провалились
с треском...
ВЫ хотя бы называли ... марксовы якобые теории..
гипотезами...
он не обидится
сам
маркс
знал
какую
муру
он
порол........


однако повторю
возможно от вас последует
что-то предметное

========

Уважаемый В Калюжный

декларации
не убедительны......
и ничего
не доказывают.....

тем более ничего не опровергают в моей .... теории
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/4.html

теории... именно так

нашей при этом .... РОССИИ..

и естественно
не
западении

так
как
практикой жизни... то есть экспериментом
она моя теория подтверждена
и при этом выведена и обоснована на фундаменте Законов Природы

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:




Сказать честно, я не понял Ваш вывод. Ведь Маркс что говорит?
Маркс пишет:





Маркс говорит: если то же самое количество труда производит БОЛЬШЕЕ количество потребительных стоимостей (вещей), то стоимость каждой произведённой единицы будет меньше. Если, например труд, равный 100 часам, создавал 10 единиц, а после повышения производительной силы стал создавать 20 единиц, то живой труд на 1 единицу продукции понизился вдвое, но ОБЩАЯ величина живого труда как была равна 100 часам, так и осталась по прежнему равна 100 часам, то есть равна живому труду. И по прежнему за 1 час живого труда создаётся стоимость в 1 час. Просто стоимость единицы продукции понизилась.
Вот и всё, что даёт изменение производительной силы труда. Рост производительной силы НЕ МЕНЯЕТ стоимость, создаваемую в течение 1 часа общественно необходимого труда, но уменьшает стоимость каждой единицы продукции, создаваемой в течение этого часа, при одновременном пропорциональном росте объёма продукции, созданной за 1 час. Но СОЗДАВАЕМАЯ за 1 час стоимость как была, скажем 1 рубль, так и осталась 1 рубль.

Я же утверждаю следующее:
За 1 час общественно необходимого живого труда в разных странах с рыночной экономикой (и в разные эпохи развития этих стран) создаётся РАЗНАЯ стоимость. А причина этого различия в том, что стоимость - это не просто овеществлённый труд, но труд, овеществлённый внутри определённой социо-экономической системы - и это накладывает свой отпечаток.

Но Вы правы в том, что внутри МТТС есть термины, которые по сути говорят о том же самом - о влиянии системного аспекта на стоимость, создаваемую фиксированным трудом (в 1 час, например).

Маркс указывал, что труд, создающий стоимость отличается в разных странах и вбирает в себя множество аспектов (средний уровень квалификации, обученности, умелости, способностей...).

В "Капитале" т.1 Маркс пишет:

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... index.html

Я не случайно выделил место, где Маркс расшифровывает смысл, заложенный в термине "общественно необдимое рабочее время". Я уже писал однажды, что МТТС и ДТТС могут быть органично связаны и ключ к такому объединению лежит в понятии "общественно необходимый труд". "Средняя интенсивность, средняя умелость, общественно нормальные условия" (то есть существование некоторой НОРМЫ, которая сама результат исторического развития и своя в каждом обществе и в разные эпохи) - указывают на неявный учёт системного аспекта.

В "К критике политической экономии" Маркс поясняет:

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kr ... 01.html#d1

Именно "характер среднего труда" и факторы, которыми определяется "общественно-необходимый труд" задают так сказать КАЧЕСТВЕННОЕ различие между простым средним трудом в одном обществе и простым средним трудом в другом обществе. Этот "характер" различен "в разных странах и в разные эпохи культуры". А различен он потому, что вбирает в себя всё богатство внутреннего строения системы, совокупность существующих в ней правил игры, сложившихся отношений и т.п.

Поэтому стоимость, создаваемая за 1 час трудом одной нации, не равна стоимости, создаваемой за 1 час трудом другой нации. Не равна, потому что "характер среднего труда" разный.

К перечисленным Марксом аспектам, определяющим "характер труда" и смысл понятия "общественно необходимый", - добавляются и много других, например: развитость институтов, которыми регулируются трансакции, надёжность системы защиты частных интересов и разрешения конфликтов, установившиеся в обществе нормы поведения,.... Это целый комплекс отношений, внутри которых протекает ежедневно процесс производства, распределения и обмена. А совокупность всех этих отношений и есть то, что я называю "системный аспект".

Моя точка зрения:
"системный аспект", о котором я пишу, содержится (заложен) неявно (скрыто) в двух ключевых терминах МТТС: в термине - "характер среднего труда" и в понятии - "общественно необходимый труд".

ДТТС позволяет раскрыть этот внутренний смысл, вывести его на свет и заставить работать.

Внутри МТТС этот смысл хотя и подразумевается, но не положен, существует так сказать в-себе, а не-для-нас. А было бы хорошо для всех иметь этот смысл выявленным и пригодным для практических применений. Вот о чём следовало бы как следует подумать сторонникам МТТС.

С уважением,
Григорий.

Уважаемый ГРИГОРИЙ

плюньте
Вы
на этого
маркса
с высокой горки

он-маркс
это
вполне
по его заслугам
заслужил

Встретились на форуме три мужика в зрелом возрасте с твердыми взглядами на жизнь и вдруг им вздумалось обсуждать, что такое стоимость. Несмотря на то, что каждый из них убежден, и у него есть достаточные на его взгляд доказательства, что его мнение наиболее верное. (Лебедев не в счет, для него стоимость вообще не существует и поэтому обсуждать, что это такое он не намерен.) Судя по тому, что пока уже длительное время не применяются доводы типа "сам такой" или "а еще в шляпе" есть какие-то шансы прийти к общему мнению. Конечно, для этого потребуется еще много усилий, но вопрос того стоит. Интуитивно я предполагаю, что изменять своим взглядам никому не придется потому что скорее всего их придется только расширить. Зато выработанная при этом практика сведения различных точек зрения к единой потом поможет быстро увеличивать число сторонников и находить общий язык с оппонентами. Так что вероятно усилия не пропадут даром.
Так как острых углов по которым у нас имеются различные мнения о стоимости очень много, предлагаю для начала подробно разжевать только один вопроос, одну цитату из Маркса:

Предлагаю перевести эту фразу на русский язык так, чтобы для ее понимания не требовалось знаний многих других трудов. Разжевать каждый термин прямо здесь, в тексте. Причем чтобы все трое согласились, что это верно, совпадает сточкой зрения Маркса и способствует пониманию других понятий экономики. Для демонстрации технологии такого перевода я попробую начать сам. Вот эту часть текста:

я бы изложил так:

Тут следует также раскрыть значение специфического способа, но это позднее, после того, как вы утвердите мои изменения или мы придем к другой согласовнной формулировке. Предполагаю, что объем предлагаемой мной для перевода цитаты в результате перевода может вырасти до размеров статьи или даже книги. Поэтому начинать следует при готовности затратить необходимое количество своего времени. Тут у каждого свои планы и поэтому можно и не начинать.

Почему у Маркса трансформируется валовой выпуск, а не конечный продукт?

Сторонники «новой интерпретации» (new interpretation – NI) заменили исходную постановку проблемы трансформирования. Эта замена состоит из двух пунктов:
1) Вместо трансформирования валового выпуска, NI школа предлагает трансформировать чистый продукт (net output), то есть вывести из рассмотрения трансформирование стоимостей в цены производства в отраслях, производящих промежуточный продукт (сырьё, вспомогательные материалы, энергию, полуфабрикаты….).
2) Вместо Марксова понимания стоимости рабочей силы как стоимости определённого НАБОРА жизненных средств, NI рассматривает денежное выражение оплаты труда, как определённую сумму, которую получают работники.

Есть некоторые различия внутри этого течения в позициях разных авторов, но суть от этого не меняется.
Хорошая критика этого подхода дана в работах Ajit Sinha:

Он пишет:


Основатели NI отвергли традиционную постановку трансформационной проблемы и предложили новую – свою собственную, альтернативную.



Ajit Sinha считает ошибочным предложенный ими подход и дальше объясняет, почему. С критикой NI можно ознакомиться здесь:
http://www.mail-archive.com/pen-l@galax ... 01208.html

Ajit Sinha выдвигает несколько критических аргументов. Добавим к ним ещё один. Он касается затронутой в ходе обсуждения проблемы – что же именно подлежит трансформированию – валовой выпуск (gross output) или чистый выпуск (net output).

Вспомним историю возникновения трансформационной проблемы.
Задача состояла в том, чтобы согласовать определение стоимости трудом с фактом приблизительного равенства норм прибыли на капитал, вложенный в разных отраслях товарного производства. Вне зависимости от того, в какую индустрию вложен капитал данной величины, он в среднем приносит почти одинаковую прибыль. Маркс поясняет, что этот наблюдаемый факт есть следствие конкуренции капиталистов, результат перетекания капиталов из индустрий с меньшей нормой прибыли в индустрии с большей нормой прибыли. Эти индустрии можно разделить на две большие группы: индустрии, производящие ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ продукт (сырьё, энергию, полуфабрикаты, вспомогательные материалы…) и индустрии, производящие КОНЕЧНЫЙ продукт (предметы потребления рабочих и капиталистов и та часть средств производства, которая предназначена для расширения объёмов производства).
Индустрии обоих групп на сотню вложенного капитала приносят примерно одинаковую прибыль в течение года. Это просто результат конкуренции. Это верно как по отношению к отраслям, создающим конечный продукт, так и по отношению к отраслям, производящим промежуточный продукт. В КАЖДОЙ отрасли цена произведённого за год продукта есть не что иное как «цена производства» в определении Маркса. Она складывается из расходов, которые несёт капиталист в течение года и прибыли, которую он получает за год. Какой же должна быть прибыль? Согласно Марксу, прибыль отдельного капиталиста составляет определённую часть от всей прибавочной стоимости, созданной всеми капиталистами в течение года. Его ДОЛЯ в совокупной прибавочной стоимости равна удельному весу его капитала в совокупном капитале.

Возьмём простой пример. Пусть совокупный капитал равен 1000 и делится на 500 единиц, которые вложены в три цепочно-связанных индустрии и 500 единиц, которые вложены в остальную часть всей экономики.
Цепочно-связанной мы будем называть индустрию, продукт которой входит в производственное потребление другой индустрии. Например, производство зерна, которое как сырьё закупается капиталистом-мельником, продукт которого (мука), в свою очередь, закупается капиталистом хлебопёком. Пусть фермерский капитал, вложенный в дело, составляет 50 единиц, капитал мельника – 150 единиц и капитал хлебопёка – 300 единиц.
Всего 500 единиц в цепочно-связанных отраслях.

Пусть капиталы цепочно-связанных отраслей имеют строение:
Фермер: 50K = 30C + 20V
Мельник: 150K = 100C + 50V
Хлебопёк: 300K = 250C + 50V

Пусть в остальной экономике производится прибавочная стоимость 200М, а норма прибавочной стоимости равна 100%.
В остальной экономике:
300С + 200V + 200V

В сфере цепочно-связанных отраслей создаётся суммарная стоимость 120М. Отсюда общая сумма прибавочной стоимости 320М. Это – та величина, которая подлежит делению ПРОПОРЦИОНАЛЬНО вкладам капитала всех капиталистов. На долю сферы цепочно-связанных отраслей, в которую вложен капитал в 500 единиц, должна приходиться половина от всей прибавочной стоимости, то есть 160М. Она должна быть распределена пропорционально вложенным капиталам. Поэтому фермер получит прибыль 16М, мельник – 48М и хлебопёк – 96М.

Фермер:
Стоимость продукта: 30C + 20V + 20М
Цена производства: 30C + 20V + 16М

Мельник:
Стоимость продукта: 100C + 50V + 50М
Цена производства: 100C + 50V + 48М


Хлебопёк:
Стоимость продукта: 250C + 50V + 50М
Цена производства: 250C + 50V + 96М

Так должна была бы распределиться прибавочная стоимость, согласно Марксу – пропорционально вложенным капиталом.

Посмотрим теперь, к чему приводит попытка вывести из рассмотрения промежуточные производства. Постоянный капитал каждой цепочно-связанной индустрии состоит из отчислений на возмещение износа оборудования (амортизация А) и расходов по приобретению сырья. Пусть амортизация у фермера равна 30А, у мельника – 30А и у хлебопёка 50А.
Весь продукт фермера поступает на мельницу и является сырьём для мельника, то есть составной частью его капитала. Мельник покупает готовый продукт фермера стоимостью 70 и в процессе производства муки возмещает ещё 30А на износ оборудования. Стоимость муки, которую он произвёл, равна 200. Но мука – это необходимое сырьё для индустрии хлебопёка. Поэтому хлебопёк покупает это сырьё, которое составляет часть вложенного им в своё дело капитала. Другая часть капитала хлебопёка идёт на возмещение износа оборудования.
Таким образом, постоянный капитал, вложенный в цепочно-связанные индустрии можно разбить на две части – расходы на сырьё, которые равны стоимости продукта, создающей сырьё и амортизации.

Имеем:
Фермер:
(1) Стоимость продукта: 30А + 20V + 20М = 70
Мельник:
(2) Стоимость продукта: 70С (сырьё = продукт фермера) + 30А + 50V + 50М = 200
Хлебопёк:
(3) Стоимость продукта: 200С (сырьё = продукт мельника) + 50А + 50V + 50М = 350

Хлеб входит в конечное потребление. Рассмотрим теперь, какой же чистый продукт был создан внутри сферы цепочно-связанных отраслей. Для этого в (3) подставляем (2), а в (2) подставляем (1). То есть раскладываем весь конечный продукт на амортизацию во всех трёх индустриях плюс общая сумма ДОБАВЛЕННОЙ стоимости.

Сфера производства хлеба тогда имеет следующее стоимостное строение:
110А + 120V + 120M = конечный продукт.

Мы удалили из постоянного капитала повторный счёт, как это предлагают делать сторонники NI и что получилось? Вместо капитала, который ФАКТИЧЕСКИ вложен в эту сферу 500К, имеем капитал, равный 230К. Та часть капитала, которая обслуживает процесс оборота – идёт на закупку сырья (200 у хлебопёка и 70 у мельника) больше не принимаются во внимание как капитальные затраты. Ситуация выглядит так, как если бы ни мельнику, ни хлебопёку не приходилось тратить ни цента, чтобы приобрести сырьё. Но ясно, что это абсурд. Им обоим приходится раскошелиться, чтобы получить в своё распоряжение сырьё для последующей обработки. Часть их оборотного капитала постоянно существует в виде сырья, подвергаемого обработке и эта часть их капитала постоянно связана внутри производства и должна учитываться как составная часть совокупного капитала общества.

Исключив капитал, вложенный в сырьё, NI фактически полностью меняет распределение капиталов и их удельный вес. В нашем примере удельный вес капитала сферы цепочно-связанных отраслей после исключения двойного счёта, становится меньше. Вместо фактически вложенного в дело капитала 500К сторонники NI полагают, что вложен лишь капитал 230К. Поэтому доля совокупной прибавочной стоимости сферы цепочно-связанных индустрий, согласно NI, должна быть ниже и равна
320М * (230К : (500К + 230К)) = 100,8 вместо доли в 160, которая должна была бы отойти в эту сферу, если бы учитывался оборотный капитал, вложенный в сырьё. Соответственно и «цены производства» в NI подходе окажутся другими:

Фермер:
Стоимость продукта: 30C + 20V + 20М
Цена производства: 30C + 20V + 10,08М

Мельник:
Стоимость продукта: 100C + 50V + 50М
Цена производства: 100C + 50V + 30,25М


Хлебопёк:
Стоимость продукта: 250C + 50V + 50М
Цена производства: 250C + 50V + 60,5М

Таким образом, замена исходной проблемы трансформирования, сформулированной Марксом для валовых выпусков продукции всех индустрий в течение года на проблему учёта лишь конечного выпуска (NI) эквивалентно исключению из рассмотрения значительной части вложенного в сырьё и промежуточные продукты капитала. Но такое исключение из рассмотрения части фактически работающего капитала, искажает реальную картину – вместо распределения капиталов, которое есть ФАКТИЧЕСКИ, то есть с учётом капитала, вложенного в сырьё и т.п., NI использует распределение капитала, вложенного в производство чистого продукта но без учета капитала, который постоянно существует в виде сырья, вспомогательных материалов, полуфабрикатов, энергоресурсов…
По сути NI рассматривает некое идеализированное производство, в котором все отрасли каждой сферы цепочно-связанных индустрий работают в течение года как один большой цех с конвейером, причём к концу года работа оказывается завершена и на выходе имеем готовый продукт при пустом конвейере. На самом же деле окончательный продукт всегда соседствует с полуфабрикатами и сырьём. Непрерывность процесса обуславливает необходимость одновременного и параллельного производства готового продукта, полуфабрикатов, энергии и сырья. В производство всех этих промежуточных продуктов вложен капитал, который остаётся закреплён внутри индустрий, лишь меняя свою форму. Например, мельник должен иметь постоянный запас зерна в замен того, которое перерабатывается в муку, а хлебопёк должен держать часть капитала в виде муки, постоянно пополняя её расход на хлебопечение. Эти промежуточные расходы капитала могут быть весьма значительны и пренебрегать ими нельзя. Но они тогда должна быть учтены при дележе прибавочной стоимости. В рамках постановки Маркса, эта часть вложенного капитала учитывается и влияет на распределение прибавочной стоимости, а значит, и на цены производства. В рамках NI направления эта часть капитала не участвует в определении доли совокупной прибавочной стоимости, которая достаётся разным индустриям. Но тогда теряет смысл вся проблема трансформирования, суть которой – перераспределять прибавочную стоимость пропорционально вложенным капиталам. То есть NI подход глубоко отличается от теории цен производства Маркса.

P.S. Приведённый пример не надо понимать буквально. Но он иллюстрирует суть проблемы - почему трансформировать надо весь валовой выпуск, включая и отрасли, производящие промежуточный продукт. Потому что в этих отраслях задействован капитал, вложенный в обрабатываемое сырьё и т.п.. Цены же производства зависят как от общего размера вложенного капитала, так и от его распределения между капиталистами, прямо или косвенно участвующими в создании конечного продукта. Переход от валового выпуска к конечному эквивалентен отказу от учёта части капитала, вложенного в индустриях промежуточной переработки - капитала, который существует в виде сырья, энергоресурсов и полуфабрикатов.

Переход от валового выпуска к конечному обязательно изменит вид математических выражений, описывающих процесс трансформации. но не изменит сути. А суть я вижу при ваших обозначениях такой:

М=f(C,V)

но V=f(Z,M)

где Z - затраты труда, его стоимость, очищенная от влияния прибыли в ценах потребляемых рабочими продуктов, тогда:

M=f(C,Z,M).

То есть в любом случае и Григорий и Валерий упрутся в уравнения с неявно выраженными переменными, способ решения которых я предлагаю вводя стоимость, очищенную от влияния прибыли и приравнивая прибыль нулю. А уже после решения уравнений можно разобраться и с прибылью. Так сказать ввести в многомерное пространство уже однозначно определенных экономических параметров еще одну координату - прибыль.