Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10705
Откуда: ХАРЬКОВ
|
erpert писал(а): Уважаемый г-н Калюжный!
Когда Маркс писал о некой "субстанции стоимости", это можно понять. Дело в том, что в науке 19-го века вообще господствовали такого же рода субстанции. Возьмите физику. Она была просто переполнена подобными идеями. Например, самые знаменитые физики 19-го столетия – Фарадей, Максвелл, Ампер, лорд Кельвин и др. – совершенно искренне верили в существование эфира как всеобщей субстанции электромагнитных и оптических явлений. Даже писали теоретические труды по исследованию его свойств. Отголоски теории эфира можно слышать вплоть до начала 20-го века, хотя уже была известна делимость атома и открыто существование электрона. Столь же реальными считались в свое время невидимые и неощущаемые электрические жидкости, не говоря уже о знаменитом теплороде, определяющим своим присутствием теплоту вещей. Прочтите "Диалектику природы" Энгельса и Вы все это там обнаружите. Причем это действительный уровень современной ему науки, которая и Марксу была отлично известна.
Сегодня это может кому-то показаться забавным. Ведь мы-то знаем, что не существует никаких невидимых и неощущаемых эфиров и "жидкостей", а все вышеперечисленные явления связаны с миром элементарных частиц, в котором даже своя механика - правда, квантовая - имеется. Но это как минимум полвека спустя откроют!
Так что идея Маркса о наличии такого рода общественной субстанции не так смешна, она полностью соответствует духу самой передовой науки того времени и соответствующей ей философии (возьмите хотя бы гегелевский абсолютный дух). Но когда некоторые "марксисты" повторяют сказки о субстанции стоимости в веке 21-м, это уже действительно становится забавным.
Посему вопрос о том, где товары "прячут" свою стоимость, не столь нелеп, как Вам это кажется.
Вам я этот вопрос не задаю, ибо кроме общих рассуждений об "общественных отношениях товаров" ничего услышать не надеюсь. Только задумайтесь, наконец, о том, что физики давно уже сообразили, что признание величия Фарадея и Максвелла - это не повод считать свет движением эфира, а поклонники Маркса как застряли в середине 19-го века, так и до сих пор не могут оттуда выбраться - даже не знают, в отличие от академиков, где надо вдовиц щупать.
М.Эрперт Уважаемый г-н Эрперт! Есть целые направления в философии, которые отрицают категорию «субстанция». Для современной буржуазной философии характерно негативное отношение к категории «субстанция» и её роли в познании, что в известной мере связано с усилением в науке внимания к изучению систем, связей и отношений. Вместе с тем в современном естествознании сохраняется тенденция поиска единой субстанции («первоматерии»). В различных течениях неопозитивизма понятие субстанция рассматривается как рудимент обыденного сознания, проникшего в науку, как неоправданный способ удвоения мира и натурализации восприятий. С одной стороны, критика понятия субстанция смыкается с критикой материализма, а с другой — с отрицанием понятия причинности и причинного объяснения, с попытками заменить их описанием (П. Дюгем) или «функциональным отношением» (Э. Кассирер). Вы — представитель одного из таких направлений, и данный факт, поверьте, марксизм как-то переживет. Я когда-то давно изучал индийскую философию, так вот Свами Шивананда говорил, что Прана — это совокупность энергетических потоков Вселенной. Понятие это необычайно широкое. Йогины считают, что Вселенная состоит из Акаши — эфира и Праны — энергии. Процесс взаимодействия Праны и Акаши порождает все существующие материальные формы. Это мнение совпадает с современными представлениями в ядерной физике, согласно которым материя рассматривается как упорядоченная энергия, проявляющаяся в различных формах.Вы, конечно, можете отрицать существование субстанций Акаши и Праны, но когда Вас собьют с ног бесконтактным ударом соответственно преобразованной энергией на расстоянии 2 метра, то Вы начнете верить в существование этих субстанций и, заметьте, без каких-либо знаний о квантовой механике. Точно так же, каждый капиталист начинает веровать в силу и количество абстрактного труда, когда его рабочие объявляют забастовку или начинают по-итальянски трудиться с пониженной в 2-3 раза интенсивностью труда. О современных экономистах, начитавшихся «экономиксов», я молчу. У них хоть кол на голове теши, все равно будут утверждать, что стоимость — это не общественно-необходимое количество абстрактного труда, выраженное в деньгах, а всего лишь цена, написанная на ценнике товара. Для них, как писал Маркс, «и стоимость и величина стоимости товара существуют лишь в том выражении, которое они получают в меновом отношении товаров, т. е. лишь на столбцах текущего прейскуранта товаров» [Т.23, с.71]. Что касается якобы убогости мышления Маркса и Энгельса в 19-ом веке, то здесь Вы ошибаетесь. Они до конца своей жизни интересовались достижениями науки и техники и давали им в целом правильную оценку. Возьмем, например, идеи Подолинского. Вот как, например, пишут о нем начитавшиеся экономиксов-комиксов люди: Сергей Андреевич Подолинский жил в XIX веке. Но только сейчас, на «переломе» последних двух веков, XX и XXI, мы узнали о нем и о его уникальных идеях. Физик, математик, врач Сергей Подолинский – блестяще образованный ученый с особым междисциплинарным мышлением аналитика – познакомил Карла Маркса со своими научными выкладками. И «коммунист №1», по достоинству оценив открытие своего молодого друга, отставил работу над 4-м томом «Капитала», а 2-й и 3-й тома запретил публиковать (Энгельс не выполнил его посмертное желание).Как Вам, а? На самом деле Энгельс писал Марксу 19 декабря 1882 г., т.е. примерно за три месяца до его кончины: «Историю Подолинского* я представляю себе так. Его действительное открытие состоит в том, что человеческий труд в состоянии удержать на поверхности земли и заставить действовать солнечную энергию более продолжительное время, чем это было бы без него. Все выводимые им отсюда экономические следствия ошибочны. У меня этой вещи нет под рукой, но я недавно еще читал ее по-итальянски в «Plebe». Вопрос: каким образом известное количество энергии, заключающееся в определенном количестве продуктов питания, может посредством труда превратиться в большее количество энергии, чем оно само, — я для себя разрешаю так. Предположим, что ежедневно необходимые человеку жизненные средства представляют собой количество энергии, выражающееся в 10000 е. т. (единиц тепла). Эти 10000 е. т. остаются во веки веков равными 10000 е. т. и, как известно, при превращении в другие формы энергии теряют на практике из-за трения и т. д. некоторую часть, которую нельзя превратить в полезную энергию. В человеческом теле — даже значительную часть.
Следовательно, физический труд, выполняемый в процессе экономического труда, никогда не может быть равен 10000 е. т., он всегда меньше.
Но физический труд из-за этого еще далеко не является экономическим трудом. Выполненный этими 10000 е. т. экономический труд состоит отнюдь не в воспроизводстве этих самых 10000 е. т., целиком или частично, в той или иной форме. Напротив, большая часть их пропадает, — уходит на увеличение и излучение теплоты человеческого тела и т. д., — и что от них остается полезного, так это только удобрительная способность экскрементов. Экономический труд, который выполняется человеком посредством затраты этих 10000 е. т., состоит скорее в фиксации на более или менее продолжительное время новых, полученных им от солнца единиц тепла, связь которых с первоначальными 10000 е. т. только и состоит в этом труде. Составляют ли новые единицы тепла, — фиксированные благодаря затрате заключающихся в дневной пище 10000 е. т., — 5000, 10000, 20000 или один миллион единиц тепла, это зависит исключительно от степени развития средств производства.
Да и выразить это в числах можно только в самых примитивных отраслях производства: охоте, рыболовстве, скотоводстве, земледелии. При охоте и рыболовстве новая солнечная энергия даже и не фиксируется, а лишь используется уже фиксированная. Притом ясно, что, исходя из нормального питания данного человека, количество белков и жиров, которое он добывает охотой или рыболовством, стоит вне зависимости от того количества этих веществ, которое он потребляет.
В скотоводстве энергия фиксируется постольку, поскольку при этом части растений, обычно быстро увядающие, отмирающие и разлагающиеся, планомерно превращаются в животный белок, жир, кожу, кости и пр., следовательно, фиксируются на более продолжительное время. Подсчет становится здесь уже сложным.
Еще более сложен он в земледелии, где в него входит также и энергия, заключающаяся в вспомогательных материалах, удобрениях и т. д.
В промышленности такого рода подсчеты совсем невозможны: труд, присоединенный к продукту, большей частью вовсе нельзя выразить в единицах тепла. Это еще, пожалуй, мыслимо, например, в отношении фунта пряжи, поскольку прочность пряжи еще может быть кое-как выражена формулой механики, но уже и здесь это оказывается совершенно бесполезным педантством и становится просто абсурдным в отношении куска неотделанного сукна, тем более — в отношении беленого, крашеного, набивного. Количество энергии, заключающееся в молотке, винте, иголке, есть величина, которая не поддается выражению в виде издержек производства.
По моему мнению, совершенно невозможно выразить экономические отношения в физических мерах.
Что Подолинский совершенно забыл, так это то, что работающий человек представляет собой расточителя не только солнечной теплоты, фиксированной в настоящее время, но в гораздо большей мере — фиксированной в прошлом. Ты лучше меня знаешь, что делается в области расточительства запасов энергии — угля, руд, лесов и т. д. С этой точки зрения охота и рыболовство тоже представляют собой не фиксацию новой солнечной теплоты, а использование и уже начинающееся расточительство ранее накопленной солнечной энергии.
Далее: то, что человек делает посредством труда сознательно, то растение делает бессознательно. Растения — это ведь давно уже известно — представляют собой великих поглотителей и хранителей солнечной теплоты в измененной форме. Следовательно, своим трудом, поскольку труд фиксирует солнечную теплоту (что отнюдь не всегда имеет место в промышленности и в других областях), человеку удается соединить естественные функции потребляющего энергию животного и накапливающего энергию растения.
Подолинский отклонился в сторону от своего очень ценного открытия, ибо хотел найти новое естественнонаучное доказательство правильности социализма и потому смешал физическое с экономическим.
...............................................................................
Возвращаясь еще раз к Подолинскому**, вношу ту поправку, что накопление энергии посредством труда происходит собственно только в земледелии; в скотоводстве, в общем, на копленная в растениях энергия лишь перемещается в животное; о накоплении энергии тут речь может идти только постольку, поскольку без скотоводства кормовые растения увядали бы без пользы, а в нем находят себе применение. Напротив, во всех отраслях промышленности энергия только расходуется. Во внимание можно принять, самое большее, лишь то обстоятельство, что растительные продукты — дрова, солома, лен и т. д. — и животные продукты, в которых накоплена энергия растений, посредством обработки получают полезное применение, следовательно, сохраняются более продолжительное время, чем если бы они были предоставлены естественному разложению. Таким образом, давно известный экономический факт, что все работники промышленности должны жить за счет продуктов земледелия, скотоводства, охоты и рыболовства, можно, следовательно, если угодно, перевести и на язык физики, но от этого вряд ли будет много пользы.
*Речь идет о статье С. А. Подолинского «Il socialismo e l'unita delle forze fisiche» («Социализм и единица измерения физических сил»), которая впервые была опубликована в 1881 г. в журнале «La Plebe», Anno XIV, Nuova serie, №№ 3—4, pp. 13—16 и 5—15 и затем перепечатана в немецком журнале «Die Neue Zeit» («Новое время»). Jg. 1, 1883, SS. 413—424 и 449—457 под заглавием «Menschliche Arbeit und Einbeit der Kraft» («Человеческий труд и единица измерения силы»).
** Из письма Энгельса Марксу от 22 дек. 1882 г.
Т.35, с.109-112 В. Калюжный
|
|
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
