С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Константин Куртович Вальтух предложил обобщение трудовой теории стоимости, опирающееся на применение теории информации.

Краткое изложение основных идей этого подхода доступное через Интернет:
http://www.socionet.ru/d/repec:rus:rard ... 927621.DOC

С конца 1980-ых годов Вальтух (вместе с сотрудниками) работал над этой новой нестандартной версией теории стоимости.
В 2001 году был опубликован его монументальный труд: "Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики". Это - фундаментальное исследование (более 800 страниц), выполненное на высоком техническом уровне.

Моя задача будет состоять в том, чтобы ознакомить читателей с основными идеями этого нового подхода. При этом попутно я постараюсь рассказать и о своем понимании теории стоимости.
Григорий.

Здравствуйте, Григорий
Попытки найти некую скрытую субстанцию, скрывающуюся за ценами товаров, предпринимались со времён Аристотеля. На роль такой субстанции предлагался некий ресурс, который используется при производстве вообще всех продуктов. В принципе, таким ресурсом может быть либо труд, либо энергия, либо информация.
Наиболее известна, конечно, трудовая теория стоимости.
Энергетическая теория стоимости впервые была разработана С.А. Подолинским (1850—1891), работа «Труд человека и его отношение к распределению энергии», 1880. Впоследствии нароботки по энергетической теории стоимости появлялись периодически (см., например,
Субетто А.И. Энергетический взгляд на теоретические основания экономической науки (теоретический этюд)
Маркарян К.В. Закон сохранения капитала, 2004).
Информационный подход к стоимости предлагался в работах:
Юнь О.М. Информационные регуляторы поведения. Глобалистика. Энциклопедия. М.: ЦНПП «ДИАЛОГ, ОАО Издательство «Радуга», 2003
Юнь О.М. Производство и логика: информационные основы развития. М.: Издательский дом "Новый век", 2001
Белл Д. Социальные рамки информационного общества
Луценко Е.В. Информационный анализ процесса труда и гипотезы об информационной природе стоимости и времени.

Здравствуйте, Artashir.
Прежде всего хочу поблагодарить Вас. Идеи Евгения Вениаминовича Луценко - это очень интересно. Как только прочитаю - скажу свое мнение. Его понимание стоимости (с которым я не согласен) мне очень понравилось именно своей четкостью и точностью формулировок. Это - именно определенная точка зрения на то, что такое "стоимость". Интересная и оригинальная точка зрения. Правда на мой взгляд - ошибочная. Хотя доля правды в ней есть. Главный недостаток всех таких концепций в том, что, приняв их, мы должны будем абсолютизировать этот специфический термин товарного производства - "стоимость". Ведь совершенно ясно, если рассматривать субстанцию стоимости как "количество информации" или как "как затраты энергии" (возможны и другие варианты), то неизбежно придется признать, что "стоимость" - это категория вечная, присущая не только определенному специфическому способу производства (товарному производству), но и всякому производству вообще. А если использовать "информационную" интерпретацию, то надо признать и пчел, делающих соты, и птиц, вьющих гнезда, и воду, в которой образуются ячейки Бернара - производителями новой "стоимости". Придется тогда рассматривать и природу, и события любого спонтанного самоупорядочения и усложнения как процессы создания новой "стоимости". Само по себе такое расширенное понимание термина "стоимость" возможно. Надо лишь иметь в виду, что речь при этом вовсе не идет о стоимости, как термине определенного способа производства, а имеется ввиду некоторая одинаковость процессов труда из разных способов производства и даже одинаковость их с рядом процессов в живой и неживой природе. Всюду, где происходят процессы создания чего бы то ни было по определенной программе (коду) можно истолковывать эти процессы с точки зрения теории информации, как воплощение (запись) на конкретном носителе определенной упорядоченной структуры. Многие процессы производства действительно выполняют функцию записи идеальной информации на материальных носителях. Но и множество процессов природы (особенно живой природы) выполняют эту же функцию. Насекомые, например, почти полностью управляются действием генетически закодированных инстинктов - и результатом их деятельности становятся очень сложные часто структуры, воплощенные в материи - улеи, муравейники, гнезда, норы... Можно, конечно, сказать, что насекомые тем самым создают "стоимость". Но я думаю, такое расширенное понимание этого термина - плохой путь. И вот почему.
1) Встав на такую точку зрения, мы теряем именно ту конкретность термина "стоимость", которая присуща этому термину именно как категории определенной области - товарного производства. В этом смысле я совершенно согласен с Марксом, который постоянно "воевал" против попыток абсолютизации терминов исторически-определенного способа производства. "Стоимость" - это термин ТОВАРНОГО производства. Его нельзя применять для описания других способов производства, поскольку вне рамок товарного производства этот термин теряет свой смысл. Его нельзя даже определить вне этих рамок. Я понимаю, что эти утверждения могут показаться непонятными. Но они прямо вытекают из так называемой "диалектической версии трудовой теории стоимости", о которой я поговорю чуть ниже.
2) Абсолютизация "стоимости" лишает нас возможности понять и правильно описать специфику процесса производства в обществе частных товаропроизводителей. А это именно некоторый исторически-определенный и очень конкретный способ производства общественной жизни. Этот способ производства некоторым образом возникает и определенным образом развивается. История возникновения и становления товарного производства и есть ключ к правильному пониманию термина "стоимость". Товарное производство - это сложная адаптивная система и чтобы правильно описать эволюцию такой системы, необходим термин "стоимость" не в таком широком понимании как "количество информации" или "количество энерго-затрат", а именно в некотором узком его понимании, которое совсем не такое простое, как принято думать, и существенно отличается от того примитивного толкования, которое обычно излагается в учебниках по политэкономии.

Григорий.

Теория информационной стоимости К. Вальтуха.
(Сообщение первое).

ИСТОЧНИКИ:
1) Вальтух К.К. (1996) "Информационная теория стоимости", Новосибирск,
Наука [1].
2) Вальтух К.К. (2001) "Информационная теория стоимости и законы
неравновесной экономики" [2].

ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ.
Эти книги - результат многолетней работы. Начало - 1987 год. Идеи
возникли под влиянием чтения книги Дж. Г. Миллера "Живые системы". Одним из первых, кто высказал идею - связать "стоимость" с информацией, был болгарский ученый Иван Николов (русский перевод его книги "Кибернетика и икономика"
- в 1974).

Вальтух развил идею Николова до стадии создания некоторой НОВОЙ НЕСТАНДАРТНОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ.

Вальтух совершенно правильно указывает на недостатки "стандартной версии" Марксовой Трудовой Теории Стоимости (МТТС) правда выделяет лишь пять пунктов и забывает добавить, что речь идет именно об определенном способе понимания Марксовой теории стоимости, именно, понимании, которое сложилось в нашей стране к началу 1930-ых годов. С учетом этой поправки,
недостатки "стандартной версии" суть следующме:

(1) Стоимость в СВ МТТС как основа цены, теряет свою определенность по мере дезагрегации товарных групп,
(2) Есть факторы, не относящиеся к стоимостным, которые влияют на
цену даже достаточно крупных агрегатов,
(3) Стандартная версия МТТС не способна дать способ вычисления равновесной нормы процента на капитал,
(4) МТТС не содержит точного решения проблемы редукции разных видов труда,
(5) МТТС не может объяснить наличие цен на природные ресурсы.
([1]; стр. 34-35).

К.Вальтух прав, перчисляя эти недостатки "стандартной версии" МТТС. Он только забывает добавить, что это - ИМЕННО ВЕРСИЯ, а не та Теория Стоимости, над которой Маркс работал всю свою жизнь. Я называю эту стандартную версию "метафизической", поскольку в ней отсутствуют многие наиболее тонкие диалектические моменты анализа формы стоимости, выполненного Марксом. Эта наиболее важная для теории стоимости Маркса
часть его исследования содержится в нескольких работах, а ряд пунктов рассыпан по самым разным страницам его сочинений. В наиболее концентрированном виде анализ формы стоимости дан в трех местах:
(1) "Капитал", т.1, гл.1,
(2) "К критике политической экономии",
(3) "Теории прибавочной стоимости", т.3, гл.20, 3), d), Самюэл Бейли.

То понимание Теории Стоимости, которое до сих пор содержится в
"советских" учебниках по политэкономии - это именно метафизическая версия Марксовой Теории Стоимости. К. Вальтух не делает различия между Теорией Маркса и стандартной метафизической версией этой теории. Просто не видит этого различия.

Метафизическая версия МТТС оформилась в начале 1930-ых годов.
Дело в том, что Маркс не довел до конца свой логико-диалектический анализ формы стоимости. Ряд достаточно тонких моментов был им опущен им, и поэтому "физиологическое" и "социальное" определения стоимости в его работах плохо сцеплены - нет тех промежуточных логических звеньев, которые выразили бы существующие здесь соотношения.

1) "Физиологическое определение" базируется на общих психо-физиологических свойствах процессов труда как процессов, при которых имеет место "расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.п.", процессов затраты труда "в физиологическом смысле этого слова", с учетом интенсивности и квалификации (сложности труда). Труд в этом понимании существует при любых способах производства и поэтому не является категорией исключительно товарного производства.

Но хорошо известно, что Маркс многократно указывал на то, что "труд", составляющий субстанцию стоимости, есть термин ТОВАРНОГО способа производства и теряет всякий смысл вне рамок этого специфического способа производства. Но отсюда следует, что НЕЛЬЗЯ ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ труд "в физиологическом смысле" и "труд" как субстанцию стоимости. Это - совершенно разные термины. И Маркс опять же не случайно называл "труд-субстанцию" "абстрактно-всеобщим" или "всеобще-человеческим" трудом там, где хотел подчеркнуть именно отличие "труда-субстанции" от "труда в физиологическом смысле".

Не спасает дело и попытка добавить к "труду в физиологическом смысле" такие предикаты как "общественно-необходимый", "простой" или "средний" труд, поскольку даже в экономике, где используется лишь общественно необходимый (или лишь средний, или лишь простой) труд, все равно этот "общественно-необходимый" (""средний" или "простой") труд взятый как "труд в физиологическом смысле" НЕ СОВПАДАЕТ с "трудом, который составляет субстанцию стоимостей". Это - разные термины. "Общественно-необходимый труд в физиологическом смысле с поправкой на его качество и сложность" КАРДИНАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ от "абстрактно-всеобщего" или "общечеловеческого" труда, который лежит в основе определения стоимостей товаров.

"Труд в физиологическом смысле" мало зависит (или совсем не зависит) от того, является продукт труда товаром или нет. Это - термин любого производства, как товарного, так и нетоварного. "Труд", составляющий "субстанцию стоимостей" ("абстрактно-всеобщий труд")
строго говоря, не может быть определен вне рамок товарного производства. Это именно термин товарного производства, вне которого он теряет свой смысл.

Интуитивно Маркс понимал это различие. Именно поэтому он постоянно указывал на то, что "стоимость" (= "овеществленный абстрактно-всеобщий труд") есть исторический термин, характеризующий способ ТОВАРНОГО производства и обмена, и что вне этого специфического способа производства и обмена данные категории ("стоимость" и "абстрактно-всеобщий труд") не имеют
никакого смысла.

2) Именно эта, вторая сторона Марксова понимания "труда" была взята за основу сторонниками так называемой "социологической" (или "социальной") интерпретации МТТС. Они указывали как раз на то, что речь идет о "труде общественном, общечеловеческом, социальном, который через товарообмен как раз и манифестирует себя (полагает) в качестве общественного труда.
Это верно с качественной точки зрения, но не дает никакой возможности провести какое-либо количественное сравнение индивидуальных видов труда как индивидуаций общей общественной субстанции. В то же время виды труда "в физиологическом смысле" можно хотя бы приблизительно как-то сравнивать друг с другом и находить хотя бы приближенные коэффициенты редукции.

Эти два направления на самом деле являются лишь двумя сторонами
ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО определения "труда-субстанции". Первый шаг для создания Диалектической Теории Трудовой Стоимости (ДТТС) - это найти те недостающие звенья, отсутствие которых и придает "физиологическому" и "социальному" определениям "труда" видимость самостоятельных взаимно друг друга исключающих и несовместимых определений. Чтобы построить ДТТС необходимо связать оба эти определения в единое органичное целое.

Если это сделать, то мы получим ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ ВЕРСИЮ Марксовой трудовой теории стоимости. В этой новой диалектической версии находит естественное решение и проблема редукции, и трансформационная проблема. Более того, вся теория принимает форму математически формализованной концепции, положения и выводы которой могут быть подвергнуты проверке
по статистическим данным.

Но ни советская экономическая наука, ни западная так называемая Marxian Economics по пути создания "диалектической теории стоимости" не пошли.

В СССР произошло интересное явление. Поскольку всякая критика
Маркса была запрещена, а "физиологическое" и "социальное" определения "труда" совместить было невозможно как термины взаимо-исключающие друг друга, после длительных и бурных дебатов было, наконец, решено, что оба эти определения теперь как бы дополняют друг друга (почти как у Нильса Бора).
Решено было поэтому прекратить раз и навсегда ненужные споры и в
дальнейшем считать, что никакого противоречия вовсе нет, а что это - взаимно-дополняющие стороны. И это было бы правильно, если бы при этом были выявлены опосредствующие звенья, которые как раз и обеспечивают единство сторон. На эту тему написано было много книжек с претензией - связать оба определения воедино. Но, к сожалению, дальше намерения дело так и не пошло. Вместо диалектического анализа эти книжки являли печальный
пример того, как глубоко в советский период деградировало философское и экономическое мышление наших философов и экономистов. Бессмысленная игра словами, изощренная апологетика, софистика и резонерство стали новым "научным" способом аргументации. Произошло то, что действительно научный анализ основ теории стоимости попал под негласный запрет.

Я пишу об этом, поскольку хорошо знаю эту ситуацию на собственном
опыте. Люди, которые на словах ратовали за диалектическое развитие экономической теории Маркса, на деле избегали любого непристрастного критического анализа этой теории. Это особенно хорошо видно хотя бы по тому, что бурно развивавшаяся на западе Marxian Economics была - И ДО СИХ ПОР ОСТАЕТСЯ почти неизвестной в нашей стране. Наши экономисты трусливо прятались от всего, что противоречило раз и навсегда затверженной метафизической стандартной версии МТТС. При этом нельзя сказать, чтобы
литература на эту тему была малодоступна. В спецхран попадали вовсе не самые "крамольные" книги. Другое дело, что отсутствовали стимулы для серьезной научной работы в этой области. Подобные исследования были небезопасны и не сулили ни повышения в должности, ни материальной отдачи.

Но это не значит, что серьезная экономическая наука по МТТС в нашей стране в советский период вообще отсутствовала. Другое дело, что эти исследования либо осуществлялись "подпольно" - внутри научных институтов, либо осуществлялись вне стен каких бы то ни было научных институтов, отдельными индивидуалами. Кого-то сажали, кого-то высылали, кто-то "умнел"... Критиковать Маркса было делом рискованным - можно было поплатиться и карьерой, и
своим положением. В такой ситуации выигрывал тот, кому терять было
нечего - советский пролетарий.

Я хочу повторить то, что я написал 17 лет назад в своей книге
"Некоторые проблемы трудовой теории стоимости Карла Маркса", которая и есть не что иное как первая версия Диалектической Теории Стоимости. В этой книге опущенные Марксом звенья сформулированы в явном виде и дан
диалектический анализ формы стоимости с учетом этих опущенных звеньев. В ней совершенно ясно показано, как можно органично соединить "физиологическую" и "социологическую" версии МТТС. При этом и проблема редукции труда, и трансформационная проблема находят естественной решение.

Создание Диалектической версии МТТС было начато в середине 1980-ых и прервано (работа так и не была доведена до конца) в конце 1990-ых. Это была большая и трудная работа. В стране шел передел собственности. Процветали бандитизм и коррупция, большинство людей оказалось в положении подопытных кроликов очередного "великого" эксперимента. Институты закрывались, ученые либо спешно покидали страну, либо вынуждены были идти зарабатывать на хлеб, чтобы прокормить свои семьи. Наука, особенно
фундаментальная и особенно такая, как анализ оснований МТТС, стала никому не нужна. К этому добавилось и то, что Маркс сразу стал непопулярен, и те, кто вчера превозносил Маркса до неба, теперь готовы были вытирать о него ноги. Не понимая при этом, а часто даже плохо зная то, что было им написано. Я приведу некоторые выдержки из своей книги "Некоторые проблемы трудовой теории стоимости Карла Маркса", 1988 г.:

""К сожалению приходится признать, что Теория Стоимости, а особенно, наиболее важная ее часть - анализ формы стоимости, был усвоен недиалектически, то есть по существу не понят. Маркс и Энгельс отводили этой части своей работы центральное место. Энгельс в своей ранней статье, напечатанной еще в 1844 году, уже ставил вопрос о необходимости диалектического осмысления двух подходов к пониманию стоимости... Лишь спустя 14 лет Маркс в своей
работе "К критике политической экономии" впервые дает исчерпывающее решение поставленной задачи. И не последнюю роль здесь сыграло превосходное знание Марксом Гегелевской диалектики. В письме к Энгельсу от 14.01.1858 Маркс пишет: "Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал "Логику" Гегеля...".
Именно диалектическое мышление позволило Марксу найти правильное решение, но именно это диалектическое мышление сделало трудным изложение этого решения на обычном повседневном языке. Слова - лишь вехи, указательные
столбы, но дорогу, по которой развивается мысль, каждый прокладывает сам. Маркс сделал все, что было в его силах - и все-таки не был понят. Мало прочесть то, что написано. Надо уметь мыслить диалектически, чтобы ясен стал смысл, заключенный в словах. Маркс прекрасно осознавал всю трудность действительного понимания теории стоимости. Уже в письме к Вейдемейеру от 01.02.1859, то есть еще до выхода в свет "К критике..." Маркс, подитоживая содержание написанной работы, отмечает: "...анализ
простой денежной формы - самая трудная, ибо самая абстрактная, часть политической экономии". Подгатавливая издание первого тома "Капитала", Маркс включает туда анализ формы стоимости, однако в своей первоначальной редакции изложение оказывается трудным для понимания. 16 июня 1867 года Энгельс в своем письме к Марксу советует тому переработать эту часть теории стоимости:
"...филистер не привык к такого рода абстрактному мышлению, и, наверное, не станет мучить себя ради формы стоимости... Ты совершил большую ошибку, не сделав ход мысли этого относительно абстрактного исследования более наглядным при помощи более мелких подразделений и отдельных подзаголовков. Эту часть ты должен был бы дать в виде кратких параграфов, подчеркивая каждый диалектический переход... Публика, ДАЖЕ УЧЕНАЯ, теперь уже совсем отвыкла от ТАКОГО рода мышления, и необходимо предоставить ей все возможные облегчения... кто способен мыслить диалектически, тот поймет".
Новую редакцию этого раздела теории стоимости Маркс помещает как приложение о форме стоимости. В первом издании 1867 года изложение анализа формы стоимости дается поэтому дважды, в основном тексте и в приложении. Однако уже во втором издании Маркс перерабатывает более подробно этот раздел. Приведем, наконец, то место из предисловия к первому изданию "Капитала",
где Маркс пишет о форме стоимости:

"Всякое начало трудно - эта истина справедлива для каждой науки. И в данном случае наибольшие трудности представляет понимание первой главы - в особенности того ее раздела, который заключает в себе анализ товара... Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И тем не менее ум человеческий тщетно пытался постигнуть ее в течение более, чем 2000 лет, в то время как анализ гораздо более содержательных и сложных форм ему удался, по крайней мере приблизительно. Почему так? Потому что развитое тело легче
изучать, чем клеточку тела... Но товарная форма продукта труда, или
форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества. Для непосвященного ее анализ покажется просто рядом хитросплетений и мелочей. И это действительно мелочи, но мелочи такого рода, с какими имеет дело, например, анатомия"....

Маркс, в прошлом гегельянец, прекрасно знал и умел использовать
диалектику. Анализ логических форм мышления, проделанный Гегелем, был теоретическим орудием в исследованиях Маркса... Использование тех или иных категорий не было поэтому у Маркса делом случая - он очень тонко чувствовал, какие понятия способны отразить тот или иной процесс наилучшим образом. При этом Маркс опирался на СВЯЗЬ используемых им категорий, как на такой теоретический фундамент, который уже детально разработан и известен. Все те односторонние или, как говорит Гегель, рассудочные способы мышления, подвергнутые критике еще Гегелем, были
чужды Марксу. В его задачу совсем не входило растолковывать на понятном повседневном языке, что такое диалектика, и как легко обычное мышление скатывается к одностороннему взгляду на вещи.""

Это было написано 17 лет назад. Если бы сейчас я начал бы редактировать этот кусок текста, то оставил бы все как есть. Только добавил бы, что "диалектическое мышление" - это мышление баллансирующее между крайностями, состояние неустойчивого равновесия в режиме "edge of chaos" - режиме, когда мышление как Сложная Адаптивная Система наиболее полно реализует имеющийся потенциал.

Случилось как раз то, чего Маркс так опасался - его Теория Стоимости была усвоена недиалектически. Поэтому живое целое было разорвано на ряд кусков с последующими попытками склеить их искусственным образом. Именно такое (рассудочное, метафизическое, недиалектическое) понимание Теории Стоимости Маркса содержится в "советских" учебниках по политэкономии - тех самых, по которым учились наши экономисты-теоретики. Нет поэтому ничего удивительного в том, что эта "метафизическая" общепринятая версия страдает массой недостатков.
К. Вальтух назвал лишь пять из них, даже не упомянув о фундаментальном пороке стандартной версии - так называемой "трансформационной проблеме" (см. одноименную тему ). Причем, судя по библиографии, Вальтух знаком с этой проблемой - дана ссылка на известную статью Самуэльсона, где он - что называется - "разносит" трудовую теорию стоимости в пух и прах.

Вообще с точки зрения использования результатов, установленных в рамках западной ветви экономической теории Маркса (Marxian Economics), книги К. Вальтуха очень бедны содержанием. К. Вальтух, видимо, не ставил своей задачей - проанализировать те способы логического и формально-математического анализа Теории Стоимости, которые были разработаны на Западе.

Если в СССР противоречие между "физиологическим" и "социальным"
определениями стоимости затушевывались, то на Западе обе односторонние интерпретации стоимости развились в две большие ветви: формально-математическую Марксову теорию и социально-философскую делающую упор на качественных аспектах
анализа ветвь. Внутри первой ветви все положения Марксовой теории
были сформулированы в строгом виде - как ряд определений и теорем. Применение формально-дедуктивных методов позволило строго доказать ряд утверждений Маркса, таких, например, как знаменитая теорема Okishio-Morishima: "прибыли положительны тогда и только тогда, когда норма прибавочной стоимости (норма эксплуатации) больше нуля". Однако сами исходные термины этого формально-дедуктивного подхода были по сути теми же самыми односторонними определениями. В основу формально-дедуктивной ветви западной Марксовой теории легла та же самая стандартная метафизическая версия. Именно поэтому последовательное развитие всех формальных результатов, логически вытекающих из этой
версии привело данное направление к выводу о внутренней логической противоречивости теории стоимости Маркса. Это, в первую очередь, известная "трансформационная проблема", во-вторых, отсутствие конструктивного алгоритма редукции труда, в-третьих, доказанная N.Okishio теорема опровергающая утверждение Маркса о тенденции к понижению общей нормы прибыли... Именно под давлением всех этих результатов P.Samuelson делает резкое
заключение о бесполезности теории стоимости для экономического анализа.
Другая ветвь, одним из наиболее ярких представителей которой является Reuten - это именно попытка переосмыслить самые основы теории стоимости с использованием диалектического метода. То есть обе ветви современной западной Марксовой экономики двигаются
в направлении создания Строгой Формализованной Диалектической Теории Стоимости.

К сожалению, огромный пласт исследований выполненных в 20 веке,
в рамках Марксовой экономической теории, почти не упоминается Вальтухом. Он не упоминает ни "трансформационную проблему" ни проблему "связи цен производства Маркса с ценами в теории Sraffa" (хорошо представленная в работах F.Seton и A.Shaikh). Хотя Вальтух упоминает некоторых авторов, работавших в области Marxian Economics (J.Steedman; P.Samuelson; M. Morishima и др.) он по сути никак не использует найденные ими результаты. От этого самоограничения (неупоминания тех результатов, которые были
развиты на Западе и в Японии в рамках Marxian Economics), интересное исследование К. Вальтуха, на мой взгляд, сильно проигрывает. Список недостатков метафизической версии МТТС, на которые он указывает, можно было бы дополнить еще многими пунктами, если бы использовать уже установленные на Западе результаты. Вальтух приводит лишь несколько фамилий, тогда как библиография по этой теме исчисляется сотнями имен, причем каждое имя - это действительно большой вклад и большая информация
относительно того, что же такое стоимость на самом деле:
Roemer, J.; Bortkiewicz,L.; Shaikh, A.; Okishio,N.; Sweezy,P.; Wright,E.O.; Robinson,J.; Seton,F., Dmitriev,V.K.; Oppenheimer,T.; Medio,A.; Foley,D.; Lipietz,A.; Dumenil,G.; Wolf,R.; Frois,A.; Ester,J.;...

К сожалению, десятилетия запрета на исследования в области Марксовой теории стоимости привели к тому, что теория эта активно
развивалась преимущественно лишь вне СССР, причем большая часть исследований по этой теме были трудно доступны. Уже поэтому любому русско-язычному читателю интересно было бы узнать об этих альтернативных или дополнительных к стандартной версии подходах по ТТС, разработанных "там". А заодно и сравнить эти подходы с тем, который предлагает К.Вальтух.

Что же предлагает Константин Вальтух?
Его большое исследование захватывает столь разные области науки, включая теорию систем, теорию информации, физику, неравновесную и равновесную термодинамику, теорию эволюции, космологию, историю и экономику, что можно сделать вывод, что в данном случае мы имеем попытку представить новое мировоззрение - новую точку зрения на то, как возник наш Мир, как он развивается и как эти законы общего развития действуют на уровне человечества, в частности, в экономике. Более того, Константин Вальтух не только высказывает те или иные гипотезы на эти темы, но переводит их на язык точных математических формул с последующей проверкой по статистическим данным. Приложения содержат богатый материал аналитического типа - эта часть работы, выполненная Дементьевым мне очень понравилась. Тут все понятно. Определения, теоремы,
доказательства. Основной же текст состоит из интерпретаций этих формул, интерпретаций, которые опираются на мировоззренческие установки автора.

Я условно разделю текст на несколько частей, соответственно той теме, которая обсуждается. В самом тексте такого членения нет - вопросы экономики перемежаются с вопросами космологии, физики, теории эволюции.

Григорий.

Хороший критический разбор "энергетической" теории стоимости дан в работе:
Бодриков Мстислав Владимирович: "Экономические дискуссии: критические очерки", 2003, СПб, Издательство СПб Университета Экономики и Финансов.
http://grebennikon.ru/author-698.html

Бодриков Мстислав Владимирович разбирает один из вариантов "энергетической теории стоимости" Бубнова Владимира Александровича (Бубнов В.А. "Антимарксизм. Критика трудовой теории стоимости К.Маркса или о том, как пролетариат эксплуатирует капиталистов", СПб.: ООО "Издательство ДЕАН", 2000).

Для всех, кого интересует вопрос - почему "стоимость" нельзя отождествлять ни с "количеством энергии", ни с "количеством информации", исследование Бодрикова несомненно очень поможет разобраться в этих тонких вопросах. К сожалению Мстислав Владимирович ограничил свой анализ лишь разбором теории Бубнова В.А., тогда как было бы очень и полезно и своевременно рассмотреть помимо "энергетической" также и "информационную" трактовку "стоимости". В обоих случаях делается попытка приписать "стоимости" свойства природы, связать "стоимость" либо с "количеством энергии", либо с "количеством информации".

Я приведу несколько мест из работы Бодрикова:

"Отечественную экономическую науку захлестнула волна естественно-научных изысканий. И хотя девятый вал этой волны, по-видимому, еще впереди, уже сегодня (написано в 2003 г.) практически повсеместно появляются газетные выступления, журнальные статьи и даже большие работы по данной тематике. Особенно проявляет себя эта тенденция в сфере ценностных исследований. Вот лишь некоторые заголовки: "Вместо золота - энергоресурсы", "Бухгалтерию должен знать каждый... из учебника физики" (Аладушкин А., газета "Санкт-Петербургские вести", СПб, 1995), "Информационная теория стоимости" (Вальтух, К.К., Новосибирск, 1996), "Основы физической экономики: (Физические аналоги и модели в экономике)" (Канторов Д.С., М., 1999)..." (стр.10)

На стр.7 он пишет:
"... по моему глубокому убеждению, само направление исследований, берущее начало в работах К. Маркса, остается актуальным и в наши дни... Об этом же весьма характерно свидетельствует и многочисленное представительство леворадикальной школы в среде ученых-экономистов во всех частях мира. Более того, похоже, что интерес к марксизму по мере развития процессов политической и экономической глобализации будет только возрастать...
Один современный американский исследователь жизни и творчества К. Маркса (Уин Ф.) так написал об этой тенденции:
"... ни Маркс, ни я не могли предвидеть одного: в конце 1990-ых годов, будучи давным давно списанным даже сибаритствующими либералами и левыми постмодернистами, он (Маркс) нежданно-негаданно будет провозглашен гением самыми "нечестивыми", старобуржуазными капиталистами. Первые признаки этой причудливой переоценки появились в октябре 1997 года, когда в специальном выпуске "Нью-Йоркера" Карл Маркс был обласкан как "великий мыслитель грядущего"... "Чем больше я работаю на Уолл-стрит, тем больше убеждаюсь, что Маркс прав, - сказал в интервью этому журналу один богатый инвестор. - Я абсолютно убежден в том, что метод Маркса - наилучший для исследования капитализма". С тех пор правые экономисты и журналисты наперебой спешат с похвалами..."

И далее Бодриков пишет:
"... несмотря на устарелость аналитического аппарата, по своему эвристическому потенциалу МАРКСИЗМ намного опередил свое время и потому БЫЛ И ОСТАЕТСЯ ДЛЯ МНОГИХ УЧЕНЫХ НЕПОНЯТОЙ ТЕОРИЕЙ. ОСОБЕННО же ЭТО НЕПОНИМАНИЕ РАСПРОСТРАНЕНО СРЕДИ ТЕХ, КТО ПРОПОВЕДУЕТ ИДЕИ К. МАРКСА КАК РЕЛИГИОЗНЫЕ ДОГМАТЫ, и тех, кто отвергает их без должного осмысления... И по этой причине хорошо было бы сохранить марксизм без "марксистов" и "антимарксистов". Сохранить в том смысле, чтобы он занял заслуженное место в арсенале экономической науки, без идеологических догм и теоретических шор..."

(стр. 22):
"Во-первых, социально-экономические понятия "ценность" (= "стоимость") и "прибавочная ценность" (= "прибавочная стоимость") не могут быть объяснены посредством естественнонаучной (в том числе энергетической) теории ценности.
Во-вторых, К. Маркс не только никогда не утверждал, что ценность создается рабочей силой в силу неких естественных особенностей человека (энергетических, информационных и т.д.), но, напротив, жестко критиковал подобные взгляды...".

(стр.27)
... с помощью естественных ... свойств ресурсов нельзя объяснить сущность ценности как общественной категории."

Григорий.

Информационная теория стоимости.
(Сообщение второе).
О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМ И НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМ ТРУДЕ.

Константин Вальтух благодарит в Предисловии к [1] (см. сообщение первое) Ингрид и Рольфа Веземанн из Бильфельда (Германия), предоставивших Константину Вальтуху виллу на время проведения им своих научных исследований, благодарит профессора Г. Шведиауэра из Бильфельдского университета за активное обсуждение и еще многих людей, помогавших ему в работе. Можно предположить,
что в данном случае мы имеем ту редкую ситуацию, когда талант ученого в соединении с благоприятными условиями для работы принесли свой плод. Информационная теория стоимости - результат многолетнего поиска, усилий многих людей и удачно сложившихся обстоятельств, позволивших К.Вальтуху реализовать свои идеи.

Константин Вальтух предлагает отождествить "количество информации", овеществленное в продукте, со "стоимостью" этого продукта, а "содержание" с полезными его свойствами. Он пишет, что поэтому именно творческий высококвалифицированный труд создает в единицу времени максимальную стоимость.
Мы попытаемся взглянуть на работы Константина Вальтуха именно с этой - его собственной - точки зрения.

В соответствии с развиваемой им информационной теорией стоимости работа Константина Вальтуха может быть тоже описана в терминах: "количество информации" - "содержание информации". И с этой точки зрения "информационная теория стоимости", как продукт творческого высококвалифицированного труда, должна иметь высокую "информационную стоимость". Как раз это нам и предстоит проверить. И если это так, то это - лишнее подтверждение действия "информационной теории стоимости" на практике, а если нет - то мы имеем пример, опровергающий эту теорию.

Не опровергает ли теория информационной стоимости сама себя?
Ведь если окажется, что в результате многолетнего квалифицированного труда, для которого созданы были все необходимые условия, создается плохо продуманное и не выдерживающее критики исследование, то что это значит? Это значит тогда, что не всякий высококвалифицированный и признаваемый за общественно-полезный труд создает высокую стоимость: то есть в данном случае мы имеем пример, когда информационная теория стоимости опровергает сама себя.

Исследования К.Вальтуха - очень больщая и фундаментальная работа. Подробный анализ всех положений и математических рассчетов выходит за рамки данного форума. Поэтому мы рассмотрим лишь некоторые, как нам кажется, наиболее важные пункты.

Информационная теория стоимости Константина Вальтуха опирается на
ряд фундаментальных утверждений:
1) стоимость, создаваемая определенным видом труда в единицу времени, растет вместе с квалификацией (качеством, сложностью) этого вида труда,
2) чем выше квалификация определенного вида труда, тем меньше людей, способных выполнять этот высококвалифицированный труд,
3) чем выше квалификация определенного вида труда, тем (как правило) выше уровень оплаты этого вида труда,

Труд высокой квалификации содержит элементы поиска, творчества и принятия решений. Уже поэтому это - труд, сопряженный с обработкой больших объемов информации и генерацией новой информации. Именно поэтому "количество информации", то есть "информационная стоимость", создаваемая высококвалифицированным трудом в единицу времени будет больше, чеи "количество информации", создаваемое менее квалифицированным трудом.

Отсюда следует, что именно высококвалифицированная часть общества создает максимальную стоимость за единицу времени. Труд врача, ученого, изобретателя, архитектора, министра, советника президента - именно этот труд, согласно К.Вальтуху, является наиболее производительным, то есть трудом, создающим в единицу времени максимальную стоимость. И наоборот труд, например, шахтера или работника конвейера на заводе, то есть труд в основном исполнительский по определенному шаблону - такой труд, поскольку
он не связан почти с генерацией новой информации, а является лишь тиражированием идеальной информации (ее записью через технологический процесс в структуру новых продуктов производства) - такой труд наименее производителен, то есть создает в единицу времени наименьшую стоимость. А поскольку чем выше квалификация, тем выше оплата, то отсюда следует, что класс наиболее высокооплачиваемых работников является наиболее производительной частью общества, которая создает львиную долю прибавочной стоимости.

То есть министры, высокооплачиваемые чиновники, ученые, получающие высокие оклады, деятели шоу бизнеса - они оказывается и являются истинным производителем всех богатств общества, ну а те, кто выполняет черный труд - кузнецы, столяры, слесари, маляры, станочники... - эта часть общества выполняет менее производительный труд.

Константин Вальтух проводит расчеты и "доказывает" даже большее:
оказывается, что небольшая часть высококвалифицированных работников, то есть работников, получающих максимальное вознаграждение за свой труд, не только с лихвой окупает все затраты на свое собственное содержание, но создают дополнительно еще и тот фонд, из которого через систему социальных фондов и выплат (субсидии, компенсации и т.д.) работники низших квалификаций (с невысокой оплатой труда) получают дополнительные доходы в форме компенсаций, доплат и субсидий на содержание дорог, коммуникаций, жилья, яслей, детских садов и т.д. Константин Вальтух приходит даже к выводу, что в целом работники менее высоких квалификаций получают в сумме больше, чем они создают собственным трудом - то есть являются, как он их называет, "социальными иждевенцами".

Небольшая часть наиболее квалифицированных работников создает основную долю общественного богатства и содержат за свой счет остальную массу недостаточно квалифицированных работников. Если вспомнить, что К.Вальтух постулирует прямую зависимость между квалификацией и оплатой труда и интерпретирует почасовую оплату труда как показатель уровня квалификации, то этот результат правильнее следовало бы сформулировать так:

НАИБОЛЕЕ ВЫСОКООПЛАЧИВАЕМАЯ ЧАСТЬ ОБЩЕСТВА СОЗДАЕТ ОСНОВНУЮ ДОЛЮ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ И ЧАСТИЧНО СОДЕРЖИТ ЗА СВОЙ СЧЕТ ОСТАЛЬНЫЕ МЕНЕЕ ОПЛАЧИВАЕМЫЕ СЛОИ НАСЕЛЕНИЯ.

Назовем этот вывод ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ТЕОРЕМОЙ К.ВАЛЬТУХА.

Вальтух делит всех работников на три большие группы. Первые две группы - это низко-среднеоплачиваемые слои, получающие ниже 8$ за час (для данных США).

стр. 359 [2]
"Фундаментальный факт: основную часть всей прибавочной стоимости производит верхняя группа [с 14 по 34 разряды, выделенные на основе почасовой оплаты труда, то есть работники с заработком выше 8$ за час]"

стр. 367 [2]
"... прибавочная стоимость по VI определению [то есть с учетом выплат через социальные фонды] ... была для первых двух групп [низко-среднеоплачиваемых] в целом отрицательной величиной. Только третья основная группа работников [высокооплачиваемая] выступает в качестве продуктивной..."

Но кто они - эти "наиболее квалифицированные" (= наиболее высоко оплачиваемые) работники?
Не трудно понять, что:

Во-первых, это та часть общества, чей "доход" ("оплата труда") частично или полностью проистекает из прибыли: бизнесмены, банкиры, топ менеджеры, спекулянты, удачливые биржевые игроки....

Во-вторых, к этой группе высокооплачиваемых следует отнести также тех, кто выполняет специфические услуги для владельцев прибыли - чиновники, работники администраций, политики, судьи. Сюда же следует отнести ученых, работа которых востребована крупным бизнесом или служит интересам этого бизнеса (разработчики не только новых прибыльных технологий, но и те, кто делает рекламу, или разрабатывает новые способы стимулирования спроса и новых потребностей. Это также ученые, разработывающие идеологии, отвечающие интересам большого бизнеса. Сюда же можно отнести имидж-мейкеров, дизайнеров, консультантов, модельеров..

В-третьих - те, чья высокая оплата зависит от удачного спроса на данный вид деятельности: артисты, звезды шоу-бизнеса, ...

стр. 368 [2]
"Прибавочная стоимость (VI определение), создаваемая трудом третьей основной группы работников товарного производства, эквивалентна сумме следующих затрат общества на свое существование и развитие: чистые инвестиции - полная величина, военные расходы - полная величина, государственные затраты на образование и здравоохранение - почти 70%... По социальному смыслу этих затрат правильно считать, что они осуществляются именно за счет прибавочного труда указанной группы.... Выясняется: именно те, кто содержанием своего труда (научно-технологический прогресс, принятие крупных хозяйственных решений, распространение знаний и т.п.) определяет будущее, - те же своим прибавочным трудом создают ресурсы для осуществления затрат на эти цели".

Жаль только, что Вальтух не объясняет, каким способом создаются эти ресурсы, идущие на накопление, военные нужды и в социальные фонды (а также фонды на расширение и кормление бюрократической системы).

А секрет прост.
Предположим, я выращиваю картофель - 1000 кг. Но не я - собственник поля и мне достается ровно столько, чтобы я смог прожить и не бунтовал - например, 100 кг. Куда делись остальные 900 кг? Они достаются хозяину земли, который тоже выполняет полезные функции. Он, например, следит, чтобы я не воровал и проводит со мной воспитательные беседы о пользе честного труда. При этом он обильно цитирует философов, приводит логические доводы... То есть "хозяин" тоже трудится, но иначе - его труд "квалифицированный" - связанный с чтением философских трактатов у себя на вилле, проведением нравоучительных бесед и периодическим подсчетом мешков выкопанного картофеля. Такой "труд" в частности включает в себя и размышления на тему о том, что неплохо было бы прикупить еще землицы и нанять еще кого либо. Понятно, что продав картофель и получив в руки деньги, "хозяин" использует эти деньги и для расширения своих угодий и для выписки удобрений и новой сельхозтехники. Но вот вопрос - почему деньги оказываются в руках у хозяина, а не у меня, батрака? По Вальтуху, причина в том, что труд "хозяина" - это более квалифицированный труд и поэтому он создает гораздо большую стоимость, чем труд батрака. А по Марксу - и с этим, я думаю, согласится любой трезвомыслящий человек, причина в том, что именно хозяин, в качестве СОБСТВЕННИКА земли, забирает себе практически весь урожай. Он может потом, если он человек совестливый или если его к этому принудят - ВЕРНУТЬ ОБРАТНО часть продукта, который достался ему как собственнику средств производства. Он может назвать эту часть - социальным фондом и рассматривать его как дополнительную доплату к стоимости рабочей силы батрака. Но это - ЕГО ИЛЛЮЗИЯ, поскольку та картошка, которую он продал, была посажена и выращена почти исключительно благодаря ежедневному НЕКВАЛИФИЦИРОВАННОМУ исполнительскому труду батрака. Хозяин в качестве собственника земли присвоил себе не только эквивалент своего "высококвалифицированного" труда по надсмотру, увещевательным беседам, выписке новых удобрений и покупке новой земли, но также и ВЕСЬ ТОТ ИЗБЫТОК, который остался после оплаты труда батрака. Это станет совсем понятно, если хозяин просто наймет еще одного работника, который будет "надсматривать, увещевать, продавать урожай, выписывать удобрения и покупать новые участки" - да так часто и было. Помещик занимался "высококвалифицированным" трудом в Петербурге, а все дела вел управляющий, получавший определенную плату за свой труд. Возникавший избыток и составлял тот фонд, из которого выплачивались налоги на содержание казны (в частности, военных расходов), из которого прикупались новые куски собственности... То есть источником накопления и военных расходов была прибавочная стоимость, созданная как раз средним и относительно малоквалифицированным трудом крестьян и рабочих, стоимость, которую присваивали помещики и капиталисты, присваивали именно благодаря тому, что они были собственниками средств производства.
Таким образом, то, что Вальтух рассматривает как свойство высококвалифицированного труда - способность создавать высокую стоимость в единицу времени (хотя такое явление тоже может иметь место) в основном проистекает из другого источника.
Изъятое от непосредственных производителей на правах собственности богатство (= продукт, созданный непосредственными производителями) после этого перераспределяется. Высокооплачиваемая часть общества активно участвует в этом процессе перераспределения прибавочной стоимости и как оплачиваемая за счет прибыли, естественно оплачивается более щедро. Часть прибавочной стоимости забирает государство для содержания армии и бюрократии, другая часть идет на оплату ученых, врачей, экономистов, идеологов, учителей.... , третья часть идет на накопление, наконец, кое-что перепадает и непосредственным производителям - либо в виде дотаций и компенсаций, либо в косвенной форме как оплата медицинских услуг, жилья, образования и т.д..

Все происходит как раз наоборот тому, что утверждает Вальтух. Сначала от производителей изымается большая часть продукта, а потом небольшая часть этого прежде изъятого продукта возвращается к производителям в виде возмещений из социальных фондов. Производительным классом являются именно те, кто своими руками, потом и кровью создают действительные богатства.

О том, что такое производительный и непроизводительный труд - см. "Капитал" т.4. ("Теории прибавочной стоимости").

Итак, согласно К.Вальтуху наиболее производительным классом общества являются те, кто активно участвует в присвоении и распределении общественной прибавочной стоимости: предприниматели, банкиры, министры, политики, чиновники, высокооплачиваемые ученые, удачливые биржевые игроки, топ-менеджеры, создатели рекламы, модельеры, модные актеры, шоу-звезды... - короче все те, кому хорошо платят. Это именно они создают львиную долю богатств общества, причем часть из этих богатств они добровольно "жертвуют" на нужды остальных классов.

на стр. 707 [2] Вальтух пишет:
"...одни - более квалифицированные [то есть более высокооплачиваемые] частично отдают свой прибавочный продукт на содержание других (через общественные фонды образования здравоохранения, содержания нетрудоспособных и пр.), кроме того, только их трудом формируются фонды накопления и страховой".

Причину дифференциации в оплате труда К.Вальтух связывает с природными различиями в способностях людей. По развиваемой им схеме чем более способен человек - тем выше его квалификация. Чем выше его квалификация - тем больше он создает стоимости и тем больше он сам при этом получает. То есть неравенство в оплате и привелигированное положение высокооплачиваемого меньшинства - это прямой результат ЕСТЕСТВЕННОГО РАЗЛИЧИЯ в способностях людей. Просто есть более способные - и они и получают больше, и отдают больше, а есть менее способные - и их удел: невысокая оплата плюс помощь со стороны богатых собратьев.

По Вальтуху все низко-среднеоплачиваемые слои общества сидят на шее у высокооплачиваемых слоев. То есть кочегары, швеи, шахтеры, токари, рабочие на стройке, слесари, печатники, шоферы, учителя, крестьяне, трактористы, станочники,... - короче, почти все, кто выращивает сельхозпродукцию, строит дома, шьет одежду, печатает книги,... - те, кто производит львиную долю действительного богатства страны - они, оказывается, являются малопроизводительным классом, который сидит на шее у бизнесменов, банкиров, чиновников и их высокооплачиваемой челяди.

Правда встает один вопрос. Хорошо известно, что было время, когда "производительный" класс (бюрократия, бизнесмены и их прислуга) составлял лишь незначительную долю всего населения (например, в допетровскую эпоху: царские служащие, помещики, надсмотрщики, духовенство). Это значит, что создавать "информационную стоимость" было почти некому. Основная масса населения занималась "неквалифицированным" трудом - пахала, сеяла, собирала урожай и продавала избыток на местном рынке. Эта основная масса просто отдавала часть своего урожая "производительному" классу - двору и местному владельцу земли и духовенству, не получая взамен никаких ни дотаций, ни субсидий. В то же время весь "производительный" класс, включая дьячков, подъячих, писцов, помещиков, царских людей... - весь этот класс жил именно благодаря регулярным изъятиям (конфискациям) ЧАСТИ созданного населением богатства (зерна, овощей, полотна, мясопродуктов...). Назвать эту наиболее высокооплачиваемую в то время часть населения "производительным" классом" можно лишь ценой насилия над всяким здравым смыслом.

По Вальтуху получается, что именно капиталисты (бизнесмены, банкиры, купцы, ...) оказываются угнетенным классом, поскольку они отдают часть созданной ими стоимости на содержание менее высокооплачиваемых слоев. То есть по Вальтуху получается так:
РАБОЧИЕ ЭКСПЛУАТИРУЮТ КАПИТАЛИСТОВ.

(стр. 718 [2])
"... понятие эксплуатации пролетариата капиталом, как оно сформулировано в марксизме, было плохо проработано... Уже из класического марксизма на деле следует: стоимость, воплощенная в накоплении капитала, создается трудом верхней части работников производства - верхним классом [то есть классом надсмотрщиков, управляющих, самих капиталистов], а отнюдь не всеми работниками равномерно..."

То есть, если взять, например, работу крестьян по выращиванию урожая на господском поле, то стоимость этого урожая почти исключительно будет зависеть от труда собственника земли и его прислуги по контролю за крестьянами, обрабатывающими землю. Не будь этих надсмотрщиков и самого лэндлорда, и стоимость картошки оказалась бы сразу меньше. Отсюда вывод - чем больше в обществе высокооплачиываемых чиновников, собственников, надсмотрщиков и всех тех, кто питается за их счет, - тем большее богатство создается в единицу времени.

ВЫВОДЫ:

по Марксу непосредственные производители - а к ним относятся все категории работников, оплата которых естественно зависит от их квалификации - создают ВСЮ СТОИМОСТЬ, которая за вычетом оплаты труда этих непосредственных производителей целиком достается СОБСТВЕННИКАМ средств производства. Эта доставшаяся собственникам стоимость перераспределяется. Часть идет на накопление, часть - на содержание армии и бюрократии, часть - на создание социальных фондов. Последняя часть возвращается частично к непосредственным производителям в форме дотаций, компенсаций и т.д. (частичная оплата здравоохранения, жилья и образования). Но ИСТОЧНИКОМ всей стоимости является труд непосредственных производителей, большая часть которого - это труд некоторой средней квалификации. Высококвалифицированный труд может вообще НЕ относиться к труду непосредственных производителей. Науки и искусства - как раз те виды труда, которые могут существовать только в богатом обществе, поскольку этот труд чаще всего оплачивается из прибавочной стоимости, созданной обществом.

по Вальтуху, поскольку в современном обществе функции учета и распределения прибавочного продукта требуют достаточно высокой квалификации, также как функции принятия решений о том, как лучше распределить прибавочный продукт - то эти виды труда, соединенные со сферой присвоения и перераспределения прибавочного продукта (предпринимательство, биржа, бюрократия, ...), оплачиваемые из прибыли, отождествляются с источником происхождения прибыли. Само понятие прибыли пропадает, точнее прибыль рассматривается как стоимость, создаваемая трудом по учету и распределению общественной прибавочной стоимости.

Григорий.

Квалифицированный труд и добавленная стоимость.
(Сообщение третье)
НЕКОТОРЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ.

Стремление приписать факторам "квалификация" или "сложность" труда особую способность генерировать в единицу времени дополнительную стоимость имеет длинную историю. Еще К.Маркс и Ф.Энегельс указывали, что "сложный, квалифицированный труд" - это своего рода помноженный простой труд. Это утверждение было истолковано позднее в том смысле, что "сложность" и "квалификация" сами по себе являются такими факторами, благодаря которым более сложный и более квалифицированный труд создает в единицу времени большую стомимость, чем обычный средний простой труд. Пытаясь оценить влияние квалификации и сложности на способность генерировать стоимость, предлагали связать эту способность с затратами на обучение квалифицированной рабочей силы, или - другой вариант - с редкостью способностей, благодаря которым возникает высококвалифицированная рабочая сила. При этом само предположение, что более высокая квалификация означает более высокую стоимостесозидающую способность - это предположение бралось за аксиому.
Происхождение дополнительной стоимости, создаваемой сложным (высококвалифицированным) трудом за единицу времени по сравнению с трудом простым и средним - эта проблема в том виде, как она обычно ставится, решения не имеет, поскольку в данном случае мы имеем неправильно поставленный вопрос. Нельзя спрашивать - какую дополнительную стоимость создает труд такой-то более высокой квалификации. Нельзя, потому что ответ на этот вопрос зависит не только от квалификационной специфики труда, но в значительной мере от того, какое место данный вид труда занимает в системе общественного разделения труда и какую роль (функцию) он при этом выполняет. Один и тот же высококвалифицированный труд в зависимости от общественного положения этого вида труда может генерировать высокую, обычную или вообще никакую стоимость. Это особенно хорошо видно на примере России 1990-ых, когда труд высококвалифицированных специалистов был поставлен в такое положение, что большая их часть вынуждена была сменить род занятий: поменять свой сложный но почти не оплачиваемый труд на низкоквалифицированный, но пр этом высокооплачиваемый труд. В тех странах, где высококвалифицированный труд имеет высокий общественный статус, там действительно возможно, что такой труд будет создавать дополнительную стоимость. Но опять же - возможно, но вовсе не обязательно. Это стремление видеть в квалификации источник дополнительной стоимостесозидающей силы - есть прямое следствие метафизического понимания теории стоимости.

Метафизическая версия Теории Стоимости как раз проявляется в следующем:
1) стремятся отождествить стоимость с тем или иным естественным (природным) свойством вещей (энергией, информацией...),
2) стремятся объяснить различие в стоимостесозидающей способности разных видов труда различиями натуральных (природных) свойств этих видов труда - в частности, различием в квалификации или сложности этих видов труда.

Отсюда берут начало и "энергетическая" и "информационная" версии (есть также "психо-физиологическая версия" и, возможно, появятся еще какие-нибудь новые "естественно-научные" объяснения "стоимости" - например, можно взять термин "сложность" или "упорядоченность"). Но все это - лишь разные способы метафизического понимания.
Чем плохо метафизическое понимание?
Тем, что вместо живого развивающегося целого мы получаем его мертвую схему, в которую всякими ухищрениями пытаемся после этого вдохнуть жизнь. Более конкретно.
1) В рамках метафизической версии нельзя дать однозначное и объективно-проверяемое решение проблемы редукции,
2) В рамках метафизической версии нельзя решить проблему дополнительной стоимости, создаваемой сложным трудом,
3) В рамках метафизической версии неизбежно возникновение трансформационной проблемы, которая в общем случае вообще не имеет решения.

Константин Вальтух любит цифры. Поэтому мы хотим привести некоторые интересные цифры о почасовой оплате разных видов труда в США за ноябрь 2004 года. Данные взяты из базы данных:
U.S. Department of Labor Bureau of Labor Statistics:
http://www.bls.gov/oes/oes_dl.htm

Константин Вальтух полагает, что оплата труда прямо зависит от уровня квалификации работника. Однако в развитом капиталистическом обществе оплата зависит в первую очередь от места данного вида труда в общественном разделении труда. Что это значит?
Рассмотрим двух работников, имеющих одинаковую квалификацию. Но один из них работает в сфере, в которой прибыль, которой может распоряжаться работодатель, - высока, а второй - в сфере, где эта прибыль невысокая. Оплата труда при этом, как правило, будет разной. Например, возьмем оплату труда воспитателя детского сада в муниципальном и ведомственном детских садах. Работа - одна и та же, квалификация - одна и та же, а уровень оплаты может кардинально отличаться. Например, оплата в муниципальных детсадах примерно равна 2000 рублей, а в садах от газопровода - от 80000 рублей (плюс премии и дополнительные выплаты).
Или вот еще данные из книги следователя по особо важным делам Кирпичникова А.И. "Российская коррупция", 2004, СПб, Юридический Центр Пресс.
Он приводит множество данных о реальных зарплатах чиновников разных ведомств. Так например, в Вологодском фонде имущества (квалифицированный труд по учету и распределению собственности) "...для чиновников были установлены надбавки: от 25 до 50% оклада за НАПРЯЖЕННОСТЬ работы и за СТАЖ - до 40%. Им оказывалась материальная помощь при уходе в отпуск в размере оклада со всеми надбавками, выдавались деньги на питание, премии ко дню рождения от 1 до 25 миллионов и вознаграждения по страховым полюсам от 7 до 32 миллионов... возмещались расходы на медикаменты, отпуск составлял 36 рабочих дней, а уходящим на пенсию выдавалось "поощрение" в размере годового заработка. Средняя зарплата чиновника в 1997 году превысила оклад федерального министра и составляла от 6,5 до 10,5 миллионов рублей, а председатель фонда... за 4 месяца получил сумму... 68 тысяч долларов, почти как президент США" (стр.13).
Другой пример - Министерство Внешних Экономических Связей (МВЭС), в котором уж точно работают очень высококвалифицированные специалисты.
Проверка 1995 года показала, что "...большая часть годовой выручки [от выдачи лицензий, сертификатов, регистрации иностранных фирм, банков, продление сроков] МВЭС не перечислило в бюджет, а ИЗРАСХОДОВАЛО НА СВОЙ АППАРАТ - некоторые чиновники за год получили по 10 окладов в качестве премий, а также щедрую материальную помощь, 300000$ - на загранкомандировки (не предусмотренные бюджетом),... Огромные суммы просто переводились на личные счета высокооплачиваемых сотрудников... Чтобы придать вид законности казнокрадству был создан фонд социальной защиты работников системы МВЭС..." (стр.13).

Уровень оплаты труда зависит прежде всего от места использования этого вида труда. И это не только в России, но и во всем мире так. Богатые организации и фонды хорошо платят тем, кто на них работает, но в этой увеличенной плате большую долю составляет та часть, которая экономически должна быть отнесена к прибыли данной организации и возникает за счет распределения этой прибыли между работниками в ФОРМЕ БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ. Эта часть оплаты не имеет никакого отношения ни к сложности труда, ни к ее квалификации. Сумма, которой может распоряжаться организация для "поощрения" своих работников, зависит от трех факторов: 1) от собственности, 2) удачной конъюнктуры и 3) от доступа к рычагам власти. Фирма-монополист, получающая огромные прибыли, может регулярно и щедро оплачивать своих специалистов. Точно так же и ведомство, имеющее определенную реальную власть, может позволить себе платить дополнительную стоимость за квалифицированный труд своих работников. Все эти надбавки ИЗ ПРИБЫЛИ могут выглядеть как доплата за квалификацию, но совершенно ясно, что квалификация здесь совершенно не причем. Речь идет о том, что тот класс общества, который присваивает созданную всем обществом прибавочную стоимость и управляет ее распределением - собственники средств производства и государственно-бюрократический аппарат могут позволить себе дополнительно заплатить тем, кто, благодаря своей квалификации и таланту помогает им минимизировать издержки по присвоению и перераспределению этой общественной прибавочной стоимости. Сама же эта общественная прибавочная стоимость в основе своей создается людьми, которых Маркс называл "непосредственными производителями". И как правило, они-то как раз никакого влияния на процессы перераспределения прибавочной стоимости не имеют.

Итак некоторые цифры: (Ноябрь 2004, США, почасовая оплата):

Наиболее высокооплачиваемые:
Судебные приставы - 67,73$
Менеджеры по компьютерным системам - 48,13$
Инженеры-менеджеры - 50,10$
Менеджеры по торговле - 48,09$
Менеджеры по продажам - 46,61$
Средняя оплата менеджеров - 44,99$
Адвокаты и юристы - 53,17$

Врачи:
Дантисты - 63,78$
Хирурги - 87,43$
Генекологи - 83,89$
Анестезиологи - 83,95$
..................

А вот менее оплачиваемые:
Переводчики - 18,24$
Танцовщицы - 12,37
Хореографы - 19,18
Математики-ученые - 29,93
Биофизики и биохимии - 34,69
Ученые естественных и социальных наук - 27,67$.

В целом зарплаты колеблются от 10$ до 40$ для основной массы специалистов, причем сюда входят техники, инженеры, аналитики, рабочие самых разных квалификаций.

То есть именно та часть специалистов, которая более активно применяется в сфере присвоения (через продажу, например - класс менеджеров), сохранения (адвокаты, приставы) и перераспределения прибавочной стоимости (менеджеры) - получают существенно выше. Известно, что часто зарплата менеджеров напрямую связана с объемами продаж, то есть в этом случае совершенно явно видна зависимость зарплаты от прибыли хозяина.

Таким образом, различия в оплате работников разных квалификаций связаны не столько с их квалификацией, сколько с тем местом, которое тот или иной вид труда занимает в обществе - а именно, участвует ли данный труд в процессе присвоения, сохранения и перераспределения общественной прибавочной стоимости или нет. В той мере, в какой разные виды труда способствуют сокращению издержек обращения и распределения прибавочного продукта - эти виды труда могут оплачиваться дополнительно. Фондом дополнительной оплаты являются дополнительная прибавочная стоимость, полученная (сбереженная или сэкономленная) за счет труда этих специалистов (менеджеров, экономистов, юристов, финансовых аналитиков...).

Григорий.

Григорий, хотел бы уточнить пока вот такой вопрос. Выше Вы писали о различии между трудом в физиологическом смысле и абстрактно-всеобщим трудом, отмечая неразработанность проблемы взаимосвязи между тем и другим.
Но как же быть с известным положением Маркса о различной роли конкретного и абстрактного труда в создании стоимости ("перенесение" уже созданной стоимости и создание новой стоимости) ?

КОЛИЧЕСТВО ИНФОРМАЦИИ И РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ (РЕДКОСТЬ).
(Сообщение четвертое).

Здравствуйте, Artashir.
Относительно Вашего вопроса.

Маркс писал, что "конкретный труд" создает "потребительную стоимость", а "абстрактно-всеобщий труд" создает "стоимость".
Труд как субстанция "стоимости" - это труд "абстрактно-всеобщий", труд как процесс создания конкретной полезной вещи ("потребительной стоимости") - это труд "конкретный". Поскольку в товарном производстве создается не только полезная вещь, но вещь, имеющая определенную стоимость, то сам труд в таком обществе носит двойственный характер. Каждый конкретный вид труда при этом предстает как воплощение абстрактного труда в конкретной форме.

Константин Куртович Вальтух - один из наших лучших экономистов-теоретиков. Я не был знаком с его серией работ, касающихся информационной интерпретации теории стоимости, но был знаком с его более ранними работами, касающимися критики работ P.Samuelson и M.Morishima (в журнале Social Sciences - очень жаль, что нет русских переводов этих статей) и статьей в Long-Wave Debate. Это - очень сильные статьи. Поэтому наткнувшись на его теорию информационной стоимости, я ожидал, что это должно быть - глубоко продуманное и очень хорошо выполненное исследование. Мне очень хотелось, чтобы было так. Но, при всем своем уважении к этому действительно очень талантливому и замечательному ученому, я не могу согласиться с теми интерпретациями, которые он предлагает. Его новая теория стоимости - это действительно новая теория, которую, мне кажется, нельзя рассматривать как какое-либо "уточнение" или "расширение" Марксовой теории стоимости - это совершенно новое понимание того, что такое "стоимость". Из этого понимания вытекает настолько кардинальный пересмотр основных положений политической экономии, что нужны очень веские аргументы и совершенно четкая система логических выводов, чтобы такую теорию принять за истинную. Если окажется, что далеко идущие выводы следуют из достаточно шатких и даже сомнительных предположений, то такие выводы нельзя считать доказанными. К сожалению, ситуация в данном случае именно такая. Речь не идет о моих собственных взглядах на эти вопросы. Моя интерпретация теории стоимости (Диалектическая Версия) тоже сильно отличается от существующей в настоящее время. Но это - развитие той линии понимания, которую развивает Маркс. В Диалектической Версии "стоимость" - это именно исторический термин, который вне рамок ТОВАРНОГО производства не имеет смысла (не может быть определен). Именно на это постоянно указывали и Маркс, и Энгельс, подчеркивая, что "стоимость" - это не свойство или какое-либо отношение между вещами самими по себе, а свойство, которое эти вещи приобретают в обществе частных товаропроизводителей. Уберите отношения частной собственности и товарообмена - и продукты труда перестанут быть стоимостями. Об этом, в частности, писал и сам К.Вальтух в одной из его статей 1983 года:

"If a product manufactured for sale finds no market it has no social use value and therefore no labor value" ("Theory of Value: The Foundation of Economic Science (A Reply to Michio Morishima)", Social Sciences, v.14, N.1, pp.204-222.

Почему нельзя связать "стоимость" с некоторой "вещностью" (энергией, информацией, еще чем-нибудь, что существует вне связи с особенностями ТОВАРНОГО производства)? Потому что в этом случае "стоимость" можно приписать смысл закона природы и перенести этот термин из области социального производства в область естественных наук. Будет тогда еще один закон природы. Можно будет говорить тогда, что и Природа трудится и создает "стоимость". Собственно оно так и получилось, потому что у Константина Вальтуха и Природа создает "стоимости" (он называет это "формообразованием"). Поэтому у него и рента принимает форму "стоимости", созданной самой Природой. Так, например, он пытается объяснить тот факт, что многие природные ресурсы без всяких предварительных затрат труда сами по себе имеют определенную цену (в Японии, например, чистый воздух имеет цену - но значит ли это, что Природа произвела не только этот воздух, но и его "стоимость"?). Очень сомнительно. Но предположим, что так, и Природа тоже трудится, производя ресурсы, имеющие определенную "стоимость". Но "стоимость" - это термин, который фиксирует сохраняющуюся при равновесном обмене величину. Возьмем два продукта Природы с равными "стоимостями". Раз мы перенесли термин "стоимость" в область Природы, мы должны перенести и понятие равновесного обмена, иначе этот термин оказывается здесь лишним. Предположим, мы нашли способ интерпретировать каким-либо способом равновесный обмен в области Природы. Тогда мы должны были бы заключить, что существует еще один новый закон Природы, согласно которому при равновесном обмене созданных Природой стоимостей "стоимости" продуктов Природы сохраняются. Этот новый до сих пор никем не открытый закон Природы потому и не открыт, что такого закона просто нет. Можно было бы попытаться выкрутиться так. Мол термин обмен применим только для общества частных производителей. Но зачем тогда приписывать "стоимость" продуктам Природы? Можно было бы сказать и так: "стоимость" - это социальная категория, но в ее основе лежит естественное свойство вещей. Но тогда мы можем рассматривать это естественное свойство само по себе - опять приходим к тому же.

Если брать "информационную интерпретацию", то роль такого псевдо-естественного закона будет играть процесс "информационного обогащения Природы" за счет явлений роста упорядоченности и самоорганизации. Константин Вальтух считает, что именно эти противодействующие влиянию энтропии Природные процессы генерируют ту информацию, которая овеществлена в продуктах Природы и является "стоимостью" этих продуктов. Но тут есть одно "но". Повышение сложности и уровня самоорганизации Природных образований и то определение "количества информации", которое дает К.Вальтух, это - разные вещи. К.Вальтух связывает термин "количество информации" с редкостью (удельным весом, частотой встречаемости) той или иной формы (вещи, объекта, явления...). Например, если разумная жизнь встречается редко, то вероятность ее мала, и именно эта вероятность и входит в определение "количества информации", которое конституирует "стоимость". Но совершенно ясно, что частота встречаемости какого-либо природного образования и уровень его сложности и организации - это вещи разные. Информация, воплощенная в той или иной вещи - это та информация, которая позволяет максимально детально описать строение и свойства этой вещи. Но количество этой информации будет иметь совсем иное значение, чем количество информации, посчитанное по формуле Шеннона, в которой удельный вес (частота встречаемости) вещи (внутри определенной системы) взята в качестве вероятности. Строго говоря, в данном случае лучше было бы говорить не об информации, а так называемом "разнообразии" (diversity), мерой которого может служить и формула Шеннона (как раз этот термин используется при изучении динамики популяций рыб разного вида, как мера, показывающая, влияет ли удельный вес отдельных видов рыб на динамику всей популяции).

Возьмем опять чистый воздух. Там, где его мало, вероятность дышать чистым воздухом - низкая. Согласно теории Вальтуха, так называемая "единичная информация" I = - Log (вероятность чистого воздуха) будет велика, то есть "стоимость" этого воздуха будет высокой. Речь идет именно о влиянии редкости на цену - но это влияние хорошо известно очень давно и описывается законом спроса и предложения. Тот же самый чистый воздух в Сибирской тайге есть в изобилии и единичная информация в нем есть ноль. Действительная Информация, воплощенная в воздухе - это величина определенная, не зависящая от редкости (удельного веса, частоты встречаемости) этого воздуха. Она тоже определяется по формуле Шеннона, НО применяется к данным, кодирующим строение воздуха. Проще говоря, пусть мы захотели составить алгоритм создания чистого воздуха. Мы должны записать все данные о его составе, добавить информацию о том, что такое каждая составная часть и т.д. Эту информацию, если оптимизировать ее кодирование с помощью символов, можно измерить количественно (в битах при двухсимвольном кодировании) - результат и есть формула Шеннона. Но Вальтух применяет эту формулу совершенно в другом контексте - он интерпретирует удельный вес того или иного образования (формы) внутри некоторой относительно замкнутой Системы существующих форм, как вероятность, которую надо подставить в формулу Шеннона, чтобы получить количество информации. Такое понимание, конечно, трудно принять. Еще труднее поверить, что посчитанное таким способом количество информации совпадает с тем, которое действительно овеществлено в строении объекта. Это - совершенно разные вещи.

Еще один пример, поясняющий эту мысль. Возьмем два програмных продукта, например, пакет Microsoft Office и Evolver. Количество информации, овеществленное в этих пакетах, это - определенное количество Мегабайт. Содержанием информации являются те полезные операционные свойства, которые дают эти программы: удобство представления и обработки информации на компьютере. Таким образом количество информации, связанное с этими програмными продуктами, является вполне определенной величиной. Эта величина совершенно не зависит от того, в каком количестве данный програмный продукт представлен на рынке, насколько часто он встречается среди всего множества програмных продуктов. Может случиться так (и в настоящее время как раз такая ситуация имеет место), что програмный продукт, в котором овеществлено большее количество информации (скажем 1000 МБт - цифра условная) (Microsoft Office) встречается намного чаще (в каждом магазине), чем продукт, в котором овеществлено гораздо меньшее количество информации (Evolver) (скажем 100 МБт - цифра условная). То есть вероятность найти на рынке продукт с большим количеством овеществленной информации может оказаться (и сейчас это именно так для этих двух продуктов) намного больше, чем вероятность встретить продукт, содержащий намного меньшее количество информации. Но если использовать для рассчета "количества информации" формулу Шенона, отождествив частоту встречаемости (удельный вес данного продукта) с вероятностью в этой формуле, то получим противоположный результат.
Из этого примера ясно, что объективное и однозначно определенное количество информации, связанное со строением и функциональными возможностями полезной вещи - КАРДИНАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ от "количества информации", выражающей частоту встречаемости или удельный вес этой вещи в определенной системе.

Константин Вальтух выделяет два источника "информационной стоимости": 1) Природу как формообразующий фактор, за счет которого имеют место процессы информационного обогащения природных образований и 2) Человека, который создает идеальную информацию и тиражирует ее через процессы производства.

Но связывая "количество информации" с вероятностью встречаемости той или иной формы (вещи, явления) внутри некоторой относительно-замкнутой системы производства "информационной стоимости" ("антропосферное производство"), он фактически вводит новое определение информации, количество которой будет зависеть от частоты встречаемости (удельного веса) этой формы (вещи, явления).

Вот что об этом пишет сам Константин Вальтух:
"Для понимания возникновения информации вообще, ее активного созидания в человеческом производстве в частности ... требуется ... признание того факта, что II закон термодинамики не исключает возникновения различных форм материи-энергии, то есть разнородных макрообъектов (макрообъектов с различными физическими параметрами). Тогда производственная деятельность человека рассматривается как ... высшая стадия формообразования, присущая природе вообще.
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, ИНФОРМАЦИЯ, ВОПЛОЩЕННАЯ В НЕКОТОРОМ СОСТОЯНИИ МАТЕРИИ-ЭНЕРГИИ, ЕСТЬ ФУНКЦИЯ ВЕРОЯТНОСТИ ЭТОГО СОСТОЯНИЯ... В НАИБОЛЕЕ ОБЩЕМ СМЫСЛЕ ВЕРОЯТНОСТЬ ФИЗИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА (ФОРМЫ) ЕСТЬ ФУНКЦИЯ РАСПРОСТРАНЕННОСТИ ТАКИХ ОБЪЕКТОВ В ПРИРОДЕ, ДЛЯ ПОДСЧЕТА ТАК ОПРЕДЕЛЕННОЙ ВЕРОЯТНОСТИ НАДО ОТНЕСТИ КОЛИЧЕСТВО МАТЕРИИ-ЭНЕРГИИ, ВОПЛОЩЕННОЙ В ОБЪЕКТАХ ДАННОГО ВИДА, К ОБЩЕМУ КОЛИЧЕСТВУ МАТЕРИИ-ЭНЕРГИИ В НЕКОТОРОЙ ИЗОЛИРОВАННОЙ СИСТЕМЕ (А В САМОМ ОБЩЕМ СЛУЧАЕ ВО ВСЕЛЕННОЙ В ЦЕЛОМ." [2, стр.70] (выделено мной, Г.).

То есть вероятность, на основе которой рассчитывается "информационная стоимость" той или иной формы, это величина, определяющая распространенность этой формы внутри той или иной системы. Ясно, что "так определенная вероятность" (распространенность или удельный вес) не имеет ничего общего с вероятностями, которые входят в определение количества информации через формулу Шенона уже хотя бы по тому, что информация Шенона - это величина однозначно определенная. Информация, овеществленная в той или иной форме - это информация сообщения, в котором в закодированном виде представлено строение и функциональные свойства этой формы. Эта величина никак не связана с тем, часто или редко встречается данная форма внутри системы.

ВЫВОДЫ.
1) Константин Вальтух предлагает новое понимание термина "информация, овеществленная в той или иной вещи", которое по сути является лишь переформулировкой термина "редкость". Формула для исчисления "единичной информации" в его теории на самом деле является лишь одной из возможных мер количественного описания "редкости". Чем реже встречается вещь, тем меньше вероятность встретить ее, тем больше будет величина - Log(вероятность как распространенность).
2) Используемое им формально одинаковое с формулой Шеннона выражение не имеет отношения к "количеству информации", а характеризует степень разнообразия существующих форм внутри рассматриваемой системы (diversity). Данная мера разнообразия часто применяется при изучении ансамблей, содержащих множество качественно отличающихся форм, например при изучении популяций, состоящих из множества разных видов рыб.
3) Сам термин "вероятность" для потока случайных событий не может быть корректно определен. Поэтому говорить о вероятности возникновения какой-либо информационно богатой формы нельзя. Можно лишь ставить вопрос о ее возникновении за некоторый определенный интервал времени. (На это указывает Вентцель в его теории случайных процессов). Константин Вальтух видимо исходил из такой логики. Чем более сложной и более высокоразвитой является определенная форма, тем больше времени нужно было, чтобы она возникла в процессе эволюции. Поэтому, оценив вероятность как отношение времени возникновения формы к какому-либо фиксированному временному интервалу (например, времени существования Вселенной в стандартной космологической модели), можно ожидать, что частота встречаемости (удельный вес) данной формы будет пропорционален этой вероятности. А поскольку последняя предполагается связанной с уровнем информационного богатства возникающей формы (чем богаче форма информацией, тем больше времени требуется на ее возникновение), то распространенность является показателем информационного богатства формы. Но это - неверное рассуждение. И вот почему.
Распространенность формы зависит не только от времени, которое требуется для ее возникновения, но и от УСТОЙЧИВОСТИ этой формы. Самые бедные информацией формы могут быть очень редкими именно вследствие их неустойчивости. Едва возникнув, они тут же распадаются. Примеры - подавляющее большинство элементарных частиц, время жизни которых очень мало и которые именно поэтому очень трудно зарегистрировать, то есть вероятность "встретить" такую частицу (вовсе не богатую информацией) намного меньше, чем вероятность "встретить" гораздо более богатое образование - например, атом гелия. Подобных примеров можно много привести. В общем случае нет како-либо однозначной зависимости между уровнем информационного богатства формы и частотой ее встречаемости в той или иной системе.
4) Отсюда следует, что "количество информации", с которым Константин Вальтух хочет отождествить "стоимость", вовсе не является количеством информации, овеществленным в той или иной форме. Это - разные вещи. Поэтому и само название "информационная теория стоимости" вводит в заблуждение, поскольку предлагаемая теория связывает "стоимость" НЕ С ИНФОРМАЦИЕЙ, овеществленной в строении и свойствах формы, а с РАСПРОСТРАНЕННОСТЬЮ или РЕДКОСТЬЮ этой формы. Предлагается измерять распространенность формы посредством формулы, имеющей тот же вид, что и формула Шеннона. Но эта количественная мера распространенности формы есть нечто совершенно иное, чем количество информации.

Григорий.

ПРОБЛЕМА РЕДУКЦИИ В ТЕОРИИ КОНСТАНТИНА ВАЛЬТУХА.
(Сообщение пятое).

Поскольку Константин Вальтух связывает "информационное богатство" формы с ее распространенностью, он приходит к выводу, что наиболее сложный и квалифицированный труд - это труд, выполняемый наименее распространенной рабочей силой. Качество труда и квалификация увязываются с удельным весом работников (во всей рабочей силе), способных выполнить этот вид труда. Константин Вальтух вычисляет эти удельные веса, опираясь на предположения:
1) чем выше уровень оплаты, тем выше квалификация соответствующей рабочей силы,
2) квалификационная иерархия имеет вид пирамиды,
3) работники более высоких квалификаций способны выполнять труд всех более низких квалификационных групп.

Все эти три допущения не соответствуют действительности.
1) Относительно первого пункта - смотри Сообщение Третье данной темы. Добавим лишь следующее. Наиболее редкие и менее всего распространенные квалификационные группы - это именно те работники, которых правильнее было бы назвать частными собственниками: банкиры, собственники крупных фирм, монополисты, олигархи. Другая редкая группа - это те, кто с ними близко связан и служит их интересам: топ-менеджеры, чиновничество и политики в той мере, в какой они обеспечивают лобирование интересов крупного бизнеса. Эти две группы работников составляют так называемое привелигированное меньшинство. Их доход финансируется из ПРИБЫЛИ, и уже поэтому к трудовому доходу отнесен быть не может. Часть ПРИБЫЛИ привелигированное меньшинство тратит на удовлетворение своих специфических нужд: покупает себе юристов, адвокатов, политиков, профессоров, бухгалтеров, лакеев, гувернеров, клоунов, врачей и шоу-звезд. Зарплата этих работников, обслуживающих привелигированное меньшинство, может кардинально отличаться от зарплаты, которую получают обычно за такой труд. Опять имеем, что оплата частично финансируется из ПРИБЫЛИ, то есть не может рассматриваться как плата за труд.

Смешивать эти разные формы оплаты - оплату за труд и оплату из прибыли недопустимо. Но Константин Вальтух это делает. Он в [2] стр. 249 приводит данные из "1980 Census of Population" U.S. Department of Commerce об оплате (earnings) разных групп, выделяемых по 503 профессиям, полу, возрасту и образованию, без деления этих групп на наемных работников и так называемых самозанятых, (то есть тех, кто работает на себя): всего выделяется 36216 групп, каждая из которых состоит из "... лиц, получавших зарплату, а также так называемых самозанятых, тех, кто работает на собственном предприятии, внутри групп последние не отделены от первых, и применительно к их совокупности статистика использует понятие earnings - оплата ТРУДА..." [2] стр.249. То есть доход собственников - ПРИБЫЛЬ (в той или иной форме) предлагается отождествить с ТРУДОМ. Конечно, после такой операции вся специфика экономических отношений, которая фиксируется с помощью этих двух терминов (ПРИБЫЛЬ - ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА) исчезает. Терерь ВСЕ - И НАЕМНЫЕ РАБОТНИКИ И СОБСТВЕННИКИ - ВСЕ ОКАЗЫВАЮТСЯ В ОДИНАКОВОМ ПОЛОЖЕНИИ, ПОСКОЛЬКУ ВСЕ ПОЛУЧАЮТ РОВНО ОПЛАТУ СВОЕГО ТРУДА. Исчезают классовые отношения, восстанавливается социальная гармония. Все трудятся в поте лица - и бизнесмены, и банкиры, и владельцы земли, и наемные работники. Просто получают по разному. И этому есть теперь объяснение. Дело в том, что труд бизнесменов, банкиров, владельцев земли - более квалифицированный, более сложный, более профессиональный, чем труд, скажем, шахтера или маляра. Поэтому и справедливо, и естественно так устроено, чтобы этот более высококвалифицированный труд и оплачивался бы более высоко.
Получается, что прибыль (после вычета налогов), достающаяся собственнику, - это достойное вознаграждение за его высококачественный труд. Поскольку же прибыль тем больше, чем меньше оплата труда наемных работников (а с этой очевидной истиной, я думаю, согласится любой предприниматель, выплачивающий в конце недели зарплату своему персоналу и после этого подсчитывающий оставшуюся ему самому сумму) - то получается, что чем больше эксплуатация (норма прибавочной стоимости), тем больше и "оплата труда собственника", а значит тем более квалифицированный и сложный труд был им выполнен.
Логика тут простая. Самые квалифицированные (по К.Вальтуху) "работники" - это те, кто лучше всех умеет наживаться за чужой счет. Вряд ли такое определение "квалификации" соответствует общепринятому смыслу этого слова. Умение наживаться, извлекать прибыль, эксплуатировать основных производителей - все это ведет к росту доли прибыли, а значит, к росту доходов этой группы. Назвать эти доходы (самозанятых), основную долю в которых составляет ПРИБЫЛЬ, оплатой за ТРУД более высокой квалификации - это все равно что назвать "волка" квалифицированным "ягненком". Фундаментальное отношение между трудом и капиталом, заработной платой и прибылью не исчезнет даже если мы решим называть прибыль платой за квалифицированный труд. Но именно это и предлагается сделать.

"... в составе [оплаты труда]... не только заработная плата наемных работников, но и ОПЛАТА ТРУДА СОБСТВЕННИКОВ ("самозанятых"), а к наемным работникам отнесены, в частности, менеджеры, включая высших, и другие слои верхнего класса общества - реального собственника основной, решающей части средств производства." [2] стр.294.

2) - 3) Тезис о пирамидальной форме квалификационной иерархии совершенно ни на чем не основан. Конечно, внутри определенной профессиональной группы уровень квалификации зависит от образования, опыта, индивидуальных талантов и в целом существует тенденция, что внутри этой группы работники с более высокой квалификацией получают большую заработную плату (не будем пока рассматривать "самозанятых"). И это справедливо для каждой профессиональной группы. Но отсюда НЕ СЛЕДУЕТ, что всю совокупность работников разных профессиональных групп можно упорядочить по квалификационным группам как пирамидальную иерархию. Такое упорядочение означало бы, что работники более высокой квалификации способны выполнять работу любой более низкой квалификации, как это имеет место для иерархии внутри определенной профессии (и то не всегда). Тезис 3) как раз и утверждает, что такое свойство имеет место.

"Решающее значение для ранжирования квалификации имеет тот факт, что всякая дополнительная подготовка содержательно базируется на подготовке менее высокого уровня, вбирает в себя последнюю и добавляет к ней новые содержательные элементы... Сказанное означает, что ранжирование квалификации есть на деле ее ранжирование по сложности труда... речь идет об иерархической последовательности уровней подготовки работников...
Итак, подготовка к труду... имеет иерархическую структуру. В РЕЗУЛЬТАТЕ РАБОТНИКИ ОТНОСИТЕЛЬНО ВЫСОКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ СПОСОБНЫ ВЫПОЛНЯТЬ МЕНЕЕ КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ РАБОТУ ("Конечно, не любую, а в пределах своей специализации" - добавляет он в примечании LXIII внизу этой страницы, не замечая, что этим замечанием перечеркивается тезис об пирамидальной иерархии) (В ЭТОМ СМЫСЛЕ ВКЛЮЧЕНЫ В БОЛЕЕ НИЗКИЕ КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ГРУППЫ), тогда как работники относительно низкой квалификации не способны выполнять более квалифицированную работу (не входят в состав более высоких групп). Поэтому чем выше уровень квалификации, тем, по определению, ниже удельный вес лиц, способных выполнять соответствующую работу в общей численности рабочей силы." [2] стр.225-226.
Прервемся на минуту. Разные профессии настолько качественно отличны друг от друга, что самый квалифицированный специалист одной профессии может быть абсолютно профессионально непригоден в рамках другой профессии. Возьмем две профессии - скажем, А и В и две квалификации разного уровня внутри каждой из этих профессий - скажем 1 и 2. Положим, что квалификация 2 больше, чем 1 внутри каждой из профессий. Имеем 4 группы: А1, А2, В1, В2. Константин Вальтух утверждает, что между этими четырьмя группами можно установить отношения упорядочения. Понятно, что А2>A1 и B2>B1, но как сопоставить скажем А2 и В1. Ясно что эти квалификации разных профессий сравнивать невозможно. Высокая квалификация в профессии А может быть одновременно отсутствием какой-либо квалификации в профессии В: A2<B1 а если при этом еще то же верно и для B: B2<A1, то получим цепочку ПРОТИВОРЕЧИВЫХ неравенств:
А2>A1, B2>B1, A2<B1, B2<A1, из которй следует:
А2>A1>B2>B1>A2 - противоречие.
То есть отношения ранжирования по квалификации, не могут быть определены на множестве, включающем в себя профессиии разного вида. Но тогда о какой "иерархической последовательности" может идти речь. Раз отношение ранжирования определены лишь внутри определенной профессиональной группы, нельзя ввести термин "удельного веса лиц", способных выполнять работу определенной квалификации - нельзя, потому что сам термин ОПРЕДЕЛЕННАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ может применяться только для работников определенной профессиональной группы.

"По-видимому, - пишет Константин Вальтух на стр.226 [2] - квалификационная иерархия одномерна: из всей рабочей силы... выделяется группа с несколько более высоким квалификационным минимумом - из последних с еще более высоким - и т.д."

Встав на эту точку зрения, Константин Вальтух вычисляет вероятность (распространенность, удельный вес) рабочей силы определенной квалификации в системе всей рабочей силы общества. Это очень просто сделать. Надо лишь просуммировать все категории работников, квалификация которых выше, чем рассматриваемая. Доля полученной величины от всей численности работников всех квалификаций - и есть так называемая кумулятивная вероятность, по которой К.Вальтух рассчитывает коэффициенты редукции труда. Но чтобы сделать это, нужно как-то поделить всех работников по квалификациям. В качестве первого приближения К.Вальтух предлагает ранжирование по уровню оплаты труда, предполагая, что чем дороже рабочая сила, тем выше ее квалификация.
Недостатки такого ранжирования мы уже рассмотрели. Но пусть в общем и целом, как первое приближение этот метод годится. Пусть так. Значит ли это, что удельный вес определенной квалификационной группы можно считать так, как предлагает К.Вальтух.
Рассмотрим еще один пример. Пусть мы имеем 4 квалификационные группы: A1, A2, B1, B2 и численности этих групп:
A1 - 1000, А2 - 100
В1 - 1000, В2 - 50
Пусть группы А1 и В1 получают равную зарплату (и так же для групп А2 и В2). Численность рабочей силы 2150. Доля "верхней" группы А равна 0,1 доля верхней группы В - 0,05. Именно эти величины имеют объективный смысл, поскольку лишь отдельно для группы А и для группы В определено квалификационное отношение, которое, как пишет К.Вальтух "лишь вскрывается ранжированием по оплате труда". Между членами групп А и В квалификационное отношение не задано и не может быть задано. Поэтому доля квалификации 2 во всей рабочей силе НЕ БУДЕТ ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛЕННОЙ величиной. Она будет равна 100 : 2150 для профессий А и будет равна 50 : 2150 для профессий В. Аналогично "кумулятивная вероятность" квалификации 1 будет зависеть от вида профессии и в нашем примере будет равна:
1100 : 2150 для А и 1050 : 2150 для В. То есть, сколько профессиональных групп - столько же будет и разных способов определения кумулятивную вероятности определенной квалификационной группы. Брать же, как это делает Вальтух, сумму численностей работников данной квалификационной группы по всем профессиям - нельзя, так как это предполагает, что работники разных профессий, но одинаковых квалификаций, могут замещать друг друга - а это не так.
Таким образом, сами исходные посылки, на которые опирается предложенный Константином Вальтухом алгоритм редукции разных видов труда - никак нельзя назвать прочно установленными. Скорее они производят впечатление некоторых крайне упрощенных гипотез, плохо согласующихся с действительностью. Та схема, которую Константин Вальтух пытается создать и которой в действительности нет, это схема пирамиды, слои которой упорядочены на основе уровня оплаты труда. Предполагается, что такое ранжирование по уровню оплаты в целом эквивалентно ранжированию по уровню квалификации. Предполагается, что работники более высокой квалификации ВКЛЮЧЕНЫ во все менее квалифицированные группы. Предполагается, что общее число работников определенной квалификации можно определить суммированием по всем профессиональным группам этой квалификации (выделенной по признаку оплаты труда). Удельный вес рассчитанной таким способом численности работников определенной квалификации во всей рабочей силе и есть тот главный фактор, на основе которого вычисляются коэффициенты редукции.
И на этом шатком фундаменте строится грандиозное здание, которое опрокидывает ряд утверждений классической (не только Марксовой) политэкономии. Вот некоторые результаты:
1) "Доказывается", что основная масса общественной прибавочной стоимости создается относительно небольшим и высокооплачиваемым (а значит и высококвалифицированным, как считает К.Вальтух) меньшинством. Более того, это высокооплачиваемое меньшинство создает все те фонды, которые идут на накопление, и плюс те фонды, из которых оказывается (прямая и косвенная) дополнительная помощь низкооплачиваемым слоям населения (дотирование медицины, образования, жилья). Сами же эти низкооплачиваемые (а значит, - и низкоквалифицированные!) слои в целом (с учетом дотаций) получают больше, чем производят, то есть сидят на шее у высокооплачиваемого меньшинства. Если вспомнить, что высокооплачиваемое квалифицированное меньшинство - это класс частных собственников и их обслуги, то

ПЕРВЫЙ ВЫВОД КОНСТАНТИНА ВАЛЬТУХА:
- класс частных собственников и их приближенных, включая бизнесменов, банкиров, земельных собственников, топ-менеджеров, крупных чиновников, политиков и лиц, удовлетворяющих их насущные нужды, а поэтому получающих сверх платы за труд еще и дополнительно долю от прибыли как плату за специфические оказываемые ими услуги (адвокатов, нотариусов, юристов, ...) - этот класс, присваивающий и перераспределяющий ПРИБЫЛЬ, согласно Константину Вальтуху, является на самом деле производительным классом общества, создающим основную массу общественной прибавочной стоимости, и содержащим на своем иждевении все остальное общество. Это прямой результат того способа редуцирования труда, который использовал Константин Вальтух. Получается, что вся политэкономия, начиная с Адама Смита, ошибалась, отделяя заработную плату и прибыль как два фундаментально разныз источника дохода. Константин Вальтух приходит к выводу, что все дело в том, что собственники (самозанятые) производят гораздо более высокую стоимость, поскольку они выполняют более квалифицированный труд.

ВТОРОЙ ВЫВОД - СОЦИАЛИЗМ НЕВОЗМОЖЕН. Это прямо следует из ВЫВОДА ОДИН. В самом деле, коль скоро источник прибыли - высокая квалификация труда частных собственников, то они по праву присваивают прибыль. Просто прибыль - это дополнительная плата за высокую квалификацию и сложность их труда. Можно даже сказать, что они сами своим квалифицированным трудом эту прибыль и создают.

ВЫВОД ТРЕТИЙ. В результате, классовое отношение вообще исчезает. Остаются лишь различия в уровне квалификации и справедливое вознаграждение наиболее квалифицированных работников (собственников).

И все эти фундаментальные выводы Константина Вальтуха выводятся на основе рассчетов коэффициентов редукции.
В следующем сообщении мы рассмотрим эти рассчеты подробно, с тем, чтобы установить, в самом ли деле перечисленные фундаментальные выводы следуют из рассчетов или это не так.

Григорий.

"СТОИМОСТЬ" - ИНТЕНСИВНАЯ ВЕЛИЧИНА?
(Шестое сообщение).

В физике все величины делятся на два класса - интенсивные и экстенсивные.
Экстенсивная величина системы, состоящей из нескольких подсистем (частей) равна сумме соответствующих экстенсивных величин отдельных подсистем (частей). Можно сказать, что экстенсивные величины удовлетворяют свойству аддитивности: экстенсивная величина "целого" равна сумме соответствующих экстенсивных величин частей этого "целого". Примеры экстенсивных величин: объем, масса, число молекул.
Интенсивная величина системы, состоящей из нескольких подсистем (частей) равна соответствующей интенсивной величине каждой из частей. То есть эта величина не аддитивная. Примеры: температура, плотность, давление.

Со времен Адама Смита привыкли рассматривать "стоимость" как экстенсивную величину. Стоимость двух товаров вдвое больше стоимости одного товара, стоимость 100 единиц в сто раз больше стоимости единицы.

Константин Куртович Вальтух определяет "количество информации", как "стоимость", и при этом предлагает вычислять это "количество информации", опираясь исключительно на такие термины как "вероятность", "распространенность", удельный вес. Конкретные ньюансы вычислений пока опустим и зададим вопрос - К КАКОМУ КЛАССУ ВЕЛИЧИН СЛЕДУЕТ ОТНЕСТИ ВЕЛИЧИНУ, ЗАВИСЯЩУЮ ТОЛЬКО ОТ ВЕРОЯТНОСТЕЙ? Будет эта величина экстенсивной или интенсивной?
Рассмотрим сначала простой пример. Пусть мы имеем смесь двух веществ, массовые доли которой равны 1/3 и 2/3. Совершенно ясно, что это соотношение масс 2:1 никак не связано с самими величинами этих масс. И килограмм, и тонна смеси могут иметь одно и то же деление на компоненты - в данном примере, в отношении 2:1. Поэтому ЛЮБАЯ величина, зависящая только от массовых долей компонентов смеси (1/3 и 2/3) не будет зависеть ни от масс этих компонентов, ни от массы всей смеси. Поэтому любая частичка смеси будет характеризоваться теми же значениями массовых долей (1/3 и 2/3). Но это значит, что ВЕЛИЧИНЫ, ЗАВИСЯЩИЕ ТОЛЬКО ОТ УДЕЛЬНОГО ВЕСА разных компонентов смеси, ЯВЛЯЮТСЯ ИНТЕНСИВНЫМИ ВЕЛИЧИНАМИ. Если смесь однородна, то ее пропорция разбиения на компоненты, а значит и удельные веса этих компонент будут одними и теми же для любых объемов смеси. Поэтому величины, зависящие от удельных весов компонентов смеси, являются интенсивными величинами.

Но именно такой ИНТЕНСИВНОЙ величиной является "количество информации" как его определяет Константин Вальтух, поскольку эта величина вычисляется лишь на основе "вероятностей" (точнее, удельных весов).
К.Вальтух выводит следующую формулу для "массы информации", создаваемой квалифицированным трудом квалификации g:

Mg = Hg * Lg; Hg = Ig * Pl/(Сумма всех Lg); Ig = log(1/Pl) + log(Q) + log(1/Qg)

Mg - "масса (количество) информации",
Ig - "единичная информация",
Pl - "вероятность рабочей силы",
Q - величина, обратная к удельному весу (вероятности) "исторически-нормальной рабочей силы" во всей рабочей силе.
Qg - "кумулятивная вероятность рабочей силы квалификации g".
Lg - затраты труда квалификации g

Полная формула для количества информации, создаваемой трудом Lg:

Mg = [log(1/Pl) + log(Q) + log(1/Qg)] * Pl * {Lg/(Сумма всех Lg)} (стр.227 [2]) (*)

Зависимость "количества информации" от "количества труда" (нередуцированного) - это член в фигурных скобках. Но эта величина зависит лишь от РАСПРЕДЕЛЕНИЯ рабочей силы по разным квалификациям.
Пусть Rg - доля рабочей силы квалификации g во всей рабочей силе:
Lg = Rg * L
где L - полная величина используемой в производстве рабочей силы.
Тогда член в фигурных скобках перепишем так:
Rg/(Сумма всех Rg) = Rg, так как сумма всех удельных весов Rg тождественно равна единице.
Это дает формулу:

Mg = [log(1/Pl) + log(Q) + log(1/Qg)] * Pl * Rg (**)

НО В ЭТОЙ ФОРМУЛЕ ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЕТ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ КОЛИЧЕСТВА ТРУДА квалификации g. Формула (**) содержит ЛИШЬ ВЕРОЯТНОСТИ (удельные веса), то есть "количество информации", создаваемой трудом определенной квалификации не зависит от количества труда, а зависит лишь от удельного веса работников этого вида труда в совокупной рабочей силе.

Но отсюда следует, что если распределение общественной рабочей силы по квалификациям со временем не меняется, то и "количество информации", создаваемой каждым видом квалифицированного труда, тоже не будет меняться. Поэтому не будет меняться и совокупное, созданное всеми работниками "количество информации". Но это значит, что 1) во-первых, "количество информации", как ее определяет К.Вальтух, - это интенсивная величина, тогда как "стоимость" - величина экстенсивная и 2) во-вторых, "количество информации", создаваемое совокупным трудом общества, зависит лишь от распределения этого труда по разным квалификациям и не зависит от КОЛИЧЕСТВА этого совокупного труда и поэтому при неизменном распределении созданное совокупное "количество информации" вообще не будет меняться со временем, тогда как ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ растет пропорционально количеству труда при данной структуре его распределения по квалификациям.

Отсюда лишь два пути:
1) Признать ошибочным определение "количества информации" через удельные веса (вероятности), и тогда при другом определении этого термина, есть какая-то надежда спасти теорию - правда ее тогда придется строить заново, с нуля,
2) Признать, что "количество информации" в определении К.Вальтуха и "стоимость" - разные термины, не связанные друг с другом - и тогда "информационную теорию стоимости" можно рассматривать как теорию некоторой интенсивной величины, которая хотя и не является "стоимостью", но которую можно ввести и рассматривать - правда непонятно зачем.

Григорий.

"Верхний класс" и "социальные иждивенцы".
(Сообщение седьмое).

Из "информационной теории стоимости" К.Вальтуха следует, что небольшой верхний класс наиболее высокооплачиваемых слоев общества создает максимальную стоимость в единицу времени. К.Вальтух полагает, что именно этот так называемый "верхний" класс несет основное бремя расходов по финансированию общественных фондов потребления, формируемых через налоговую систему. Средства, выплаченные в виде налогов "верхним классом" (высший менеджмент, частные собственники и работники, доход которых в значительной мере формируется за счет прибыли - банкиры, юристы, нотариусы, адвокаты, крупные чиновники...) - эти средства перераспределяются (помимо военных расходов и расходов по государственному управлению) в пользу рабочих со средними и более низкими доходами. Образование, здравоохранение, транспорт, пенсионные фонды и фонды социального страхования, жилье... - расходы в этих областях в значительной мере покрываются за счет государства, которое перераспределяет изъятые от верхнего класса доходы в пользу низкооплачиваемых слоев. То есть "верхний класс" за свой счет содержит основную массу трудящихся. Частные собственники, банкиры, крупные чиновники, дантисты, звезды шоу-бизнеса ... частично содержат тех, кто не может обеспечить себя своим трудом - К.Вальтух называет эту часть населения "социальными иждивенцами" - это основная масса тех, кто занят в отраслях материального производства: крестьяне, рабочие, средний менеджмент, служащие... Это те, кто как раз создает все богатство общества - продукты питания, одежду, жилье, транспорт...

В связи с этим я бы хотел сослаться на исследования Anwar Shaikh - известного специалиста в области Marxian Economics. Его статья "The Welfare State and Myth of the Social Wage" (1987) with E. Ahmet Tonak, in The Imperiled Economy, Book I, Union for Radical Political Economy, Robert Cherry, et al.
http://www.countdownnet.info/archivio/a ... te/394.pdf
Эта и другие статьи Anwar Shaikh:
http://homepage.newschool.edu/%7EAShaikh/

как раз касается вопроса, кто оплачивает рабочим ту долю дохода, которую они получают через государственные фонды - в виде прямой денежной помощи или косвенно - в виде покрытия государством части расходов по жилью, обучению и здравоохранению. Так вот - результат как раз ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ - РАБОЧИЕ САМИ В ВИДЕ НАЛОГОВ ВЫПЛАЧИВАЮТ ДАЖЕ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОНИ ПОЛУЧАЮТ НАЗАД ОТ ГОСУДАРСТВА В ВИДЕ СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ ИЛИ ДОТАЦИЙ.
Графики 2 и 3 этой статьи показывают, что в США в течение 1952 - 1980 годов правилом было, что рабочие финансировали не только всю величину государственной помощи и дотаций, но еще и выплачивали дополнительно некоторую часть, которая расходовалась на военные нужды и расходы по государственному управлению. То есть ни о каком "социальном иждивении" речи быть не может. Как раз средне-низко оплачиваемый класс и является основным производителем всех богатств общества - и то, что он создает, частично возвращается к нему в виде государственной помощи, частично присваивается частными собственниками и частично - государством. "Социальные иждивенцы" тянут на своих плечах всю ношу не только личных расходов, но и расходов по содержанию сферы непроизводительного труда - чиновников, работников науки и культуры...

Теоретический вывод, к которому пришел К.Вальтух, таким образом, противоречит статистическим данным для США.

Григорий.

Здравствуйте,
По поводу Ваших заметок об информационной теории
стоимости К.К. Вальтуха хочу отметить, что полностью
согласен с Вами в том, что какая-либо чисто
естественнонаучная, физико-математическая величина,
будь то энергозатраты,
количество информации, сложность и т.д.
применительно к товару в принципе не могут
определять стоимость этого товара, так как стоимость
по своей сути - исторически конкретная величина,
существующая лишь в товарном производстве и
неразрывно связанная именно с экономическими
отношениями именно в этом типе производства.
Также я согласен с Вами в том, что информационная
основа стоимости в том Виде, как её предполагает
определять К.К. Вальтух, это не совсем информация,
или даже совсем не информация.

Тем не менее, в указанной концепции, на мой взгляд,
есть некоторое рациональное зерно. А именно,
логарифмическую характеристику, предложенную К.К.
Вальтухом, можно рассматривать как меру редкости
того или иного вида экономического ресурса, в том
числе - конкретного вида труда. А влияние редкости
на стоимость (ценность) товара отмечали и Рикардо, и
Дж.Ст. Милль, и другие экономисты XIX века. Пусть
такая мера - это и не стоимость в той интерпретаци,
которую давал К.Маркс, но тем, не менее, такого рода
характеристика редкости того или иного ресурса или
блага представляет, по моему мнению, и
самостоятельную познавательную ценность.

Конечно,
на пути использовании этой характеристики могут
встретиться и методологическе трудности, в
частности, как определять редкость того иного вида
труда - по отношению к другим видам труда в той же
профессии или в отношнении всех вообще видов
труда. Но, наверное, эти трудности можно каким-то
образом преодолеть.
Зато введение логарифмической меры редкости
позволяет перекинуть мостик уже к особенностям
именно товарного производства, а не просто
постулировать некую физико-математическую
величину, оторванную от экономики.

О вот вопрос, кто у кого получается иждивенец -
капиталисты у рабочих или рабочие у капиталистов - заслуживает
отдельного рассмотрения.

Здравствуйте, Artashir.
Конечно, рациональное зерно есть. Так не бывает, что человек работает много лет - и ничего рационального не создает. Человек такое существо, что при длительной работе обязательно что-нибудь да получается. Например, человек неприспособленный к физическому труду - ну не дано ему это - обязательно научится на троечку в этой области, если жизнь заставит поработать физически.
Есть рациональное зерно - именно оригинальная методика измерения таких параметров как "редкость" и "разнообразие". Другое дело, что это - одна из возможных методик - и почему именно такая должна быть лучше, чем другие - остается непонятно. И уж, конечно, связь с ценами - это очень сложный вопрос.
Например, К.Вальтух убежден, что ставки заработной платы можно использовать как первое приближение решения проблемы редукции. Я утверждаю, что даже в первом приближении - это неверно. И можно показать, что это неверно не только с логической точки зрения, но и те статистические данные, которые он сам приводит в своей книге 1996 года (данные для ФРГ) - они как раз опровергают его утверждение. Я расскажу об этом чуть позже.
Есть слишком много пунктов. Например, представления о физике или теория систем и их приложения к экономике. Или как "информация" ВМЕНЯЕТСЯ (К.Вальтух использует этот термин, не давая его определение) определенному количеству труда и через это интенсивная величина ("количество информации" К.Вальтуха) превращается в экстенсивную величину.
Относительно того, кто кого содержит - вот еще одна статья Anwar Shaikh:
Who Pays for the "Welfare" in the Welfare State?
A Multicountry Study
(2003) Social Research, Vol. 70, No. 2
http://homepage.newschool.edu/%7EAShaikh/

Григорий.

Высокая научная оценка "информационной теории стоимости" в РАН.
(Сообщение восьмое).

"Академик Вячеслав Молодин (Новосибирск), член Президиума РАН, заметил, что РГНФ как институт конкурсного отбора способствует не только финансовой поддержке гуманитарных исследований в стране, но и их качественному росту. Пример привел академик Валерий Кулешов: в мае этого [2004] года член-корреспондент РАН Константин Вальтух (Новосибирск) делал доклад “Информационная теория стоимости и системные экономические оценки природных ресурсов” на заседании Президиума РАН. Выступление получило высокую оценку. Жорес Алферов, например, заявил, что именно такие доклады и хотелось бы слышать от экономистов".
источник: http://www.poisknews.ru/_ingz/allstatya ... Pol&id=300)

Я очень надеюсь, что эти мои небольшие заметки о теории Константина Куртовича помогут нашим больших ученых познакомиться с его работами более конкретно - в деталях. Конечно, нельзя не признать, что выводы, которые делает К.Вальтух - 1) невозможность социализма как устойчивой и экономичной общественной формации и 2) отнесение всех слоев низко-среднеоплачиваемых тружеников к разряду социальных иждивенцев, живущих частично за счет доплат из кармана "верхнего класса" - что эти выводы очень не обычны для всех нас, воспитанных на марксистских догмах. Но необычное и истинное - вещи разные. Можно придумать множество очень оригинальных и необычных концепций, которые однако не будут иметь ничего общего с действительностью. Все такие теории - а их было немало в истории науки - обнаруживают свою несостоятельность, как правило, следующим образом:

1) такие теории часто страдают внутренней ЛОГИЧЕСКОЙ несогласованностью,
2) такие теории часто пытаются закрыть глаза на те статистические данные, которые не укладываются в теорию,
3) такие теории опираются на недостаточно надежные, а часто даже сомнительные гипотезы, допущения, принципы. При этом в ходе "построения" теории количество этих допущений может постоянно расти, чтобы "логически" обосновывать все новые и новые группы фактов.

Поэтому любую новую теорию необходимо оценивать исходя из этих трех пунктов. Трудно сказать, была ли проведена такая работа оценивания в отношении теории Константина Вальтуха. В то же время такая работа совершенно необходима и мы в меру наших сил, пытаемся ЗДЕСЬ - в рамках данной темы данного форума - восполнить этот недостаток: дать критический разбор "информационной теории стоимости" с тем, чтобы оценить эту теорию по следующим признакам:

(1) Является ли "информационная теория стоимости" логически самосогласованной?
(2) Соответствует ли эта теория статистическим и фактическим данным?
(3) Является ли эта теория хорошо обоснованной в своих исходных посылках (принципах, аксиомах и постулатах)?
(4) Является ли эта теория эстетически-изящной - в том смысле, что в ней из очень небольшого числа простых утверждений вытекает большое разнообразие выводов, подтверждаемых наблюдениями?
(5) Является ли эта теория - НОВОЙ концепцией или нечто подобное уже неоднократно предлагалось и было в конце концов отброшено как несостоятельное?

Это нам и предстоит выяснить.

Григорий.