С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемый ingener!

А может ну его этот наш спор.
Я родился в с. Марчихина Буда, недалеко от с. Воздвиженское, Ямпольского р-на, Сумской области (в 9 км от Свессы, которая упоминается в статье Мельника). Кстати, чуть дальше на юго-восток (ок. 40 км), находится Калиновка (Курская обл.), где родился Н.С. Хрущев и где я был однажды. Воистину родина несбывшегося коммунизма. А край этот примечателен тем, что там уже в конце 19-го, начале 20-го века существовал своего рода коммунизм — «Трудовое братство Н.Н. Неплюева». Предлагаю почитать об этом статьи Мельника Леонида Григорьевича и Авдасёва Валерия Николаевича.
Я бы хотел знать Ваше мнение об этом "коммунизме". В крайнем случае, я только после прочтения этих статей понял, почему в нашей деревне в садах росли яблони и груши невиданных нигде сортов и вкусноты.
Мне кажется, что «Трудовое братство Н.Н. Неплюева» — это предвестник американских ЭСОПов и израильских кибуц. Но об этом мало кто знает в мире.

В.К.
P.S. Предлагаю также прочесть следующее:

http://www.krotov.info/libr_min/01_a/vd/asev2.htm

http://www.krotov.info/history/20/1900/1851neplyuev.htm

http://www.sfi.ru/rubrs.asp?rubr_id=996&art_id=9723

http://www.sfi.ru/rubrs.asp?rubr_id=92&art_id=11355

http://gazetakifa.ru/content/view/2805/

http://journal.spbu.ru/2009/05/5.shtml

http://lib.roerich-museum.ru/node/845

Мнение у меня сложное и противоречивое. С одной стороны «Трудовое братство Н.Н. Неплюева» - это бесценный практический опыт организации эффективного хозяйства. Впрочем, во многом он аналогичен опыту монастырского хозяйствования. А с другой стороны это практическая реализация некоторой идеи и этой идее все подчинено. В этом смысле это братство стоит в одном ряду со всеми другими утопиями. И как любой утопии ему присущ принципиальный неустранимый недостаток - ограниченное время существования из-за неспособности видоизменяться под действием изменяющихся внешних условий существования.
Экономическая эффективность братства обусловлена в первую очередь низким уровнем потребления, религиозно ограниченным на минимальном рациональном уровне и большой продолжительностью рабочего дня. Во вторую очередь сказывается большое внимание, уделяемое образованию всех членов братства. В общем создается конфигурация общества, нацеленная на решение текущих известных проблем. Но такое общество может оказаться неспособным справиться с новыми ранее неизвестными проблемами, поэтому не может быть взято как образец для повсеместного подражания. Это угрожает самому существованию человечества. В нормальном здоровом обществе всегда должны быть чудаки, лентяи и прочие инакомыслящие, которые иногда при сильном изменении внешних условий становящиеся очень полезными членами общества, помогающие ему приспособиться к изменившимся условиям. Поэтому я сторонник минимального вмешательства в исторически сложившееся общество. В том числе я против черезмерной рационализации потребления с целью ускорения развития общества, потому что это может привести к обратному результату - замедлению развития из-за преимущественно экстенсивного, а не качественного развития. Впрочем, понятие о черезмерности весьма размыто. Неизвестно, какие текущие действия человечества окажутся ему более полезными в будущем. Именно для того, чтобы приоткрыть завесу неизвестности будущего, я и заинтересовался в молодости проблемами моделирования развития общества. Причем поиск оптимума в многомерном пространстве параметров общества мне кажется неразрешимой задачей, поэтому я пришел к выводу, что оптимум нужно искать только в экономическом результате, являющимся параметром наиболее точно отражающим совокупность и удачное сочетание остальных параметров.
Вера, религиозность являются факторами, в общем случае тормозящими развитие. Но для некоторых людей, не способных постичь всю сложность окружающего мира, они являются необходимыми для обретения душевного спокойствия и уверенности в своих делах. Вера в коммунизм - всего лишь одна из разновидностей религии. Но во главе общества должны стоять люди, понимающие всю сложность окружающего мира, а не видящие только его упрощенное описание. Возможность выбора своего мировоззрения должна быть предоставлена каждому, поэтому обучение и воспитание с самого малого возраста должны быть поставлены так, чтобы выбор был осознанным и проводился в достаточно зрелом возрасте. Это снизит число людей, безропотно пашущих на общий результат, но повысит вероятность появления ярких лидеров, прокладывающих дорогу в будущее и ведущих за собой остальное общество. К сожалению, в братстве Н.Н. Неплюева роли были расписаны изначально. Неплюев - лидер, все остальные рабы его идеи. Возможности появления нового лидера в обществе, созданном Неплюевым, не было. Поэтому оно было обречено и в будущем распалось бы само, если бы коммунисты не поспешили. Впрочем, и общество коммунистов распалось по этой же причине - не стало лидеров религиозной массы, верящей в коммунизм. Из верующих настоящие лидеры не вырастают. Без лидера и вера пропала, а экономической основы в виде способа производства у коммунистов не было.

Вот я и предлагаю коммунистический способ производства. А вам обсуждать его лень.

С Вашим мнением я согласен. Мне попалась автобиографическая книга И.С. Проханова (1869 - 1933), — В котле России (Жизнь оптимизма в земле пессимизма) — основателя и почетного президента Всероссийского Союза Евангельских Христиан, в которой он описывает свою работу в Свессе у Неплюева и чем она закончилась:

Глава 11. Я облекаюсь во всеоружие
"Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских"
Ефесянам 6,11.
Дни юности полны радостью всегда и повсюду. Будущее, кажется нам усеянным розами. Мой друг С. и я не были исключением. Я уже говорил о своем обращении и теперь хочу добавить о его обращении. Он присоединился к нашему братству и был очень ревностным христианином и даже начал проповедовать на наших богослужениях.
Мы были так близки в духе и в наших идеях, что решили найти работу в одном месте. Через общество технологов мы поступили на службу в имении Неплюева, богатого землевладельца в Черниговской губернии.
Мне предложили место помощника директора сахарного завода в имении Неплюева. Мой друг С. получил должность управляющего небольшого механического завода. Оба завода находились в одном месте. Итак, наше желание быть вместе исполнилось.
Мы сдали наши последние экзамены в институте весной, а затем трудились на своих рабочих местах до конца июля. В августе мы получили дипломы как инженеры-механики.
Труд для богатого русского земледельца
Перед тем как поехать в имение Неплюево мы решили посетить наши дома на Кавказе. Мой друг С. был уроженец Екатеринодара, столицы Кубанского округа близ Кавказа, в то время как моим родным городом был Владикавказ, административный центр района Терека.
По пути нашего путешествия мы остановились в Туле, где имели памятную встречу с графом Л. Толстым. После встречи с ним мы продолжили наше путешествие, посетили наши дома и провели немного времени с нашими родителями и друзьями. Затем мы вернулись к нашей работе в имение Неплюева, который был одним из богатейших землевладельцев в России, а также интересным человеком, из-за его отношения к рабочему классу в России. Он опубликовал ряд памфлетов, описывая свою схему трудового братства, и предпринимал попытки убедить других землевладельцев сделать тоже самое с их землями и крестьянами. Конечно, хотя весь план был не приемлем для Православной церкви, но оппозиция была слаба, и его теория стала широко известной.
После прибытия в имение С. и я начали трудиться на заводах. И там мы ближе познакомились с братством Неплюева. Мы посещали встречи и конечно пытались учить их читать Библию и истолковывать ее, а также учили как нужно молиться в соответствии с Евангелием, то есть не в соответствии с определенными формами, но спонтанно, сердечными молитвами, как они диктуются в сердцах Духом Святым.
Мы имели также беседы с самим Неплюевым, объясняя ему Ново-Заветное христианство и указывая на необходимость устранения всех следов компромисса с авторитетами православной Церкви.
Священники бьют тревогу из-за двух студентов
Как молодые христиане мы не могли примириться с компромиссами, со многими их убеждениями и деятельностью. С другой стороны местный священник стал бить тревогу из-за присутствия двух штундистов в братстве. Среди членов этого братства мы становились более и более известными. Но для самого Неплюева, для священника и других ревностных православных работников мы вскоре стали представляться опасными людьми, поэтому наша дальнейшая работа вместе с Неплюевым стала невозможной.
При последнем разговоре с Неплюевым мы объяснили ему наши взгляды в отношении всей его работы. Он сказал нам совершенно откровенно, что он не может более предоставлять нам работу, в которой мы нуждались. И в результате мы покинули его имение. Наше расставание с членами братства было очень трогательным, многие из них плакали. Духовная связь, которая образовалась в течение этого времени, долго сохранялась в наших сердцах.
Из имения Неплюева мы отбыли в феврале 1894 года на Ижорский Адмиралтейский завод в Колпино около С.-Петербурга. Мы были приняты в качестве помощников главных инженеров цехов на этом большом заводе, где изготовлялись стальные листы для морских кораблей. Мы рассматривали эту работу как временную и не были полностью удовлетворены ею.
Работая на заводе, мы имели возможность возобновить наш христианский труд в столице. Мы посещали богослужения, а я продолжал мою широкую переписку, а также рассылку периодического издания.

Но все же мне кажется, что любой коммунизм как искусственно создаваемый способ производства требует некоего религиозного (идеологического) сопровождения и соответствующего воспитания рядовых членов общества (принцип муравейника).
Однако напрасно думать, что всего этого нет при капитализме. Права и свободы человека, проповедь индивидуализма, избранности и элитарности отдельных личностей и т.п. Однако пока капитализм «работает» на повышение производительности общественного труда и медленно, но упорно создает систему социальной поддержки нетрудоспособного населения — с ним можно как-то мириться. Нужна хотя бы система экономической демократии, которую неплохо описал Келсо.

Необходимо заметить, что русский перевод книги Келсо был опубликован в двух изданиях: в 1993 г. в московском издательстве «Знание» под названием «Демократия и экономическая власть: К демократическому капитализму через акционирование и приватизацию» и в 2000 г. в Ростове-на-Дону в издательстве «Феникс» под названием «Демократия и экономическая власть: Распространение революции ЭСОП через бинарную экономику». Второе издание, которым я располагаю, также включило в себя довольно спорную статью Луиса О. Келсо «Карл Маркс – почти капиталист» и статью Луиса О. и Патриции Х. Келсо «Искоренить бедность в мире: работа для бизнеса».
Об ЭСОП популярно смотрите здесь.

Что касается обсуждения коммунистического способа производства, то лучше, конечно, обсуждать уже нечто существующее или существовавшее. Я вот в свое время ждал,разумеется, посмеиваясь, что в 1980 г. будет построен коммунизм, и даже в 1977 г. стал членом КПСС. Но в 1980 г. произошла Олимпиада в Москве. А потом в 1991 г. мне возратили учетную карточку члена КПСС и я до сих пор не знаю, то-ли меня выгнали из КПСС, то-ли жизнь выгнала КПСС вместе с ее членами из нашей страны СССР, и даже вместе со всей страной. А виной всему, безусловно, фактор идеологии в форме "холодной войны".

В.К.

Религиозно-идеологическое сопровождение, наряду и одновременно с научным, по моему требуется для любого способа производства. Это просто адаптация к био-психологическим особенностям разных людей. Как преимущественно религиозное, так и преимущественно научное воспитание и образование будет давать высокий процент людей, не нашедших свое место в жизни.
А что касается Келсо, то он своими идеями может завести в тупик, выбраться из которого будет гораздо труднее, чем из тупика, в который завели коммунисты СССР. Он во первых, не видит i, которой не соответствует никакая стоимость, потому что является простой спекулятивно-монополистической наценкой к стоимости. А во вторых стоимость m он считает создаваемой "работниками капитала", хотя в действительности это стоимость будущего труда наемных работников. Хитрые капиталисты уже давно приспособились обращать акционирование по Келсо в свою пользу. Они просто практически не платят дивиденды, а себе платят астрономические зарплаты, списывающиеся на себестоимость. Элементарная двойная бухгалтерия, в которой прибыль проходит не как прибыль, а как затраты на производство. Умельцев списывать мерный лоскут на обтирочный конец всегда было в избытке. Так что несмотря на довольно широкое распространение идей Келсо, это просто мыльный пузырь, оригинальный способ компостировать мозги наемным работникам, всучивая им акции и внушая им мысль, что теперь они тоже капиталисты.

Так способ производства постепенно рождается, а не вдруг - бац! и готово. И если знать его признаки, то его уже вполне можно разглядеть и понять, что в заметных количествах он применяется уже более 30 лет и его сфера постоянно расширяется. Основное отличие коммунистического способа производства от капиталистического - близкая к нулю i. Впервые это появилось в быстро развивающейся промышленности Японии после Второй Мировой войны. В СССР, несмотря на довольно скромный образ жизни партийно-хозяйственных работников, i была сильно отличной от нуля и в основном шла на покрытие убытков от безалаберного руководства.

«В акционерных обществах функция (управления предприятием — В.К.) отделена от собственности на капитал, следовательно, и труд совершенно отделен от собственности на средства производства и на прибавочный труд. Это – результат высшего развития капиталистического производства, необходимый переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединенных производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность. С другой стороны, акционерные общества – переходный пункт к превращению всех функций в процессе воспроизводства, до сих пор еще связанных с собственностью на капитал, просто в функции ассоциированных производителей, в общественные функции».
Т. 25, ч. 1, с. 480

«В акционерном деле уже существует противоположность старой формы, в которой общественные средства производства выступают как индивидуальная собственность; но само превращение в форму акции еще стеснено капиталистическими рамками; поэтому вместо того чтобы преодолеть противоречие между характером богатства как богатства общественного и как богатства частного, оно лишь раз-вивает это противоречие в новом виде.
Кооперативные фабрики самих рабочих являются, в пределах старой формы, первой брешью в этой форме, хотя они всюду, в своей действительной организации, конечно, воспроизводят и должны воспроизводить все недостатки существующей системы. Но в пределах этих фабрик уничтожается противоположность между капиталом и трудом, хотя вначале только в такой форме, что рабочие как ассоциация являются капиталистом по отношению к самим себе, т. е. применяют средства производства для эксплуатации своего собственного труда. Они показывают, как на известной ступени развития материальных производительных сил и соответствующих им общественных форм производства с естественной необходимостью из одного способа производства возникает и развивается новый способ производства. Без фабричной системы, возникающей из капиталистического способа производства, как и без кредитной системы, возникающей из того же самого способа производства, не могла бы развиться кооперативная фабрика. Кредитная система, образующая главную основу постепенного превращения капиталистических частных предприятий в капиталистические акционерные общества, составляет точно так же и средство к постепенному большему или меньшему расширению кооперативных предприятий в национальном масштабе. Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность устранена отрицательно, а в других – положительно».
Т. 25, ч. 1, с. 483-484.

Таким образом, вы недооцениваете роль кооперативных фабрик самих рабочих, к которым также относятся предприятия ЭСОП и трудовое братство Неплюева. Формы, правда, разные, но сущность одна и та же, разумеется с учетом национальных особенностей и исторических эпох.

У постсоветских государств имелась возможность пойти по этому пути (идея народных предприятий Федорова и др.), но кому-то выгодно было приватизировать несметные богатства нефтегазового хозяйства и соответствующие ресурсы России, так сказать, под шумок о ваучерной приватизации. Как ни как речь шла о прикарманивании трети ВВП России. А экспроприировать эту собственность в пользу государства можно одним указом Президента. Но. . .

Можно было в постсоветских государствах вести и совершенно другую аграрную политику (по примеру Беларуси), но кому-то грезилось продавать и скупать земли сельскохозяйственного назначения и газо-нефтеносные участки. Для этого требуется вначале разорить сельское хозяйство, создать видимость неизбежности необходимых "реформ" и т.п. Не знаю как у Вас, но в Харькове сейчас обычная капуста стоит почти столько же, сколько бананы или апельсины, а квашеная капуста стоит в 2-2,5 раза выше. И т.д. и т.п.
Вот Вам и цены, вот Вам и ценообразование на фоне "гениальной" аграрной политики, да и не только аграрной.

В. К.

Нет, совсем напротив, акционирование предприятий я считаю основной формой концентрации средств для организации производства в коммунистическом будущем. Только в отличие от классиков и современников я предполагаю целью акционирования не распределение доходов пропорционально вложенному капиталу, а распределение полномочий управления пропорционально ответственности - то есть вложенному капиталу. При i=0 это получается естественным образом, так как само владение капиталом перестает приносить доход. Доход может быть получен только в результате трудовых усилий. Причем этот доход будет зависеть не только от их величины, но и от полезности этих усилий для общества. Причем полезность будет определяться не специально выделенными людьми, как думают многие современные утописты, а непосредственно всем обществом в результате рыночных отношений. Мой принцип распределения при коммунизме: "От каждого по способностям, каждому по его потребностям в труде". Предполагается при этом, что удовлетворение насущных элементарных потребностей каждого не будет какой-то существенной трудностью для общества и будет доступно для всех вне зависимости от результатов труда (как в братстве Неплюева), а вот доступ к управлению средствами производства и ресурсами общества будет распределяться пропорционально потребностям в труде. Но не заявленным, а подтвержденным положительной практикой трудовой деятельности претендента в виде суммарного накопленного дохода. То есть выдвижение управленческих кадров будет осуществляться автоматически в зависимости от экономических результатов деятельности, а не по усмотрению людей, уже занявших высокое положение в иерархии управления. Это будет преодолением тупиковости как идей Неплюева, так и коммунистов СССР. Мне кажется, что я впервые предлагаю такой подход к организации управления производством и обществом в целом. Ранее такой подход справедливо отвергался, так как экономический результат, накопленное богатство, вовсе не свидетельствовал о положительных личных качествах претендента. И только при i=0 накопленное богатство будет находиться в строгом соответствии с трудоспособностью претендента на продвижение по иерархической лестнице и с соответствием его усилий с интересами общества. (естественно, если богатство не украдено) Причем воровать богатство не будет особого смысла, поскольку оно будет давать право на труд, правда более квалифицированный и ответственный, но на труд, а не на праздную жизнь. Праздная жизнь, правда не шикарная, и так будет обеспечена всем. Это будет логическим развитием теперешнего пособия по безработице.

Мне кажется, что Ваша философия проникнута прагматизмом, но не учитывает абсурдности построения индивидуальной жизни человека. Если признать, что жизнь заканчивается после смерти человека, тогда все трудовые усилия человека имеют смысл постольку, поскольку это ему необходимо для сохранения жизни некоторое разумное время.
Многие религии имеют успех потому, что они вселяют уверенность в продолжении жизни за ее естественные пределы, в реинкарнации и т. п. Правда, подобным рассуждениям возражают, говоря, что весь смысл в продолжении рода, в создании условий для будущего своих детей, внуков и т. д. И тем не менее жизнь человека в ее нынешней форме абсурдна, поскольку конечна и уже для правнуков не имеет даже исторической ценности.
На этом фоне видеть смысл человека в масштабе его доступа к управлению средствами производства и ресурсами общества достаточно противоречиво, ибо отсутствует равенство, а следовательно свобода и, безусловно, братство.
В любом случае общество превращается во множество разрозненных индивидов, у которых цель может быть общей, но боль в желудке — строго индивидуальной.
При подобных обстоятельствах растущее человечество сталкивается с ограниченностью жизненного пространства и его глобальная экономика в будущем трансформируется в «экономику космического корабля», когда каждый жизненный ресурс приобретает абсолютную ценность. В такой экономике не может быть ни равенства, ни свободы, ни братства людей. Появляется капитан корабля, его силовые структуры и принуждение человека человеком. При таком развитии коммунизм невозможен, хотя диктатура коммунизма для паствы, но не для элиты, вполне реальна в масштабе всего человечества.

В общем вы правы. Только не в будущем экономика трансформируется в экономику космического корабля, а уже сейчас она таковой является. Планета Земля не что иное как космический корабль, несущийся во враждебном окружающем пространстве. Просто это нужно понимать и признавать. Поэтому свобода, равенство и братство имеют не абсолютный, а вполне конкретный практический смысл. Свобода - это осознанная необходимость действовать наиболее рациональном для сохранения корабля образом. Равенство - это равенство возможностей, позволяющее наиболее полно реализоваться каждому члену команды, раскрыть свой потенциал полезности для корабля. Братство это осознание общей судьбы, зависимости всех от каждого и каждого от всех.
Свобода, братство и равенство в абсолютном смысле могут реализоваться только при абсолютно неограниченных возможностях и бесконечных ресурсах. Даже овладение энергией всего Солнца или даже всей галактики не решат проблему ограниченности ресурсов. Очевидно, что решения проблемы ограниченности в обозримой исторической перспективе не будет и все мысли и желания, направленные на их достижение, не что иное как интеллектуальный онанизм, самоудовлетворение, отвлекающее от практической задачи продолжения рода. Не человек создал жизнь и определил ее цель как борьбу с тепловой смертью вселенной. Это сделали силы, создавшие нашу вселенную. Поэтому человеку остается только исполнение своей задачи как части всего жизненного процесса. В абсолютной свободе человеку отказано изначально, еще до его возникновения.
Нетрудно видеть, что эти "атеистические" убеждения на самом деле являются разновидностью религии. Есть создатель - некие силы, создавшие вселенную, есть абсолютное зло - термодинамическая смерть вселенной. Следовательно добро - это следование воле создателя. И эта религиозность неизбежна, так как является следствием не абсолютности нашего знания. А там, где кончаются знания, неизбежно существование веры. Ведь по сути любая вера - это присваивание конкретных значений неопределенным величинам, устремляющимся в бесконечность. Без этого человеческая психика не может функционировать нормально. Это ограничение, наложенное физиологией человека, ограниченностью вычислительных возможностей его мозга.
Стремление снять ограничения, расширить пределы возможного заложены в человека на уровне основных инстинктов. Поэтому видеть смысл жизни человека в расширении масштаба его доступа к управлению средствами производства и ресурсами общества совершенно не противоречиво, ибо является средством укрепления равенства, свободы и, безусловно, братства, мерилом успехов продвижения к цели всего человечества и каждого человека. Говоря коротко, целью человека является не сама цель, а продвижение к цели. Не сами идеальные свобода, равенство и братство, поскольку они недостижимы, а их развитие и укрепление в пределах ограниченности ресурсов. И из этой цели вытекает текущая практическая задача - расширение ресурсов.

Поэтому и коммунизм я понимаю не как некоторое идеальное общество, а как общество, осознанно стремящееся к идеалу. Общество, поставившее правильную цель и всей коммуной стремящееся к ней, я называю коммунистическим.

Здесь Вы правы, уважаемый ingener. Кто-то запустил механизм биологического развития и человек, в конце концов, выделился из общего развития биологических видов в некоторое думающее существо. Но что бы мы с Вами не писали, о чем бы не думали — мы всего лишь жертвы логики. А логика диктует нам 2 + 2 = 4! Фактически же существует много логик. В некоторой из них 2 + 2 = 5. Это означает, что существует не только то измерение, к которому мы привыкли, но и измерение более высокого порядка.
Это означает, что существует не только правда, но и неправда.
Логично, что я — сторонник правдивого изложения действительности. Вы — тоже. Главное — снизойти до измерения одного уровня.
Вот, например, что пишет Энгельс Марксу по поводу первого тома «Капитала»:
ЭНГЕЛЬС — МАРКСУ
В ЛОНДОН
Манчестер, 26 июня 1867 г.
Дорогой Мавр!
«Во исполнение моего вчерашнего письма» прилагаю две половинки пятифунтовых билетов; вторые половинки последуют завтра утром с первой почтой и, таким образом, будут завтра вечером в твоем распоряжении.
О возникновении прибавочной стоимости еще следующее: фабрикант и с ним вместе вульгарный экономист немедленно возразят тебе: если капиталист платит рабочему за его двенадцатичасовой рабочий день цену только шести часов, то отсюда не может возникнуть никакой прибавочной стоимости, ибо тогда каждый рабочий час фабричного рабочего считается равным лишь получасу работы — в соответствии с тем, как он оплачивается, — и входит в стоимость продукта труда лишь как стоимость получасовой работы. Затем в виде примера последует обычная калькуляционная формула: столько-то на сырье, столько-то на амортизацию, столько-то на заработную плату (действительно затраченную на каждую единицу действительного часового продукта) и т. п. Хоть и страшно поверхностна эта аргументация, хоть и отождествляет она меновую стоимость с ценой, а стоимость труда — с заработной платой, хоть и абсурдна ее предпосылка, что из рабочего часа, оплачиваемого только как полчаса, в стоимость входит лишь полчаса,— все-таки я удивляюсь, что ты не принял это во внимание, ибо такое возражение будет тебе наверняка немедленно сделано, и было бы лучше заранее его устранить. Может быть, ты возвращаешься к этому в последующих листах.

МАРКС — ЭНГЕЛЬСУ
В МАНЧЕСТЕР
[Лондон], 27 июня* 1867 г.
Дорогой Фред!
Что касается упомянутого тобой неизбежного возражения филистера и вульгарного экономиста (которые, конечно, забывают, что если они принимают в расчет оплаченный труд под названием заработной платы, то они неоплаченный труд принимают в расчет под названием прибыли и т. д.), то, выражаясь научно, это сводится к вопросу:
Как стоимость товара превращается в его цену производства, в которой
1) весь труд представляется оплаченным в форме заработной платы;
2) прибавочный же труд, или прибавочная стоимость, под названием процента, прибыли и т. д. принимает форму надбавки к издержкам производства (равным цене постоянной части капитала + заработная плата).
Ответ на этот вопрос предполагает:
I. Что показано превращение, скажем, дневной стоимости рабочей силы в заработную плату или цену дневного труда. Это сделано в главе V этого тома 318.
II. Что показано превращение прибавочной стоимости в прибыль, прибыли в среднюю прибыль и т. д. Это предполагает предварительное изображение процесса обращения капитала, так как при этом играет роль оборот капитала и т. д. Поэтому данная проблема может быть изложена лишь в третьей книге (том II содержит вторую и третью книги)155. Здесь обнаружится, на чем основывается характер представлений филистера и вульгарного экономиста, а именно на том, что в их мозгу всегда отражается лишь непосредственная форма проявления отношений, а не их внутренняя связь. Если бы, впрочем, имело место последнее, то зачем вообще нужна была бы тогда наука?
Если бы я захотел предупредить все такого рода возражения, то я бы испортил весь диалектический метод исследования. Наоборот, этот метод имеет то преимущество, что он ставит этим господам на каждом шагу ловушки и тем вынуждает их преждевременно обнаружить свою непроходимую глупость.
Впрочем, непосредственно за § 3: «Норма прибавочной стоимости», — последним, который находится в твоих руках, — следует параграф «Рабочий день» (борьба за ограничение продолжительности рабочего времени), содержание которого ad oculos* показывает, насколько г-ну буржуа практически ясны источник и субстанция его прибыли. Это видно также из случая с Сениором — из уверения буржуа, что вся его прибыль и процент происходят от последнего неоплаченного рабочего часа319 .
*— воочию. Ред.

Таким образом, логика «Капитала», о чем заметил в своеобразной манере Ф. Энгельс, — не безупречна.

Маркс не смог выкрутиться из противоречий, замеченных Энгельсом.
Дальнейшее развитие теории Маркса связано с устранением обозначенного выше противоречия.
Что Вы об этом думаете?

В.К.

Маркс так и не ответил на этот вопрос. А у меня ответ есть. Я часть прибыли m, будущий труд, включаю в стоимость не как живой труд и не как личный доход капиталиста, а совершенно отдельно. При этом факт присвоения средств производства, созданных будущим трудом, учитывается в полной мере. Этим достигается обеспечение всей стоимости до копейки соответствующим количеством труда.

Маркс просто не понял вопроса Энгельса, потому что в указанном им месте Капитала говорится совсем о другом. Каким образом прибыль обеспечивается стоимостью труда, Маркс так и не показал. Маркс пишет: "Капиталист уплатил рабочему стоимость в 3 шиллинга." И считает при этом, что рабочий создал стоимость 6 шиллингов. Однако это не так. Предположим, что параллельно механизированному производству пряжи существует ручное ремесленное производство. И там ремесленник, работая 12 часов, создает стоимость 3 шиллинга. То есть обеспечивает себе необходимый минимум и ни какой прибыли. Почему Маркс считает, что такая же по напряженности работа в течении такого же времени, но с использованием более производительных механизмов, должна создавать в два раза большую стоимость? Он этого не пояснил. Он просто приписал прибыль, грубо говоря, к чему попало. Попало у него на живой труд рабочих. Тогда как при внимательном рассмотрении оказывается что капиталист направляет всю свою прибыль (предположим) на расширение производства и выплачивает ее совсем другим рабочим в следующем цикле производства. И именно эти рабочие создает стоимость на эти 3 шиллинга, приносящие прибыль капиталисту.

А здесь Маркс просто изворачивается, стараясь втиснуть изобретенную им прибавочную стоимость живого труда в реальную экономику. На самом деле существует не прибавочная стоимость, а перепроизводящая способность труда. И она тем выше, чем выше техническая вооруженность труда. Причем перепроизводящая способность труда - это далеко не константа. Один раз подняв на своем предприятии производительность труда и увеличив таким образом локальную перепроизводящую способность труда, невозможно поддерживать ее постоянной без новых вложений, так как она является относительной к общественной производящей способности труда, которая неуклонно повышается. Один раз модернизировав производство, капиталист начинает получать добавку к прибыли, которая с течением времени неуклонно приближается к нулю по мере внедрения новшеств другими капиталистами. Причем рынок так регулирует скорость процессов, что к моменту снижения добавки к прибыли до нуля как правило окупаются затраты на модернизацию. (но капитал при этом вырастает) Ну куда тут втиснуть прибавочную стоимость, привязанную к труду рабочего, а не к технической оснащенности его рабочего места?

Я думаю, что устраняя совсем другие противоречия, в первую очередь связанные с единицами измерения потребительной стоимости, я параллельно устранил и эти, на которые раньше просто не обращал внимания. Переделки конечно очень большие, но тем не менее я считаю это развитием идей Маркса. (Просто другие идеи детально не изучал. Может быть и похоже на что-то другое больше, не знаю.)

Много логик - это конечно интересно. Но пока ни один мост и ни один самолет не был рассчитан с помощью логики, в которой 2х2<>4. Поэтому существовать может сколько угодно логик, но широко пользуется человечество пока одной, той, где 2х2=4. А экономика ничуть не менее практическая наука, чем физика. Поэтому диалектика Маркса, в которой 2х2<>4, для нее не подходит. Править нужно. Так, чтобы 2х2=4.

Это не совсем понятно. Дело в том, что у Маркса вновь созданной стоимости (v+s) соответствует потребительная стоимость в виде суммы необходимого продукта (v) и прибавочного продукта(s), то есть (v) + (s). Это означает, что все потребительные стоимости данного года (v) + (s) обмениваются на сумму доходов (v+s), которая называется национальный доход.
Вы же подспудно утверждаете, что национальный доход больше чистого (окончательного) общественного продукта (v) + (s) на стоимость средств производства, создаваемых (не созданных, как пишете Вы) будущим трудом, то есть:
(v) + (s) < (v + s) + m
Получается, что в текущем году средства производства в объеме (m) еще не созданы, а Вы уже говорите об их стоимости m, не зная производительности будущего труда, который их создаст.
В народе предостережение от такой логики называется «не пришей кобыле хвост».

А по-моему он это объяснил так:

"Стоимость продукта двенадцатичасового рабочего дня = 20 шиллингам. Из них 12 шилл. приходятся на стоимость средств производства, лишь вновь появляющуюся в стоимости продукта. Следовательно, остаются 8 шилл. как денежное выражение стоимости, в которой представлен рабочий день. Это денежное выражение больше, чем денежное выражение общественно среднего труда того же самого вида, 12 часов которого выражаются лишь в 6 шиллингах. Труд исключительно высокой производительной силы функционирует как умноженный труд, т. е. создает в равные промежутки времени стоимость большей величины, чем средний общественный труд того же рода".
Т.23, с.329

«Таким образом, капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости. Но, с другой стороны, эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который дает себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства».
Т.23, с.329

Раз уж речь зашла о кобылах, предположим, что извозчик пересел с клячи на некоторое транспортное средство, везомое кобылой. Поскольку кобыла примерно в два раза производительнее клячи, то труд извозчика временно (пока кобыла не превратится в клячу) трансформируется в труд исключительно высокой производительной силы и функционирует как умноженный труд, т. е. создает в равные промежутки времени стоимость большей величины, чем средний общественный труд того же рода (разумеется, что в данном городе большая часть извозчиков ездит на клячах). Теперь это не просто извозчик, а начальник кобылы. Но как бы нам не было смешно, а Маркс прав: за один и тот же рабочий день начальник кобылы заработает в два раза (примерно в два раза) больше, чем простой извозчик. Частью этого дохода (выручки) водитель кобылы или клячи в любом случае вынужден поделиться с лошадью в виде овса и т.п.
Если же кобыла принадлежит не извозчику, а хозяину, то в соответствии с законами капиталистического способа производства часть чистого дохода экспроприируется хозяином в форме прибавочной стоимости, причем, если это капитализм, трансформированной в прибыль. На поверхности же экономических явлений все происходит наоборот - хозяин отдает водителю кобылы часть своего дохода в виде заработной платы, которая может быть лишь немногим больше, чем у простого извозчика.

В.Калюжный

Действительно, начальник кобылы заработает в два раза больше. Но это не значит, что он потратит труда или создаст стоимость в два раза больше. Именно на это Энгельс указывал Марксу, а Маркс так и не нашелся, что ответить.
Слова Маркса:

на самом деле голое утверждение, не выдерживающее никакой критики. Да и сам Маркс в других местах, где он сопоставляет стоимость с рабочим временем, опровергает это утверждение. Труд начальника кобылы и водителя клячи имеют приблизительно равную продолжительность, квалификацию и интенсивность. То есть содержат приблизительно одинаковое количество общественно необходимого труда. Следовательно, создаваемая им стоимость не может отличаться в два раза. А прибавочный продукт на самом деле не прибавочный продукт, а аванс (будущий труд), который необходимо передать кобыловодам, чтобы они вырастили достаточное количество кобыл, чтобы заменить всех кляч. Стоимость труда кобыловодов и будет равна стоимости "прибавочного продукта". После этого стоимость транспортных услуг снизится до себестоимости (плюс i) и никакого "прибавочного продукта" не будет. Куда он денется, если это по Марксу необходимая составляющая любого труда? Именно смешение Марксом m и i в одну кучу не позволило ему проанализировать процесс создания стоимости до конца, выделить перепроизводящие свойства труда, и расставить все точки над i. А у меня точки над i компьютер ставит. Так что ошибки быть не может.

Кстати, а не заменить ли мне обозначение m на s ? Может понятнее будет? Хотя все равно путаница будет, потому что у меня стоимость будущего труда меньше прибыли на i. Или уже поздно? Вы, во всяком случае, уже привыкли к моему содержанию m.

І. Здесь Вы ошибаетесь, Энгельс имел в виду другое — откуда появляется прибавочное рабочее время, если рабочему оплачивают каждый час его труда.
Кроме того, Вы не понимаете, что такое затраты общественно-необходимого труда (ОНЗТ), на основе которых и измеряется стоимость. Если стать на Вашу точку зрения, то самый ленивый работник создаст самую бóльшую стоимость, а самый производительный — наименьшую.
В рассмотренном случае водитель кобылы в два раза производительнее простого извозчика, но поскольку такой способ производства (оказания транспортных услуг) сравнительно редок, он не оказывает подавляющего влияния на ОНЗТ. В этом и только в этом случае более производительный работник создает большую стоимость (по массе), невзирая на причину повышения производительной силы его труда.
Нечто подобное, непонятное нашему рассудку, как говорил Петька Чапаеву, возникает при благоприятных погодных условиях, когда аграрии выращивают рекордный урожай. Для них этот рекордный урожай превращается из счастья в несчастье, так как из-за массовости роста производительной силы труда они сталкиваются со снижением уровня ОНЗТ. В результате общие цены падают, а некоторые производители даже разоряются, поскольку их индивидуальная цена производства оказывается выше общественно-необходимой цены производства (ОНЦП). Об этом в учебниках до сих пор не пишут, вот у Вас и получается затруднение при восприятии теории Маркса.

ІІ. Труд начальника кобылы и водителя клячи имеют приблизительно равную продолжительность, квалификацию и интенсивность, как пишете Вы, но разную, как пишу я, производительную силу. Поэтому более производительный (результативный, эффективный) труд в условиях его редкости (немассовости) оплачивается обществом как бы для поощрения примерно в соответствии с количеством произведенной прибавочной стоимости. Здесь нет никакой диалектики, а присутствует логика теории средних величин.
Вы ошибаетесь, считая, что прибавочный продукт на самом деле не прибавочный продукт, а аванс (будущий труд), который необходимо передать кобыловодам, чтобы они вырастили достаточное количество кобыл, чтобы заменить всех кляч. Чтобы передать что-то кому-то это что-то должно иметься в наличии. И что значит передать? В рыночной экономике не передают, а продают. Что в Вашем случае должно продаваться? Зачем капиталист часть своей прибыли должен передавать кому-то?
Фактически Вы отрицаете, что прибыль текущего года создается текущей рабочей силой, которая реализует свою полезность для капиталиста и создает прибавочную стоимость. При капитализме эта прибавочная стоимость трансформируется в прибыль (ренту мы не рассматриваем).
Наконец, чтобы заменить всех кляч кобылами, достаточно такого источника как амортизационный фонд. Ни я, ни Маркс не виноваты в том, что в России амортизационные отчисления растворены в выручке от реализации продукции и никем не контролируются, следовательно, при необходимости используются не по назначению. Вследствие этого даже продвинутые предприниматели забывают о необходимости формирования амортизационного фонда или его аналога.
Вы, конечно, можете возразить, что речь идет о расширенном воспроизводстве. Но такое расширение имеет свои пределы, очерченные общественной потребностью. Одна кобыла заменяет две клячи. Если заменить всех кобыл клячами, то объем транспортных услуг потенциально увеличится вдвое. А надобен ли такой объем обществу?

В. К.

Вот здесь вы с Марксом ошибаетесь, когда привязываете производительность труда только к работнику. На самом деле производительность труда зависит от комплекса работника и технической вооруженности его труда. В рассмотренном случае если водителя кобылы пересадить на клячу, то производительность труда упадет вдвое. Следовательно производительность труда зависит в этом случае не от работника, а от технической вооруженности его труда. В то время как стоимость - это объективная оценка, получающаяся усреднением субъективных мнений множества работников о тяжести и количестве своего труда. В нашем случае стоимость грубо говоря, одинакова, если водитель клячи не посчитает необходимым доплачивать ему за моральные издержки, связанные с управлением болезненным животным. Во всяком случае стоимость труда не связана напрямую только с его производительностью. А в данном случае как раз не связана вообще.

А разве цена товара зависит только от его стоимости? И не зависит от соотношения спроса и предложения? В данном случае при условии постоянного соотношения спроса и предложения и нарушенном рыночном балансе цена абсолютно не зависит от стоимости в марксовском понимании. Ваш вывод о соответстви оплаты с стоимостью в марксовском понимании справедлив только для сбалансированного рынка, на котором предлагается товар, производящийся по одной технологии с равными издержками. В случае появления на рынке товара с меньшей себестоимостью баланс неизбежно нарушается и начинается переходный процесс, движущей силой которого является m или стоимость в моем понимании. По вашему поощрение обществом более производительного труда по моему не означает того, что этот труд имеет большую стоимость, а означает то, что должен быть на добавку m произведен новый труд для удовлетворения спроса покупателей через расширение производства.

Именно потому, что средства m появляются только в конце цикла производства я называю m будущим трудом. Но текущему циклу производства всегда предшествует предыдущий, будущий труд которого является текущим в текущем цикле производства. Это объективная реальность, которую ни вы, ни Маркс не учитываете.

Само собой. На средства m нужно купить результат будущего труда предыдущего цикла производства m.

Продаваться должны средства производства для расширения текущего производства.

Чтобы увеличить свой капитал в натуральной форме. А как же без этого?

Совершенно верно, если речь идет о нанятой конкретным капиталистом рабочей силе. Часть прибыли m создается нашему капиталисту рабочими, трудящимися у других капиталистов. А часть прибыли i он получает, обкрадывая своих покупателей через завышение цен выше стоимости с учетом m.

Нет. В прибыль трансформируется желание покупателей иметь больше товаров лучшего качества через покупку товаров по ценам выше себестоимости их производства (m), плюс стремление капиталистов получать равный доход на равный капитал через завышение цен выше их стоимости (c+v+m) путем введения надбавки i.

Тут вы просто поспешили и должны сами прекрасно понимать, что амортизационный фонд должен тратиться на поддержание производства в существующих объемах, а не на его расширение. Замена всех кляч кобылами путем более раннего списания кобыл на мясо неизбежно вызовет увеличение стоимости основных средств - то есть расширение производства.

Совершенно верно. Увеличение предложения вызовет снижение цен на транспортные услуги и рыночный баланс установится на новом уровне, не доходя до потенциального увеличения объема транспортных услуг вдвое. При этом m станет равной нулю, останется только i.

Вы не различаете понятия «производительность труда» и «производительная сила труда», но это общий промах современных экономистов политэкономического направления. А вот то, что производительная сила труда определяется и эффективностью средств производства (той же кобылой) — Вы не знаете.

«Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями. Одно и то же количество труда выражается, например, в благоприятный год в 8 бушелях пшеницы, в неблагоприятный — лишь в 4 бушелях».
Т.23, с.48.

Вы, очевидно, не задумывались над тем, что труд водителя автобуса во много раз производительнее труда таксиста, хотя, имея соответствующие права, они взаимозаменяемы.
Вы очевидно, без сомнения согласитесь с тем, что одно и то же количество труда выражается, например, в благоприятный год в большем количестве пшеницы, в неблагоприятный — в меньшем ее количестве. Но в неблагоприятный год некоторые аграрии, используя передовые достижения науки, имеют двойную урожайность. В этом случае индивидуальная стоимость при прочих равных условиях будет у них в два раза ниже, но общественная стоимость, выступающая в форме цены, будет у них такая же, как и у остальных, т.е. на уровне ОНЦП.
Точно так же, если производитель почти в гордом одиночестве применяет более эффективные технологию, организацию производства и средства производства. Но как только новый способ производства получает всеобщее массовое распространение, то исчезает разница между индивидуальной стоимостью (ценой производства) и ОНЦП. И труд повсеместно в производстве данного товара получает усредненную производительную силу, но более высокого уровня, чем раньше. При этом и стоимость (цена производства) понижается таким образом, что рабочие получают свою нормальную заработную плату, а капиталисты — среднюю норму прибыли.


В этом случае, как я объяснил выше, возникает разность между ОНЦП и индивидуальной стоимостью (ценой производства) — это добавочная прибавочная стоимость (добавочная прибыль или сверхприбыль). Вы почему-то считаете, что капиталист обязательно должен всю сверхприбыль бросить на развитие производства именно в данной отрасли производства.

«…Что является специфическим отличием капиталистического способа производства, — писал К. Маркс, — это производство прибавочной стоимости как прямая цель и определяющий мотив производства. Капитал производит главным образом капитал и достигает этого лишь постольку, поскольку производит прибавочную стоимость. При исследовании относительной прибавочной стоимости и, далее, превращения прибавочной стоимости в прибыль мы видели, как на этом основывается характерный для капиталистического периода способ производства, — особая форма развития общественных производительных сил труда, принимающих, однако, по отношению к рабочему, характер самостоятельных сил капитала и находящихся поэтому в прямом противоречии с собственным его, рабочего, развитием. Производство ради стоимости и прибавочной стоимости предполагает, как показали наши дальнейшие исследования, постоянно действующую тенденцию к сокращению рабочего времени, необходимого для производства товара, то есть к уменьшению стоимости товара ниже существующей в данный момент общественной средней. Стремление свести издержки производства к их минимуму становится сильнейшим рычагом повышения общественной производительной силы труда, которое, однако, здесь представляется лишь непрерывным повышением производительной силы капитала».
Т.25, ч.2, с.453

Как практический экономист, Вы вынуждены скользить по поверхности экономических явлений (что вижу, о том и пою). В результате Вы отождествляете производительную силу труда с производительной силой капитала. Для Вас не извозчик становится в два раза производительнее, а кобыла по сравнению с клячей.
Вот в этом — коренное различие между Вами и марксистами экономического толка.


Вы по-прежнему отождествляете стоимость и продукт. Какие средства в конце цикла производства? Какой цикл производства? Как может текущему циклу производства предшествовать предыдущий, будущий труд которого является текущим в текущем цикле производства? Вчитайтесь повнимательнее в то, что Вы написали и улыбнитесь.
Наконец, и какую же продолжительность имеет Ваш цикл производства? Если речь идет о производственном цикле в понимании Маркса, то он может быть от нескольких дней (выпечка хлеба), до нескольких месяцев и лет (производство вина, крупнотоннажных судов и т.д.). И где ж этот Ваш будущий труд начинается и когда заканчивается?
А почему это именно в конце производства появляются «средства m», а не сверхприбыль? Какие средства производства к концу рабочего дня появляются у хозяина кобылы? Что, новая кобыла?
Мне кажется, что Вы запутались основательно или деньги начали именовать "средствами".


Если речь идет о текущем периоде, в котором я что-то хочу купить, то я могу купить только те товары, труд по производству которых уже завершен. Прошлое не может превратиться в будущее.
Вы также не понимаете, что величина m как любая часть прибыли имеет размерность потока. Это означает, что в производстве, например, хлеба величина m плавно возрастает от нуля до ее годового значения. Если вы под «средством m» понимаете деньги, то их можно тратить, не дожидаясь конца года. При чем тут будущий труд?


Это очередное не то. Обкрадывание — это мошенничество или жульничество, подлежащее уголовному преследованию. На жульничестве путем постоянного завышения цен капитализм не построишь. Возникает к тому же инфляция. А то, что часть прибыли m создается нашему капиталисту рабочими, трудящимися у других капиталистов, — это что-то новое. Поэтому такое надо не утверждать, а доказать наличие соответствующего механизма или хотя бы факта.


Когда я читаю подобные утверждения, то думаю, что их автор абсолютно не знаком с теорией окупаемости капитала. Если Вы хотя бы знали, что такое внутренняя норма рентабельности, то никогда не рискнули награждать капитализм своими формулами, в которых часть прибыли маскируется под Ваше m.
Почему вы считаете, что (c+v+m) — это стоимость? Ведь m у Маркса и m у Вас — это две большие разницы. Зачем Вы искажаете основы науки, с которыми согласны как сторонники Маркса, так и его противники?
Поверьте, что уж что такое стоимость и как ее рассчитать, экономисты знают ну хотя бы со времен публикации работ В.К. Дмитриеве в начале ХХ века.
Вы в хвост и гриву критикуете Маркса, и в то же время употребляете сугубо марксистский аналитический термин «стоимость», который Маркс использовал лишь для того, чтобы объяснить народу, что такое «цена производства». Это шаг назад, и Вы не замечаете, что как ученый Вы находитесь недалеко от начала ХІХ века. С чем и поздравляю.

В.К.