С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Однако стоимость их труда несмотря на это практически одинакова. Вас это не смущает?

Индивидуальная стоимость пшеницы будет ниже. А стоимость труда останется прежней. (А пуд как был, он так и есть - 16 килограмм. Это к тому, что количество пота при труде хлебороба в благоприятный и неблагоприятный год остается одинаковым.)

Ну зачем вы постоянно возвращаетесь к статике и неразвивающемуся производству? В этом случае m тождественно равна нулю и спорить о том, что из себя представляет i - наценку к стоимости или прибавочную стоимость можно, но я бы не стал из-за мелочности вопроса и принципиальной возможности установления взаимно однозначного соответствия между стоимостью и ценой производства в обоих случаях. Все дело в том, что несмотря на ваше утверждение трансформационная проблема для развивающегося производства не решается принципиально потому что не учитывает разную скорость развития разных производств. То есть вся ваша хваленная особомудрая марксисткая теория совершенно неприменима к реальной экономике. Только к вымышленным примерам ее можно применить. Мой отец говорил в таких случаях: "Не годится богу молиться - будем ночные горшки накрывать."

Вы правы. Не должен. Но это самое выгодное вложение прибыли и он поступает как правило именно так - вкладывает прибыль именно туда, где есть сверхприбыль.

Совершенно верно. Практика - критерий истины. И сколько бы ни варились экономисты марксисткого толка в собственном соку, подтверждая истинность своих доводов своими доводами, их учение ложно до тех пор, пока не подтвердится практикой. А этого не будет никогда.
Производительную силу труда с производительной силой капитала я не отождествляю, а рассматриваю отдельно, учитывая то, что капитал стоимость не создает. Вы и Маркс манипулируя понятиями производительная сила труда и производительность труда скрываете противоречие, приписывая капиталоемкому труду (умноженный труд) бОльшую стоимость, тогда как стоимость труда зависит от характера и продолжительности труда, а не от его технической оснащенности.

Любой.

Я улыбнулся, поняв, что вы прочитали невнимательно. На самом деле это сложно, так как в пространстве рассуждений появляется еще одна размерность. Переход от мышления на плоскости к мышлению в пространстве уже достаточно сложен. У тут еще четвертое измерение появляется. А вы по привычке все на плоскость отразить хотите.

Это только кажется. А средства для меня действительно синоним, в частности, денег.

Прошлое в будущее - нет. Но будущее постоянно превращается в прошлое и иногда является настоящим. В частности будущее для прошлого вполне может быть для настоящего как прошлым, так и настоящим и будущим. Это же элементарно!

Утром деньги - вечером стулья.
Вечером деньги - утром стулья.
Но деньги вперед.
Деньги можно тратить, когда они есть. Хотя бы взятые взаймы. Прибыль высчитывается в конце цикла. Любого, который нас интересует. Можно подсчитывать хоть каждую минуту или секунду. И только после этого, в будущем относительно этого цикла можно тратить прибыль.

Не пойман - не вор. Существовавшие ранее экономические теории не доказывали факта жульничества. Моя - доказывает.

Наличие за окном капитализма, построенного именно так, опровергает ваше предположение. К тому же цены завышаются не постоянно, относительно ранее завышенных цен, а относительно стоимости.

Возникает, поэтому я и называю i инфляционной надбавкой. Но она полностью компенсируется дефляцией, вызываемой выбросом на рынок массы денег, на i превышающей стоимость товаров. Если часть от i не выбрасывается на рынок, не проедается и не вкладывается в производство, а остается на счетах в банке, то тогда действительно возникает инфляция. Иногда процесс накопления денег на счетах развивается лавинообразно - это периодический кризис капитализма. (за одно это мне Нобелевскую премию давать нужно)

Мне лень. Это нужно собирать статистические данные. А это совсем не просто, потому что существующая система сбора экономических данных ориентирована на совсем другие экономические параметры. Нужно собирать максимум информации и выделять из нее нужные параметры. В общем - хлопотно, но неизбежно приведет к подтверждению моей теории, так как собственную статистику на глазок относительно моих предприятий и предприятий моих конкурентов я уже собираю более 20 лет и все сходится.

Я свой капитал всегда вкладывал в соответствии со своими формулами и никогда не прогорал. Особенно это помогло мне относительно безболезненно пережить перестройку и даже перейти из наемных работников в мелкие предприниматели за счет личного труда, что в условиях всеобщего ограбления трудящихся различными околовластными проходимцами совсем не просто.

Я не искажаю основы науки, а прямо указываю на их ошибочность. А заодно примиряю Маркса с его противниками.

Как ученый я нигде не нахожусь, потому что я не ученый. Да, я вкладываю в термин стоимость принципиально отличный смысл, не вводя свой, новый термин из своей вредности, маниакального желания заставить всех понять правильное по моему мнению значение термина стоимость и согласиться с ошибочностью прежнего понимания. Не получится - не очень огорчусь. Тогда нынешние экономисты будут сами виноваты в проявлении своей гордыни и упорстве в невежестве. Моя совесть чиста - я пытался их просветить, предотвратить развитие нынешнего кризиса и наступление новых.

Я тоже улыбнулся в очередной раз. Старый термин с новым смыслом, да еще и не раскрытым, — это круто, даже в четвертом измерении.
Тем не менее, я уже чувствую, что сам виноват в проявлении своей гордыни и упорстве в невежестве непонимания Ваших «ученых» записок, что не позволяет предотвратить развитие нынешнего кризиса и наступление новых.
Однако Маркс почему-то считал, что лучший способ предотвратить кризисы — поменять способ производства и распределения результатов труда.

В.К.

И сел со своими прогнозами в лужу. Особенно "гениален" его тезис о необходимости упразднения частной собственности и товарного производства без предложения хоть чего-нибудь реально осуществимого взамен. Ну, его-то оправдать можно, времени не хватило, да и не обязан был. А вот множеству его последователей, пытающихся из десятилетия в десятилетие с постоянно отрицательным результатом внедрить "гениальные" прозрения Маркса в практику, это непростительно. Они люди вменяемые и должны отвечать за свою деятельность, ведущую к напрасной растрате ресурсов, времени и человеческих жизней. По моему, интеллекта чуть побольше, чем у муравья достаточно, чтобы не наступать на одни и те же грабли несчетное число раз. Сколько в мире было различных попыток в разных государствах применить теорию Маркса на практике? И сколько раз удачно? Все были тупые и не могли правильно прочитать, как и я по вашему мнению, что написано классиками? И только классики вместе с вами непогрешимы?

Сколько раз писалось, персонально для вас:
добавленная стоимость = v + m
стоимость = с + v + m
цена производства = стоимость + iабс
m = p - iабс.
До сих пор не дошло?

В СССР после завершения коллективизации частная собственность на средства производства, в том числе на землю, была упразднена. Существовала только видимость товарного производства (деньги-квитанции, «товары» и т. п.), так как никто не мог купить даже на свои трудовые сбережения самое захудалое средство производства, разве что за исключением пилы «Дружба».
Цены устанавливались в плановом порядке, чем собственно был подорван механизм сведения издержек производства к их минимуму, и этот механизм лишь в плановом порядке играл явно недостаточную роль рычага повышения общественной производительной силы труда.
Чтобы быть непогрешимым вместе с классиками, я потратил все свободное время и фактически более 35 лет жизни на изучение и проверку теорий этих классиков. Помешал, к сожалению период 1990-1999 гг., когда казалось, что вся система приобретенных знаний рушилась, а тонкостей рыночной экономики мы еще не знали.
Если бы у некоторого экономиста был интеллект, превышающий интеллект слона, то он должен был бы заметить успехи в развитии экономики КНР, которые в полной мере соответствуют марксистской теории.

Я почему-то уверен, что через десять лет о Китае будут говорить с уважением, несмотря на тот социализм, который там строится. В крайнем случае, США и Россия по сравнению с Китаем будут выглядеть как государства-карлики.

Что касается формулы

цена производства = стоимость + iабс

то она не выдерживает малейшей критики, так как

цена производства = стоимость ±∆w,

где ∆w — отклонение цены производства от стоимости.

В. К.

Странный довод! По моему, КНР потому и добивается успехов, потому что отказалась от марксистких догм.

И я в этом уверен. Потому что в Китае осуществляется государственное управление рыночной экономикой с ограничением личных доходов предпринимателей. Все в соответствии с моими рекомендациями.

Это спор о смысле слов. Мы оба согласны с отклонением цен производства от стоимости. Только вы настаиваете на случайном отклонении, бездоказательно утверждая, что сумма всех стоимостей равна сумме всех цен производства. (трансформационная проблема не имеет общепризнанного решения) А у меня iабс просто отражает существующую экономическую практику. Достаточно просто взять статистику и посчитать. На величину iабс у меня не накладывается никаких предварительных требований. Я просто не имею возможности быть неправым. А косвенно мою правоту подтверждает то, что личные доходы собственников средств производства как правило являются строжайшей коммерческой тайной, не раскрываемой в статистических данных. А вот в Китае существует контроль за этими доходами, что говорит о правильном с моей точки зрения подходе к управлению рыночными процессами и ограничении эксплуатации наемного труда. И частная собственность на средства производства не является в этом помехой, что опровергает недостаточно продуманные предположения Маркса. Так что если Китай не свернет с правильного пути, то он неизбежно станет ведущей мировой державой, особенно если учесть привычный низкий уровень потребления всего населения и привычку работать без ограничения времени. Китайское налогообложение личных доходов:
http://www.sinolink.ru/law_china38.htm
хорошо соответствует тому, что я считаю необходимым. А вот НДС, который они почему-то взимают с валового дохода, им следует кардинально уменьшить:
http://www.sinolink.ru/law_china13.htm
Тогда с учетом компенсирующего изменения налога на личные доходы темпы их развития вообще станут недосягаемыми.
Так что у России и Украины есть шансы догнать и обогнать Китай, если догадаются применить мои рекомендации раньше. Но видно, не судьба.

Не совсем так. Отклонения цен производства не случайны, а определяются органическим строением капитала. У Вас есть, конечно, попытка увязать iабс с неким «органическим» строением, но Вы там основательно запутались, раз утверждаете, что iабс просто отражает существующую экономическую практику и на величину iабс не накладывается никаких предварительных требований.


Вы смутно представляете себе «предположения» Маркса. Они хорошо изложены в Манифесте коммунистической партии:

«Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя* и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней** .
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
*В английском издании 1888 г. после слов «перерастают самих себя» добавлено: «делают необходимыми дальнейшие атаки на старый общественный строй». Ред.
**В издании 1848 г. — «противоположности между городом и деревней». В издании 1872 г. и в последующих немецких изданиях слово «противоположности» было заменено словом «различия». В английском издании 1888 г. вместо слов «содействие постепенному устранению различия между городом и деревней» напечатано: «постепенное устранение различия между городом и деревней путем более равномерного распределения населения по всей стране». Ред.
Т.4., с.441-442

А теперь посмотрите и скажите, что сейчас делается в Китае не так, как написано в Манифесте? (конечно, с учетом поправок на местные условия и степень развития). Даже прогрессивный налог. А в России, а затем и в Украине пробравшиеся в парламенты «олигархи» убрали прогрессивное налогообложение.

Насчет предвидения Маркса. Он, например, писал:

«За счет крестьян государство выпестовало те отрасли западной капиталистической системы, которые, нисколько не развивая производственных возможностей сельского хозяйства, особенно способствуют более легкому и быстрому расхищению его плодов непроизводительными посредниками. Оно способствовало, таким образом, обогащению нового капиталистического паразита, который высасывал и без того оскудевшую кровь из «сельской общины».
... Словом, государство оказало свое содействие ускоренному развитию технических и экономических средств, наиболее способных облегчить и ускорить эксплуатацию земледельца, т. е. наиболее мощной производительной силы России, и обогатить «новые столпы общества».
Т.19, с.409

Ну не второй Нострадамус ли Маркс! Разве сейчас в России и Украине государство не выпестовало те отрасли западной капиталистической системы, которые, нисколько не развивая производственных возможностей сельского хозяйства, особенно способствуют более легкому и быстрому расхищению его плодов непроизводительными посредниками? А разве за счет ограбления крестьян не обогащены «новые столпы общества»?
Маркс писал также:

«Чтобы экспроприировать земледельцев, нет необходимости изгнать их с их земель, как это было в Англии и в других странах; точно так же нет необходимости уничтожить общую собственность посредством указа. Попробуйте сверх определенной меры отбирать у крестьян продукт их сельскохозяйственного труда — и, несмотря на вашу жандармерию и вашу армию, вам не удастся приковать их к их полям!»
Т.19, с.408

Сталин, конечно, временно опроверг Маркса, которому и в голову не приходил такой ужас, как «приковать крестьян к полям» с помощью голодомора, чтобы сверх определенной меры отбирать у них продукт их сельскохозяйственного труда!
Но со временем крестьяне и в России, и в Украине все же сделали ноги со своих полей, и продолжают это делать до сих пор. И какие бы умные лица не делали высшие должностные чины России и Украины, развал аграрного сектора неизбежен, пока они не прочитают Маркса и не поймут, как следует управлять сельским хозяйством, и какая для этого нужна аграрная политика.

Что касается НДС в Китае, то Вы правы. Фактически это не НДС, а налог с продаж, нечто похожее на налог с оборота, но по единым ставкам. Подобная модель заставляет смежников концентрироваться в комбинаты и т.п., чтобы устранить многократное налогообложение промежуточных товаров. Но может быть именно это им и надо сейчас.
Наш же НДС — это всемирное посмешище, так как возврат НДС экспортерам давно превратился в своеобразный бизнес коррупционеров. И они зубами будут держаться за эту кормушку. Из-за этого переход к эффективному налогообложению нам не светит.
Так что у России и Украины шансы догнать и обогнать Китай отсутствуют.

В. Калюжный

Да не спорю я с тем, что в общем и целом Маркс был умным человеком. А вот с упразднением частной собственности и нетоварным производством он лоханулся.

Надежда умирает последней. Я еще надеюсь, что шансы есть. А иначе Китай в условиях собственного мирового господства быстренько забудет о Марксе и об интернационализме и раздует национал-шовинизм. Его древняя культура этому весьма поспособствует. Так что если мы не воспользуемся шансом, то если не наши дети, то внуки или правнуки получат шанс хорошо устроиться прислугой у богатых китайцев - хозяев наших предприятий. Да и внуки олигархов, если не сделают пластическую операцию по сужению глаз, тоже смогут устроиться на эти рабочие места.

Получается, что во всем, что произошло после смерти Маркса, виноват . . . сам Маркс, а не те люди, которые пытались, как им казалось, воплотить его идеи в жизнь. Это несправедливо. Каждый должен нести ответственность за свои ошибки.
Вот, например, Ким Ир Сен разработал свой вариант марксизма — чучхе. И это правильно, поскольку после этого Маркс не имеет никакого отношения к тому, что происходит в Северной Корее. У нас тоже было свое чучхе— ленинизм, сталинизм, волюнтаризм, развитой социализм, перестройка, переход к социалистической рыночной экономике, где марксизм играл роль фигового листка. «Верные ленинцы» в конце концов создали свои варианты дикого капитализма фактически с использованием идей национал-социализма.

Что говорил Маркс об упразднении частной собственности?
«III. Образование акционерных обществ. Благодаря этому:
1) Колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капитала. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными.
2) Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это – упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства».
Т. 25, ч. 1, с. 479

«Это – упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства и потому само себя уничтожающее противоречие, которое prima facie* (прежде всего. Ред.) представляется простым переходным пунктом к новой форме производства. Как такое противоречие оно выступает и в своем проявлении. В известных сферах оно ведет к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства. Оно воспроизводит новую финансовую аристократию, новую разновидность паразитов в образе прожектеров, учредителей и чисто номинальных директоров; оно воспроизводит целую систему мошенничества и обмана в области учредительства, выпуска акций и торговли акциями. Это – частное производство без контроля частной собственности».
Т. 25, ч. 1, с. 481-482
Вспомните паразита-прожектера Мавроди и им подобных («Рубин» и т. д.).
Следующий этап упразднения — создание при капитализме предприятий с коллективной собственностью самих производителей, далее — создание ассоциаций коллективных предприятий и, наконец, переход к созданию государственного сектора экономики с последующим установлением общественной собственности на средства производства.
Между прочим, на начало 21-го века в США в государственной собственности находилось 33% всего основного капитала. А в России и Украине с подсказки специальных западных советников был взят курс на полное упразднение государственной собственности на средства производства. Для чего это делается — совершенно понятно.
А почему во всех капиталистических странах приветствуется создание мелких частных предприятий (мелкий и средний бизнес) несмотря на то, что крупные предприятия в два и более раз эффективнее? Да потому, что этим самым создается электорат для удержания собственности олигархов. Таким образом, идеологи и апологеты капитализма давно изучили Маркса и пользуются его теорией, разрабатывая механизмы антиупразднения частной собственности. У них никогда не возникает вопрос о том, что Маркс ошибался как теоретик.
Насчет нетоварного производства. В СССР, напоминаю, средства производства не являлись товаром, а таковым являлся ширпотреб. Даже жилье в городах почти не продавалось, а выделялось в порядке очереди. В настоящее время во многих странах медицина и образование полностью бесплатны, а у нас МВФ требует исключить все формы социальных дотаций и субсидий.
Лукашенко, который ведет в своей стране разумную политику, изображается не иначе, как последний диктатор Европы. Между тем, этот «диктатор» уже поставляет в Украину 100 тыс. т сахара, а со временем будет кормить и Украину и Россию, не говоря уже о своем народе. А у нас будут надеяться на «ножки Буша» и прочее ГМО (не без подсказки, конечно, советников). При этом все радуются, что Россия и Украина превратились в ведущих экспортеров зерновых, забывая, что это результат уничтожения животноводства, где теперь не требуется никакое зерно из-за отсутствия поголовья животных.
К сожалению, все это не относится к проблеме трансформации стоимости в цену производства.

В. К.

Да ничего внятного он не говорил. В том-то и дело. Только вот в Манифесте:

расписано отношение к собственности поподробнее. Но в его понимании капитал и эксплуатация связаны неразрывно. Это естественное следствие ошибочного рассмотрения прибыли как выражения однородной прибавочной стоимости, причем ошибочно приписываемой к текущему труду. Однако при разделении прибыли на принципиально отличные составляющие m и i, физически существующие в действительной экономике, но невидимые невооруженным взглядом, становится совершенно очевидным независимое существование капитала и эксплуатации. В этом смысле Маркс недалеко ушел от движения "разрушителей машин" в Англии, которые аналогично Марксу видели все беды в машинах, а Маркс только слегка видоизменил их точку зрения и стал видеть все беды в капитале. Однако при детальном рассмотрении становится очевидным, что эксплуатация вовсе не неразрывно связана с капиталом и может быть уничтожена отдельно от него. Причем уничтожение эксплуатации не следует рассматривать как безусловно верную цель, актуальную во все времена. Это уничтожение происходит естественным образом по мере развития и качественного изменения способа производства. Правильно понимая происходящие в обществе процессы, общество может только слегка их ускорить и оптимизировать, исключив заведомо расточительные стихийные выбросы и создав благоприятные условия для укрепления положительных тенденций. Но это сравнительно небольшое, но разумное управляющее воздействие может привести к потрясающим экономическим результатам. В частности, ежегодный рост производства в 20-30% может стать минимальной нормой. Удвоение ВВП, обозначенное Путиным как кажущаяся многим нереальная цель, в действительности является тормозом нормального развития.
Так что убеждение Маркса, лежащее в основе всей его теории:

абсолютно неверно. Собственность на средства производства может увеличиваться и реально увеличивается совершенно не за счет эксплуатации (i), результаты которой прожигаются, а только естественным образом за счет m. При этом по сути собственность на средства производства является общественной, но то обстоятельство, что она считается частной, не препятствует в принципе ее нормальному функционированию, поскольку потребление средств производства является в основном только общественным.
Вы, как грамотный экономист, не можете этого отрицать. И тем не менее продолжаете оставаться в плену ошибочных постулатов.

А Лукашенко действительно молодец. Но он руководит страной интуитивно, как многие другие талантливые руководители. Ему бы теорию правильную, чтобы не только он, но и весь аппарат управления мог ей пользоваться...

Итак, как говорят, товарищ не понимает, что вся разность между выручкой от реализации товаров и издержками производства(себестоимостью) является прибавочной стоимостью и порождена исключительно эксплуатацией труда.
Товарищ считает, что прибыль

p = w – z,
где w – выручка; z – себестоимость,

распадается на два элемента 1) m и 2) i,

где m — часть прибыли, подлежащая реинвестированию; i — часть прибыли, расходуемая ее собственниками для непроизводственного потребления.

При этом часть прибыли (i) товарищ считает олицетворением эксплуатации, а часть прибыли (m) — олицетворением безвозмездного дара капиталиста обществу, поскольку на эту величину увеличивается его капитал, а следовательно, и капитал общества в следующем периоде воспроизводства (году).
Товарищ не понимает, что величина (m) тоже результат эксплуатации труда рабочих данного предприятия (при ценах производства — рабочих данной страны) и является собственностью того капиталиста, на предприятии которого она получена.
Ссылка на общественный характер этой собственности — блеф. Достаточно представить, а в эпоху глобализации это закономерно, что капиталист вывез часть прибыли величиной (m) в другую страну (из России в Китай) и построил на эти средства предприятие. Какое теперь имеет это предприятие отношение к российской общественной собственности на средства производства? Да никакой!
В этом случае российским рабочим и обществу в целом глубоко безразлично, какой удельный вес занимает величина (m) в прибыли (p).
Например, у нас в Украине достаточно много наших же бывших заводов, купленных российскими капиталистами на прибыль от эксплуатации российских рабочих. Прибыль от эксплуатации украинских рабочих вывозится в качестве экспорта капитала в какие-то третьи страны и нам всем от этого ни холодно, ни жарко, хотя в целом сохранение рабочих мест указанным образом имеет некоторое положительное значение.

Между прочим, на основе подобного недопонимания сущности эксплуатации труда капиталом легко обосновать эффективность вывоза капитала из любой страны. Только вот эффективность для кого?

В.К.
P.S. Нашел на одном из форумов ускользнувшего от возмездия критики ВН ЛЕБЕДЕВА.
Теперь он уже не считает, что стоимости нет, но продолжает нести свою теорию.

Барону Мюнхгаузену легче, очевидно, вытянуть себя из болота за волосы. В Китае норма накопления ВВП составляет 35-40% и то темп прироста обеспечен около 10-11%. Вы что, предлагаете накоплять 90-95% ВВП?

Вы напрасно тратите буквы на поддержание рефрена "не понимает". Я прекрасно понимаю, что думает по этому поводу Маркс и вы вместе с ним. И несмотря на это могу все это видеть и в несколько ином свете. Я могу посмотреть на рассматриваемый предмет по крайней мере с двух точек зрения. А вот вы упорно не хотите хотя бы один разок непредвзято взглянуть с моей точки зрения. Ваш взгляд постоянно уходит в сторону.

Да, действительно я считаю, что (i) это олицетворение эксплуатации, однако (m) это вовсе не олицетворение безвозмездного дара капиталиста обществу, а наоборот безвозмездная передача обществом результатов своего труда капиталисту. Причем общество так поступает в своих интересах. У него просто нет другого способа (во всяком случае другие эффективно работающие способы пока неизвестны) развития своих возможностей борьбы с разрушительными силами природы.

Я понимаю, что так думает Маркс и понимаю путь, по которому он пришел к такому пониманию. Я считаю совершенно иначе и это не результат непонимания, а результат понимания на более высоком уровне. И отличия этого понимания заключается в следующем:
1. (m) - это не результат эксплуатации, а результат добровольной передачи.
2. (m) - это не результат труда рабочих данного предприятия, а результат труда всего общества.

Здесь вы просто демонстрируете узость вашего понимания общества, ограниченного государственными рамками. Это вполне в духе капитализма, но коммунизм - это понятие мирового масштаба и государственный эгоизм при нем неуместен. Кроме того, вывоз капитала осуществляется не в порядке благотворительности, а с целью получения прибыли, то есть в частности с целью увеличения массы (m) за счет труда рабочих с более низким уровнем потребления и следовательно это способствует более высокому потреблению в странах, из которых капитал вывозится. А также осуществляется развитие стран, куда ввозится капитал и соответственно повышение уровня потребления в них.

Поэтому здесь вы ошибаетесь. Чем выше удельный вес величины (m) в прибыли (p), тем меньше удельный вес (i) и тем меньше часть труда общества, направляемая на нерациональное потребление, тормозящее развитие общества. При этом территория на которой строятся новые предприятия или национальность работающих на нем рабочих принципиального значения не имеют.

Ошибаетесь. Товары, производимые в третьих странах с использованием дешевого труда и неизбежно ввозимые в рассматриваемые страны, приводят к снижению цен и и соответственно к повышению уровня потребления трудящихся этих стран. В экономике ничего не исчезает бесследно. Все обращается на пользу обществу. Кроме (i).

Эффективность для всех. И для тех откуда вывозят и для тех, куда ввозят. Взаимовыгодность сделки для обоих участников - основа существования рыночных отношений. Просто трудно одним взглядом ухватить все взаимосвязи. Вот и рождаются недотеории.

А почему бы и нет? Конечно, сразу это невозможно, да и врядли целесообразна именно такая величина постоянного накопления, но на некоторых этапах при наличии достаточных причин это вполне возможно.
А в Китае низкие темпы прироста при относительно высокой норме накопления обусловлены стихийностью развития экономики, сопровождающемся большими потерями. Системного управления экономическими процессами там нет. Есть только отдельные удачные догадки руководителей. Ежегодный рост производства в 20-30% может стать минимальной нормой только при системном подходе к управлению экономикой, обеспечивающем 100%-ную рыночную обратную связь при 100%-ном управлении. Пока все экономисты пытаются только делить 100% между рынком и планированием, не подозревая, что оба фактора можно включить на полную катушку одновременно.

Фактически Вы утверждаете, что капиталист и вовсе не эксплуатировал общество на сумму (m), а это оно само подарило ему эту собственность, поскольку нет других способов борьбы с этой «природной» эксплуатацией. Маркс утверждает, что эта собственность экспроприирована капиталистом. Поскольку «дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами», то «народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов» [т. 23, с. 773]. То есть, как видим, и способ есть. А Вы этот способ, как мелкий капиталист, не видите по вполне объяснимым причинам.


Просто апологетика какая-то капитализма с примесью коммунизма.
Вас трудно убедить в том, что прибыль капиталиста — это частная собственность (разумеется, после уплаты налогов), как и тот капитал, который ему принадлежит.
Вы базируетесь на правильной мысли Маркса о том, что капитализм основывается на общественном процессе производства, но средства производства от этого не становятся общественными, как Вы считаете.
«Частная собственность, — писал Маркс, — как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные липа работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями» [т. 23, с. 770].
Ваша мысль о том, что (m) — это не результат труда рабочих данного предприятия, а результат труда всего общества, — ошибочна. Если предположить, что органическое строения капитала совпадает на данном предприятии со средним, то прибавочная стоимость совпадает с прибылью и никаких отклонений прибавочной стоимости от прибыли не будет. А таких предприятий достаточно много и число их постоянно возрастает, так как при развитом капитализме происходит выравнивание органического строения капитала в различных отраслях (кроме сферы услуг) [Вальтух К.К.].

Какое-то однобокое мышление. А если речь идет о производстве вооружения. Что, это тоже ведет к повышению уровня потребления трудящихся?

Вы всему находите объяснение. У Лукашенко — интуиция, в Китае — догадки. Между тем из-за падения экспорта темпы роста ВВП Белоруссии замедлились до 0,2 процента в 2009 году по сравнению с ростом на 10,0 процентов в 2008 г. (в 2000-2008 гг. средний темп прироста ВВП — 8%). В Китае в 2009 г. темп прироста ВВП составил 8,7%.
В России же в 2009 г. наблюдался практически нулевой темп прироста. С таким темпом прироста удвоить ВВП в два раза трудно даже за сто лет (это согласно догадкам).

В.К.

Да, на сумму (m) не эксплуатировал. А общество само подарило ему эту собственность поскольку у него нет другого более эффективного способа развития. Каждый покупатель, покупая, а не изготавливая самостоятельно какой-либо предмет, признает, что покупаемый им предмет обходится ему меньшим количеством труда, чем при самостоятельном изготовлении. Два производителя, выступая как покупатели, получают обоюдную выгоду от обмена своими продуктами, поскольку специализация и концентрация производства позволяет более экономно использовать труд обоих. Идиллический рыночный баланс простого воспроизводства нарушается только в результате умственного труда отдельных индивидуумов, придумывающих что-то новое. И обществу выгодно вооружить именно этого индивидуума средствами для ускоренного применения его новых идей, а не трястись над своими копейками и используя из по каким-то вымышленным правилам.

Здесь Маркс просто крупно ошибся, смешав (m) в одну кучу с действительно экспроприируемой (i). А я прекрасно отличаю эти две составляющие части прибыли.

А зачем меня убеждать в том, что я и так прекрасно вижу? Другое дело, что кроме этого я вижу, что вид собственности мало влияет на использование средств производства, а после сведения (i) к нулю не будет влиять совершенно.

Средства производства не становятся полностью общественными несмотря на использование их в основном для удовлетворения потребностей общества только из-за существующей сейчас возможности извлекать с их помощью (i), а не всю прибыль.

А вся суть бесконечности этих оттенков лежит в бесконечности конкретных вариантов разбиения прибыли на (m) и (i). Работает или не работает собственник сам, влияет только на соотношение между (m) и (i), а не на характер самой частной собственности.

Тут вы совершенно "не врубились". Органическое строение капитала по-моему влияет только на (i). А (m) зависит от скорости развития, то есть от технического прогресса, внедрения изобретений на данном предприятии. А это очень в малой степени зависит от конкретных работников, трудящихся на этом предприятии. Например, после внедрения новшества, резко поднявшего потребительные свойства продукта, прибыль резко увеличивается. Это по вашему означает увеличение создаваемой на этом предприятии прибавочной стоимости и соответственно степени эксплуатации трудящихся на этом предприятии. Чушь несусветная. Это означает добровольную переплату покупателями сверх себестоимости производства за понравившийся им товар в результате повышенного спроса и не успевающего за ним предложения.

Как это не прискорбно, но обеспечение безопасности от внешних посягательств тоже потребляется членами общества. А в некоторых обществах не гнушаются потреблять и результаты внешней агрессии.

В России был даже спад 6-9%. В общем, 2009 год нехарактерен из-за кризиса, но разительное отличие результатов Китая от результатов остальных стран объясняется наличием большого и развивающегося внутреннего потребления в связи с пониженной (i). Однако этот фактор и в Китае, а в особенности и в других странах, мог быть использован гораздо эффективнее. Речь опять идет о (i). Ее уменьшение - огромный резерв для развития. В особенности во временных черезвычайных обстоятельствах. Потребители (i) обычно несколько лет могут прекрасно обойтись без ее притока, сохраняя при этом достаточно высокий уровень жизни. Как говорится сами устроили кризис - сами и платите за него.
А в России и Украине (i) достаточно высока. Этим и объясняется их сильная подверженность кризисным явлениям.

Здравствуйте, неутомимый ingener!

Вы писали:

Мне кажется, что у Вас совершенно плавают точки отсчета. Предположим, что я пришел в магазин и вижу такой товар с улучшенными потребительными свойствами. Если он стоит в два раза больше заменяемого товара и при этом удовлетворяет в два раза большую потребность в товарах данного рода, то просто вместо одного товара я покупаю два товара, но, так сказать, в одной обертке.
В другом случае я могу (если платежеспособен) переплатить за товар улучшенного качества и его производитель получит сверхприбыль (На торгу два дурака: один дешево дает, другой дорого просит).
Почему эта сверхприбыль, как, впрочем, и прибыль, создана именно на данном предприятии и при этом является результатом эксплуатации труда?
Чтобы ответить на этот вопрос, не надо быть Марксом. Достаточно представить, что предприятие принадлежит самим работникам, т.е. речь идет о коллективной собственности на средства производства. В этом случае вся чистая прибыль, в том числе и сверхприбыль, является доходом самих работников, и они получают возможность потребить ее для личных нужд в форме добавочной оплаты труда или вложить ее в развитие производства.
При капитализме, когда имеется частный собственник этой чистой прибыли, работники получат вместо нее дулю с маком.


Я Вам говорю, что теленок бодается, а Вы — нет, нет, нет! Если вы читали книгу Келсо … а впрочем, почитайте следующий материал:

В США по последним данным около 15 % рабочей силы трудиться в компаниях, где значительная часть акций принадлежит работникам.
Что касается эффективности предприятия с акционерной собственностью работников, то такой вопрос в Северной Америке больше не обсуждается после проведенного Счетной Палатой при Конгрессе США исследования этой проблемы. Оно показало, что темпы роста производительности труда в компаниях с акционерной собственностью работников выше, чем в аналогичных традиционных частных компаниях. Следует подчеркнуть, что этот резерв эффективности может быть задействован только при условии реального включения работников-собственников в процессы управления производственном процессом.
………………………………………………
По данным Госкомстата РФ в России зарегистрировано около 140 народных предприятий, в которых работает около 42 тысяч человек. Значительная часть данных предприятий (90) образована в 2003 году, на базе бывших колхозов и находится в Кабардино-Балкарской Республике [1]
1. Корпоративная социальная ответственность в современной России: теория и практика. – М.: Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ № 26 (278), 2005 г.

Советую почитать также следующий материал:

В последнее время появились признаки изменения отношения и российских верхов к предприятиям с собственностью работников. Так недавно (речь идет о 2003 г. - В.К.) Президент Путин направил поздравительную телеграмму IV отчетно-выборной конференции объединению народных предприятий - Российскому союзу народных предприятий (РСНП), в которой говорится, что "народные предприятия востребованы в различных отраслях производства и в условиях современной рыночной экономики стремятся укреплять свои позиции". И укрепляют. Девиз РСНП: "Мы работаем лучше других, потому что работаем на себя". Наши исследования показали, что это не декларация " о намерениях".

Наконец, следующая информация:

4 декабря 2009 г. в ЦЭМИ РАН на секции по проблемам демократизации управления предприятиями Научного совета «Проблемы комплексного развития предприятий» при Отделении общественных наук РАН принято Обращение к председателю Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства В.Ф. Яковлеву. В нем, в частности, говорится: «Народные предприятия России одни из немногих, успешно реализованных в отечественном предпринимательстве образцов синтеза современной научной мысли и передовой практики, учета национально-исторических традиций, отказа от слепого копирования не всегда убедительного зарубежного опыта... С учетом сложившейся на данный момент правовой и экономической ситуации призываем вас не допустить принятия решения об отмене Федерального закона „Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)“».

Таким образом, существует тип предприятия с собственностью работников, на которых ну просто нет никакой эксплуатации труда. Как Вы там в КБР можете не замечать такие предприятия в агросфере (аж 90 штук), я не понимаю.

С уважением,
В.К.

P.S. "... Даже частичные шаги в социалистическом направлении обеспечивают более эффективное, более стабильное, более социально справедливое экономическое развитие, оказывая благотворное влияние и на всю социальную атмосферу".